民事訴訟法修改的憲法之維論文

　　隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展以及民事主體對(duì)于民事糾紛解決機(jī)制要求上的發(fā)展變化和民事司法救濟(jì)的需要，現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定的起訴條件的“高階化”難以適應(yīng)當(dāng)前解決民事糾紛的實(shí)際需要。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：民事訴訟法修改的憲法之維相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　民事訴訟法修改的憲法之維 全文如下：

　　1982年我國(guó)制定了首部民事訴訟法，先后經(jīng)過1991年和2007年兩次修改，是近30年中解決民商事糾紛的主要程序法規(guī)范。但不可否認(rèn)的是，在民事案件持續(xù)高速增長(zhǎng)的背景下，我國(guó)也出現(xiàn)了西方國(guó)家在世紀(jì)之交經(jīng)歷過的“民事司法危機(jī)”。最高人民法院披露的數(shù)據(jù)顯示，1991年至2010年間全國(guó)各級(jí)人民法院審理的民事案件每年的增長(zhǎng)率都在10%以上，其中2010年，全國(guó)法院審結(jié)的一審民事案件達(dá)609萬件，占所有一審案件的87%?；鶎尤嗣穹ㄔ汉椭屑?jí)人民法院承擔(dān)了繁重的審判工作，審判機(jī)關(guān)亟需通過訴訟程序的科學(xué)化來提高訴訟效率。與此同時(shí)，人民群眾的訴權(quán)保障水平也亟待通過民事訴訟法的修改而得以提高。相形之下，現(xiàn)行民事訴訟法暴露出諸多弊端：

　　訴訟程序不夠靈活，不方便當(dāng)事人選擇;運(yùn)作中存在很多浪費(fèi)訴訟資源的現(xiàn)象;證據(jù)制度的規(guī)定也過于原則，不利操作;法官的裁量權(quán)過大;再審案件過多;有關(guān)公共利益的糾紛無法通過公益訴訟獲得解決，等等。

　　可以說，目前民事訴訟法的修改已經(jīng)具備了基本的共識(shí)和足夠的動(dòng)力。立法、司法及學(xué)術(shù)界都將這部法律的修改重點(diǎn)，集中于完善訴訟程序與非訟程序的銜接、增加小額訴訟程序、加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督和強(qiáng)化民事執(zhí)行措施等制度方面，這些修改建議針對(duì)性非常強(qiáng)，很多對(duì)策也都是經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐得來的。盡管如此，我們還是要指出民事訴訟法的修改尚缺乏“頂層設(shè)計(jì)”，亦即民事訴訟法修改過程中對(duì)憲法的重視還不夠，例如增加各種程序不能不考慮憲法和法院組織法確定的“兩審終審”的審級(jí)框架;對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)措施應(yīng)從憲法權(quán)利的高度去考慮;證據(jù)失權(quán)的規(guī)定也宜以合憲性的視角去審視，等等。

　　新中國(guó)民事訴訟法的修改經(jīng)驗(yàn)充分顯示，如果脫離開憲法而以“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的思路去修法，民事訴訟法也只能依然是“審判法”或者“手續(xù)法”，而無法成為公民的訴權(quán)保護(hù)法。不但“起訴難”、“再審難”、“執(zhí)行難”不能得到根治，“送達(dá)難”、“舉證難”等新問題還可能演變?yōu)樾乱惠喌脑V訟癥結(jié)。因此，民事訴訟制度的改革與完善首當(dāng)其沖的問題就是要認(rèn)真地對(duì)待憲法，民事訴訟法律制度的科學(xué)化首先應(yīng)當(dāng)從憲法根據(jù)之中獲得支撐。

　　訴權(quán)保護(hù)的憲法理念。

　　盡管我國(guó)憲法沒有將公民的訴權(quán)規(guī)定為基本權(quán)利，但依憲法理念或?qū)椃ǖ慕忉?，任何人在其合法?quán)益受到侵害時(shí)，有權(quán)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求司法保護(hù)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保公民行使訴權(quán)。這就引發(fā)出一個(gè)問題，解決“起訴難”是采納“立案登記制”，還是沿襲傳統(tǒng)的“立案審查制”?兩者孰優(yōu)孰劣?

　　隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展以及民事主體對(duì)于民事糾紛解決機(jī)制要求上的發(fā)展變化和民事司法救濟(jì)的需要，現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定的起訴條件的“高階化”難以適應(yīng)當(dāng)前解決民事糾紛的實(shí)際需要。

　　現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定起訴必須同時(shí)具備四個(gè)條件：一是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;二是要有明確的被告;三是要有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;四是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。這一規(guī)定與長(zhǎng)期以來的司法政策限制一起成為起訴難的癥結(jié)所在。

　　如果從憲政的視角看，改進(jìn)的方向便不言自明——當(dāng)事人對(duì)自己處于爭(zhēng)議中的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)享有尋求法院救濟(jì)的權(quán)利，他們應(yīng)有接近正義、利用法院從而接受司法裁判的權(quán)利。從法院的職責(zé)看，我國(guó)憲法第123條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，實(shí)際上就明確了法院的憲法義務(wù)，法院既不能對(duì)民事案件拒絕受理，也不得拒絕裁判。

　　基于這樣的審判義務(wù)，立法上就有必要著手解決我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立案審查制中存在的缺陷，比如，起訴條件設(shè)定過高，用詞模糊，彈性極大等。而立案登記制度的特點(diǎn)，就是規(guī)定只要當(dāng)事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院就無需進(jìn)行審查，而應(yīng)立案登記。法院不得拒收當(dāng)事人的起訴狀。用立案登記制代替立案審查制，旨在確保訴權(quán)免遭侵害及有效行使，當(dāng)然，從更廣的視野看，為保護(hù)當(dāng)事人行使訴權(quán)，民事訴訟法的修改應(yīng)進(jìn)一步考慮充實(shí)和完善各種制度以消除起訴、應(yīng)訴的障礙，不但要建立立案登記制，在大的環(huán)境方面還要進(jìn)一步改革律師制度、法律援助制度、法律咨詢制度，以減輕社會(huì)成員的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)及解決法律知識(shí)欠缺方面的障礙。

　　當(dāng)然，民事訴訟法的修改既要注重保障訴權(quán)，也要對(duì)濫訴行為給予制裁。實(shí)際的情況是，由于我國(guó)缺乏具體的、有效的約束機(jī)制，導(dǎo)致了近年來司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的民事訴權(quán)濫用的現(xiàn)象，如原告通過行使訴權(quán)來侵害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益;原告與被告惡意串通以訴訟侵害第三人的合法權(quán)益;原告捏造侵權(quán)事實(shí)，通過訴訟來提高知名度，等等。這些濫訴行為不但侵害了他人的權(quán)益，也損害了司法權(quán)威，因而在修法時(shí)增加規(guī)制這種不法行為的措施，也是應(yīng)有之義。

　　學(xué)理上，應(yīng)從徹底維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)和加強(qiáng)訴訟秩序管理的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)將提倡訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則與制裁濫用訴權(quán)行為相結(jié)合。對(duì)應(yīng)在規(guī)則中，除將訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定在民訴法總則部分外，還有必要規(guī)定以下內(nèi)容：(1)通過對(duì)起訴受理制度進(jìn)行改造來達(dá)到遏制濫用訴權(quán)行為的目的，即對(duì)符合訴訟要件的起訴要受理，但在案件審理中法院發(fā)現(xiàn)訴訟要件欠缺時(shí)應(yīng)隨時(shí)駁回原告的起訴。(2)建立“獨(dú)立性審前程序”。讓雙方當(dāng)事人在案件審理前有所溝通，有利于被告方了解原告起訴的主要事實(shí)，以此來判斷是否有濫用訴權(quán)的情形存在，如果有的話可以及時(shí)向法院提出異議，使審前準(zhǔn)備程序起到阻擋濫訴的屏障的作用，避免司法資源的浪費(fèi)。

　　(3)建立應(yīng)被告請(qǐng)求的原告訴訟擔(dān)保制度。由被告提出申請(qǐng)，法院對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查，以保護(hù)原告的合法權(quán)益，在原被告之間取得平衡。

　　檢察監(jiān)督制度的憲法依據(jù)。

　　我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。以此為依據(jù)，民事訴訟法修改中就必須強(qiáng)化民事檢察監(jiān)督制度。細(xì)化有關(guān)檢察監(jiān)督的權(quán)力與地位、監(jiān)督方式等規(guī)定，以改變長(zhǎng)期以來檢察監(jiān)督權(quán)力不明、地位不清的弊端。

　　這方面的修改應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：(1)擴(kuò)大民事訴訟檢察監(jiān)督的范圍，對(duì)作為檢察監(jiān)督對(duì)象的民事審判活動(dòng)做廣義解釋，將督促程序和公示催告程序納入審判活動(dòng)范圍;此外，還應(yīng)將確有錯(cuò)誤的裁定納入抗訴范圍，包括：不予受理的裁定、駁回起訴的裁定、管轄權(quán)異議的裁定、按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定、終結(jié)訴訟的裁定等。(2)將訴訟實(shí)踐中一些突出的裁判不公的情況列入再審事由，2007年修改后的民事訴訟法將原概括性規(guī)定加以明確化、具體化，并將申請(qǐng)?jiān)賹徥掠膳c抗訴事由一致起來。

　　抗訴事由的細(xì)化有利于更好地保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暾?qǐng)抗訴的權(quán)利，也使得檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作更具可操作性。應(yīng)列入再審事由的情況包括：一是原判決、裁定采信的鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)錯(cuò)誤、程序違法或鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員不具備鑒定資格的情況;二是就同一訴訟標(biāo)的存在相互矛盾的生效判決、裁定的情形。(3)將調(diào)解書納入抗訴范圍。人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出抗訴：調(diào)解違反自愿原則的;調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的;調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人利益的。(4)增加檢察意見等監(jiān)督方式。鑒于檢察意見已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督同級(jí)法院民事審判活動(dòng)行之有效的方式，有助于縮短辦案期限，提高監(jiān)督效率，因此有必要在民訴法中將這種同級(jí)檢察監(jiān)督的方式確定下來。(5)強(qiáng)化檢察監(jiān)督手段，并賦予檢察機(jī)關(guān)以調(diào)查權(quán)。

　　根據(jù)檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的需要，以下情形中應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)：一是如果生效的判決、裁定、調(diào)解書可能損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和公共利益的代表人，應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查核實(shí);二是審判權(quán)是否依法行使是人民檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督的基本內(nèi)容，對(duì)于人民法院是否違反了法律規(guī)定的訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查核實(shí)。

　　審級(jí)制度與小額訴訟程序的構(gòu)建。

　　在民事訴訟法中規(guī)定小額訴訟程序，有助于小額民事案件能夠簡(jiǎn)便、迅速和經(jīng)濟(jì)地解決?，F(xiàn)代小額訴訟程序具有適用范圍窄、程序簡(jiǎn)約、調(diào)解與審判一體化以及按照常識(shí)化運(yùn)作等特點(diǎn)。因此，將小額訴訟程序納入民事訴訟法已經(jīng)成為各界的共識(shí)。然而，在具體制度的設(shè)計(jì)上也存在分歧，主要有兩個(gè)方面：一是小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審還是兩審終審;二是將小額訴訟程序納入簡(jiǎn)易程序，還是將其與簡(jiǎn)易程序相并列。

　　對(duì)第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為，從合憲性角度看小額訴訟程序以采用兩審終審為宜，如果不適用兩審終審不允許當(dāng)事人上訴，則與憲法確定的訴訟程序?qū)嵭袃蓪徑K審制相違背。從世界各國(guó)小額訴訟程序的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，設(shè)置這一程序的基本目的在于降低訴訟成本和提高訴訟效率，以便更為迅速、簡(jiǎn)捷地解決糾紛，同時(shí)又由于小額訴訟所涉及的糾紛本身大多是訴訟標(biāo)的金額較小，案件事實(shí)清楚、簡(jiǎn)單的案件。所以為了與這種程序設(shè)置的立法目標(biāo)相一致，充分貫徹小額訴訟程序的簡(jiǎn)速性和效率性，各國(guó)在有關(guān)小額訴訟救濟(jì)程序的規(guī)定上，都是以限制救濟(jì)為設(shè)置救濟(jì)程序的原則。而限制救濟(jì)主要體現(xiàn)在對(duì)上訴的限制上，例如，日本《新民事訴訟法》第377條規(guī)定：“對(duì)于小額訴訟的終局判決，不得提起控訴。”只可以向作出判決的法院提出異議申請(qǐng)。如果異議準(zhǔn)許，訴訟將恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的程度，不僅如此，在第二審程序中，當(dāng)事人不可以進(jìn)行訴之變更、追加和提起反訴，也不可以提出新的攻擊和防御方法。

　　美國(guó)大多數(shù)州小額訴訟程序也有類似的規(guī)定。

　　我國(guó)憲法有關(guān)兩審終審制的規(guī)定，決定了設(shè)置小額訴訟程序必須要采取合理限制救濟(jì)的措施，亦即只有雙方當(dāng)事人合意放棄上訴的才可以實(shí)行一審終審，否則仍要允許當(dāng)事人提出上訴救濟(jì)。這既是合憲性的考量，同時(shí)也是基于我國(guó)民事訴訟現(xiàn)狀的考慮。尤其值得注意的是，不允許針對(duì)小額訴訟程序裁判提起上訴也極有可能將更多的上訴救濟(jì)請(qǐng)求推向再審程序。與其讓再審程序代替二審程序成為解決小額訴訟程序缺陷造成的錯(cuò)誤，莫不如實(shí)行小額訴訟程序的兩審制。這也就相應(yīng)地回答了第二個(gè)問題，既然小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序都實(shí)行兩審終審制，那么在程序特性方面便不存在實(shí)質(zhì)性的差別，因此，將其作為簡(jiǎn)易程序的組成部分便是合理的立法選擇。

　　證據(jù)失權(quán)制度的合憲性。

　　民事訴訟證據(jù)制度的設(shè)計(jì)及適用同樣需要憲法的指引和規(guī)范。我們知道，訴訟法往往被比喻為“被適用的憲法”，就是表明了其與憲法的緊密聯(lián)系。無論在立法還是在司法過程中，憲法對(duì)民事訴訟法具有重大的指導(dǎo)性作用。一個(gè)非常重要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是，2001年12月21日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)當(dāng)事人舉證的期限、逾期舉證的法律后果，做出了明確規(guī)定，從而正式確立了我國(guó)民事證據(jù)失權(quán)制度。然而，這一制度在實(shí)施中卻遇到了重重阻力，突出表現(xiàn)為，由于缺乏憲法和法院組織法層面的保障，又無必要輔助配套措施跟進(jìn)，一些法院和法官對(duì)適用證據(jù)失權(quán)沒有足夠的信心，使這個(gè)制度難以起到固定證據(jù)的作用，逾期證據(jù)的失權(quán)導(dǎo)致法律事實(shí)與客觀事實(shí)的背離使得當(dāng)事人長(zhǎng)期上訪、纏訟。

　　究其原因，提高訴訟效率固然是規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度的美好初衷，但必須要考慮到對(duì)當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利的保護(hù)，在當(dāng)事人對(duì)遲延提出證據(jù)并沒有重大過失的情況下就草率地讓證據(jù)失權(quán)，當(dāng)事人豈有接受的道理?因此，這次修改民事訴訟法的過程中，我們完全可以借鑒德國(guó)對(duì)失權(quán)以合憲性控制的思維，為證據(jù)失權(quán)設(shè)定嚴(yán)格的構(gòu)成要件，在給予當(dāng)事人平等充分程序保障的功能目標(biāo)下完善舉證時(shí)限制度，把證據(jù)失權(quán)作為合理例外的規(guī)定加以改造；

　　基于憲政理念，我認(rèn)為構(gòu)成證據(jù)失權(quán)至少需要具備以下四個(gè)要件：

　　(1)證據(jù)延遲提出，在舉證時(shí)限屆滿之后當(dāng)事人方向法院提出證據(jù);

　　(2)證據(jù)遲延提出導(dǎo)致了訴訟拖延，當(dāng)事人逾期舉證并不必然造成訴訟遲延，所以法院還需要區(qū)別具體情況，對(duì)造成訴訟遲延的才應(yīng)令其失權(quán)，而對(duì)不至于延誤訴訟的，則不得作出失權(quán)決定。

　　(3)延遲提出與訴訟拖延之因果關(guān)系。

　　(4)當(dāng)事人的可歸責(zé)性，即由于當(dāng)事人怠于行使提供證據(jù)的權(quán)利且存在過失時(shí)，才能夠動(dòng)用失權(quán)制度予以制裁。

　　平等原則與民事訴訟法科學(xué)化。

　　以憲法規(guī)定的法律面前人人平等原則為根據(jù)，我們還應(yīng)認(rèn)真審視一系列民事訴訟制度完善的必要性。程序平等權(quán)是憲法平等原則的延伸，當(dāng)事人在訴訟程序上享有地位平等、機(jī)會(huì)平等。

　　在民事訴訟法修改中通過貫徹平等原則而提高民事訴訟的效率，增加人民對(duì)司法制度的信賴。

　　例如如何保障當(dāng)事人的訴訟地位平等，尊重雙方當(dāng)事人的程序主體權(quán)。在民事訴訟法增設(shè)適合當(dāng)事人不同利益需求的程序制度，如調(diào)解、和解、小額訴訟等制度供當(dāng)事人選擇。此外，還要完善非訟程序和訴訟程序之間的銜接，將雙方當(dāng)事人的程序選擇權(quán)落到實(shí)處。這方面最迫切的需要是如何在民事訴訟中建立人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，以便與2011年1月1日生效的《人民調(diào)解法》相銜接。這種程序并非一般的民事訴訟程序，這一程序只有申請(qǐng)人而無原告和被告，也不直接涉及民事權(quán)利、義務(wù)的爭(zhēng)議。

　　法院對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)判決也非普通的確認(rèn)訴訟(即當(dāng)事人要求確認(rèn)某一法律關(guān)系存在與否的訴訟的確認(rèn)判決)，因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議具有給付內(nèi)容，則實(shí)際上通過司法確認(rèn)就賦予了調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行的效力。考慮到調(diào)解類型較多，除人民調(diào)解之外還包括行政調(diào)解、專業(yè)調(diào)解和其他民間調(diào)解類型，因此民事訴訟法只宜籠統(tǒng)規(guī)定對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，當(dāng)然這種確認(rèn)主要適用于人民調(diào)解協(xié)議，但也不排除對(duì)其他調(diào)解協(xié)議的審核確認(rèn)。

　　從訴訟機(jī)會(huì)平等的角度，民事訴訟法的修改還要考慮最大程度地保障當(dāng)事人平等地利用司法制度，平等地享有提出證據(jù)和進(jìn)行抗辯的機(jī)會(huì)。

　　為此有必要對(duì)虛假民事訴訟和偽造證據(jù)的行為予以制裁，對(duì)于當(dāng)事人故意隱匿毀滅證據(jù)的，民事訴訟法應(yīng)明文禁止，對(duì)妨礙民事訴訟的行為則予以嚴(yán)厲制裁。具體的對(duì)策是：對(duì)故意隱匿、毀滅證據(jù)的，認(rèn)定應(yīng)不利于故意實(shí)施妨礙證明的當(dāng)事人;而對(duì)于過失實(shí)施證明妨礙的行為，法院則應(yīng)做目的性解釋，為限制當(dāng)事人毀滅、隱匿對(duì)其不利的證據(jù)，賦予法官自由裁量權(quán)，類推適用證明妨礙措施。當(dāng)然，為防止不合理加重過失妨礙證明的當(dāng)事人的責(zé)任，也要對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以嚴(yán)格限制。

　　再如，為切實(shí)保障債權(quán)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在執(zhí)行程序中有必要規(guī)定“執(zhí)行強(qiáng)制制度”，在通知債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)法院即可立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施;除對(duì)存款外，對(duì)債權(quán)、證券和股票等權(quán)利也可采取凍結(jié)措施;對(duì)被執(zhí)行人惡意串通逃避執(zhí)行的行為予以制裁，等等。另一方面，為了保護(hù)債務(wù)人和案外第三人的利益，在執(zhí)行過程中，由于執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行行為給當(dāng)事人或者第三人的合法權(quán)益造成侵害的，民事訴訟法應(yīng)給予當(dāng)事人或者案外人以補(bǔ)救方法。對(duì)程序上的執(zhí)行瑕疵允許當(dāng)事人提出執(zhí)行異議;對(duì)實(shí)體上的執(zhí)行瑕疵則要允許當(dāng)事人提出執(zhí)行異議之訴。

　　總之，目前各國(guó)家機(jī)關(guān)及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提出的對(duì)策性立法建議帶有相當(dāng)強(qiáng)的針對(duì)性，可謂有的放矢。但我們認(rèn)為民事訴訟法的完善和修改無法脫離憲法及憲法學(xué)理的支撐。尤其重要的是憲法是根本大法，其他法律的制定都是以其作為根據(jù)的，它們的制定都不可以與憲法相抵觸，否則就是違憲。

　　盡管全國(guó)人大會(huì)自1982年憲法以來尚無憲法監(jiān)督的實(shí)踐，但憲法監(jiān)督卻是一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待的問題。在立法規(guī)定層面，歷次民事訴訟法的修改都非常重視憲法的作用，無論是1982年新中國(guó)首部民事訴訟法(試行)，還是1991年修改的民事訴訟法，都開宗明義地在第一條中規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國(guó)民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定。”在憲法監(jiān)督方面，雖然我國(guó)沒有憲法法院這樣的憲法監(jiān)督體制，但并不意味著可以忽略憲法，應(yīng)以憲政的精神去處理這些具體的程序問題，這樣才能最大限度地保護(hù)當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，保護(hù)公民在法律面前人人平等。

　　從世界范圍看，在現(xiàn)代民事訴訟程序的憲法化也已成為法治國(guó)家的一種趨勢(shì)。國(guó)家基于憲法負(fù)有保障人民基本權(quán)利的義務(wù)，而人民基于憲法也有權(quán)要求國(guó)家應(yīng)建立救濟(jì)其權(quán)利的司法制度和訴訟程序，使公民有權(quán)獲得公正及時(shí)的司法救濟(jì)?？梢灶A(yù)計(jì)，在未來的民事訴訟中當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)的憲法化的國(guó)際趨勢(shì)對(duì)我國(guó)民事司法的保障與促進(jìn)必將發(fā)揮重要作用。