淺析行政法的“自然正義”原則論文
自然正義源于亞里士多德的正義分類。他認為自然正義是從人類固有的自然本性發(fā)展而來的，要求人類追求善，并成立各種社會制度，以實現(xiàn)社會福利。自然正義于人性未變時對人類普遍起支配作用，而在具體社會生活條件下，將衍生出適合該社會的共有的“善”，自然正義之具體要求，可因時因地而變化，惟自然正義本身有普遍的支配力，而其支配作用可產(chǎn)生具體內(nèi)容。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：淺析行政法的“自然正義”原則相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!
淺析行政法的“自然正義”原則全文如下：
摘 要：自然法始于希臘哲學(xué)，以理性主義為出發(fā)點。自然正義則是批判是否合乎公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對價值的存在，追求普遍妥當(dāng)?shù)姆稍瓌t或正義標(biāo)準(zhǔn)。故自然法已成為“實定法”之指導(dǎo)原則、批判標(biāo)準(zhǔn)與衡量內(nèi)在正義之準(zhǔn)則，是在法律秩序的合理性與公正性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實定法”本身妥當(dāng)性的基礎(chǔ)。本文就自然正義原則在行政法中的具體實現(xiàn)和運用進行闡述。
關(guān)鍵詞： 自然法 自然正義英美法
1自然法概述
1.1自然法與正義
在這里，我基本上是將正義與公平在同一層面上使用了。自然法與正義的關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)是首先必須解決的。一般說來， 自然法理論是從用來區(qū)分合乎自然的人類的行為，所謂“自然” (Nature)，可從“人性” (Nature of man)、“社會性質(zhì)”(Nature of Society)甚至是事物本質(zhì)(Nature of Things)而演澤出人類行為完善無缺的規(guī)范。H.Kelsen認為自然自然法論者所主張的“自然”因時代與地域的差異而有不同。有時是指神，有時則指人性、歷史、社會的法則，且都主張絕對的價值或正義存在于自然之中。
自然法思想淵源久遠，自希臘哲學(xué)，經(jīng)羅馬時代、中世紀(jì)、宗教革命，而至近世，每一時代的自然法論者均有其獨到見解。歸納其共同點，可認為人類社會生活所適用的行為規(guī)則，并不限于國家或政府制定的法律。在國家所制定的行為規(guī)則以外，存在有更普遍的行為規(guī)范，這種規(guī)范適用于任何人、任何時間與空間及不同社會之中。這種人類行為規(guī)范并非由任何人所創(chuàng)設(shè)，而是根據(jù)理性人的基本需要而存在，故可被人的理性認識。[②]這是一切個別行為規(guī)則之源泉;并構(gòu)成批判一切人為規(guī)則內(nèi)容的善惡與公平的準(zhǔn)則。換言之，自然法學(xué)者均承認有一種較高或理想之“法”存在，并認為它是“實證法”(也可稱為“制定法”)的終極目標(biāo)，且承認其絕對價值而追求絕對的正義。近代由于自然科學(xué)的勃興，經(jīng)驗科學(xué)取代了理性運用，自然法思想因而趨于沒落，由法實證主義取而代之。然而，法實證主義的觀點卻狹窄而偏激，導(dǎo)致法律最終成為統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，使元首的意志成了法律與正義的根據(jù)，導(dǎo)致武斷與罪惡的法律產(chǎn)生。至“二戰(zhàn)”后，自然法思想卷土重來，自然法由追求絕對正義轉(zhuǎn)而尋求可適用于當(dāng)前環(huán)境的理想標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)成為制定法的指導(dǎo)原則，甚至成為批判制定法的依據(jù)。
在亞里士多德之后，人們習(xí)慣于將正義區(qū)分為“平均主義”與“分配正義”。前者支配私人之間的關(guān)系，尤其是契約當(dāng)事人間的自然正義原則，后者被理解為全體(國家、集體)對個人尤其是國家與人民關(guān)系的原則。即平均正義要求在對等的兩人間尋求雙方共同適用的均衡點，分配正義則重在眾人財富或利益之分配。Cicero所稱的“使各得其所”，目的是使所有人得到公平的待遇，即對于相同事物享受同等對待，不同事物為不同對待。而Thomas Aquinas則在亞里士多德的兩種正義之外，再加上共同的“善的正義”，賦予正義追求善(Good)的功能。至JohnRawls以理性人為基礎(chǔ)，從社會契約的觀點批判功利主義，認為適用于社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則正是原初契約的目標(biāo)，他提出了“正義即是公平” (JusticeasFairness)的概念。其內(nèi)容包括：平等的基本自由權(quán)、自然事物的調(diào)整、機會平等、程序正義、產(chǎn)生自己與他人，良心自由、忠誠履約等[③].JohnRawls強調(diào)“正義即公平”，堅信正義首先就是公民享有自由權(quán)利的平等性和不可侵犯性。而公正和連續(xù)性為正義的起碼要求，也即形式正義(FormalJustice);而實質(zhì)正義似應(yīng)包括：分配上之差異補償、利益公平開放給所有社會成員，每個社會成員均可憑自己之能力及努力發(fā)展?jié)撃堋⒆非蟪删?，形成社會階層重新分配的效果、新生人性尊嚴(yán)或人道精神[④].只有正義才是人類共通的善的秩序，在具體的社會生活條件下之具體現(xiàn)實化，而在社會進化中不斷演進。正義以平等為其核心，就其排除任意性而言應(yīng)比單純之平等更重要，應(yīng)包括合理性、客觀性、一致性、公平性、平等性與中立性等相關(guān)概念。
1.2正義與法的關(guān)系
在自然法概念下，正義為法的指導(dǎo)原則。其與法的關(guān)系依日本學(xué)者井上達夫的觀點包括以下幾點：第一、要求法律本身的正確適用。正義是法律內(nèi)在的要求，若有欠缺則屬惡法。任何法律以其存在為限，以所賦予它一般準(zhǔn)則之公平適用為正義價值成立之意義。第二、任何法秩序均標(biāo)榜正義之具體表現(xiàn)。法律本身不正，即無強制人民遵守的效力?？梢哉f事實之陳述須符合“真理要求” (Wahrheitsanspruch)，同樣地法律須符合“政府要求”(Gerechtigkeitsanspruch)。第三、法律須符合正義要求。自由、平等及公共福利等，對現(xiàn)在法秩序的批判根據(jù)已有的種種價值與目的，故法律須追求自由、平等及公共福利，才符合正義的要求。[⑤]
1.3自然法下的自然正義
自然正義源于亞里士多德的正義分類。他認為自然正義是從人類固有的自然本性發(fā)展而來的，要求人類追求善，并成立各種社會制度，以實現(xiàn)社會福利。自然正義于人性未變時對人類普遍起支配作用，而在具體社會生活條件下，將衍生出適合該社會的共有的“善”，自然正義之具體要求，可因時因地而變化，惟自然正義本身有普遍的支配力，而其支配作用可產(chǎn)生具體內(nèi)容。自然正義不論何時何地均具有支配人類社會生活的力量。
在立法方面，自然正義是指導(dǎo)原則和依據(jù)。在司法方面，在追求法律安定性與妥當(dāng)性上有相同的功能。自然正義對下列事項均可以發(fā)生作用：第一、法官造法(Judicial Law Making)。從權(quán)力分立觀點，司法所扮演的角色不是在創(chuàng)制法令，僅在闡時事物的真正內(nèi)涵，在發(fā)生疑義時給予權(quán)威性解釋。這種見解與英國習(xí)慣法的傳統(tǒng)相符。然而在事實上，“習(xí)慣法的大部分為法官于社會所流行的情緒與民眾所接受的習(xí)俗，或慣例中發(fā)展出來”[⑥].第二、解釋法律。解釋之目的在于探索或闡釋法律宗旨，而法律最終目的則在于規(guī)范社會生活。然而規(guī)范本身并非終局目的，執(zhí)行法律規(guī)范常在于追求某些基本價值，而追求正義的實現(xiàn)。第三、形成法理。法理有補充法律解釋的功能，也有監(jiān)督法律或習(xí)慣妥當(dāng)性的作用。而法學(xué)理論的基本功能既在補充法律及習(xí)慣之下，使執(zhí)法者自立于立法者的地位，尋求該案件應(yīng)適用的法則，以實現(xiàn)公平與正義，調(diào)和社會生活各種對立的利益，法理應(yīng)是指自法律精神演繹出的一般法理原則，與條理、自然法、法律通常之原理并無不同。然而，實定法必須遵循自然正義原則，以求符合正義理論。所以，自然正義實為法律的基本精神，而為法官造法提供制度上的保護，避免了多數(shù)人利用民主原則所發(fā)生的政治專斷。
綜上所述，自然法始于希臘哲學(xué)，以理性主義為出發(fā)點。自然正義則是批判是否合乎公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對價值的存在，追求普遍妥當(dāng)?shù)姆稍瓌t或正義標(biāo)準(zhǔn)。[⑦]故自然法已成為“實定法”之指導(dǎo)原則、批判標(biāo)準(zhǔn)與衡量內(nèi)在正義之準(zhǔn)則，是在法律秩序的合理性與公正性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實定法”本身妥當(dāng)性的基礎(chǔ)。當(dāng)實定法欠缺或不明時，必須以自然正義為法官造法，法規(guī)解釋及補充漏洞的法理準(zhǔn)則。當(dāng)實定法抵觸自然正義時，如果任意宣告實定法的無效，則與法的安定性抵觸自然正義時，如果任意宣告實定法的無效，則與法的安定性不符合。此時可參照考賴特布魯(Gustav Radbruch)的見解——原則上法的安定性優(yōu)于自然正義;若違反自然正義達到無法忍受的程度時，則應(yīng)認為實定法無效。至于要到何種程度時，則應(yīng)認為實定法無效。至于要到何種程度始為無法忍受?一般認為侵害人民基本權(quán)，違反平等原則、比例原則、或其他憲法之精神時，即應(yīng)認為無法忍受，以自然正義原則為優(yōu)先。
2行政法上的自然正義原則
2.1概說
自然正義原為英國法之支配(Rule of Law) (或譯為法治)的核心概念，是英國法官據(jù)以控制公行為(Public Behavior)及行政行為(Daministrative Action)之方法。這一概念植根于英國普通法，是由大憲章(The Great Charter：MagnaCharta)所衍生的基本原則[⑧].自然正義原則為英國法院用于監(jiān)督行政措施與決策及外國裁判與習(xí)慣的承認。內(nèi)容包括： (1)習(xí)慣的合理標(biāo)準(zhǔn)為“是否公正、適當(dāng)及合理的、誠實的、正常的人會采納他”，或者更直接與自然法相聯(lián)系，“是否與是非的基本原則相調(diào)和”。(2)用禁止命令或移送命令控制行政機關(guān)違反自然正義的行政行為或準(zhǔn)司法決定。(3)在國際私法領(lǐng)域引用外國法或承認外國交易時，如違反自然正義原則(如公平審判、人身自由、行動自由等)將不被執(zhí)行。
自然正義原則的重要特征表現(xiàn)在：任何意見均可公開表達，并公正地被聽取。在Byene v. Kinematograph Renters Society案中，Harman法官認為，(1)控訴人了解控訴的本質(zhì);(2)給予了陳述的機會;(3)法院誠實地作為，符合自然正義原則[⑨].關(guān)于自然正義原則與法律之關(guān)系，法院認為議會創(chuàng)制法律是為了使行政權(quán)依一定的公正程序原則來行為，因此認定制定中已經(jīng)隱含了自然正義因素。法院在解釋及適用法律之時，也必須適用明示性的制定法程序，分別適用普通法與制定法，并以自然正義原則作為解釋法律和補法律漏洞的指導(dǎo)原則。
2.2英國的自然正義原則
學(xué)者們都認為英國的自然正義相當(dāng)于美國的正當(dāng)程序原則。包括“不得就自己的事件為自己的事件為裁判原則” (偏見排除原則)，與“必須聽取雙方當(dāng)事人意見” (聽證原則)等兩個普通法上原則。二者原本僅適用于司法判決，適用范圍極為狹小。然而到了20世紀(jì)初，逐漸發(fā)展成為一般法院監(jiān)督行政權(quán)超越法理的重要原則，并以其作為拘束具有司法性或準(zhǔn)司法性的行政機關(guān)的行政行為，這對于體現(xiàn)行政程序的正義非常重要。而英國的衡平法(Equity)本質(zhì)上仍源于自然主義。從16世紀(jì)開始就將其稱為“衡平與良心的規(guī)則”，依自然正義、衡平觀念及良心的命令，適合于每個具體個案進行裁量時形成判決。
2.2.1內(nèi)容
自然正義的第一個原則為排除偏見原則，當(dāng)對法院審判公正性有懷疑時，法官就不得作出任何有效的判決。這一原則對行政法院或行政許可機關(guān)這類行政組織有拘束力?；虿痪哔Y格者參與了決定則該決定無效。對此原則有兩個固定的限制：第一、若法官因偏見而回避，但當(dāng)事人的代理者不能從事法律性的行為時除外。第二、行政機會首長從公益立場支持某項政策時，不得以行政首長有偏見起訴。此在美國稱為“制度性決定”(the institutional decision)。自然正義的第二個原則為雙方聽證原則(也可直接稱為聽證原則)，乃要求公正聽取雙方意見的權(quán)利。[⑩]在這個意見上，其與美國“正當(dāng)程序”條款完全相同。美國憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款規(guī)定為憲法基本權(quán)利。正當(dāng)程序的文字意義為公平程序，保證國家給予個人基本的公平待遇。如沒有聽證(沒有給予辯護機會)，不得剝奪任何人的生命、自由、財產(chǎn)。聽證原適用于司法程序中，后用于立法程序中。行政機關(guān)行使的權(quán)力也具有強制性，如行政立法與行政司法，所以，當(dāng)行政行關(guān)行使職權(quán)而剝奪或限制人身自由權(quán)利時，即應(yīng)進行聽證。
簡單說來，英國自然正義原則適用于作出不利益處分時，保障適當(dāng)?shù)母嬷c聽證程序。但值得注意的是，自然正義原則為普通法上的原則。在法律授予行政機關(guān)作出不利益處分的權(quán)限時，即使法律就有關(guān)正當(dāng)程序沒有規(guī)定，法院仍可以權(quán)限濫用之類型——逾越權(quán)限之法理而判決無效。
2.2.2自然正義原則在行政法相關(guān)案例中的運用
自然正義原則在具體案例中的運用，英國表現(xiàn)得比較多。如Ridge V. Baldwin(1996.A.C.40)一案，表現(xiàn)在公務(wù)員的免職處分方面。具體案件是：1957年10月Baldwin市警察署長Bridge，因涉嫌受賄被捕并受免職處分，其后以證據(jù)不充分被判決無罪。Ridge以該處分欠缺事前告知程序和聽證程序而請求廢除該處分。第三審以上訴人的免職處分完全欠缺告知程序和聽證程序，違背自然正義原則而認為前述處分行為無效。以前的法院都未曾就公務(wù)員免職程序是否適用自然正義原則表示意見，該判決以該主管行政機關(guān)之行為具有準(zhǔn)司法性，而適用自然正義原則。[11]
在University of Ceylon v. Fernando(1990 LAII.E.R.631)一案中，關(guān)于大學(xué)生的懲戒處分問題。若對重要證人沒有給予反對詢問的機會時，是否違反自然正義原則。法院認為已經(jīng)違反了自然正義原則，但本案實際情況是并未完全剝奪其反對詢問的機會，所以，法院最后以本案原告未申請反對詢問而判決原告敗訴。[12]
關(guān)于行政程序是否適用自然正義原則，在Erringtom v.Minister of Health(1935 IK.b.249)一案中，由于貧民區(qū)(slum)清除處分案的主管承認遲誤有關(guān)事項之公告且異議人未出席公聽會，而復(fù)審采用了未經(jīng)聽證程序的新證據(jù)，因此該處分有程序上的瑕疵，該處分案因此被認為違法，法院明確適用自然正義原則判決行政程序違法。[13]故在行政程序方面，英國以自然正義原則保障聽證權(quán)利，并排除偏見介入。并且依照越權(quán)原則(ultra vires)的法理對行政行為進行司法審查。而行政機關(guān)的行為屬準(zhǔn)司法性質(zhì)者可適用自然正義原則。即法院對受到行政機關(guān)直接侵害的權(quán)利或利益，適用自然正義原則規(guī)范行政機關(guān)公權(quán)的行使，故認為自然正義原則在此難以適用。因此，英國法似偏向于程序法則的公平，而忽略了實體問題。然而判例法的發(fā)展，逐步建立了合理的法則及自然正義原則，提供法院驗證不法程序或欠缺實體妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，使自然正義原則更趨于成熟。
總之，英國是議會政治發(fā)源國，一直以“議會至上”為原則，認為國家事務(wù)的最終決定權(quán)歸屬國會，法院對立法行為的審查較為消極。拒絕承認國會有權(quán)違背自然正義原則，僅要求依自然正義來解釋國會立法。反之，英國法院在行政行為的審查方面則扮演較積極的角色。對于行政行為之違反自然正義原則，視為違反議會所定正當(dāng)程序或?qū)贆?quán)限濫用，依越權(quán)法理則認為該行為為無效。此外，違反自然正義原則的可以請求損害賠償、強制命令、宣未性裁判、中止命令等方式請求救濟。能以自然正義原則審查行政行為的包括準(zhǔn)司法行為、行政聽證程序、公務(wù)員免職處分、對學(xué)生之懲戒處分、行政計劃程序等。其行政決定前后的各種程序，都必須排除偏見并聽取雙方當(dāng)事人之意見，以符合公開、公正、公平之要求。綜上所述，英國根據(jù)具體個案，在行政法中山下而上建立了自然正義原則，落實法的支配(即法治)。
2.3自然正義與正當(dāng)程序
英美法系國家的法律規(guī)范以普通法為主，盛行司法造法(即法官造法)，法律常處于變動不定的狀態(tài)。因此，自然法的概念在普通法中發(fā)揮了很大影響力，而分別衍生出英國的自然正義原則與美國的正當(dāng)程序原則。英國自然正義原則與美國正當(dāng)程序原則均發(fā)源于英國昔通法與(英國大憲章》。其在行政法上的適用都依據(jù)控制行為程序的正當(dāng)性與妥當(dāng)性。當(dāng)然二者也有以下不同點：第一、自然正義適用范圍超過正當(dāng)程序。自然正義在英國適用不區(qū)分國家行為與私人行為，故包括公行為與各種私法人及工會活動。而正當(dāng)程序在美國僅適用于“國家行為”。第二、在英國，基于自然正義原則對公布涉及人民自由權(quán)利的法規(guī)時，要求該行政機關(guān)對于影響人民利益的法規(guī)規(guī)條款負有協(xié)商義務(wù)(Duty of Consult)。但美國行政行為與行政規(guī)則的區(qū)分還不明確，“行政規(guī)則”既可一般適用也可特別適用。故二者不便從適用范圍的廣義和狹義上來區(qū)分，也難說“行政規(guī)則”的形式必須具有“立法形式”。[14]第三、對于程序的正當(dāng)性，其核心有三點，即通知(Notice)，評論期間(A Comment Priod)或聽證(Hearing)，陳述理由(Statement of Reason)。英國自然正義的概念僅包括第二者，而忽略對事實理由的陳述，以避免行政決定程序而帶來的負效應(yīng)。總之，英國的自然正義原則與美國的正當(dāng)程序原則二者概念相類似，適用的情形也屬相似，所以在同時承認兩者時難免發(fā)生疑義。然而如何區(qū)分而使兩者能分別適用以審查公法上行為，使其更臻完善，自有其必要性。一般說來，自然正義原則實為確保正當(dāng)性與妥當(dāng)性的最后一道防線。
2.4自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)
自然正義必須適用于社會生活，因其本身具有的倫理性而無法避免對其進行價值判斷。然而為避免該原則的濫用而妨害了行政目的與行政功能，故其適用應(yīng)有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如能維持法律適用的穩(wěn)定性，避免法官的主觀恣意?？梢罁?jù)以下標(biāo)準(zhǔn)判斷是否違反自然正義原則：
2.4.1法定程序
所有法律都明文規(guī)定當(dāng)實施涉及人民權(quán)益的行政行為時，必須嚴(yán)格按照一定的程序運行。這種程序包括通知、聽證、告知理由，等等，這樣才符合自然正義原則的要求。如果立法者沒有按照理智來判斷事物本質(zhì)以及考慮其他充分理由，而規(guī)定應(yīng)履行的程序，就屬于“恣意”(Willkur)行為。而立法者為避免不理智的立法后果，就必須斟酌各種待規(guī)范事務(wù)的本質(zhì)及其他充分的理由，考慮到公益或立法政策，才能設(shè)立規(guī)范。這里的法定程序，是理智判斷后明確規(guī)定的法律程序，所以其為自然正義原則的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)。
2.4.2事物的本質(zhì)
事物的本質(zhì)(Nature der Sache)原為法哲學(xué)上的概念。本質(zhì)(Natur)本來就有“自然”之意，它是源于自然法的概念。所以事物本質(zhì)為制定法之外的一種價值表現(xiàn)，在于各種不同事物中尋求合乎自然法的正義。一般說來，事物本質(zhì)可分為三部分：一為事理或法理，是事物當(dāng)然之理;二為一般社會生活的事物本質(zhì)，是作為評價對象的文化現(xiàn)象，山此尋找法律上的規(guī)范要素：三為事物本身的屬性，如男女之別，晝夜之分，事物的差異等自然現(xiàn)象。事物本質(zhì)在H.Coing確定的法秩序中應(yīng)有的位置。法律的目的在于讓正義在人間真正實現(xiàn)，把事物本質(zhì)作為實現(xiàn)正義的基礎(chǔ)，適合于事物本質(zhì)的類型中，事物本質(zhì)所含的倫理性要素是能避免立法者或法官的恣意。而具有倫理性因素的事物本質(zhì)概念，則提供法律的當(dāng)然內(nèi)容[15].事物本質(zhì)的運用須具有法律規(guī)范客體的性質(zhì)，一方面要求其符合法規(guī)范的要求，同時不與社會生活脫節(jié)。另一方面，合乎事物本質(zhì)者才能符合事理，而事理存在于社會生活關(guān)系之中，是正義的基本標(biāo)準(zhǔn)，等同于具體自然法或衡平法，是自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
2.4.3綜合憲法理念的判斷
自然正義原則與公平正義的理念相貫通，同為價值判斷。而憲法也是充滿價值判斷的理念，而對立法者的權(quán)限產(chǎn)生拘束力。其基本精神為自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如平等權(quán)為憲法所保障的權(quán)利，在實質(zhì)平等的要求下，非絕對禁止差別處置，可斟酌具體案件事實上之差異及立法目的。也就是說，憲法明文規(guī)定的或憲法基本精神所推導(dǎo)出的價值，立法者可作出合憲性的判斷。而我國憲法在法治國及福利國理念下，保障公民合法權(quán)益，強調(diào)法的穩(wěn)定性、適當(dāng)性，維護公益與私益的均衡，這是其基本精神。故自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合上述各種憲法理念，根據(jù)具體個案事實來作出判斷。
自然正義適用的對象是社會生活現(xiàn)實，故其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)求諸一般理性人的社會經(jīng)驗或價值標(biāo)準(zhǔn)。而社會經(jīng)驗價值標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)行為當(dāng)時的社會制度、社會結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗習(xí)慣與社會變遷等具體情況，考慮具體個案的事實而依法定程序、事物本質(zhì)及憲法精神宋判斷。
總之，自然正義原則是從正義的理念發(fā)展而來的。在英國是從程序方面入手，而成為審查行政程序正當(dāng)性不可或缺的原則，這與美國的正當(dāng)程序原則一樣，其判斷標(biāo)準(zhǔn)，在形式上，以法定程序為判斷依據(jù);在實質(zhì)上，則必須依照一般人的經(jīng)驗、價值、事物的本質(zhì)及憲法的理念參照個案的具體情況來進行綜合判斷;這樣才能確保行政的功能與目的，維持法律的正當(dāng)性與妥當(dāng)性，避免法官的恣意裁決行為。法治國家均強調(diào)分權(quán)原理和依法行政原則，認為國家行為須有可預(yù)測性，行政裁量不能濫用或越權(quán)裁量，必須注意比例、誠信、符合行政目的與公共利益等原則。就程序而言，不允許立法者借助專斷的程序侵害人民的自由財產(chǎn)，也不得借國家權(quán)力透過司法程序或行政程序?qū)θ嗣裨斐汕趾?。行為必須完全符合正?dāng)性的要求，排除行政的恣意性要素。[16]
自然正義原則給具有利害關(guān)系的當(dāng)事人以公正陳述意見的機會。在實體方面，禁止專斷性政治權(quán)力的行使，排除恣意性及產(chǎn)生專斷的可能性。此外，立法、行政與司法均須具有法治主義觀念與平等思想，才符合自然正義原則的要求。
結(jié)論：日本英美法學(xué)名家和田英夫教授認為英美法有四個重要特征：一是法之支配，二是判例法主義，三是陪審主義，四是普通法與衡平法。[17]這四個特征的精神與本質(zhì)所在則是自然正義原則，強調(diào)法律重要性及其對人民自由權(quán)利的保護，是現(xiàn)代民主國家司法的要務(wù)。故民主國家司法的真正使命不僅僅是維持國家秩序(Aufrechterhaltung der Rechtsordnung)，而是保障基本人權(quán)為核心的“法之支配” (Rule of law)。由此可知，應(yīng)認為審判的目的在于“公平正義” (Justice)的實現(xiàn)。對自然正義原則可作出如下結(jié)論來：
(1)、自然正義原則原為制定法外的概念，是英國普通法與衡平法的基本精神，是法之支配的核心概念，是英國法官用以控制行政行為的方法。(2)、行政法上以自然正義原則為依據(jù)要求正當(dāng)程序的進行，要求給與當(dāng)事人辯解的機會，獲知決定的理由，以追求公開、公正、公平。(3)、法定程序是履行自然正義原則的重要方式，結(jié)合聽證的進行，要求給予當(dāng)事人辯論的機會。(4)、自然正義原則在實體上要求對個案進行判斷時，必須依社會通用的價值標(biāo)準(zhǔn)，參考具體個案的差異，排除恣意，以符合事物的本質(zhì)。 (5)、憲法價值的實現(xiàn)，為自然正義追求的目標(biāo)。借憲法理念的判斷，方可使自然正義原則達到追求法治國家的理想。(6)、自然正義原則在我國的法律地位，可為立法指導(dǎo)、法律解釋及適用的標(biāo)準(zhǔn)及判決的依據(jù)。其判斷可參考法定程序、事物本質(zhì)、憲法精神來進行綜合評判。[18]
自然正義原則是絕對正義及永恒價值的追求，為超越制定法的概念，是評斷制定法的正當(dāng)性與妥當(dāng)性的依據(jù)。因此，透過自然正義原則以檢驗國家行為是否符合事實，是否遵循正當(dāng)法律程序，成為實現(xiàn)正義的最佳方法。而自然正義原則在“正義可無止境追求”的觀念下，不僅僅限于正當(dāng)法律程序的形式正義實現(xiàn)，更應(yīng)積極追求個案的實質(zhì)妥當(dāng)性，才符合現(xiàn)代行政保護人民自由權(quán)利，維護人性尊嚴(yán)，維護行政公益的目的。
參考文獻
[1] 姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版。
[2] 王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版杜2001年版。
[3] 章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國人事出版社1998年版。
[4] 胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版。
[5] 姜明安：《外國行政法教程》，法律出版社1993年版。
[6] 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，法律出版社1983年版。
[7] John Rawls(羅爾斯) ：A Theory of justice(正義論)。
[8] Dennis Lloyd，The ldea of Law，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版。
注釋：
[①] 自然正義有兩個主要原則：a.任何人就自己之訴訟不得自任裁判官(Nemo Judex in Sua Causa);b.任何人之辯護必須被公平地聽取(Audi Alteram Partem)。
[②] 姜明安編：《行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第134、135頁。
[③] John Rawls(羅爾斯)：A Theory of Justice(正義論)
[④] [臺]張澤嚴(yán)：《從羅爾斯的正義論談成人終身教育的社會意義》，載《空中大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，1993年第一期。
[⑤] 章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國人事出版社，第278、279頁。
[⑥] Dennis Lloyd， The ldea of Law ，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版，第234、250頁。
[⑦] 姜明安主編：《外國行政法教程》，法律出版社，第150頁。
[⑧] Paul R.Verkui：英美行政法的分流，法治斌譯，載《憲政時代》第13卷。
[⑨] Z.W.Nedjati & J.E.rice：English and Continental Systems of Administrative Law，North-Holland，1978，P.108
[⑩] 王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年版，第411、412頁。
[11] David Foulk，Administrative Law，London Butterworths，1986，6ed.，P.223
[12] D.C.M.Yardley，supranote28，PP.110-111.
[13] [日]山口幸男：《行政裁判——行政手續(xù)自然正義的原則》，載《英美判例百選》，有裴閣1946年，第24-25頁。
[14] 胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版，第377、378頁。
[15] [臺]高文琦：《事物本質(zhì)之概念及在法學(xué)上之地位》(臺大法研碩士論文，1979年6月，第5頁。)
[16] 王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年版，第414、415頁。
[17] [日]和田英夫：《英美法概說》，有斐閣1990年版，第9頁下。
[18] [[1 ]羅爾斯。 正義論[M] . 北京：中國社會科學(xué)出版社，第207頁