憲法學(xué)與行政法學(xué)論文
憲法學(xué)與行政法學(xué)博士點(diǎn)建設(shè)應(yīng)當(dāng)從學(xué)科培養(yǎng)目標(biāo)出發(fā),關(guān)注現(xiàn)實(shí),注重基本訓(xùn)練,并著眼于獨(dú)立研究能力與批判學(xué)術(shù)意識(shí)的養(yǎng)成。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法學(xué)與行政法學(xué)論文，供大家參考。
憲法學(xué)與行政法學(xué)論文篇一
《 憲法學(xué)應(yīng)作為高等教育的通識(shí)課程 》
摘 要：黨的剛剛召開，依法治國(guó)被提到前所未有的高度。本文從當(dāng)代大學(xué)生的特點(diǎn)、高等教育目標(biāo)與高等教育內(nèi)容等方面分別論述了憲法對(duì)于高等教育的意義，提出要建設(shè)法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)把憲法學(xué)作為高等教育的通識(shí)課程，讓學(xué)生在大學(xué)階段除了學(xué)習(xí)專業(yè)技能知識(shí)之外也應(yīng)樹立起良好的法治信念，這對(duì)于建立法治國(guó)家、實(shí)現(xiàn)憲政和民主必將有重要意義。
關(guān)鍵詞：憲法 高等教育 通識(shí)課程
12月4號(hào)是我國(guó)現(xiàn)行憲法公布的日子，也是我國(guó)“社會(huì)主義法治宣傳日”。每年12月初全國(guó)各地就會(huì)展開形式各異的法制宣傳活動(dòng)，向民眾宣傳法治、憲政、民主、共和的理念。高等教育作為培養(yǎng)社會(huì)主義建設(shè)者和接班人的主要手段，接受高等教育的學(xué)生是否具備法治意識(shí)，是否理解憲政、共和等理念會(huì)關(guān)系到社會(huì)主義目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。故而，筆者主張憲法不僅應(yīng)作為法科學(xué)生的必修科目，在高等教育領(lǐng)域，憲法也應(yīng)作為通識(shí)課程讓所有的學(xué)生都接受。
憲法是一國(guó)的根本大法，它主要規(guī)定國(guó)家基本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度等各種制度與公民基本權(quán)利，它調(diào)整的就是權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。而一個(gè)“高度富強(qiáng)、文明、民主、法治的社會(huì)”應(yīng)是怎樣的社會(huì)，起碼應(yīng)該是權(quán)利得到尊重、權(quán)力得到制約、法律是制定良好、實(shí)行良好的社會(huì)。我國(guó)自1954年頒布第一部憲法以來(lái)，一直強(qiáng)調(diào)法律在國(guó)家治理中的重要作用，圍繞這一主題，先后頒布了400多部法律，上萬(wàn)個(gè)規(guī)范性文件。雖然在“”期間發(fā)生了政策的斷層，但自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，法制建設(shè)一直是我國(guó)政府工作目標(biāo)的重中之重。從一五普法到現(xiàn)今的六五普法，國(guó)家向普通民眾宣傳法律的腳步一直都沒(méi)有停止。但作為執(zhí)法者的機(jī)關(guān)干部們，對(duì)于法律的理解并不都如想象中那么到位。我作為綿陽(yáng)市四五普法、五五普法、六五普法講師團(tuán)成員，也屢次面對(duì)不同的受眾作過(guò)各種類型的法律講座，在宣傳法律的過(guò)程中不得不看到，很多人甚至執(zhí)法者本身對(duì)于法律的理解是有偏差的。為解決這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為在高等教育體系之內(nèi)，把憲法作為一門通識(shí)課程確立下來(lái)是最有效、最直接的辦法。
一、從當(dāng)代大學(xué)生特點(diǎn)來(lái)看，大學(xué)階段開設(shè)憲法課程是最明智的
梁?jiǎn)⒊缭?900年的<少年中國(guó)說(shuō)>中即已寫明“少年智則國(guó)智，少年富則國(guó)富，少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，少年獨(dú)立則國(guó)獨(dú)立，少年自由則國(guó)自由，少年進(jìn)步則國(guó)進(jìn)步，少年勝于歐洲，則國(guó)勝于歐洲，少年雄于地球，則國(guó)雄于地球。”少年作為祖國(guó)的未來(lái)， 少年崇尚法治和憲政則中國(guó)崇尚法治和憲政。法治和憲政并不是一個(gè)擺件。作為中學(xué)生的少年，因?yàn)槿狈ι鐣?huì)常識(shí)和相應(yīng)人文知識(shí)的積淀，也受到高考升學(xué)的壓力，他們并不具備完全理解法治之于國(guó)家的意義。而大學(xué)生作為接受高中以上學(xué)歷教育的人，在經(jīng)過(guò)高等教育的專業(yè)知識(shí)技能的培養(yǎng)后，就將進(jìn)入到工作崗位，擔(dān)當(dāng)起建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的重要任務(wù)。如果他們不懂得憲法，那憲政將無(wú)從談起;如果他們不懂得憲法，那法治也只是一個(gè)笑話。大學(xué)生在大學(xué)進(jìn)行專業(yè)技能知識(shí)學(xué)習(xí)的同時(shí)，其心智與體能的發(fā)展也到達(dá)人生的巔峰狀態(tài)，世界觀、人生觀逐步形成，在大學(xué)期間關(guān)于人性、社會(huì)的認(rèn)知會(huì)直接影響該生漫長(zhǎng)人生路上的價(jià)值取向。這個(gè)時(shí)候如果引導(dǎo)他們對(duì)社會(huì)客觀評(píng)價(jià)、認(rèn)真思考，引導(dǎo)他們從法治、理性的角度看待各種社會(huì)現(xiàn)象，既不美化也不丑化，那在當(dāng)代大學(xué)生中的浮躁、厭世、激進(jìn)、偏激的消極思想會(huì)得到徹底改變。但問(wèn)問(wèn)我們現(xiàn)在在讀或已經(jīng)畢業(yè)的大學(xué)生們，除了法科學(xué)生熟悉憲法與法治，其它學(xué)科的學(xué)生相關(guān)法律常識(shí)幾乎為零，更何況是與理念相關(guān)的憲政與法治了。我們沒(méi)有辦法想象這樣的人畢業(yè)若干年后成為社會(huì)中流砥柱，會(huì)把未來(lái)的中國(guó)帶向何方。這些人中一定會(huì)有一些成為公務(wù)員或執(zhí)法者，因?yàn)榇髮W(xué)時(shí)期只注重專業(yè)技能 培訓(xùn)，缺乏法治理念的熏陶，單靠每年為數(shù)不多的法律講座他們無(wú)法真正理解法律、理解憲政。可能有人會(huì)說(shuō)“生活是最好的老師”，當(dāng)他們的權(quán)益受到威脅時(shí)，他們總會(huì)學(xué)會(huì)與日常生活密切相關(guān)的民法、刑法甚至是行政法的知識(shí)，大不了他們還可以去查閱法條。但有關(guān)憲政、有關(guān)人權(quán)的理念如果沒(méi)有大量的法理知識(shí)儲(chǔ)備，他們是無(wú)法理解國(guó)家基本政策的。所以從大學(xué)生本身的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該在大學(xué)時(shí)期開設(shè)憲法這樣的通識(shí)課程，使大學(xué)生畢業(yè)以后無(wú)論從事任一行業(yè)都可以做到如魚得水。
二、從高等教育培養(yǎng)目標(biāo)來(lái)看，憲法應(yīng)作為高等教育通識(shí)課程
我國(guó)《高等教育法》第四條、第五條明確規(guī)定，高等教育的使命是：“必須貫徹國(guó)家的教育方針，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，使受教育者成為德、智、體等方面全面發(fā)展的社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人。培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力的高級(jí)專門人才,發(fā)展科學(xué)技術(shù)文化,促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。” 2012年3月21日由教育部發(fā)布我國(guó)《高等教育專題規(guī)劃》。《規(guī)劃》提出的主要任務(wù)是：提高人才培養(yǎng)質(zhì)量、提高科學(xué)研究水平、提高社會(huì)服務(wù)能力、加強(qiáng)大學(xué)文化建設(shè)等內(nèi)容。從以上文件中不難看出，現(xiàn)代高等教育的目標(biāo)不再單獨(dú)追求學(xué)生對(duì)于專業(yè)技能的掌握，我們還希望把大學(xué)生培養(yǎng)成“人才”。對(duì)于什么是人才這一問(wèn)題，不同領(lǐng)域有不同的人才標(biāo)準(zhǔn)，但如果要與高等教育使命相符合，以具有創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力作為判斷高級(jí)專門人才標(biāo)準(zhǔn)的話。那么這個(gè)人才一定是懂法律、懂民生、懂專業(yè)的人才。法律作為現(xiàn)代社會(huì)人所必須具備的生存技能，如果不懂得那一定與高等教育目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。我國(guó)高等教育的目標(biāo)隨時(shí)代發(fā)展不停修正，以前我們比較注重一個(gè)人的專業(yè)技能不注重“德、智、體等方面的全面發(fā)展”。而本世紀(jì)以來(lái)頻頻發(fā)生的高校惡性事件，讓人們從新思考高校培養(yǎng)目標(biāo)。我們不是要培養(yǎng)一大群馬加爵這樣不尊重人權(quán)、不尊重法治的所謂“人才”，也不是要培養(yǎng)發(fā)出“我爸是李剛”這樣不尊重平等、不尊重秩序的所謂“人才”，同樣我們也不培養(yǎng)像藥家鑫這樣視生命如兒戲、不懂得責(zé)任的所謂“人才”。如果在馬加爵、藥家鑫大一剛?cè)胄＞徒o他們開設(shè)憲法課程，引導(dǎo)他們樹立平等、法治的理念，讓他們懂得人權(quán)、懂得法治、懂得共和、懂得憲政，那這樣視法律和規(guī)則如無(wú)物的行為或許會(huì)少一些。
三、憲法內(nèi)容符合高等教育的內(nèi)容
有人說(shuō)中國(guó)的憲法是被誤讀的一部法律，當(dāng)我們談及民法、刑法的時(shí)候，人們會(huì)知道民法、刑法的目的，但當(dāng)提及憲法之時(shí)，很多人會(huì)露出困惑的表情：憲法還要學(xué)嗎，憲法不就是政治嗎?翻看當(dāng)下的憲法學(xué)教材，有三分之二的內(nèi)容都是講國(guó)家基本制度，包括國(guó)家性質(zhì)、政體、行政區(qū)劃、國(guó)家機(jī)構(gòu)體系，而這些內(nèi)容在中學(xué)時(shí)期的政治中我們已經(jīng)學(xué)過(guò)，到了大學(xué)也有政治、形式與政策等課程與國(guó)體、政體相關(guān)。包括法學(xué)專業(yè)的同學(xué)也會(huì)提出“憲法無(wú)用”的說(shuō)法。
憲法被誤讀的另一個(gè)原因是現(xiàn)在的大學(xué)教育中充斥著“功利主義”的色彩，一門課程如果能對(duì)學(xué)生的就業(yè)有助益，那它就是一門值得的課程，如果該課程對(duì)學(xué)生的就業(yè)沒(méi)有功用，那就該靠邊讓步。我國(guó)在高等教育規(guī)劃中已然提及，法學(xué)教育應(yīng)培養(yǎng)“法律應(yīng)用型人才”，因?yàn)槲覈?guó)國(guó)情的原因，中國(guó)的憲法不存在適訴性，它是一部“懸法”，所以憲法才被“政治化”解讀。
所以，在把“依法治國(guó)”提到前所未有高度的今天，我們必須給憲法正名，讓憲法回歸法的本質(zhì)。憲法是調(diào)整權(quán)利與權(quán)力之間的法律，而且權(quán)力是手段、權(quán)利是目的。憲法在強(qiáng)調(diào)國(guó)家基本制度的同時(shí)亦要注重對(duì)“民生”的關(guān)注，我們要讓當(dāng)代大學(xué)生認(rèn)識(shí)到憲法是公民基本權(quán)利的保障書。這已我國(guó)高等教育的內(nèi)容是相符的。
四、從大學(xué)生就業(yè)前景來(lái)看，也應(yīng)在大學(xué)階段開設(shè)憲法課程
大學(xué)生雖是天之驕子，但如過(guò)去一樣一入大學(xué)校門就等于端上鐵飯碗的好時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。在就業(yè)擇業(yè)的壓力下，很多學(xué)生把公務(wù)員作為就業(yè)的主要方向來(lái)考慮。另一方面，我國(guó)各級(jí)政府每年進(jìn)行的公務(wù)員考試中，大學(xué)畢業(yè)也成為公務(wù)員招考的首要條件。但如果該學(xué)生并不是學(xué)法律出身，在考上公務(wù)員之后短短兩三個(gè)月的任前培訓(xùn)就讓這些毫無(wú)法律基礎(chǔ)的人成為執(zhí)法者，這對(duì)于講究民生、講究法治的中國(guó)無(wú)異于是飲鴆止渴。但如若我們?cè)诖髮W(xué)階段為所有學(xué)生開設(shè)憲法這一通識(shí)課程，讓非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生也知道憲法不僅止是規(guī)定國(guó)家基本制度的內(nèi)容，更加重要的是對(duì)公民基本權(quán)利的保障。那我們談起法治所面臨的垗戰(zhàn)應(yīng)該就會(huì)小一些。
綜上所述，筆者認(rèn)為在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天，應(yīng)把憲法學(xué)作為高等教育的通識(shí)課程。讓更多的天之驕子接受憲政、法治的洗禮，把我國(guó)建設(shè)成為高度文明、民主、法治的那一天必將不會(huì)遙遠(yuǎn)。
參考文獻(xiàn)：
1、鄭顯華：“論我國(guó)憲法中的平衡論”，載《湘潮》2011年第8期
2、楊斌：“高等職業(yè)法律專業(yè)憲法課程之教學(xué)行動(dòng)研究”，載《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第8期
3、《高等教育法》
4、教育部《高等教育專題規(guī)劃》
憲法學(xué)與行政法學(xué)論文篇二
《 論控審分離原則 》
【摘要】刑事訴訟中的控審分離原則是刑事訴訟活動(dòng)中牽動(dòng)全局的重要原則。我國(guó)1996年修訂的刑事訴訟法已經(jīng)體現(xiàn)了控審分離原則的精神。但對(duì)于這一原則的規(guī)定還存在很多不合理之處。本文對(duì)控審分離原則的涵義、理論基礎(chǔ)、意義進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。對(duì)刑事司法中存在的控審不分問(wèn)題進(jìn)行分析，指出存在的不合理之處及對(duì)我國(guó)法治的危害。進(jìn)而提出構(gòu)建合理的控審分離制度構(gòu)架的建議。
【關(guān)鍵詞】控審分離原則、刑事訴訟、司法審查、起訴書一本主義、不告不理、訴判同一
【正文】
控審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的原則，也是現(xiàn)代刑事訴訟文明、民主、科學(xué)的重要標(biāo)志。我國(guó)1979年的《刑事訴訟法》和1996年修訂的《刑事訴訟法》盡管沒(méi)有明確規(guī)定控審分離原則，但都在一定程度上體現(xiàn)了這一原則。但對(duì)于這一原則的規(guī)定還不夠徹底，還有很多程序的規(guī)定與控審分離原則的精神相悖離。這種狀況不僅不符合程序正義的要求，也不利于保障被追訴人的人權(quán)，甚至?xí)?dǎo)致司法權(quán)威的下降，阻礙我國(guó)法治的進(jìn)程。為此，本文對(duì)我國(guó)刑事訴訟程序設(shè)計(jì)中的控審不分問(wèn)題及其原因進(jìn)行分析，提出解決控審不分問(wèn)題的對(duì)策，為我國(guó)正在進(jìn)行的刑事司法改革提供一些建議。
一、控審分離原則概述
(一)控審分離原則的涵義
控審分離原則早在奴隸社會(huì)審判活動(dòng)中就已經(jīng)確立，一度為封建糾問(wèn)式訴訟所拋棄，在資產(chǎn)階級(jí)反封建革命中重新得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)的重要原則。控審分離原則主要包括以下內(nèi)容：
1、控訴職能和審判職能分別由國(guó)家不同專門機(jī)關(guān)承擔(dān)?？卦V職能主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，審判職能由審判機(jī)關(guān)承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)，審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不能分享審判權(quán)、審判機(jī)關(guān)也不能分割控訴權(quán)?？卦V權(quán)和審判權(quán)的獨(dú)立性應(yīng)受到同等的保護(hù)。
2、審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件，法院不得徑行判決，即不告不理。它是控審分離原則的核心。不告不理包括程序和實(shí)體上的雙重內(nèi)容。程序上，體現(xiàn)在控訴權(quán)作為一種請(qǐng)求法院對(duì)被告人進(jìn)行審判并追究其刑事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，在發(fā)動(dòng)審判程序上具有主動(dòng)性。相對(duì)于控訴權(quán)來(lái)說(shuō)，依賴于審判程序發(fā)揮其功能的審判權(quán)的行使具有被動(dòng)性。在實(shí)體上，包括對(duì)人的效力和對(duì)事的效力兩方面。對(duì)人的效力方面，審判只限于起訴書中載明的犯罪嫌疑人;對(duì)事的方面，審判只限于起訴書中載明的犯罪事實(shí)。也就是說(shuō)，法院對(duì)起訴書中載明的內(nèi)容才能審理和判決，因?yàn)?ldquo;作為國(guó)家利益的代表，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中要通過(guò)行使司法權(quán)保障刑罰權(quán)行使”，“國(guó)家放棄自己的義務(wù)將不僅是一種放任行為，而且是一種犯罪行為”(注1)對(duì)于雖在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，但未被指控的犯罪嫌疑人或犯罪事實(shí)，只要檢察機(jī)關(guān)或自訴人及法定代理人未追加，審判機(jī)關(guān)不得自動(dòng)將其歸于審判權(quán)適用范圍內(nèi)。(注2)
(二)控審分離原則的理論基礎(chǔ)
1、分權(quán)制衡理論
分權(quán)制衡理論揭示了劃分權(quán)力和建立權(quán)力制約機(jī)制的必要性，它是國(guó)家權(quán)力配置和司法權(quán)獨(dú)立的重要理論依據(jù)。我國(guó)雖不實(shí)行三權(quán)分立制度，但對(duì)于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)中的權(quán)力制衡原理，是持肯定態(tài)度的。實(shí)際上，無(wú)論是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力配置還是司法體制建構(gòu)，都體現(xiàn)了對(duì)權(quán)力制衡理論的自覺(jué)運(yùn)用，所以分權(quán)制衡理論也是我國(guó)刑事控審分離原則的理論基礎(chǔ)。
近、現(xiàn)代國(guó)家一般將國(guó)家權(quán)力分為立法、行政和司法三部分，分別由三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)行使。在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)，這三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)又保持一種相互平衡、相互制約的關(guān)系。分權(quán)理論的核心是約束和限制國(guó)家權(quán)力。而為達(dá)到保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益、防止權(quán)力被濫用的目的，最有效的手段就是以權(quán)力制約權(quán)力。分權(quán)制衡理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力不能由一個(gè)人或一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)行使，必須由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，彼此約束。否則，公民的權(quán)利不僅得不到保障，甚至容易被侵犯。
在這種權(quán)力分立理論的影響以及權(quán)力分立的政治體制的保障下，法院所擁有的司法權(quán)從行政權(quán)和立法權(quán)中分離出來(lái)，并逐漸成為一種獨(dú)立和自治的“第三種國(guó)家權(quán)力”。法院不再是國(guó)家社會(huì)秩序和公共安寧的守護(hù)者，而成為法治和正義的維護(hù)者。法院作為國(guó)家司法機(jī)構(gòu)，負(fù)有公正、獨(dú)立實(shí)施法律的使命。它通過(guò)進(jìn)行司法審判，解決各種利益爭(zhēng)端，具體地實(shí)施法律、解釋法律甚至創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)從總體上是國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的組成部分，它們的職責(zé)在于通過(guò)對(duì)犯罪者進(jìn)行刑事追訴，促使有罪者受到定罪或判刑，從而維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益?？梢哉f(shuō)，法院和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能區(qū)分，在一定程度上可以視為國(guó)家司法部門和行政部門權(quán)力分立的具體表現(xiàn)之一，控審分離的實(shí)現(xiàn)也受到了權(quán)力分立理論的影響和推動(dòng)。(注3)
在刑事訴訟中，法院的職責(zé)在于對(duì)受到國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)指控的公民是否承擔(dān)刑事責(zé)任問(wèn)題作出客觀、公正的權(quán)威裁判。因而刑事追訴的任務(wù)只能由在法院之外設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)即檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，法院不得主動(dòng)開始審判程序。法院的審判對(duì)象必須與檢察院起訴指控的對(duì)象保持同一性，檢察院未起訴指控的被告人和罪行，法院不得徑行審理。由此實(shí)現(xiàn)了控審職能的分離與制衡?？貙彿蛛x原則也成為刑事訴訟的基本架構(gòu)特征和組合原理。(注4)
2、訴訟公正理念
訴訟公正一向被視為訴訟活動(dòng)的最高價(jià)值目標(biāo)。訴訟公正包含實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。實(shí)體公正，是指公正地懲罰犯罪，包括正確分清罪與非罪界限，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，適度量刑;程序公正，是指訴訟程序本身符合公正標(biāo)準(zhǔn)。程序公正作為刑事訴訟活動(dòng)所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，其核心理念是以程序制約權(quán)力，即通過(guò)公正、合理的程序設(shè)置來(lái)限制國(guó)家刑事司法權(quán)的濫用，保障涉訟公民的基本人權(quán)。
作為一種觀念形態(tài)的訴訟價(jià)值目標(biāo)，程序公正具有相當(dāng)?shù)某橄笮?，它必須外化為若干具體的原則才能為人們?cè)u(píng)價(jià)或構(gòu)建刑事訴訟程序提供判斷的依據(jù)。從內(nèi)容上看，人們一般將程序的中立性、平等性、公開性以及參與性等視為衡量程序公正性的參考標(biāo)準(zhǔn)。“法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號(hào)”，“法官中立是程序公正乃至訴訟公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程中最基本也是最重要的因素”。(注5)
在刑事訴訟中實(shí)行控審分離是訴訟公正理念的要求。刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)在于保證程序公正和實(shí)體公正。程序公正能夠保證實(shí)體公正，沒(méi)有公正的程序就很難有公正的結(jié)果，實(shí)體的公正在很大程度上依賴于程序的公正。在封建社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟模式下，由于控審不分，法官集控訴權(quán)與審判權(quán)于一身，這就難免導(dǎo)致法官先入為主、有罪推定。控審職能的集中，將導(dǎo)致法官對(duì)案件產(chǎn)生嚴(yán)重的預(yù)斷和偏見，而法官在預(yù)斷和偏見的支配下，是難以查明案件真相的。實(shí)行控審分離不僅是為了保證追訴結(jié)果的公正性，也是為了保障實(shí)體結(jié)果的公正性。
程序正義的價(jià)值要求用理性的眼光去審視刑事訴訟控審模式。在訴訟模式的設(shè)置中應(yīng)反映出被告人正當(dāng)?shù)睦?，法官?yīng)當(dāng)中立，法官在法庭上能夠?qū)V人進(jìn)行制衡。法律的正義唯有通過(guò)程序的公正才能真正得到實(shí)現(xiàn)。
3、程序主體性理論
所謂主體性，是指某一個(gè)體作為一種道德主體所具有的區(qū)別于客體性的本質(zhì)屬性。承認(rèn)一個(gè)人的主體性，就等于承認(rèn)他的目的性和人格的尊嚴(yán)，這是主體性原則的核心。程序主體性理論旨在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的追訴對(duì)象在刑事訴訟過(guò)程中與控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)擁有同等的程序主體地位，他們與法官和檢察官?zèng)]有身份上的高低貴賤之分，只有所擔(dān)當(dāng)?shù)脑V訟角色的區(qū)別。
當(dāng)今人權(quán)的理念正席卷全球，其主要的精神就是關(guān)注一國(guó)的公民在刑事訴訟中的地位，即被追訴人是否受到公正、人道的對(duì)待。所以聯(lián)合國(guó)以及世界性組織呼吁建立理性公正的刑事程序。為了保護(hù)被告人的主體地位，國(guó)家必須使權(quán)力相互制衡，畢竟權(quán)力具有自主擴(kuò)張的天性。被告人在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前是弱小的，所以國(guó)家將公共權(quán)力交給幾個(gè)部門行使，并且使其彼此制約。如果法律不能對(duì)追訴官員實(shí)行有效的控制，如果控審不分，法官與檢察官共同來(lái)追究被告人的刑事責(zé)任，那么被告人的程序主體地位就根本無(wú)從談起。因此，程序主體性理論也要求實(shí)行控審分離的刑事訴訟模式。公訴人只能行使追訴權(quán)，而不能對(duì)被告人定罪量刑;法官只能行使審判權(quán)，而不能積極對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴。(注6)
(三)控審分離原則的意義
控審分離原則服務(wù)于司法公正，而公正是刑事訴訟的生命所在。亞里士多德認(rèn)為，理想的法官應(yīng)該是正義的化身。而程序公正首先要求法官處于中立地位。因?yàn)樵V訟的本質(zhì)在于雙方利益發(fā)生沖突時(shí)，控訴于他們信任的、權(quán)威的第三方法官來(lái)解決矛盾。在訴訟中，雙方心理都偏向己方，這時(shí)法官合理權(quán)衡各種利益，作出科學(xué)判斷，中立是最好的選擇。(注7)法官不中立必然導(dǎo)致審判不公?？貙彿蛛x原則作為規(guī)制控訴權(quán)與審判權(quán)的重要原則，明晰了檢察機(jī)關(guān)、自訴人及法定代理人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，給予控訴職能和審判職能準(zhǔn)確定位。特別是使法官不司控訴職能，不為控訴行為，使其訴訟行為與訴訟目標(biāo)相一致。審判程序啟動(dòng)后，法官在法庭上同時(shí)平等地關(guān)注控辯雙方的主張，消除了法官同時(shí)擔(dān)任控方時(shí)在心理上、情感上可能產(chǎn)生的“偏異傾向”，在控辯雙方之間保持一種超然、無(wú)偏袒的態(tài)度。同時(shí)，控審分離原則也是對(duì)控訴權(quán)專屬性、獨(dú)立性的肯定，并使之與審判權(quán)形成制約關(guān)系，有效防止了法官的恣意專斷。
二、控審分離原則在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中的體現(xiàn)
我國(guó)1979年《刑事訴訟法》對(duì)控審分離原則的規(guī)定還很不徹底，也缺乏相關(guān)的保證措施，加上我國(guó) “重實(shí)體、輕程序”的法律文化傳統(tǒng)，因而司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的相互制約往往不夠。1996年修訂的《刑事訴訟法》吸收了一些當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn)，確立了一種新的審判方式。這種審判方式具有了類似于對(duì)抗制的證據(jù)調(diào)查方式的特征?？貙彿蛛x原則也得到了進(jìn)一步的確認(rèn)和強(qiáng)化，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)法官的審判活動(dòng)趨向消極中立
1996年《刑事訴訟法》修訂之前，法官在法庭調(diào)查等一系列環(huán)節(jié)上都占據(jù)著主導(dǎo)和控制地位：法官在開庭前確定需要納入法庭調(diào)查的范圍的證據(jù);法官?zèng)Q定法庭調(diào)查證據(jù)的順序;法官按照事先確定的調(diào)查提綱主動(dòng)進(jìn)行對(duì)所有證據(jù)的提出和展示;訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、被害人和鑒定人以及出示物證和書證等活動(dòng)也都由法官首先進(jìn)行，控辯雙方只能在其后被允許提出和發(fā)表意見。由于法官主要依據(jù)提起公訴的卷宗，極容易以公訴機(jī)關(guān)的眼光來(lái)審判案件，因此易喪失中立性。1996年修訂后的《刑事訴訟法》在一定程度上引入了類似于對(duì)抗制的證據(jù)調(diào)查方式，以控辯舉證為主代替了法官包辦證據(jù)調(diào)查，避免了法官與被追訴方的激烈對(duì)抗，有利于法官中立性的實(shí)現(xiàn)。
(二)法官依職權(quán)自行調(diào)查收集證據(jù)受到一定限制
按照1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，遇有合議庭認(rèn)為案件證據(jù)不足或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)等情形時(shí)，可以延期審理并自行調(diào)查。1996年修訂的《刑事訴訟法》第158條盡管也保留了法官的庭外調(diào)查權(quán)，但進(jìn)行調(diào)查的前提改為“對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)”。1996年《刑事訴訟法》沒(méi)有明確闡釋“對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)”，也無(wú)相關(guān)的司法解釋。但根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第162條“對(duì)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”的規(guī)定，法官顯然不能基于收集證據(jù)、補(bǔ)充證據(jù)以作出有罪判決的目的進(jìn)行庭外調(diào)查，而只有為了調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)進(jìn)行庭外調(diào)查才符合立法的本意。修改進(jìn)一步體現(xiàn)了控審分離的原則。
(三)庭前閱卷范圍的縮小有利于防止法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷
1996年《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”這說(shuō)明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)已不再像原來(lái)那樣“移送全案卷證”。這樣，法官在開庭前閱卷的范圍縮小了，有利于防止法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷，對(duì)于實(shí)現(xiàn)庭前程序與審判程序的進(jìn)一步分離具有重要意義，
(四)增強(qiáng)了控辯雙方程序權(quán)利的對(duì)等性
1996年《刑事訴訟法》增強(qiáng)了控辯雙方的程序權(quán)利對(duì)等性，避免了因被追訴方的力量過(guò)于弱小以及追訴方的力量過(guò)于強(qiáng)大而使訴訟的結(jié)構(gòu)扭曲以至于審判向控方傾斜的現(xiàn)象。為增強(qiáng)辯護(hù)方的防御力量，實(shí)現(xiàn)控辯平衡，1996年《刑事訴訟法》主要對(duì)以下幾個(gè)方面進(jìn)行了修改：(1)律師介入訴訟的時(shí)間提前，從犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次傳訊后或者采取強(qiáng)制措施之日起，律師就可以接受委托為其提供法律咨訊、代理申訴、控告;(2)擴(kuò)大了律師及其它辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。他們不僅可以查閱案卷材料，了解案情，同被告會(huì)見通信，同時(shí)可以摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定結(jié)論;還賦予了辯護(hù)律師親自收集或申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。(3)1996年《刑事訴訟法》廢除了原《刑事訴訟法》關(guān)于審判長(zhǎng)只能制止當(dāng)事人、辯護(hù)人對(duì)證人無(wú)關(guān)發(fā)問(wèn)的規(guī)定，而肯定了對(duì)公訴人的無(wú)關(guān)發(fā)問(wèn)也可以制止。
(五)取消了免于起訴制度
1996年《刑事訴訟法》取消了免于起訴制度，統(tǒng)一由人民法院定罪。免予起訴制度是檢察機(jī)關(guān)對(duì)依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪分子定罪但不予起訴的一項(xiàng)制度，免予起訴制度在體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策和對(duì)輕微案件及時(shí)結(jié)案發(fā)揮了一定作用。但是，沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判程序就對(duì)一個(gè)人判定有罪，明顯不符合司法最終裁決原則。而且，由檢察機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)被告人定罪免刑，也超出了公訴權(quán)的范圍，混淆了檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的職能，因而也是對(duì)控審分離原則的悖離。(注8)
三、我國(guó)刑事司法中存在的控審不分問(wèn)題及對(duì)我國(guó)法治的危害
1996年《刑事訴訟法》雖然體現(xiàn)了控審分離原則的精神，但對(duì)于這一原則的規(guī)定還不夠徹底，還有很多程序的規(guī)定與控審分離原則的精神相悖離。這種法律規(guī)定的不完善以及司法實(shí)踐中的一些不當(dāng)做法，對(duì)我國(guó)法治的進(jìn)程會(huì)產(chǎn)生很大的危害。
(一)我國(guó)刑事司法中存在的控審不分問(wèn)題
我國(guó)刑事司法中存在的控審不分問(wèn)題，主要包括以下幾個(gè)方面：
1、審前程序中的控審不分
在我國(guó)刑事審前程序中，僅有追訴的一方和被追訴的一方，法官并不介入。控訴方事實(shí)上既是追訴者，又是裁判者，這種狀況使被追訴人訴訟地位客體化，被追訴人的憲法和法律規(guī)定的政治權(quán)利、人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格尊嚴(yán)、住宅安全、通信秘密以及個(gè)人隱私等基本權(quán)利得不到保障，也悖離了控審分離原則及正當(dāng)程序的基本要求。強(qiáng)制處分權(quán)具有裁判的性質(zhì)。法定機(jī)關(guān)一旦決定適用某種強(qiáng)制措施，就會(huì)對(duì)被追訴人設(shè)定特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，這不僅直接涉及公民人身自由和訴訟進(jìn)程，也關(guān)系到訴訟目的能否公正實(shí)現(xiàn)。由此可見，審前程序中的強(qiáng)制措施的決定權(quán)尤其是批捕權(quán)應(yīng)該成為國(guó)家司法權(quán)的重要組成部分，應(yīng)由法院來(lái)行使。而且，批捕權(quán)與檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的訴訟職能也存在內(nèi)在矛盾和沖突。前者是一種具有裁斷性質(zhì)的權(quán)力，后者是一種相對(duì)的訴訟請(qǐng)求權(quán)，兩種權(quán)力是不應(yīng)由同一主體來(lái)行使的。如果硬將二者混在一起，不僅打破了作為現(xiàn)代訴訟程序核心機(jī)制的控、辯雙方的平衡性，也將使訴訟結(jié)構(gòu)喪失其內(nèi)在的合理性。
2、庭前審查程序中的控審不分
從1996年《刑事訴訟法》第150條的規(guī)定來(lái)看，在廢除全案卷宗移送制度時(shí)，并沒(méi)有完全采取起訴書一本主義，而是采用一種介乎于兩者之間的起訴方式，根據(jù)《刑事訴訟法》第150條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時(shí)，還須移送主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。由于《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)“主要證據(jù)”作出明確的規(guī)定，檢察院、法院對(duì)檢察院應(yīng)當(dāng)移送的內(nèi)容的看法和理解并不相同，最高人民法院和最高人民檢察院分別作出《解釋》和《規(guī)則》，《解釋》與《規(guī)則》的區(qū)別主要在于：前者要求移送證明指控犯罪性質(zhì)、情節(jié)的主要證據(jù)，后者要求移送對(duì)認(rèn)定犯罪構(gòu)成起主要作用或?qū)Χㄗ镉兄匾绊懙淖C據(jù)。1998年六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第36條的規(guī)定：“主要證據(jù)”包括：(1)起訴書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù);(2)多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為主要證據(jù)的;(3)作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定?！兑?guī)定》第37條還規(guī)定，對(duì)于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。此外，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送哪些證據(jù)材料刑事訴訟法也沒(méi)有明確規(guī)定。
從以上有關(guān)機(jī)關(guān)所作的司法解釋來(lái)看，庭審法官幾乎都能接觸偵查、起訴卷的全部材料證據(jù)。而在我國(guó)目前的公訴方式下，由于主要證據(jù)范圍的決定權(quán)掌握在具體的辦案人員手中，不僅其范圍具有較大的隨意性和不確定性，而且這些證據(jù)大多還是不利于被告人的證據(jù)。有利于被告人的證據(jù)，檢察官一般不會(huì)在這個(gè)時(shí)候就移交法院，這樣，也就無(wú)法保證法官憑借全部的案卷材料做出客觀公正的預(yù)斷。顯然，我國(guó)目前的庭前審查程序不僅對(duì)被告方辯護(hù)權(quán)的行使構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性威脅，也與控審分離原則的基本要求背道而馳。
3、一審程序中的控審不分
在我國(guó)刑事第一審程序中，主要有三個(gè)方面的程序設(shè)計(jì)容易導(dǎo)致控審不分：
(1)體現(xiàn)在人民法院發(fā)現(xiàn)新事實(shí)后的處理上。根據(jù)最高人民法院《解釋》第178條規(guī)定：“人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴。”從該解釋的規(guī)定來(lái)看，法官建議人民檢察院補(bǔ)充偵查有時(shí)會(huì)模糊審判權(quán)與公訴權(quán)的界線，甚至導(dǎo)致審判權(quán)的追訴化，真正的控審分離原則難以保障。
(2)體現(xiàn)在人民法院直接改變罪名上。根據(jù)最高人民法院《解釋》第176條(二)項(xiàng)的規(guī)定，人民法院對(duì)于“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的”，法院有權(quán)直接改變罪名(包括增加新的罪名)。法院經(jīng)過(guò)開庭審理，在認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)的指控罪名不成立的情況下，直接以其他罪名作出有罪判決，事實(shí)上是將一個(gè)未經(jīng)起訴也未經(jīng)被告人辯護(hù)和法庭質(zhì)證的新罪名強(qiáng)加給被告人，事實(shí)上是對(duì)被告人發(fā)動(dòng)了一次新的追訴。而且在法院審理認(rèn)定的罪名重于原起訴書所認(rèn)定的罪名時(shí)，法院實(shí)際上是在“協(xié)助控訴”或“變相追訴”，這既混淆了控訴、審判各自的職能，也侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。
(3)體現(xiàn)在法官的庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)方面?！缎淌略V訟法》第156條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”根據(jù)《解釋》的規(guī)定，庭外調(diào)查核實(shí)中所獲取的新的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，但是，以何種方式、由何方將該項(xiàng)證據(jù)納入法庭調(diào)查范圍，刑訴法和《解釋》都沒(méi)有明確規(guī)定。其實(shí)，無(wú)論采取何種方式，法官都將面臨喪失中立性的可能。如果由法院依職權(quán)主動(dòng)出示，就意味著法官在控辯雙方之外作為第三方提出了自己獨(dú)立的證據(jù)主張，控訴雙方一旦有不同意見，隨后的質(zhì)證、辯論過(guò)程就成為控、辯方針對(duì)法官的行為，法官變成了爭(zhēng)議的參與者而不只是裁判者了;如果法官根據(jù)證據(jù)的證明作用，由證據(jù)對(duì)其有利的一方出示證據(jù)，讓對(duì)方質(zhì)證、反駁，則會(huì)讓人感覺(jué)法官明顯地站在一方的立場(chǎng)上，支持其提出有利于己的主張來(lái)對(duì)抗對(duì)方。因此，不管采用何種示證、質(zhì)證方式，法官都難以保持其中立者的地位。
4、二審程序中的控審不分
我國(guó)刑事第二審程序的設(shè)計(jì)同樣存在著諸多容易導(dǎo)致控審不分的環(huán)節(jié)：
(1)第二審法院按照“全面審查”原則進(jìn)行審判。對(duì)于這一原則，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴和抗訴范圍的限制。”對(duì)于原審法院所作的裁判，被告人只對(duì)其中的部分內(nèi)容提出上訴，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)部分內(nèi)容提出抗訴的，第二審法院對(duì)全案事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行審查，這種不告而理的行為顯然是違背控審分離原則的。全面審查原則意味著第二審法院可以對(duì)一審法院已經(jīng)判明、控辯雙方不持異議的判決部分重新發(fā)動(dòng)審查。在某種程度上，法官已不僅是案件的裁判者，而是成為有著自己積極主張的一方當(dāng)事人，這使得二審法官有滑向追訴者的危險(xiǎn)。
(2)對(duì)原審判決認(rèn)定的罪名加以改變。根據(jù)最高人民法院《解釋》第257條的規(guī)定，第二審法院經(jīng)過(guò)重新審判，對(duì)“原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名”。這就是說(shuō)，第二審法院可以直接變更第一審法院判決中認(rèn)定的罪名。這個(gè)新罪名可能未經(jīng)被告人辯護(hù)，而且肯定未經(jīng)一審審判。這種做法不僅剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，也剝奪了被告人的審級(jí)利益。與第一審法院自行變更罪名的行為一樣，這種行為同樣是違背控審分離原則的。
5、 監(jiān)督程序中的控審不分
審判監(jiān)督程序中的控審不分問(wèn)題主要表現(xiàn)在法院主動(dòng)提起再審程序方面。按照我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院在下列三種情況下可以提起再審：(1)任何一級(jí)法院的院長(zhǎng)均有權(quán)將本院的生效裁判“提交審判委員會(huì)處理”以決定再審;(2)最高人民法院對(duì)地方各級(jí)法院的生效裁判都有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提審或者指令再審;(3)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的生效裁判有權(quán)提審或者指令再審。
法院以“審判監(jiān)督程序”發(fā)動(dòng)不利于被告人的再審，或許確實(shí)會(huì)糾正個(gè)案中的一些“錯(cuò)誤”，但客觀上卻可能扮演了一個(gè)追訴者的角色，這無(wú)疑是對(duì)控審分離原則的根本否定。另外，與第二審一樣，負(fù)責(zé)再審的法院一般也要對(duì)再審案件進(jìn)行全面審查，而不受當(dāng)事人申訴和檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍的限制。這其實(shí)仍然是一種“不告而理”，超越了控辯雙方訴訟主張的限制，顯然也是違背控審分離原則的。(注9)
(二)我國(guó)刑事司法中的控審不分現(xiàn)狀對(duì)法治的危害
1、侵犯被追訴人的權(quán)利
在控審職能不分的刑事訴訟中，直接受到傷害的就是被追訴人。與追訴方相比，被追訴人處于極大的劣勢(shì)中。被追訴人對(duì)抗的是追訴方，而后者所代表的是強(qiáng)大的國(guó)家，享有國(guó)家提供的形式多樣的司法資源作為追訴力量。在這種情況下，作為裁判方的法官如果喪失其超然、消極的態(tài)度而主動(dòng)承擔(dān)起控訴方的某些追究職責(zé)，那么被追訴人除了坐以待斃外，別無(wú)選擇。被追訴人的權(quán)利將會(huì)受到嚴(yán)重侵犯，且權(quán)利受到侵犯后將無(wú)法得到救濟(jì)。與刑事訴訟中的保護(hù)人權(quán)的目標(biāo)相悖離。
2、使訴訟構(gòu)造失衡
控審分離原則的主要價(jià)值在于保障裁判者的中立。我國(guó)控訴職能主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，審判職能由審判機(jī)關(guān)承擔(dān)。審判機(jī)關(guān)在兼聽控辯雙方的爭(zhēng)辯的基礎(chǔ)上做出居中的裁判。由于控辯雙方所處的天然不平衡狀態(tài)，要求國(guó)家在建構(gòu)刑事訴訟程序時(shí)必須考慮如何為那些處于相對(duì)弱者地位的嫌疑人、被告人提供一些必要的特殊權(quán)利，尤其是要保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，以維持控、辯、審三方力量的基本平衡。
我國(guó)刑事訴訟立法以及司法實(shí)踐中的控審不分情況還很普遍，法官不能在審判中中立、公正地行使審判權(quán)，那么法庭審判中辯護(hù)職能就不可能真正得到發(fā)揮。因?yàn)?，一旦中立的裁判者傾向于控訴一方，必然形成裁判者與刑事被追訴方對(duì)立。在這情況下，被告的辯護(hù)權(quán)利自然難以得到充分的保護(hù)。如果在極端的情況下，刑事追訴職能與刑事審判職能完全合二為一，還有可能使被告人完全淪為刑事追訴的客體，毫無(wú)辯護(hù)權(quán)發(fā)揮作用的空間。
3、使法院?jiǎn)适е辛⑿?，降低司法?quán)威
司法的中立，要求裁判者既要與案件事實(shí)沒(méi)有利害關(guān)系，也要對(duì)控辯雙方一視同仁，不得對(duì)任何一方存有偏見。他不能把自己看作是政府設(shè)立的打擊犯罪的工具，以至于對(duì)追訴犯罪表現(xiàn)出過(guò)多的熱情，更不能把自己看作是控訴方的伙伴，以“變更罪名”、“庭外調(diào)查”“全面審查”、“糾正錯(cuò)誤”為名從事刑事追訴的活動(dòng)，以至于成為事實(shí)上的公訴機(jī)構(gòu)。否則，法院將難以保持中立，從而也就難以實(shí)現(xiàn)看得見的公正。英國(guó)著名法官和法學(xué)家丹寧勛爵認(rèn)為，法官在主持公正時(shí)不僅要主持公正，而且要人們明確無(wú)誤地、毫不懷疑地看到公正，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極其重要的。原因很簡(jiǎn)單，公正必須來(lái)源于信任。
我國(guó)刑事司法實(shí)踐中廣泛存在的控審不分問(wèn)題說(shuō)明，實(shí)際上公、檢、法三機(jī)關(guān)的相互配合大于相互制約。法院的中立性受到很大的影響。
法官喪失中立性將直接導(dǎo)致司法信任的危機(jī)。法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)法律至上，而司法是法律正義的最終守護(hù)神，法律的至高無(wú)上是通過(guò)司法權(quán)威來(lái)體現(xiàn)的。沒(méi)有司法權(quán)威，法律至上將是一句空話;沒(méi)有司法權(quán)威，國(guó)家法制的統(tǒng)一也將遙遙無(wú)期;沒(méi)有司法權(quán)威，司法裁判將弱化其定紛止?fàn)幍墓πА?/p>
四、構(gòu)建合理的控審分離制度構(gòu)架
(一)在審前程序中建立司法審查機(jī)制
在審前程序中建立司法審查機(jī)制，以解決審前追訴程序中中立裁判者的缺失問(wèn)題。在我國(guó)刑事審前程序中，由于始終缺乏在一個(gè)中立的不承擔(dān)追訴任務(wù)的裁判機(jī)構(gòu)就一系列的程序問(wèn)題進(jìn)行裁決，使得審前程序有淪為行政程序的危險(xiǎn)，既不利于保護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，也使刑事審前程序的控審分離問(wèn)題受到了極大的影響。因此，可以借鑒西方國(guó)家普遍確立的預(yù)審法官制度，在我國(guó)現(xiàn)有的法院體制內(nèi)，設(shè)立專門負(fù)責(zé)解決審前程序爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，可稱之為預(yù)審法庭。預(yù)審法庭可由一名法官、兩名陪審員組成。預(yù)審法官必須和未來(lái)的庭審法官相分離，而且禁止預(yù)審法官和庭審法官交換意見，乃至進(jìn)行實(shí)質(zhì)的接觸，以排除預(yù)斷。預(yù)審法庭的主要作用在于，作為中立的第三方介入審前程序，既對(duì)各種與公民權(quán)益有關(guān)的強(qiáng)制偵查行為諸如逮捕、羈押、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、搜查、扣押、竊聽、通緝等簽發(fā)許可令，也將負(fù)責(zé)對(duì)公訴案件進(jìn)行庭前審查，以便確定控方的證據(jù)是否存在合理根據(jù)，是否有必要將案件交付法院進(jìn)行法庭審判，使被告人免受無(wú)根據(jù)、無(wú)意義的起訴和審判。
(二)實(shí)行“起訴書一本主義”的公訴方式
為避免法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷而傾向于追訴方，切斷審前追訴程序與審判程序的之間的聯(lián)系是必要的。實(shí)行“起訴書一本主義”，要求起訴時(shí)除移送起訴書外，不得附具足以使法官就該案件發(fā)生預(yù)斷的書面證據(jù)及其他物證，且起訴書中也不得引用這些內(nèi)容。立法也應(yīng)當(dāng)明確禁止裁判者與檢、警機(jī)構(gòu)進(jìn)行其他形式的單方接觸，如在法庭審判開始之前進(jìn)行諸如“交換意見”之類的活動(dòng)等，以避免控方向裁判者施加不正當(dāng)?shù)挠绊懀蛲ㄟ^(guò)提供與待決事項(xiàng)有關(guān)的片面信息，使裁判者先入為主，以至于形成偏見。通過(guò)上述途徑，使刑事追訴的結(jié)論不再對(duì)司法裁判的結(jié)局具有預(yù)定效力，裁判者才能真正走向中立，法庭審判中的職能分離才能發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用。“起訴書一本主義”可以避免庭審判決為偵查結(jié)論所左右，具有防止法官單方面受到偵控方的影響而形成不利于被告人一方的有罪預(yù)斷，真正能夠體現(xiàn) “審判中心主義”的要求。
(三)確立嚴(yán)格的“不告不理”及“訴判同一”原則
確立嚴(yán)格的“不告不理”及“訴判同一”原則。法院專司審判之責(zé)，控訴只能由檢察機(jī)關(guān)提起，法院不得主動(dòng)開啟審判程序，法院的審判對(duì)象必須與檢察機(jī)關(guān)起訴指控的對(duì)象保持同一，法院不得審理檢察機(jī)關(guān)未起訴指控的對(duì)象。法院審判的對(duì)象必須與檢察院起訴指控的對(duì)象保持同一，法院只能在檢察院起訴指控的對(duì)象范圍內(nèi)進(jìn)行審判，不僅對(duì)于檢察院未指控的被告人及其罪行法院無(wú)權(quán)進(jìn)行審理和判決，即使法院在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)檢察院起訴指控的對(duì)象有錯(cuò)漏，也不能脫離檢察院起訴指控的被告人或其罪行而另行審理和判決。而且，法院在審判過(guò)程中一般也不能自行變更審判對(duì)象。即使檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名無(wú)法成立，人民法院改變罪名也應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)一方以新的充分的防御準(zhǔn)備。
在第二審程序中，二審法院的審查范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在抗訴的范圍之內(nèi)。對(duì)于被告人一方提出上訴的案件，如果被告人并沒(méi)有說(shuō)明理由，而僅僅是對(duì)一審法院所作的判決表示不服，則二審法院可以依職權(quán)進(jìn)行審查。如果被告方明確提出了上訴的理由，則二審法院也應(yīng)當(dāng)受上訴理由的限制，而不得再搞所謂的“全面審理”。二審法院也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹“上訴不加刑”原則，不得“巧立名目”搞變相加刑。應(yīng)當(dāng)取消人民法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力，至少也應(yīng)取消法院提起加重被告人責(zé)任的再審，使再審真正成為保障公民權(quán)利的司法救濟(jì)活動(dòng)。
(四)推進(jìn)司法體制改革，確保法院及法官的獨(dú)立
沒(méi)有司法的獨(dú)立、尤其是法官的獨(dú)立，不僅刑事訴訟難以擺脫“行政治罪”的性質(zhì)，也不會(huì)有實(shí)質(zhì)的控審分離。1996年《刑事訴訟法》的修改，使我國(guó)的法官獨(dú)立向前邁進(jìn)了一大步。但由于我國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件以及傳統(tǒng)觀念的制約，雖然《憲法》以及《刑事訴訟法》都規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但由于我國(guó)法院的人員編制、經(jīng)費(fèi)預(yù)算和劃撥、基礎(chǔ)設(shè)施和設(shè)備建設(shè)等物質(zhì)資源均來(lái)自當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)，干部的管理與人員的任免又掌握在地方黨委和人大手中，使得法院系統(tǒng)的建制和管理完全受制于同級(jí)行政機(jī)關(guān)或地方政府，迫使法院不得不考慮甚至屈從于司法系統(tǒng)外的各種意見和壓力。
為了保障法官依法履行職責(zé)，防止法官因秉公辦案受到打擊報(bào)復(fù)和其他不公正待遇，防止法官的人身安全和其他權(quán)利因執(zhí)行職務(wù)而受到各種形式的影響，我國(guó)法官法不僅規(guī)定“法官依法履行職務(wù)，受法律保護(hù)”，而且還對(duì)法官的職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)、資格、任免、任職回避、等級(jí)、考核、培訓(xùn)、獎(jiǎng)勵(lì)、懲戒、工資福利、免職、退休、辭職和申訴、控告等涉及法官任職條件和保障的事項(xiàng)作出了規(guī)定，盡管這些規(guī)定還不夠具體。但遺憾的是，這些規(guī)定由于種種原因仍然沒(méi)有得到切實(shí)的貫徹執(zhí)行，應(yīng)盡快將這些規(guī)定具體化，并保障其得到切實(shí)的執(zhí)行。只有保障了司法審判的獨(dú)立，法官才可以“只考慮與本案有關(guān)的事實(shí)和法律”，控審分離原則的實(shí)現(xiàn)才能得到根本的保證。
引文注釋：
(注1)馬克思恩格斯全集(第一卷)，人民出版社1965年第1版，第168頁(yè)。
(注2)宋世杰、彭海青：《論刑事訴訟中控審分離原則的理論與實(shí)踐》，《湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期，第82頁(yè)。
(注3)陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年第1版，第219頁(yè)。
(注4)謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事控審分離原則的法理探析》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期，第91頁(yè)。
(注5)陳貴明：《訴訟公正與程序保障》，中國(guó)法制出版社1996年第1版，第13頁(yè)。
(注6)黃文：《論刑事控審分離原則的理論基礎(chǔ)》，《理論與改革》2004年第2期，第134頁(yè)。
(注7)楊連峰、周星佐：《論“自然正義法則”——兼評(píng)我國(guó)刑事訴訟程序的完善》，《法學(xué)評(píng)論》1996年第3期，第44頁(yè)。
(注8)李?yuàn)^飛、陳衛(wèi)東：《論刑事訴訟中的控審不分問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第2期，第141頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
1、馬克思恩格斯全集(第一卷)，人民出版社1965年第1版。
2、陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年第1版。
3、陳貴明：《訴訟公正與程序保障》，中國(guó)法制出版社1996年第1版
4、謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年第1版。
5、李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年第1版。
6、宋世杰、彭海青：《論刑事訴訟中控審分離原則的理論與實(shí)踐》，《湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。
7、謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事控審分離原則的法理探析》，西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)2002年第3期。
8、黃文：《論刑事控審分離原則的理論基礎(chǔ)》，《理論與改革》2004年第2期。
9、楊連峰、周星佐：《論“自然正義法則”——兼評(píng)我國(guó)刑事訴訟程序的完善》，《法學(xué)評(píng)論》1996年第3期。
10、李?yuàn)^飛、陳衛(wèi)東：《論刑事訴訟中的控審不分問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第2期。
憲法學(xué)與行政法學(xué)論文篇三
《 國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的理論與實(shí)踐 》
【摘要】 ：
本文通過(guò)新中國(guó)成立后傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)管理體制的形成，分析傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)為什么缺乏效率。接著論述了改革開放后我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的四個(gè)階段：放權(quán)讓利、全面推行承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制、轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制與建立現(xiàn)代企業(yè)制度、建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。詳細(xì)分析了現(xiàn)代企業(yè)制度和現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)容和關(guān)聯(lián)，以及建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的重大意義。結(jié)合實(shí)際，給出了深化現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的變革，促進(jìn)企業(yè)建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度的一些建議。
【關(guān)鍵詞】：傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)、改革、現(xiàn)代企業(yè)制度、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度
【正文】：
一、 改革開放后我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革大體經(jīng)歷
(一)、第一階段：放權(quán)讓利(1978～1986年)。
1979年7月，國(guó)務(wù)院決定擴(kuò)大國(guó)有企業(yè)自主權(quán)，實(shí)行利潤(rùn)留成，開征固定資產(chǎn)稅，提高折舊率，改進(jìn)折舊使用辦法，實(shí)行流動(dòng)資金全額信貸等，要求地方按照統(tǒng)一規(guī)定的辦法選擇少數(shù)企業(yè)試點(diǎn)。1983年4月，國(guó)有企業(yè)實(shí)行第一步利改稅，主要內(nèi)容是：凡有盈利的國(guó)有大中型企業(yè)，根據(jù)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，按55%的稅率交納所得稅，稅后利潤(rùn)一部分上繳國(guó)家，一部分按國(guó)家核定的留利水平留給企業(yè)。1984年10月，國(guó)家又進(jìn)行了第二步利改稅。由第一步的稅利并存到完全的以稅代利，企業(yè)繳納所得稅之后再區(qū)別不同情況征收調(diào)節(jié)稅。 1984年5月，國(guó)務(wù)民頒發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)營(yíng)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，規(guī)定擴(kuò)大企業(yè)10項(xiàng)自主權(quán)：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃?rùn)?quán)、產(chǎn)品銷售權(quán)、產(chǎn)品價(jià)格權(quán)、物資選購(gòu)權(quán)、獎(jiǎng)金使用權(quán)和聯(lián)合經(jīng)營(yíng)權(quán)等。
(二)、第二階段：全面推行承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制(1987一1991年)。
1987年開始，根據(jù)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開的原則，在國(guó)有企業(yè)中全面實(shí)行多種形式的承包責(zé)任制。到1987年底，全國(guó)預(yù)算內(nèi)國(guó)有企業(yè)已有 78%實(shí)行了承包制，大中型企業(yè)達(dá)到了 80%。承包制的基本原則是：“包死基數(shù)、確保上繳、超繳分成、歉收自補(bǔ)”。承包的形式主要有以下幾種：一是兩包一掛，即包上繳利潤(rùn)，包技術(shù)改造項(xiàng)目，工資總額同上繳利稅掛鉤;二是上繳利潤(rùn)遞增包干;三是上繳利潤(rùn)基數(shù)包干，超收按比例分成;四是微利、虧損企業(yè)利潤(rùn)包干或虧損包干;五是行業(yè)投人產(chǎn)出總包干。
(三)、第三階段：轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制與建立現(xiàn)代企業(yè)制度(1992-2003年)。
1992 年鄧小平南方講話和黨的十四大之后，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革也隨之進(jìn)入了一個(gè)新階段，即轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度階段。
黨的十四大明確提出，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并要求圍繞社會(huì)本義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，加快經(jīng)濟(jì)改革步伐。1993年11月，黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)若干問(wèn)題的決定》，提出我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，并把現(xiàn)代企業(yè)制度概括為是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)化大生產(chǎn)要求的、產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的企業(yè)制度，要求通過(guò)建立現(xiàn)代企業(yè)制度，使企業(yè)成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的法人實(shí)體和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。
(四)、第四階段：建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度(十六屆三中全會(huì)至今)。
黨的十五大以來(lái)，我國(guó)的國(guó)企改革工作主要做了三個(gè)方面的工作。第一，解決歷史包袱，包括人員、債務(wù)和企業(yè)辦社會(huì)等各方面的負(fù)擔(dān)。第二，為企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)創(chuàng)造了外部環(huán)境，包括推進(jìn)政企分開，建立社保機(jī)制等。第三，積極推進(jìn)產(chǎn)權(quán)制度的改革，建立現(xiàn)代企業(yè)制度。在這三方面，國(guó)有企業(yè)的改革應(yīng)當(dāng)說(shuō)是取得了一定的成效。但是，經(jīng)過(guò)幾年的改革以后，國(guó)有企業(yè)的改革仍然面臨著非常艱巨的任務(wù)，國(guó)企改革仍處在攻堅(jiān)階段。為什么這樣說(shuō)呢?黨的十六屆三中全會(huì)對(duì)我們當(dāng)前的體制環(huán)境作了三點(diǎn)概括：一是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本建立，這就意味著市場(chǎng)對(duì)資源的基礎(chǔ)配置作用已占到主體地位，政府對(duì)資源的配置作用和對(duì)企業(yè)的控制日漸減弱;二是社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)基本確立，政府已不可能為國(guó)有企業(yè)再創(chuàng)造一個(gè)特殊的政策環(huán)境，大家只能是平等競(jìng)爭(zhēng)。三是全方位、寬領(lǐng)域、多層次的對(duì)外開放格局已經(jīng)形成，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)由國(guó)內(nèi)拓展到國(guó)際，這些深層次的變化是在國(guó)有企業(yè)不斷深化改革的同時(shí)進(jìn)行的。國(guó)有企業(yè)外部的體制環(huán)境發(fā)生的深刻變化，逼迫國(guó)企改革也要與時(shí)俱進(jìn)，打好最后的攻堅(jiān)戰(zhàn)。
二、 現(xiàn)代企業(yè)制度和現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)容及其關(guān)聯(lián)
黨的“十五大”以來(lái)，國(guó)企改革工作按照有進(jìn)有退、有所為有所不為的調(diào)整思路，采取多種形式引導(dǎo)企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度，取得了階段性成果。黨的十六屆三中全會(huì)《決定》首次提出產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，要建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的明確要求。以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的新觀念、新要求、新規(guī)范，重新審視、評(píng)價(jià)國(guó)企改革的得與失，是十分必要而又急迫的事情。究其原因，一是新的產(chǎn)權(quán)理論還沒(méi)有引起大家的足夠重視，有些同志還拿著過(guò)時(shí)的“老黃歷”當(dāng)理說(shuō);二是大中型國(guó)有企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)很不規(guī)范，而中小企業(yè)的改革在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及處置方面還存在若干不當(dāng)之處。鑒于黨中央提出現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度對(duì)加快我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，完善基本經(jīng)濟(jì)制度，優(yōu)化社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境和市場(chǎng)秩序具有十分重要的指導(dǎo)意義，因此，結(jié)合經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略調(diào)整和國(guó)有企業(yè)的改革工作進(jìn)行深入專題研究，是很有現(xiàn)實(shí)意義的事情。
(一)、現(xiàn)代企業(yè)制度的基本內(nèi)容
現(xiàn)代企業(yè)制度是當(dāng)代通行的企業(yè)體制規(guī)范。黨的十四屆三中全會(huì)的《決定》將現(xiàn)代企業(yè)制度概括為“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的十六個(gè)字。它包括四個(gè)方面的內(nèi)容：一是產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)及其歸屬必須清晰;二是要從資產(chǎn)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離和建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)明確;三是政府要轉(zhuǎn)變職能，不再直接管理和插手企業(yè)事務(wù);四是企業(yè)要通過(guò)對(duì)其自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施科學(xué)的管理，不斷提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的水平。 從當(dāng)時(shí)的情況看，黨中央提出的現(xiàn)代企業(yè)制度的十六字標(biāo)準(zhǔn)主要是針對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的，因?yàn)橹挥袊?guó)有企業(yè)才會(huì)有“政企分開”之說(shuō)。
(二)、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的基本內(nèi)容
現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是與社會(huì)化大生產(chǎn)和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度。黨的十六屆三中全會(huì)《決定》將其歸納為“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”十六個(gè)字，包括四個(gè)方面的內(nèi)容：一是“歸屬清晰”不再單指狹義的所有權(quán)歸屬清晰，即現(xiàn)代企業(yè)制度中的“產(chǎn)權(quán)清晰”，而是指廣義所有權(quán)中的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)明確，并為相關(guān)法律法規(guī)所認(rèn)定。二是產(chǎn)權(quán)具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程中各相關(guān)主體權(quán)利到位、責(zé)任落實(shí)，即“權(quán)責(zé)明確”。明確規(guī)定產(chǎn)權(quán)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)能做什么，不能做什么，及應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。三是維護(hù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系上要“保護(hù)嚴(yán)格”。產(chǎn)權(quán)關(guān)系需要通過(guò)法律使其制度化，建立具有強(qiáng)制力的約束規(guī)則。各種性質(zhì)、各種形式的產(chǎn)權(quán)一律受法律的嚴(yán)格保護(hù)。四是財(cái)產(chǎn)權(quán)利配置上要“流轉(zhuǎn)順暢”，保證產(chǎn)權(quán)主體有權(quán)力按照自己的意愿來(lái)配置其權(quán)利，依法在市場(chǎng)上自由流動(dòng)、有效運(yùn)營(yíng)。
(三)、現(xiàn)代企業(yè)制度和現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的異同及相互聯(lián)系
?、鼻罢邇H僅是一種企業(yè)制度，包括企業(yè)生存過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)管理的全部?jī)?nèi)容;后者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的規(guī)范產(chǎn)權(quán)的法律制度和體制規(guī)定的總稱，僅包括與產(chǎn)權(quán)活動(dòng)相關(guān)的內(nèi)容。
⒉前者的“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確”與后者的“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確”所涵蓋的意義大致相同，但后者在范圍上有所拓展。同時(shí)，后者又增加了產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和流動(dòng)等方面的內(nèi)容。
二者聯(lián)系可概括為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度決定現(xiàn)代企業(yè)制度的特征，是現(xiàn)代企業(yè)制度的基石。
三、 建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的重大意義
(一)、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是建立高效經(jīng)濟(jì)制度的原動(dòng)力
我們知道，政府改革職能、政府權(quán)力歸位并不是一件容易的事情。處理不當(dāng)，容易出現(xiàn)“產(chǎn)權(quán)殘缺”。產(chǎn)權(quán)何以能得到保護(hù)和實(shí)施?惟一現(xiàn)實(shí)的辦法是由國(guó)家加以保護(hù)和強(qiáng)制性實(shí)施。由此，產(chǎn)權(quán)離開了國(guó)家的暴力和壟斷組織便不可能得到有效的實(shí)施。但是，國(guó)家的引入?yún)s又非常容易導(dǎo)致政權(quán)侵犯產(chǎn)權(quán)，從而造成“所有權(quán)殘缺”。產(chǎn)權(quán)既離不開政權(quán)同時(shí)卻又易受政府傷害是所謂的“所有權(quán)悖論”(周其仁，1994)。“所有權(quán)悖論”的一個(gè)惡性例證，就是諾斯一再援引的無(wú)法無(wú)天的王權(quán)統(tǒng)治下的西班牙，由于王權(quán)對(duì)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)，導(dǎo)致橫征暴斂和連續(xù)的破產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期蕭條。
從中國(guó)改革開放的情況看，政府一直在朝著保護(hù)產(chǎn)權(quán)的方向前進(jìn)，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)經(jīng)歷了廠長(zhǎng)責(zé)任制、承包制后，終于在1990年代進(jìn)入到“有所為有所不為”的新的改革境界，并大力實(shí)施治理結(jié)構(gòu)的變革。中國(guó)的私有企業(yè)在經(jīng)歷了“戴紅帽子”的歷史后，在1990年代后期終于羞答答地摘去了紅帽子，還私企的本來(lái)面目。直至如今，中央文件明確提出股份制是公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式，并明確建立和健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，實(shí)際上已經(jīng)為私營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的變革與發(fā)展打開了完全的通道。
那么經(jīng)濟(jì)制度改革原因和動(dòng)力何在呢?亦在于競(jìng)爭(zhēng)的壓力。包括中央政府所面臨的世界各國(guó)尤其是周邊國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)壓力以及地方政府相互競(jìng)爭(zhēng)的壓力。張維迎教授等的論文用1980年代中國(guó)國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化改革歷史證明，中國(guó)的改革始于分權(quán)，分權(quán)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的變革(民營(yíng)化)。這表明競(jìng)爭(zhēng)的壓力是如何導(dǎo)致先進(jìn)的產(chǎn)權(quán)制度被選擇的。
產(chǎn)權(quán)的到位只能是政權(quán)不越位、不錯(cuò)位下的產(chǎn)物。因此，中國(guó)的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)即“民營(yíng)化”以及相伴隨的市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)正好是政府管制的不斷放松的運(yùn)動(dòng)。而這一運(yùn)動(dòng)的圖式并不僅限于中國(guó)，我們亦可以在國(guó)際上看到例證。
以美國(guó)為例。早在1950年，美國(guó)的大經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治.J.施蒂格勒(GeorgeJ.Stigler，1950)就描畫過(guò)類似的美國(guó)版本。在《通過(guò)壟斷和寡占之路——兼并》一文中，他首先指出，美國(guó)的大公司無(wú)一例外不是通過(guò)某種程度、某種方式的兼并而成長(zhǎng)起來(lái)的，然而，盡管在此之前許多產(chǎn)業(yè)早已具備了能使旨在壟斷的兼并有利可圖的條件，兼并運(yùn)動(dòng)在美國(guó)卻長(zhǎng)期不得發(fā)生，原因在于“現(xiàn)代公司和現(xiàn)代資本市場(chǎng)的發(fā)展”由于南北戰(zhàn)爭(zhēng)前就已經(jīng)存在的一般公司法的限制而得不到充分發(fā)展?；蛘吒苯拥卣f(shuō)，當(dāng)時(shí)的美國(guó)各州之間的競(jìng)爭(zhēng)，最終在1980年代，導(dǎo)致“新澤西州發(fā)起了一場(chǎng)州際競(jìng)爭(zhēng)，吸引資本到本州創(chuàng)辦公司，這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在20多年中幾乎消滅了對(duì)兼并的所有限制”。與此同時(shí)，紐約證券交易所也發(fā)展成一個(gè)很有效率的工業(yè)證券市場(chǎng)，“這些制度上的變化似乎是19世紀(jì)最后20年兼并運(yùn)動(dòng)發(fā)展的直接原因。”(Stigler，1950)
根據(jù)從施蒂格勒到張維迎的分析圖式，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的確立，只要存在著政府間競(jìng)爭(zhēng)，制度變遷(包括產(chǎn)權(quán)制度變遷)就有可能出現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)的加劇將改變產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以及企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，并帶來(lái)一系列的更有效率的新的制度安排。可以預(yù)料，隨著全球化浪潮下世界變得越來(lái)越小，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度會(huì)成為勝出的主流制度。而在中國(guó)，隨著分權(quán)所導(dǎo)致的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇，中國(guó)的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)程不僅會(huì)一直進(jìn)行下去，并且各地方爭(zhēng)奪資源的競(jìng)爭(zhēng)(如同“吸引資本到本州創(chuàng)辦公司”)，將會(huì)進(jìn)一步地改變中國(guó)現(xiàn)有的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度安排。
(二)、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度將加速我國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程
建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度可以產(chǎn)生巨大的輻射效應(yīng),它可以由表及里、層層深入地推進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)與整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化與國(guó)際化進(jìn)程;建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度可以產(chǎn)生重大的關(guān)聯(lián)效應(yīng),它可以有效地帶動(dòng)企業(yè)機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制與宏觀管理機(jī)制向著符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)要求的方向進(jìn)行全方位的轉(zhuǎn)變;建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度可以產(chǎn)生強(qiáng)大的輻射效應(yīng),它可以通過(guò)市場(chǎng)化的產(chǎn)權(quán)帶動(dòng)并帶來(lái)市場(chǎng)化的機(jī)制,從而使現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的貫徹到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域和各個(gè)層次。
同一所有制內(nèi)部不同的所有者之間和不同所有制的產(chǎn)權(quán)主體之間，均可以組建公司制、股份制企業(yè)?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為組建規(guī)范的公司制、股份制企業(yè)提供了操作平臺(tái)。不同產(chǎn)權(quán)主體通過(guò)股份制形式進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)融合，不僅可以更快地壯大企業(yè)規(guī)模，而且能夠發(fā)揮不同產(chǎn)權(quán)主體之間的比較優(yōu)勢(shì)，提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)也為公有制經(jīng)濟(jì)提供了有效的實(shí)現(xiàn)形式。企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，企業(yè)的規(guī)范運(yùn)作，必將加快我國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程和促進(jìn)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。
(三)、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度能促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)高效運(yùn)行
第一，有利于落實(shí)國(guó)有資產(chǎn)責(zé)任主體，切實(shí)維護(hù)所有者權(quán)益。長(zhǎng)期來(lái)，國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體明確而具體的出資人代表和直接的責(zé)任主體，實(shí)際上處于虛無(wú)狀態(tài)。致使國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)效率低下，甚至受到嚴(yán)重侵害。對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，建立健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，不僅意味著明確國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，而且同時(shí)意味著明確對(duì)國(guó)有資產(chǎn)直接監(jiān)管者，不僅使運(yùn)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的企業(yè)努力實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，而且使監(jiān)管者本身也承擔(dān)起維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受侵犯的責(zé)任，這就把國(guó)有資產(chǎn)的責(zé)任主體真正落實(shí)到實(shí)處，從而為搞活國(guó)有資本同時(shí)保障國(guó)有資產(chǎn)提供了制度基礎(chǔ)。第二，有利于探尋公有制特別是國(guó)有制的多種有效實(shí)現(xiàn)形式，提高國(guó)有資本的運(yùn)行效率。在傳統(tǒng)的制度下，公有制的實(shí)現(xiàn)形式是單一的，經(jīng)營(yíng)上也是死板呆滯的。使得公有資產(chǎn)被人為流失，就是因此自然貶值。在過(guò)去二十多年改革的基礎(chǔ)進(jìn)一步建立健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，特別是積極推動(dòng)公有資產(chǎn)的流動(dòng)、重組，不僅能優(yōu)化公有資本的配置，而且將有助于改變國(guó)有企業(yè)的資本架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，從而增進(jìn)國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)效益。
針對(duì)中國(guó)現(xiàn)存的國(guó)有資產(chǎn)的格局，通過(guò)對(duì)二十多年改革經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)總結(jié)，三中全會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和功能有了全新的認(rèn)識(shí)，填補(bǔ)了國(guó)有資產(chǎn)所有人由虛到實(shí)的理論空白，將產(chǎn)權(quán)多元化、發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)確立為下一步經(jīng)濟(jì)體制改革的戰(zhàn)略重點(diǎn)，確保維護(hù)國(guó)有資財(cái)?shù)耐暾?，提高?guó)有資產(chǎn)的運(yùn)行質(zhì)量。
(四)、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度能提高國(guó)有資產(chǎn)配置績(jī)效
我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中存在的一個(gè)突出問(wèn)題是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)老化，重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重。直接地說(shuō)，它是市場(chǎng)主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主性、能動(dòng)性不足、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，生產(chǎn)要素的流動(dòng)性不強(qiáng)的結(jié)果，而根本上則是產(chǎn)權(quán)制度的缺陷所致。產(chǎn)權(quán)歸屬清晰，從根本上提供了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的活力和動(dòng)力。而產(chǎn)權(quán)的順暢流動(dòng)，則形成了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的有效途徑。正是為實(shí)現(xiàn)企業(yè)效益的資本的頻繁流動(dòng)和重組，使過(guò)時(shí)的陳舊的產(chǎn)品、技術(shù)、管理難以駐足，而必須不斷翻新，使老化、重復(fù)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)難以長(zhǎng)時(shí)期生存而必須不斷轉(zhuǎn)換和升級(jí)。概括地說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求造成了產(chǎn)權(quán)流動(dòng)的必要性，而產(chǎn)權(quán)流動(dòng)無(wú)論造成的投資方向本身的變化還是實(shí)現(xiàn)資本組織方式的調(diào)整都直接間接地推動(dòng)著產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)或間接結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換與升級(jí)的制度保證。
當(dāng)前，國(guó)有資產(chǎn)流失的最大漏洞來(lái)自資源不能有效配置，使得國(guó)有資產(chǎn)的效益不能得到有效的發(fā)揮?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度通過(guò)推動(dòng)資本的流動(dòng)和重組，盤活國(guó)有存量資本，減少或是杜絕國(guó)有資產(chǎn)的坐失。國(guó)務(wù)院及相關(guān)部門通過(guò)頒發(fā)國(guó)有企業(yè)改革的一系列規(guī)范性文件來(lái)規(guī)范國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)交易，效益從盤活存量資產(chǎn)中來(lái)，人也就隨著存量資產(chǎn)的盤活而實(shí)現(xiàn)充分的就業(yè)。
總之，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是黨中央在認(rèn)真總結(jié)十幾年來(lái)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)偉大實(shí)踐的基礎(chǔ)上，針對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的現(xiàn)狀，對(duì)中國(guó)如何搞好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)理論的再創(chuàng)新，對(duì)我國(guó)的全面建設(shè)小康社會(huì)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速的發(fā)展，以及國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)一步向縱深發(fā)展，都將起到不可替代的作用。
四、 深化現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的變革，促進(jìn)企業(yè)建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度
(一)、深刻理解從現(xiàn)代企業(yè)制度到現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)踐意義。
理解現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，可以從現(xiàn)代企業(yè)制度的角度入手。剛開始提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度的時(shí)候，許多人并不知道什么叫現(xiàn)代企業(yè)制度，它的具體形態(tài)是什么?實(shí)際上就是公司制，其典型形態(tài)是有限責(zé)任公司和股份有限公司。它與傳統(tǒng)的家族式企業(yè)、承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的合伙制企業(yè)有根本區(qū)別，核心是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，公司制企業(yè)只承擔(dān)與出資額相對(duì)應(yīng)的有限責(zé)任。這就適應(yīng)了大量集中資本、獨(dú)立運(yùn)作資本、相對(duì)分散投資風(fēng)險(xiǎn)的需要，因而推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展。什么叫現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度?就是以公司制或股份制為代表的這樣一種新的財(cái)產(chǎn)組織形式，以及相關(guān)的一整套法律制度。包括怎么樣界定產(chǎn)權(quán)，怎么樣行使產(chǎn)權(quán)固有的完整權(quán)利(物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等)，怎么樣承擔(dān)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，以及怎么樣讓產(chǎn)權(quán)能夠在歸屬清晰的情況下進(jìn)行交易，同時(shí)使各項(xiàng)權(quán)利得到保護(hù)，使相關(guān)責(zé)任得到履行。
(二)、盡快理順國(guó)有資產(chǎn)管理和監(jiān)督體制，盡快實(shí)現(xiàn)政府公共管理職能和國(guó)有資產(chǎn)出資人職能的分開，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)由行政管理到市場(chǎng)化流動(dòng)的轉(zhuǎn)變。
以遼寧省為例，在推進(jìn)東北振興戰(zhàn)略中，遼寧對(duì)被視為包袱沉重、機(jī)制不活的巨額國(guó)有資產(chǎn)通過(guò)擴(kuò)大開放、轉(zhuǎn)變機(jī)制來(lái)謀求新的發(fā)展。尤其是運(yùn)用市場(chǎng)手段吸引外資方面取得了巨大成就。據(jù)遼寧省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳統(tǒng)計(jì)，2004年前7個(gè)月，全省實(shí)際利用外資在去年高速增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，同比又增長(zhǎng)1倍多。更為引人注目的是，工業(yè)已成為遼寧吸引外資的最大領(lǐng)域，實(shí)際利用外資17.25億美元，同比增幅達(dá)到100.5%，占一、二、三產(chǎn)業(yè)利用外資比重達(dá)到64%。
隨著制造業(yè)在全球范圍內(nèi)加速進(jìn)行梯度轉(zhuǎn)移，昔日被視為最大負(fù)擔(dān)的遼寧巨額國(guó)有資產(chǎn)，以其產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)好、人才資源豐富的突出優(yōu)勢(shì)，成為吸引外資的新亮點(diǎn)。省內(nèi)一批重點(diǎn)裝備制造企業(yè)開始與國(guó)際一流企業(yè)合作。今年以來(lái)，美國(guó)通用電氣公司、德國(guó)西門子公司等與沈陽(yáng)黎明航發(fā)集團(tuán)、沈陽(yáng)鼓風(fēng)機(jī)廠等的合資合作取得了突破。今年前7個(gè)月，全省裝備制造業(yè)利用外資額占新增外資總額的近三成。
遼寧發(fā)達(dá)的鋼鐵、石化等原材料工業(yè)也強(qiáng)力吸引了跨國(guó)公司的眼球，合資合作推進(jìn)了我國(guó)重大產(chǎn)品的進(jìn)口替代。鞍鋼和本鋼與德國(guó)蒂森克虜伯鋼鐵公司、韓國(guó)浦項(xiàng)鋼鐵集團(tuán)合作投資50多億美元，建設(shè)熱鍍鋅板和冷軋彩涂鍍鋅板項(xiàng)目，浦項(xiàng)已將投資比例由10%提高到25%。遼寧正在進(jìn)一步調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展以股份制為主的公有制有效實(shí)現(xiàn)形式，除極少數(shù)必須由國(guó)家獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)外，其他企業(yè)全部對(duì)外資開放，外資不僅可以參股合資，甚至可以并購(gòu)或控股，加速建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。
投資環(huán)境的改善為遼寧國(guó)有資產(chǎn)利用外資提供了保障。遼寧成功地進(jìn)行了社會(huì)保障體系改革試點(diǎn)工作，目前已有175.5萬(wàn)名下崗產(chǎn)業(yè)工人向失業(yè)保險(xiǎn)并軌，一舉解決了“人員負(fù)擔(dān)重”這個(gè)吸引外資的難題。目前已有400多戶國(guó)有大中型企業(yè)利用外資進(jìn)行了改造，不僅彌補(bǔ)了資金的不足，還有力地促進(jìn)了國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變和管理水平的提高。
目前全省國(guó)有大中型企業(yè)數(shù)量比1996年減少了70%，國(guó)有資產(chǎn)總額卻增加了近2000億元，國(guó)有經(jīng)濟(jì)效益大幅提高。2004年全省國(guó)民經(jīng)濟(jì)成為近年來(lái)增長(zhǎng)最快的時(shí)期，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)今年上半年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)181億元，增長(zhǎng)77.6%，其中國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)了1.2倍，達(dá)127億元。地方財(cái)政收入也出現(xiàn)20%的快速增長(zhǎng)。
按照十六屆三中全會(huì)精神，堅(jiān)持以深化國(guó)有企業(yè)改革為中心環(huán)節(jié)，進(jìn)一步理順國(guó)有資產(chǎn)管理和監(jiān)督體制。以產(chǎn)權(quán)制度改革為核心和突破口，逐步建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)通暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，使股份制成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式。積極、穩(wěn)妥地組織實(shí)施國(guó)有企業(yè)改革重組“新三年目標(biāo)”計(jì)劃，加大相關(guān)法規(guī)、政策的宣傳力度，注意調(diào)動(dòng)企業(yè)改制的積極性，認(rèn)真測(cè)算與制定目標(biāo)相適應(yīng)的改革成本。規(guī)范產(chǎn)權(quán)交易行為，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓要依法合規(guī)，遵循市場(chǎng)規(guī)律，公開、公平、公正，切實(shí)防止國(guó)有資產(chǎn)流失。要妥善處理改革發(fā)展穩(wěn)定的關(guān)系，把改革的力度、發(fā)展的速度和社會(huì)可承受的程度有機(jī)結(jié)合，既要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又要維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和人民群眾的根本利益。
(三)、積極推動(dòng)產(chǎn)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，大力發(fā)展國(guó)有資本和非公有資本等參股的混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，并在一、二年內(nèi)實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)從一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的有序退出。
在“十六大”上，已經(jīng)確定了國(guó)有企業(yè)改革要“有進(jìn)有退”、“有所為有所不為”，但對(duì)于各地國(guó)企改革一賣了之的做法，社會(huì)各界反映并不一致，其中反映較多的是擔(dān)心國(guó)有資產(chǎn)的流失問(wèn)題。然而，由于國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了太多的社會(huì)負(fù)擔(dān)和社會(huì)包袱，這樣大量的資金被消耗掉。如果不用新的方式來(lái)促進(jìn)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展，等于是最大的國(guó)有資產(chǎn)流失。競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)不存在政策障礙，剩下的就是大膽解放思想。通過(guò)外資及民營(yíng)資本的介入，加快國(guó)有資本從一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的有序退出，并推動(dòng)國(guó)企改革進(jìn)入一個(gè)新的階段，也是外資與民間資本面臨的歷史性機(jī)遇。
(四)、堅(jiān)決執(zhí)行國(guó)家保護(hù)各類產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)各項(xiàng)法律法規(guī)的有效監(jiān)管，保障所有市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。
當(dāng)前和今后較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期,我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育中需要解決的突出問(wèn)題,一是加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。邊界明晰且受到有效保護(hù)的產(chǎn)權(quán),是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。近年來(lái)社會(huì)上對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)呼吁較多,在現(xiàn)實(shí)中,既存在著對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的侵害,也存在著對(duì)公有產(chǎn)權(quán)特別是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的侵害,由于"產(chǎn)權(quán)缺位",后一現(xiàn)象往往更為嚴(yán)重。除了健全尊重,保護(hù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在機(jī)制外,應(yīng)當(dāng)在法律上,包括憲法層次和具體的法律層次上,進(jìn)一步明確保護(hù)現(xiàn)階段社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中合法存在的各類產(chǎn)權(quán),并在實(shí)踐中得到有效實(shí)施。二是健全收入再分配體制,減少由于收入分配差距過(guò)大而導(dǎo)致的社會(huì)不穩(wěn)定。收入分配差距加大有著復(fù)雜的原因。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入過(guò)多,過(guò)深,由此產(chǎn)生的腐敗所導(dǎo)致收入分配后果,在公平和效率的意義上都是無(wú)法接受的。應(yīng)當(dāng)切實(shí)促進(jìn)政企分開,減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的不當(dāng)干預(yù),同時(shí)健全相關(guān)的稅收和轉(zhuǎn)移支付等體制,形成兼顧公平和效率,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的收入再分配機(jī)制。三是逐步建立與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障體系。國(guó)有企業(yè)職工的社會(huì)保障是當(dāng)務(wù)之急,另一方面,隨著工業(yè)化和城市化的推進(jìn),應(yīng)當(dāng)在社會(huì)可支持,不出現(xiàn)"社會(huì)福利病"的范圍內(nèi),使日益增多的人群進(jìn)入不同層次的社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò),構(gòu)筑長(zhǎng)治久安的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施。四是加強(qiáng)反壟斷,促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。現(xiàn)階段我國(guó)的壟斷現(xiàn)象,集中表現(xiàn)在行政性壟斷上。在含有自然壟斷環(huán)節(jié)的領(lǐng)域,自然壟斷往往與行政性壟斷結(jié)合在一起。在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域,進(jìn)入,退出和日常經(jīng)營(yíng)不同程度上受到來(lái)自地方和部門的行政性壟斷力量的干預(yù)。在可預(yù)見的將來(lái),市場(chǎng)性壟斷問(wèn)題也會(huì)逐步突出。應(yīng)當(dāng)加快推進(jìn)壟斷性行業(yè)改革,理順"條條","塊塊"政府機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)之間的關(guān)系,抓緊制定和出臺(tái)有關(guān)反壟斷,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律,并逐步與國(guó)際范圍正在推廣的競(jìng)爭(zhēng)政策接軌。五是發(fā)育和健全社會(huì)信用體系。信用體系是當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中突出的薄弱環(huán)節(jié)。這種狀況與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段有關(guān),與缺少商業(yè)文化傳統(tǒng)有關(guān),也與產(chǎn)權(quán)保護(hù),政府行為中的問(wèn)題有關(guān)。應(yīng)當(dāng)從提高政府的公信力入手,加快發(fā)展和健全信用組織,機(jī)制和制度,培育信用文化,形成〃誠(chéng)信為本〃的法律和道德規(guī)范。六是加快建設(shè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善相適應(yīng)的法治體系。一方面,要彌補(bǔ)依然存在的法律缺口,特別是尚未出臺(tái)的《反壟斷法》等基本法律,另一方面,也是更為重要的,要解決有法不依的問(wèn)題,重點(diǎn)關(guān)注并解決這種現(xiàn)象背后的體制和機(jī)制問(wèn)題,配合司法體制的必要調(diào)整和改革,逐步使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的基本行為立足于法治基礎(chǔ)之上。
(五)、以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為指導(dǎo)，做好已改制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)管理的各項(xiàng)后續(xù)規(guī)范工作。應(yīng)做到五個(gè)方面轉(zhuǎn)變：
1、從管企業(yè)向管資產(chǎn)轉(zhuǎn)變。國(guó)資管理機(jī)構(gòu)是負(fù)責(zé)管理中央和地方所屬企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)，而不是國(guó)有企業(yè)。應(yīng)該明確，國(guó)資管理機(jī)構(gòu)和企業(yè)的關(guān)系是資產(chǎn)管理關(guān)系，而不是隸屬關(guān)系。明確企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)的所有者是政府，政府以投入企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。資產(chǎn)在企業(yè)中可以有進(jìn)有退。
2、從靜態(tài)管理向動(dòng)態(tài)管理轉(zhuǎn)變。國(guó)資管理機(jī)構(gòu)管理國(guó)有資產(chǎn)，不能停留在賬面上進(jìn)行管理，也不能停留在一個(gè)企業(yè)中進(jìn)行管理，而要推動(dòng)國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)，推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)的戰(zhàn)略性調(diào)整，有進(jìn)有退，在動(dòng)態(tài)中實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。
3、從實(shí)物形態(tài)管理向價(jià)值形態(tài)管理轉(zhuǎn)變。這是解決國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)、管理權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的基本要求。企業(yè)占有多少固定資產(chǎn)，占有多少流動(dòng)資產(chǎn)，應(yīng)由企業(yè)根據(jù)實(shí)際需要確定，國(guó)資管理機(jī)構(gòu)只需對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)實(shí)行總量控制，考核企業(yè)在總價(jià)值量上是否保值增值。
4、從前置性審批管理向后置性監(jiān)督管理轉(zhuǎn)變。根據(jù)授權(quán)，企業(yè)擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，自主經(jīng)營(yíng)，自主決策，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)保值增值責(zé)任，國(guó)資管理機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)監(jiān)督管理，主要監(jiān)督企業(yè)是否進(jìn)行民主決策，是否按科學(xué)程序決策，是否執(zhí)行了有關(guān)規(guī)章制度，而不是事事都要報(bào)經(jīng)國(guó)資管理部門審批，出資人的利益將來(lái)更多地要依靠社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的審計(jì)來(lái)維護(hù)。
5、從管班子向委派產(chǎn)權(quán)代表轉(zhuǎn)變。隨著產(chǎn)權(quán)多元化，國(guó)有獨(dú)資公司改造成多元投資主體，企業(yè)經(jīng)營(yíng)班子應(yīng)由各投資主體配備，國(guó)資管理機(jī)構(gòu)只是根據(jù)出資額多少負(fù)責(zé)派出國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)代表，而不是傳統(tǒng)意義上的管理企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)班子，出資人的利益將來(lái)更多地要依靠產(chǎn)權(quán)代表通過(guò)董事會(huì)的決策來(lái)維護(hù)。
【參考書目】：
1、《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》
2、《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》
3、談飛章仁俊：《現(xiàn)代企業(yè)制度》水利電力出版社1995-11-01
4、周曉莊等人合著《上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展叢書：國(guó)有企業(yè)改革》上海社會(huì)科學(xué)院出版社1999年9月 出版
有關(guān)憲法學(xué)與行政法學(xué)論文推薦：