有關行政法的論文
以大部分行政法學家為代表的學者認為我國古代不存在現(xiàn)代意義上的行政法,其認為現(xiàn)行的各國行政法均是近代資產(chǎn)階級的產(chǎn)物。下面是學習啦小編為大家整理的有關行政法的論文，供大家參考。
有關行政法的論文篇一
《 試論行政法視野下的城管職權(quán)整合問題探析 》
論文摘要 義烏市“大綜合執(zhí)法”試點涉及城管職權(quán)整合，體現(xiàn)了較多的行政法學問題。無論是行政職權(quán)的來源，還是現(xiàn)行法律法規(guī)等規(guī)范的支持均給予了職權(quán)整合的“大綜合執(zhí)法”以肯定。在行政法的另一視野下，則體現(xiàn)了規(guī)范行政權(quán)行使，高效便民，服務行政等行政法學理念。當然，實際所取得的效果是最佳的佐證。可見“大綜合執(zhí)法”模式在理論層面與實證層面都有其存在與推廣的價值。
論文關鍵詞 城管 職權(quán)整合 行政法學理念
改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，城市管理中出現(xiàn)了許多新的問題，包括自然環(huán)境污染嚴重、食品藥品偽劣成風、違法搭建等。為了解決這一系列問題，各級政府進行了不斷地摸索與嘗試。嘗試過程中，雖然解決了燃眉之急，但從新聞媒體的一系列報道可知，目前我國在城市管理領域出現(xiàn)的問題顯著，體制不順、職能交叉、多頭執(zhí)法、管理缺位、執(zhí)法擾民等等現(xiàn)象依舊普遍。為了更進一步地解決這些問題，各地都展開了創(chuàng)新之舉，如本文所要展開論述的對象——義烏“大綜合執(zhí)法”模式。
義烏“大綜合執(zhí)法”模式將縣級多個執(zhí)法部門的職權(quán)劃轉(zhuǎn)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法大隊，由其開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的多項執(zhí)法工作。對于此問題，從行政法學的視野加以分析，勢必從行政職權(quán)整合的相關問題談起。因此，本文將從行政職權(quán)產(chǎn)生之視角論證城管職權(quán)整合的正當性，并結(jié)合行政法學的相應理念分析職權(quán)整合后的執(zhí)法現(xiàn)狀，以探尋這一模式的可推廣價值。
一、城管職權(quán)整合的正當性分析
(一)以行政職權(quán)產(chǎn)生的邏輯結(jié)構(gòu)論證
根據(jù)職權(quán)產(chǎn)生的邏輯結(jié)構(gòu)可知，有職責才有職權(quán)的產(chǎn)生。“法律首先賦予了行政機關各種職責，為保證這些職責的完成，法律又授予行政機關以相應的職權(quán)，并賦予各種管理手段。”因此，職權(quán)的整合前提是職責的整合。行政機關的具體職責由憲法和行政組織法規(guī)定，在此姑且不論，先就職權(quán)與職責的關系進行必要之說明。行政機關為履行其職責，必須具有相應的職權(quán)。職權(quán)是職責的保障。那么何為職權(quán)呢?通常將其理解為行政權(quán)。這也正是行政法所關注的全部內(nèi)容，是行政法得以存在和發(fā)展的社會基礎。故而，我們應將更多的目光聚焦于行政職權(quán)。
既然談及城管職權(quán)的整合的正當性，必須關注在職權(quán)產(chǎn)生時所欲達到的目的與整合后現(xiàn)行職權(quán)所能達到的目的是否一致，或是后者強于前者。從上述職責產(chǎn)生職權(quán)可知，責有多大權(quán)有多大，權(quán)的行使旨在保障責的實現(xiàn)，因此，只要責的實現(xiàn)不存在問題，職權(quán)的整合便是符合職權(quán)所創(chuàng)設的預期目的的。
(二)現(xiàn)行規(guī)范的支持
談及城管職權(quán)整合的第二個問題，便是這一整合是否違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，即小標題所指的現(xiàn)行規(guī)范的支持。首先，從法律層面來看，主要是《行政處罰法》第16條關于相對集中行政處罰權(quán)的規(guī)定以及《行政許可法》與《行政強制法》的相關規(guī)定，具體在職權(quán)有何機關來行使的問題上，法律層面未有明確規(guī)定。
其次，是國務院的規(guī)范性文件。國務院根據(jù)《行政處罰法》第16條的規(guī)定，先后具體發(fā)布了《國務院辦公廳關于繼續(xù)做好相對集中行政處罰權(quán)試點工作的通知》(國辦發(fā)[2000]第63號)和《國務院關于進一步推進相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》(國發(fā)[2002]第17號)，這兩個規(guī)范性文件還是沒有直接賦予也無法賦予城市管理綜合執(zhí)法其他方面的行政職權(quán)，但概括性的指出了城市管理綜合執(zhí)法所涉及的具體領域。從國務院的相關規(guī)范性文件可以看出，行政職權(quán)的整合并非其所欲調(diào)整的內(nèi)容，其調(diào)整的內(nèi)容主要集中在職權(quán)行使的規(guī)范層面。
再次，是省級的規(guī)范性文件。主要文件是《浙江省人民政府關于加快推進中心鎮(zhèn)培育工程的若干意見》(浙政發(fā)[2007]13號)，該意見也只是為佛堂鎮(zhèn)在小城鎮(zhèn)培育上提供了些許思路，并未提供職權(quán)的相應依據(jù)。再則，在獲得國務院批準并報本級人民代表大會常務委員會備案后，省級人民政府有權(quán)調(diào)整其所屬的內(nèi)設工作部門;在獲得上一級人民政府批準并報本級人民代表大會常務委員會備案后，縣、市人民政府有權(quán)調(diào)整其所屬內(nèi)設工作部門。
筆者認為，職權(quán)的整合只要不影響行政機關職責的履行以及行政相對人能找到被追究行政責任的主體，其合法性是可以不證自明的。
二、城管職權(quán)整合背后的行政法學理念
從城管職權(quán)的整合看，其涉及的行政法學理念是較為豐富的。這也體現(xiàn)了城管在當今行政管理體制中的重要作用。行政法學的旨趣在于檢討行政應如何受到法的拘束，以確保人民的基本權(quán)利。因此，探討城管職權(quán)整合的行政法學理念時務必圍繞“約束行政機關權(quán)利，保障相對人基本權(quán)利”的宗旨展開。以下筆者將從規(guī)范行政職權(quán)的行使，高效便民原則及服務行政理念這三個方面進行分析，以便給予行政職權(quán)整合模式的更多支持。
(一)規(guī)范行政職權(quán)之行使
規(guī)范行政職權(quán)的行使，防止行政職權(quán)的濫用，是行政法所關注之重點。有學者還專門提出了“行政濫用職權(quán)”之概念，認為行政濫用職權(quán)是指行政主體在行使行政權(quán)力或者履行行政管理職能的過程中對法律賦予的行政職權(quán)不規(guī)范或者超常規(guī)的使用。那么，如何才能防止行政機關濫用行政權(quán)力便成為行政法治所急需解決的問題?？v觀現(xiàn)有做法無不體現(xiàn)于三個層面，即源頭控權(quán)(規(guī)范行政法制)、完善行政程序及事后的監(jiān)督與救濟。為完善這三個層面的需求，行政法學人前赴后繼，不辭辛勞而奔波忙碌，政府也為達到良性之治尋求著良方，“大綜合執(zhí)法”便是一例。
在未開啟“大綜合”之門前，作為弱勢一方的相對人在接受處罰時，甚至不清楚處罰他的主體是誰，為什么有好幾個行政機關就同一事由找我接受處罰?等等。這就是多頭執(zhí)法、職能交叉的問題。在職權(quán)整合之后，這些困頓便不解自破。
其次，職權(quán)規(guī)范行使的另一個問題是，在未整合前部門之間存在著利益之爭，就極容易產(chǎn)生職權(quán)濫用的問題。計劃經(jīng)濟體制所遺留的行政機構(gòu)臃腫、職能交叉重疊、人浮于事、效率低下的現(xiàn)象依存。改革開放至今，雖在行政體制改革上下了工夫，但就部門行政職權(quán)而言，尚存在著職權(quán)交叉重疊，尤其在城管執(zhí)法的問題上更是顯見。
在城管職權(quán)整合之后，行政綜合行政執(zhí)法局集2000多項行政執(zhí)法權(quán)，包括發(fā)展改革、教育、民政、勞動保障、交通、林業(yè)、文化廣電新聞出版、衛(wèi)生、計生、環(huán)保、安監(jiān)等部門行使的行政處罰及與之相關的行政強制、監(jiān)督檢查職能。這樣，這些職權(quán)的行使主體便已明確，相對人的救濟也便有了明確的處理機關，從而使行政職權(quán)得到規(guī)范行使。
(二)高效便民原則
談及高效便民原則，首先從高效談起，行政中的高效所需的具體要求中，一項重要的內(nèi)容便是完善行政組織法制體系，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)，提高行政人員素質(zhì)上。城管職權(quán)的整合便是組織結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，將縣部門的權(quán)力下放到城管執(zhí)法大隊，以形成縣鄉(xiāng)合力，從而保障了行政執(zhí)法的效率。
其次，對于便民而言，凡對行政法有所了解者皆知，便民主要體現(xiàn)在政府的“窗口”上，其中最能體現(xiàn)便民的當屬《行政許可法》中關于集中辦理與聯(lián)合辦理的問題。綜合執(zhí)法局佛堂大隊為體現(xiàn)便民，亦設立了一個類似行政審批中心的便民服務大廳，主要在于解決相對人在處罰或被采取行政強制措施后接受處理的問題。原先部分職權(quán)由于未被整合到執(zhí)法大隊，相對人接受處理必須跑縣城，這難免給相對人帶來很大不便，因此從便民這種理念上講，這當屬地方政府管理創(chuàng)新的一種追求方向。
(三)服務行政理念
除了對公共行政事務進行管理外，行政權(quán)的最大使命就在于不遺余力地為社會成員提供優(yōu)質(zhì)的公共服務。自十七大報告首次明確建設服務型政府是加快行政管理體制改革的重要舉措，強調(diào)要以“公共服務”作為政府職責體系整合的核心內(nèi)容以來，我國一直朝著服務型政府的方向努力，這點在進行“大綜合”創(chuàng)新上也有所體現(xiàn)。
在服務行政逐漸走上政府工作舞臺的今天，這種服務行政的理念不僅僅是體現(xiàn)在職權(quán)整合后的城管上。雖然，綜合執(zhí)法局目前尚不足以在服務行政領域大范圍開展活動，其過多地職責在于規(guī)制行政以提供社會發(fā)展之必要秩序，但其在整個職權(quán)運行過程中，也無不體現(xiàn)著服務行政的理念。
三、“大綜合執(zhí)法”模式推廣的價值及路徑
以上論述了城管職權(quán)整合中所體現(xiàn)的行政法學理念，確實在這些理念之下，我們看到了行政執(zhí)法的效果。的確，行政執(zhí)法的“大綜合”，不是簡單的職能1+1，也不是人員的1+1，而是1+1>2的全新構(gòu)架。
既然從行政職權(quán)的產(chǎn)生，現(xiàn)行規(guī)范的支持及行政法學理念與整合后的成效進行了“大綜合執(zhí)法“模式在行政法治、現(xiàn)實效果上的論證，那么模式的推廣自然有其施展的空間。以下就簡談推廣的價值及路徑。
既然是試點，必有望在更廣的范圍內(nèi)推廣。隨著改革開放的不斷深入，經(jīng)濟社會的進一步發(fā)展，政府的職能問題正面臨著越來越大的考驗。當然，從行政法的角度去思考，只要能夠有效地限制行政主體之權(quán)利而保障相對人權(quán)利的情況下，都是能夠在當代中國社會開展運行的。“大綜合執(zhí)法”模式之所以能夠取得成績，主要是切實解決了當前城管執(zhí)法問題的現(xiàn)實狀況，不光解決了城管執(zhí)法自身的問題，還在一定意義上推進了我國基層職權(quán)的改革。義烏城管用自己對行政管理體制的創(chuàng)新有效地解決了城管執(zhí)法的困頓，從而為“大綜合執(zhí)法”的試點增添了推廣價值。
通過本文上述論述，“大綜合執(zhí)法”模式符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，也符合現(xiàn)代行政法治所追求的價值目標，因此不妨在一定范圍內(nèi)不斷擴張。筆者認為，“大綜合執(zhí)法”模式可以在全國部分城市先行展開，如各省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)的部分區(qū)縣先展開，再于省內(nèi)推廣。當然，過程中，可有相應的行政立法予以保障。因為，職權(quán)的整合需要一定的過程，循序漸進;否則容易導致職權(quán)混亂，從而在短期內(nèi)形成職權(quán)行使的混沌。
隨著我國依法治國理念的不斷深化，特別是依法行政已越來越被社會各界所重視，加之城市社會的不斷進步，城市管理的要求也在逐漸地提升，城市管理中的行政法問題更是政府與行政法學人所需關注的。行政職權(quán)的融合是城市治理的一種創(chuàng)新之舉，在取得成效的背后，也應思考是否尚存不足，尤其是涉及到權(quán)利救濟的內(nèi)容，陷于本文的研究旨趣及篇幅在此只能稍帶提及。
有關行政法的論文篇二
《 試析我國公民人身自由與安全權(quán) 》
論文摘要 2012年6月11日，國務院新聞辦公室發(fā)布《國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)》。這是我國第二個以人權(quán)為主題的國家規(guī)劃。并在第二部分公民權(quán)利和政治權(quán)利中，指出將對公民人身權(quán)利、被羈押人的權(quán)利等進行更好的保障。盡管我國法律也對公民的人身自由和安全進行保障，但是現(xiàn)實中卻存在諸多的問題，侵犯公民人身自由與安全的事件層出不窮。
論文關鍵詞 人身自由與安全 羈押 公民權(quán)利 人權(quán)行動計劃
本人通過社會熱點事件來分析我國在公民人身自由與安全方面的不足之處，并且結(jié)合我國的法制現(xiàn)狀和《國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)》，對其不足提出相關建議。
一、人身自由與安全權(quán)的概述
人身自由與安全對公民的重要性不言而喻，這也應當是國家著重保護的公民的權(quán)利。該項權(quán)利包含了人身自由權(quán)與人身安全權(quán)兩個方面，二者是相輔相成，緊密相連的，并且在《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》第九條中，對其也有相關規(guī)定。
人身自由權(quán)是指公民在法律范圍內(nèi)有獨立為行為而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁，不被非法剝奪、限制自由及非法搜查身體的自由權(quán)利。人身自由不受侵犯，是公民最起碼、最基本的權(quán)利，是公民參加各種社會活動和享受其他權(quán)利的先決條件。它是公民按照自己的意志和利益進行行動和思維、不受約束、控制或妨礙的人格權(quán)。
人身安全權(quán)是指人人享有生命、健康和身體完整性不受侵犯的權(quán)利。一定角度上說，當一個國家里的公民都獲得了普遍的個人安全的時候，其社會安全和國家安全也有了一定程度的保證。“在實踐意義上，安全意味著人的生命、財產(chǎn)、健康得以維護，個人依法作出的預期得以實現(xiàn);就法律本身而言，法律把行為的規(guī)定和結(jié)果預設在安全的狀態(tài)下，保持其必然性。”
二、從社會熱點事件透析我國公民人身自由與安全的不足
(一)關于公民人身自由與安全的社會熱點事件
1.陜西孕婦馮建梅被強制引產(chǎn)事件。2012年6月中旬，陜西安康市鎮(zhèn)坪縣曾家鎮(zhèn)政府非法拘禁懷孕7個月的女子馮建梅，強制引產(chǎn)其肚中胎兒。這個事件的起因僅僅是因為孕婦馮建梅因無錢交納4萬元的超生罰款，于是被安康市鎮(zhèn)坪縣曾家鎮(zhèn)政府非法拘禁，并強制引產(chǎn)腹中胎兒。雖然事后在社會輿論以及上級政府的關注下，一些與該事件有關聯(lián)的人員和當?shù)匾恍╊I導被處罰，但是這個事件更應該需要我們?nèi)ド顚哟蔚乃伎俭w制與法律層面的原因。
2.孫志剛事件。2003年在廣州，一個年輕人的悲劇震驚了全中國。他的名字叫孫志剛，任職于廣州某公司的湖北青年，孫志剛在前往網(wǎng)吧的路上，因缺少暫住證遭執(zhí)法人員強制收容，并被毆打致死。人民在痛惜孫志剛死于非命的同時，對造成悲劇的根源收容遣送制度，展開了聲討。最終，在2003年6月9日，廣州市中級人民法院對孫志剛被故意傷害致死案作出一審判決：主犯喬燕琴被判處死刑;第二主犯李海嬰被判處死緩;其余十名罪犯分別被判處無期徒刑和有期徒刑。廣州市紀委和監(jiān)察部門也對12名相關責任人進行了嚴厲的處分。最后這個實行了二十多年的制度——《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》終于被廢止。
3.被羈押人員猝死事件。近年來，被羈押人員猝死事件頻頻發(fā)生，這些事件在傳播的過程中通常以警方給出的荒.唐理由來命名。從2009年的“躲貓貓”事件開始，“鞋帶自縊死”、“做噩夢死”、“摔跤死”、“喝開水死”等等，到“摳粉刺死”，這些被羈押人員的死亡絕非偶然。從這些事件已經(jīng)公布的調(diào)查結(jié)果可以看到，這里面或多或少都有看押人員的失職行為，以及偵查過程中辦案人員刑訊逼供的行為。盡管被羈押者處于被追訴的情形，但是其合法權(quán)益仍當應該得到保障?？囱喝藛T非正常死亡層出不窮，不僅揭開了看押場所的黑幕，更是破壞了政府的公信力，破壞了法律的尊嚴，侵害了被羈押人員的生命健康權(quán)利，同時也違背了刑事訴訟制度的保障人權(quán)的理念。這些事件，應得到我們的高度重視，我們應深刻思考這些事件發(fā)生的原因。
(二)我國公民人身自由與安全的不足
1.憲法方面的規(guī)定與救濟不完善。我國《憲法》第37條雖然規(guī)定了“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者由人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕”，但是這并不完善，僅僅規(guī)定了何種國家機關有權(quán)利進行逮捕，而我國憲法缺乏對公民人身自由保障的程序性規(guī)定。當公民對逮捕或拘禁有異議或需要法庭來判斷對其逮捕或拘禁是否合法時，憲法卻并沒有規(guī)定被逮捕或拘禁的人可以獲得救濟的方式和途徑。同時，我國沒有憲法法庭，不能夠進行憲法訴訟，所以當我國憲法規(guī)定的公民權(quán)利受到侵犯時，如何來救濟這就成了一個問題。公民的權(quán)利保障有兩個方面，實體保障和程序保障。而我國的憲法和相關法律在公民人身權(quán)利方面的規(guī)定不足，這就是實體方面的缺失，在公民權(quán)利受到侵犯時，被侵犯人很難得到有效的權(quán)利救濟，這就是程序保障方面的缺失，所以，我國公民人身自由與安全權(quán)在保障方面存在不足。
2.我國刑事訴訟法的規(guī)定不完善。首先，我國的刑事訴訟法雖然規(guī)定了被羈押人的羈押期限，可是在現(xiàn)實中，延長羈押期限的問題仍然很嚴重。被羈押人在自己遭到非法延長羈押時間時，怎么來維護自己的合法權(quán)益，我國的法律并沒有詳細的規(guī)定，同時也沒有規(guī)定對遭受非法延長羈押期限提出上訴的具體程序。所以當被羈押人的權(quán)利受到侵犯時，被羈押人很難采取救濟手段來保護自己的權(quán)利。程序保障方面的規(guī)定不完善，公民就很難通過正當途徑對自己權(quán)利的救濟，并且程序方面的不完善，也會對我國人權(quán)事業(yè)的進步形成阻礙。其次，在逮捕和拘留方面，法院沒有參與，這也使得被羈押人獲得救濟更加困難。因為公安機關是自行批準是否對犯罪嫌疑人進行拘留的，法院在其中并不參與;而逮捕又是由檢察院批準的，同時法院也不參與。被羈押人獲得權(quán)力救濟的主要途徑就是通過法院，而法院在這方面全程不參與，這無疑是增加了權(quán)力救濟的難度。在羈押的整個過程中，自始至終全是公安檢查機關自行參與，法院的不參與，一方面對其行為不能起到監(jiān)督作用，另一方面在出現(xiàn)非法羈押或者非法延長羈押時，也很難維護公民的合法權(quán)益。
三、建議完善措施
1.參考《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》進一步完善我國相關立法。盡管我國在公民自由與安全方面有相關法律，但是和公約相比較仍有不足。公約對其規(guī)定更加詳細，更加符合人權(quán)的要求，我國的憲法在公民人身安全權(quán)方面的規(guī)定不足，并且在《刑事訴訟法》上也有相關不足。公民的權(quán)利保障，包括人身自由權(quán)利的保障通常分為兩種保障形式，一是實體保障，二是程序保障。從國外對公民人身自由的保障來看，大多數(shù)國家的憲法對人身自由作出的保障性規(guī)定既有實體性的內(nèi)容，又有程序性的內(nèi)容，特別是程序性的規(guī)定，西方發(fā)達國家憲法堅持的原則是“任何人未經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪人身自由”，國家機關即使行使司法權(quán)，需要對特定人的人身自由加以限制，也必須遵循正當程序的要求。而我國在需要在實體保障方面盡量完善相關的法律規(guī)定，同時在程序保障層面，更要切實做到所有程序合法、依法。程序保障在某種意義上來講，是關乎公民權(quán)利救濟的關鍵之處，所以，完善相關程序方面的規(guī)定，不僅有利于保障公民權(quán)利，同時還可以為我國法建設創(chuàng)造更好的環(huán)境。
2.嚴格執(zhí)行并兌現(xiàn)《國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)》中的相關事項。《國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)》在第二部分公民權(quán)利和政治權(quán)利中，指出將對公民人身權(quán)利、被羈押人的權(quán)利等進行更好的保障。本人認為，人權(quán)行動計劃就像我國的每五年的經(jīng)濟計劃一樣，是人權(quán)領域內(nèi)的國家級規(guī)劃，隨著我國社會各領域的快速發(fā)展，公民的人權(quán)尤其是人身自由和安全方面也應得到更好的發(fā)展，遵循國家制定的人權(quán)行動計劃，可以使得該項事業(yè)得到更良好的進步與發(fā)展。只有將人權(quán)事業(yè)真切的落實到國家發(fā)展的全局，我國公民權(quán)利才會得到進一步的發(fā)展，《國家人權(quán)行動計劃》是國家發(fā)布的，這體現(xiàn)出了國家對我國人權(quán)事業(yè)的重視。但是計劃怎么變成現(xiàn)實?只有嚴格執(zhí)行并且兌現(xiàn)我國制定人權(quán)計劃，才能達到國家預期的目的與效果。
3.加強并監(jiān)督執(zhí)法機關依法執(zhí)法嚴格執(zhí)法。在許多的侵害公民人身自由與安全的事件里，都可以看到公權(quán)力的濫用，其中一些執(zhí)法人員濫用公權(quán)力，不依法執(zhí)法，是造成許多悲劇事件的直接因素。近年來，公權(quán)力濫用現(xiàn)象屢有發(fā)生。而所謂“公權(quán)力”，已成為學界的行話切口，把官場腐敗抽象化，用來跟另一個抽象概念“個人權(quán)利”對照。所以，我國應該加強對執(zhí)法隊伍的建設，加強其依法執(zhí)法，要求其嚴格執(zhí)法，并且對執(zhí)法隊伍加強監(jiān)督，完善現(xiàn)在的監(jiān)督體制。我國的法治要求是依法行政，只有真正做到依法行政，才會減少公權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯。同時，由于現(xiàn)在正處于我國國內(nèi)改革和對外開放的關鍵時期，社會各方面都在發(fā)生著深刻的變化，在這種情況下，一定要加大對政府執(zhí)法的監(jiān)督力度，這也是對公民權(quán)利的一種間接保護。
4.進一步放開輿論，利用輿論進行監(jiān)督和維權(quán)。以網(wǎng)絡為代表的社會傳媒近年來高速發(fā)展，各地的網(wǎng)絡傳媒在現(xiàn)今的社會中發(fā)揮著越來越也大的作用。公民人身權(quán)利遭侵害事件在網(wǎng)絡上不斷被爆出，于此同時公民也不斷利用網(wǎng)絡等媒介進行維權(quán)。以網(wǎng)絡傳媒為代表的輿論在監(jiān)督政府行為、維護公民權(quán)利方面越來越重要。有些地方甚至形成了一些特殊的話語，如“不怕是鬧大，就怕不知道”等。這些都說明了公民在按正常途徑上訪反映意見得不到滿意答案時，通過輿論和社會傳媒向社會傳達個人的呼聲已經(jīng)很普遍。網(wǎng)絡等社會傳媒的介入，可以更好的對執(zhí)法機關的執(zhí)法進行監(jiān)督，并且在公民維權(quán)時，可以發(fā)揮出巨大的作用。社會上好多的熱點事件好多都是首先在網(wǎng)絡被曝光才得到當?shù)卣闹匾?，并且在社會輿論與網(wǎng)絡監(jiān)督下，一般該類事件都會得到合理的解決。所以，我國應當進一步開放網(wǎng)絡等社會傳媒，利用其進行監(jiān)督執(zhí)法機關的行為，同時也可以利用它維護公民收到侵害的權(quán)利。
有關行政法的論文篇三
《 試論相對集中的行政許可權(quán)路徑探討 》
論文摘要 相對集中的行政許可權(quán)，是在我國政治經(jīng)濟體制改革的背景下，服務型政府職能轉(zhuǎn)變的要求下，相對集中的行政處罰權(quán)試點順利踐行的前提下逐步深入發(fā)展的。相對集中的行政許可是順應時代改革這一潮流提出的，其要能實現(xiàn)有助于政治體制改革，促進行政機關正確行使許可權(quán)和方便行政相對人申請獲得許可。相對集中的行政許可權(quán)并未改變行政許可的數(shù)量，只是一個行政許可機關可以行使多個行政許可。
論文關鍵詞 相對集中 行政許可權(quán) 路徑
《中華人民共和國行政許可法》第25條：經(jīng)國務院批準，省自治區(qū)直轄市人民政府根據(jù)精簡統(tǒng)一效能的原則，可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政許可權(quán)。這是我國首次通過立法的形式高屋建瓴的對相對集中的行政許可權(quán)進行了概括。迄今為止，相對集中的行政許可權(quán)開始走入大眾視野。
相對集中的行政許可權(quán)，是在我國政治經(jīng)濟體制改革的背景下，服務型政府職能轉(zhuǎn)變的要求下，相對集中的行政處罰權(quán)試點順利踐行的前提下逐步深入發(fā)展的。我國行政機構(gòu)龐雜，職能部門繁多，不同層級的政府和同一政府不同部門劃分不同的行政許可權(quán)，完成一個審批項目，手續(xù)之繁瑣，耗時之長久，令行政相對人疲憊不堪。同時也不利于政府職能的有效發(fā)揮。相對集中的行政許可權(quán)的提出，在一個部門集中行使許可權(quán)的制度下，提高了效率節(jié)約了資源降低了成本，給相對人帶來便利，同時對改善了資源環(huán)境，提高市場準入方面都不無裨益。
“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”。國務院2004年發(fā)布的《全面推進依法行政實施綱要》提出，其中部分篇章對相對集中的行政許可權(quán)進行專門的論述，并且在全國各縣市進行常識性的實踐活動，積極推行各種名稱不同形式各異的試點，比如成立“行政服務中心”、“行政超市”等一站式行政服務機構(gòu)，集中辦理行政許可，但不放手行政許可權(quán)，有的地方政府成立了行政審批局，自主擁有行政許可權(quán)，專門行使。下文即通過對當前我國相對集中的行政許可權(quán)制度的實施狀況分析，對幾種試點的模式進行價值衡量，期許找到合適的路徑。
一、相對集中的行政許可權(quán)概念和內(nèi)容
關于相對集中的行政許可權(quán)，學界尚無定論，但較為主流的說法：“所謂恰當集中行使行政許可權(quán)，是指由一個行政機關行使有關行政機關的行政許可權(quán)”，從內(nèi)容上分析，相對集中的行政許可權(quán)主體必須為一個行政機構(gòu)，由組織法法定賦予的職責權(quán)限，有配備的人員和獨立經(jīng)費，其行使客體為實施權(quán)和監(jiān)督權(quán)，使權(quán)力的行使過程接受來自行政相對人，其他機構(gòu)和本機構(gòu)的多重監(jiān)督，以達到過程公開化通明。借鑒了相對集中的行政處罰權(quán)，兩者都是相對集中的行政執(zhí)法的重要組成部分，對相對集中的行政許可權(quán)定義的準確界定，有利于從立法上改變行政執(zhí)法隨意擴張的局面，從源頭上控制行政權(quán)力濫用。
二、相對集中的行政許可權(quán)兩種模式的價值分析
(一)兩種模式分析
1.“一站式”服務
“一站式”服務即一站式辦公，陽光下作業(yè)，規(guī)范化管理的運行模式，政府建立一個綜合性的服務平臺，將相關職能部門的行政審批業(yè)務集中在一個服務大廳，實行一門受理、一個窗口對外、一條龍服務。目前，大多以行政服務中心的形態(tài)出現(xiàn)，內(nèi)涵實質(zhì)相同的類似稱謂還有政務服務中心，便民服務中心，公共服務辦事大廳等。
2.行政審批局
2008年12月24日，成都武侯區(qū)行政審批局成立，是我國首個采用行政審批局試點的地區(qū)。武侯區(qū)行政審批局是政府主管行政審批事項辦理工作的政府工作部門。行政審批職能部門不再行使行政審批權(quán)，實行審監(jiān)分離的行政體制，主要承擔監(jiān)管職能，同時將許可類事項分離，實質(zhì)為行政許可事項審批的絕對集中和其他事項審批的相對集中。行政審批局的亮點在于其職能的全面擴展和延伸，除了原本的審批職能外，觸角涉及各個方面，比如對規(guī)范化政務服務窗口的建設，對電子政務的指導監(jiān)督，這與國家政治體制改革中倡導的建設有服務性政府的追求是一脈相承的。行政審批局設6個內(nèi)設機構(gòu)，即辦公室，政策法規(guī)科，社會類事項審批科，經(jīng)濟類事項審批科，建設類事項審批科，規(guī)范化服務型政府(機關)建設管理科。
(二)兩種模式的價值衡量
1.法律依據(jù)方面，相對集中的行政許可權(quán)的行使機關法律性質(zhì)和法律地位面對著定位困境和職能困境
行政服務中心模式把過去由行政機關分散、封閉和串聯(lián)式的審批，改革成集中、開放和并聯(lián)式的審批。如此一來有益于規(guī)范行政許可行為，保障行政審批的有效進行。行政許可服務中心僅僅為空間場所的集中，或者職能部門內(nèi)部或職能部門間的機械集中，他不是一個審批業(yè)務主體，也不是一個審批監(jiān)督主體，無法履行對行政審批的監(jiān)督管理職能。許可審批功能外移后原來的職能部門的運作體制也隨之發(fā)生變化，職權(quán)范圍隨之改變，無法與原來的信息、權(quán)力做到銜接和對稱。由于缺乏法律定位，導致行政許可服務中心在機構(gòu)設置，部門功能上形形色色層出不窮。而行政審批局模式增加了職能部門，易導致行政機構(gòu)設置冗繁混亂。
2.在精簡人員和機構(gòu)設置方面，相對集中的行政許可權(quán)可能會造成機構(gòu)與人員更為膨脹的負面效果
在一站式行政服務中心下，部分集中許可權(quán)又造成了新的職位和新的部門，導致了職能的重復和權(quán)力的交叉，非常容易與原行政機關保留的行政許可權(quán)混淆不清。而行政審批局模式，優(yōu)越性則十分明顯，在不同地段不同時期，通過人員重組，合理調(diào)派，使得審批事項忙閑不均的問題得以消減，有利于行政效率的提高。
3.在具體領域方面，專業(yè)性較強的領域是否可以集中有待商榷
在現(xiàn)實實踐中，有的試點地區(qū)為了盲目追求政績，行政許可權(quán)已經(jīng)大大超出了初期預定的范圍，造成了行政機關內(nèi)部關系混亂，難以理順。對于一些專業(yè)領域較強，知識性較為突出，技術(shù)性較為明顯的領域，比如環(huán)境保護，城市規(guī)劃等，對參與人員的專業(yè)水準和使用設備的精確性科學性要求較高，否則難以得出規(guī)范的結(jié)論。行政審批局模式并未將技術(shù)設備一并轉(zhuǎn)移到行政審批局，也并非集中了所有領域內(nèi)的專業(yè)人員，這在實際操作中也是難以實現(xiàn)的，所以遇到專業(yè)性問題是往往顯得捉襟見肘，一站式的行政服務中心更是無法實現(xiàn)科學性的決策，它僅僅是人員的臨時調(diào)派，在專業(yè)性的行政資源方面更為匱乏。
4.相對集中的行政許可權(quán)的行使機關與原機關的職責銜接不流暢
某一項社會事務的行政管理領域往往要經(jīng)過調(diào)查權(quán)，許可權(quán)，管理權(quán)處罰權(quán)，強制權(quán)等一系列流程，分別交由不同的行政機關行使。而相對集中的行政許可權(quán)的形式機關則認為的割裂了各個機關的聯(lián)系，在這種體制下，權(quán)力的銜接出現(xiàn)脫節(jié)。在一站式的行政服務中心模式下，原行政機關不想放權(quán)，造成與服務中心沖突，嚴重影響綜合執(zhí)法。而在行政審批局模式下也會導致相對人耗時耗力。舉例來講，建設一個游泳館，行政審批局負責審批，體育行政主管部門負責提供資料，而后再跟蹤監(jiān)管商家的規(guī)范運行。同時，行政審批局將行政許可權(quán)從原行政機關剝離出來，導致原行政機關的計劃和規(guī)劃不能有效實際，造成了資源的浪費。
三、相對集中的行政許可權(quán)的路徑選擇
(一)相對集中的行政許可權(quán)的載體建設和主體角色定位
行政服務中心為各個部門集中辦理身體提供了一個開放的平臺，從全國各地的試點來看，行政服務中心仍然是行政體制改革，建立服務性政府的一個合適之選。一方面行政服務中心要改變管人者不管事，管事者不管人的局面，賦予行政服務中心人員實權(quán)，避免因遠離原行政機構(gòu)而被“邊緣化”的擔心和憂慮。另一方面，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，行政機關中適當引入競爭機制，平衡同一層級間機構(gòu)的權(quán)力，摒棄上下級之間領導與被領導的關系，并通過立法的方式加以確認和保障，以防止決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)職責重疊權(quán)力交叉。行政許可權(quán)的相對集中即審批場所從部門分散集中于中心大廳、部門審批權(quán)從處室分散審批變?yōu)榧杏趯徟k、審批人員從多人變?yōu)榧杏谑紫怼＿@樣，使得相對集中的行政許可權(quán)有了法律依據(jù)，又使行政審批改革在保證穩(wěn)定的前提下有所突破。
(二)行政許可權(quán)的相對集中
對于行政許可涉及的專業(yè)技術(shù)性強弱是行政許可必須考慮的因素，像規(guī)劃、建設等專業(yè)性較強、需要專門的設備和專業(yè)人員進行勘驗檢測后尚能做出判斷的領域，行政許可權(quán)不宜集中。專業(yè)性技術(shù)性不強，一些普通員工就能依程序做出許可的領域，可以進行集中。在行政許可中，存在特殊許可的事項，需要采用招標、拍賣等方式進行，認可涉及對申請人的特殊信譽、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的確定，需要利用考試或者檢測手段等。原行政許可機關對于申請人是否符合許可條件的判斷力強，此類許可由原行政機關行使比較恰當，不易集中行使。
(三)理順與原行政機關的權(quán)力關系
首先，明確立法，統(tǒng)一授權(quán)，賦予原行政機關對于審批事項最終解釋權(quán)，避免出現(xiàn)糾紛時，對相對集中行政許可權(quán)實施的機構(gòu)托詞逃避，而原行政機構(gòu)以無權(quán)受理而求告無門的現(xiàn)象發(fā)生。其次，對群眾生產(chǎn)生活息息相關，與企業(yè)利益密切聯(lián)系的關鍵性審批項目一定要落實到位，堅決杜絕推諉扯皮。再次，根據(jù)權(quán)責一致原則，明確劃分原行政機關與行政服務中心各自權(quán)力并對此負責，實行責任追究制。最后，建立原行政許可的機關與現(xiàn)先集中行使許可權(quán)的機關雙方長效合作機制，有問題及時溝通，促進了解，互相扶助，加快配合，提高行政審批的針對性和效率。
(四)相對集中的行政許可權(quán)的監(jiān)督與救濟制度
必須落實長效監(jiān)督，堅持內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督并重。既要在政府部門建立并完善自我監(jiān)督體制，實現(xiàn)執(zhí)行決策監(jiān)督三者分離的職能形態(tài)，即通過分權(quán)實現(xiàn)限權(quán)，以防止權(quán)力高度集中而滋生腐敗。同時，加強其他行政機關，新聞媒體，人民群眾等外部監(jiān)督，豐富監(jiān)督來源，拓展監(jiān)督途徑，促使行政機構(gòu)高效廉潔運行。權(quán)利受損時，行政相對人不應向原行政機關尋求救濟，而應依法行使審查權(quán)的行政機關為被審查對象，即誰行使誰負責。
四、結(jié)語
我國行政管理體制改革的目的是轉(zhuǎn)變政府職能、理順關系、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、提高效能、實現(xiàn)權(quán)責一致、分工合理、決策科學、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的行政體制。而相對集中的行政許可則是順應這一潮流提出的，一站式的行政許可服務中心和行政審批局這兩種形式不同的試點，為相對集中的行政許可權(quán)合法有效的實施提供了豐富的理論積累和實踐經(jīng)驗，但兩者都存在缺陷。相對集中的行政許可權(quán)并未改變行政許可的數(shù)量，只是一個行政許可機關可以行使多個行政許可。行政許可權(quán)的剝離總體上來說違反了職權(quán)法定的原則，因此，只是階段性實施，發(fā)達國家在行政許可方面實施性對集中的做法上，傾向于將行政許可項目本身進行清理，項目間互相集中、歸并、替代。至此，我國可以考慮并借鑒吸收。
有關有關行政法的論文推薦：
3.行政法論文