行政訴訟中的事實(shí)審查與法律審查論文

　　一般而言，英美法系對(duì)刑事案件采“排除一切合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)民事案件采優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求陪審團(tuán)進(jìn)行自由心證。而對(duì)于行政訴訟，英美法系國家多采無證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。無證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出具體行政行為的事實(shí)根本沒有證據(jù)支持。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：行政訴訟中的事實(shí)審查與法律審查相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　行政訴訟中的事實(shí)審查與法律審查全文如下：

　　「摘要」行政訴訟具有不同于刑事訴訟、民事訴訟的構(gòu)造，行政訴訟除了具有保障人權(quán)的基本價(jià)值外，還不得不重視權(quán)力分立的價(jià)值，即在行政訴訟注重司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的控制和審查的同時(shí)，也要防止司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的過度侵入，從而妨礙行政權(quán)的獨(dú)立行使，這就是司法審查強(qiáng)度的問題。我國《行政訴訟法》應(yīng)當(dāng)重視區(qū)分事實(shí)問題和法律問題，并進(jìn)行不同強(qiáng)度的司法審查。

　　「關(guān)鍵詞」事實(shí)問題 法律問題 權(quán)力分立 行政裁量 不確定法律概念 判斷余地

　　一、問題的提出及其意義

　　我國《行政訴訟法》第4條規(guī)定，人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。同樣，《刑事訴訟法》第6條、《民事訴訟法》第7條均進(jìn)行了類似的規(guī)定，由此可見，法院審理案件過程中進(jìn)行事實(shí)問題和法律問題的審查，不僅是對(duì)行政訴訟的要求，更成為我國司法訴訟的普遍原則。但是，由于訴訟功能的不同，刑事訴訟用來懲罰犯罪，民事訴訟用來解決當(dāng)事人之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛，而根據(jù)《行政訴訟法》第5條，行政訴訟主要用來對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，導(dǎo)致三種訴訟中審查事實(shí)問題和法律問題的性質(zhì)的差異。

　　一個(gè)最顯著的區(qū)別在于，作為行政訴訟審查對(duì)象的具體行政行為，是由與法院同為法的適用機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)作出的，而行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的活動(dòng)本身就是一種將法的一般規(guī)范適用于特定行政相對(duì)人或事的活動(dòng)，因此法院對(duì)具體行政行為合法性的審查，也就是對(duì)行政機(jī)關(guān)適用法的過程的審查，它所審查的事實(shí)是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，它所審查的法律是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的立法，[1][1]因此行政訴訟中法院適用法的活動(dòng)帶有“二次適用”的性質(zhì)。英美法中將司法審查稱之為司法復(fù)審，并看作上訴審，亦是該道理。相反，無論是民事訴訟，還是刑事訴訟，都不涉及二次適用的問題，法官根據(jù)自己的職權(quán)獨(dú)立調(diào)查事實(shí)，適用法律。因此，行政訴訟本質(zhì)上乃基于權(quán)力制約之功能，涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的協(xié)調(diào)，而與民事訴訟、刑事訴訟發(fā)揮單純的司法權(quán)之裁斷職能不同。

　　如果把行政訴訟看作是一種上訴審，那么相應(yīng)地，行政機(jī)關(guān)適用法律的過程就是初審，傳統(tǒng)地關(guān)于上訴審的結(jié)構(gòu)可以有以下幾種模式：

　　(1)復(fù)審主義，此種模式認(rèn)為上訴審與初審無關(guān)，上訴審法院從頭重新審理案件。

　　(2)繼審主義，此種模式并不是把在初審中出現(xiàn)的資料置之不理，而是在初審已有審理結(jié)果的基礎(chǔ)上允許當(dāng)事人提出新的證據(jù)、追加新的資料，提出新的攻擊和防御。

　　(3)限制繼審主義，鑒于繼審主義如果無限地承認(rèn)上訴中的更新資料權(quán)，必然將事實(shí)審理的重點(diǎn)移至上訴審，削弱初審的作用，造成訴訟拖延，故此種模式主張上訴法院僅使用在初審中所提出的資料進(jìn)行審理，而不采納繼審主義中的更新資料權(quán)，所以這是徹底的初審中心主義。

　　(4)事后審查制。無論繼審主義還是限制繼審主義，都是對(duì)案件進(jìn)行審理后再回頭看一看初審判決是否妥當(dāng)，而事后審查制則是以初審判決所認(rèn)定的事實(shí)為前提，上訴審法官認(rèn)為初審判決的理由大體合理，而且推測(cè)自己親自審理也會(huì)得出同一結(jié)論時(shí)，法官就不直接接觸案件進(jìn)行調(diào)查，而僅集中在對(duì)法律問題的審查。但是如果上訴審法官對(duì)初審法官認(rèn)定的事實(shí)有疑問，就應(yīng)該親自審理事實(shí)并加以糾正。[i][①]因此，各國上訴審模式的不同，必然影響到行政訴訟中事實(shí)問題和法律問題的審查方式。我國長期以來對(duì)上訴審奉行復(fù)審主義，故在行政訴訟中區(qū)分事實(shí)審查和法律審查的意義不大，這種做法的好處是便于查清事實(shí)真相，但另一方面由于無視行政機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行完畢的事實(shí)調(diào)查而重起爐灶，也極大地浪費(fèi)了司法資源，造成了訴訟的拖延。反觀美國，由于在上訴審中傾向于事后審查制，上訴法院通常不對(duì)初審法院業(yè)已決定的事實(shí)問題予以重新考慮，而僅對(duì)其法律問題享有絕對(duì)審查權(quán)，故事實(shí)與法律的區(qū)分在行政訴訟中至關(guān)重要。[ii][②]

　　當(dāng)然，僅僅通過將行政訴訟類比于上訴審來說明事實(shí)問題與法律問題在行政訴訟中區(qū)分的重要性，理由還稍嫌不足。行政訴訟的真正獨(dú)特之處在于訴訟程序的設(shè)計(jì)和訴訟過程的運(yùn)作無不關(guān)系到行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，是各國行政訴訟都要面臨的問題。根據(jù)權(quán)力分立的理論，行政訴訟固然是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的方式，但在憲法地位上，司法權(quán)并不比行政權(quán)有更高的優(yōu)勢(shì)，而是平等之關(guān)系。

　　所以，法院對(duì)行政行為的審查是有限的，這種有限性一方面體現(xiàn)在并非所有的行政行為都要接受法院的審查，即受案范圍的問題，另一方面也體現(xiàn)在法院只能對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，并不能侵入到與合法無關(guān)的合理性領(lǐng)域，同時(shí)，即使在合法性審查中，法院也要對(duì)行政機(jī)關(guān)基于自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)作出的判斷給與一定的尊重，當(dāng)然這種尊重的前提是法院在此方面并不具有這種優(yōu)勢(shì)。后一問題又涉及到司法與行政的功能分化。與司法活動(dòng)奉行不告不理而具有事后性和消極性相比，行政活動(dòng)是面向未來的連續(xù)性的社會(huì)形成活動(dòng)，[iii][③]具有主動(dòng)性和積極性。司法和行政雖然都起到了將立法機(jī)關(guān)制定的法律具體化的作用，然而，行政適用法律固然要受法的支配，可是其解釋法律、適用法律除了必須合法以外，還要考慮其所追求的目的，亦即行政目的，因?yàn)樾姓亲非罄娴淖饔谩?/p>

　　但是法官適用法律，卻沒有利益的考慮，法官只就其所認(rèn)定的“法”加以宣示。當(dāng)然，法官?zèng)Q不只是所謂制造判決的單純的機(jī)器，法官仍然要運(yùn)用各種解釋的方法來發(fā)現(xiàn)法是什么，但是其所要發(fā)現(xiàn)的僅止于“法”，不同于行政在“法”之外還要追求行政目的、追求公共利益。這種合目的性的追求不僅決定了在與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系方面，行政遠(yuǎn)比司法緊密，也決定了行政無法像司法一般處于獨(dú)立的地位，超然地行使其權(quán)限。因此，對(duì)法律問題而言，司法機(jī)關(guān)是最后一道防線，其它的國家機(jī)關(guān)雖然也要正確地適用法律，但司法機(jī)關(guān)較其他機(jī)關(guān)有更正確的保證。[iv][④]所以，行政訴訟雖然以一種司法權(quán)審查行政權(quán)的面目出現(xiàn)，但兩者并非一種魚死網(wǎng)破的對(duì)抗，在統(tǒng)一的憲政體制下，更多是一種分工與協(xié)作，既要保證司法“說最后一句話”的權(quán)力，也要尊重行政的自主權(quán)和首次判斷權(quán)。而在行政訴訟中區(qū)分事實(shí)問題和法律問題，并進(jìn)而實(shí)行不同程度和標(biāo)準(zhǔn)的審查，正是這種訴求的反映。

　　二、如何區(qū)分事實(shí)問題和法律問題

　　所謂事實(shí)問題，是指如果爭議中的事實(shí)不能得到承認(rèn)，必須由聽取和評(píng)價(jià)證據(jù)來認(rèn)定的任何問題。事實(shí)問題是通過感官或通過從行為或事件中的推論而確定的，它包括諸如時(shí)間、地點(diǎn)、氣候、光線、速度、顏色以及對(duì)人的所說、所作、所聽的認(rèn)定，也包括人的目的、精神狀態(tài)、心理狀況及知識(shí)等需要推斷的問題事實(shí)問題需要通過證人、專家及證書、記錄、報(bào)告等提供的合法和相關(guān)的證據(jù)來確定或否定。[v][⑤]法律問題則主要涉及到法律的解釋。應(yīng)該說，現(xiàn)實(shí)的案件中，事實(shí)問題與法律問題的界限非常模糊，難以區(qū)分。為了有效地進(jìn)行這種區(qū)分，就需要對(duì)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的過程進(jìn)行分解，一般認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法的活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)的適用法的活動(dòng)具有類似性，均是嚴(yán)格遵照法律三段論的結(jié)果，即：

　　T R(符合T構(gòu)成要件者將產(chǎn)生R法律效果)

　　S= T(案件事實(shí)S符合T構(gòu)成要件)

　　S R(案件事實(shí)S產(chǎn)生R法律效果)

　　臺(tái)灣學(xué)者將其再分解為四個(gè)步驟：[vi][⑥]

　　(1)確定法律事實(shí);

　　(2)法律構(gòu)成要件之解釋及確定;[2][2]

　　(3)涵攝;

　　(4)確定法律效果。[3][3]筆者認(rèn)為，鑒于行政訴訟也審查作出具體行政行為所依據(jù)的法律，因此，在(1)、(2)之間還應(yīng)有一個(gè)選擇應(yīng)適用之法律的步驟，由此構(gòu)成一個(gè)邏輯上連貫、自足之過程。分析上述過程，除第一步確定法律事實(shí)外，其余均屬于法律問題。

　　對(duì)應(yīng)具體行政行為的作出過程，司法機(jī)關(guān)的合法性審查相應(yīng)為：

　　(1)審查行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)，主要是認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)范圍和證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　(2)審查行政機(jī)關(guān)依法作出行政行為的“法”是否正確、與上位法、法律(狹義)是否存在沖突。

　　(3)審查行政機(jī)關(guān)對(duì)依法作出行政行為的“法”的構(gòu)成要件的解釋，主要是不確定法律概念是否與該法或者授權(quán)法相符。

　　(4)涵攝常與上述解釋過程同時(shí)進(jìn)行，故審查的重點(diǎn)亦在于不確定法律概念之解釋。

　　(5)審查作出的行政行為是否正確、適當(dāng)，主要是行政裁量的合義務(wù)性。

　　三、如何審查事實(shí)問題和法律問題

　　事實(shí)問題的表現(xiàn)是事實(shí)認(rèn)定。事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵是證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。誠如前述，司法機(jī)關(guān)在審查事實(shí)問題上應(yīng)該自制，防止對(duì)行政權(quán)的侵犯。因此，其證明標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事訴訟和民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般而言，英美法系對(duì)刑事案件采“排除一切合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)民事案件采優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求陪審團(tuán)進(jìn)行自由心證。而對(duì)于行政訴訟，英美法系國家多采無證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。無證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出具體行政行為的事實(shí)根本沒有證據(jù)支持。實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指現(xiàn)有的事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)合理的人可以接受的結(jié)論，它不一定是個(gè)絕對(duì)正確的結(jié)論，但卻是一個(gè)合理的結(jié)論，實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較之“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)低，但高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，事實(shí)審查中尊重行政權(quán)是相對(duì)的，因?yàn)樾姓V訟的首要價(jià)值是保障人權(quán)，所以，須針對(duì)不同的事實(shí)認(rèn)定對(duì)相對(duì)人權(quán)利影響大小的來確定司法機(jī)關(guān)審查事實(shí)問題的強(qiáng)度，其中對(duì)人身方面的行政制裁行為和非常重大的非人身性制裁行為應(yīng)采“排除一切合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其他行政行為，應(yīng)采實(shí)質(zhì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于突發(fā)性的、需要行使行政緊急權(quán)的行為，證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)更低。

　　法律問題表現(xiàn)為：

　　(1)作出行政行為所依據(jù)的法律的合法性。

　　(2)適用法律作出行政行為的合法性。這又根據(jù)法律本身對(duì)具體行政行為的拘束范圍的大小，將其分為羈束行為和裁量行為。羈束行為，法律對(duì)其構(gòu)成要件和法律效果都有明確規(guī)定，因此，行政機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格依法為之，因此其審查標(biāo)準(zhǔn)采合法性之標(biāo)準(zhǔn)。而關(guān)于裁量行為，由于法律本身的不明確性，甚至立法機(jī)關(guān)特意授予其裁量權(quán)，而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在審查將面臨無審查標(biāo)準(zhǔn)之困難。傳統(tǒng)的行政裁量理論，首先將裁量限于具體行政行為的裁量，其次將裁量行為分為法規(guī)裁量(羈束裁量)行為和自由裁量(便宜裁量)行為。

　　法規(guī)裁量是判斷何者為法的裁量，除法律明文外，也要受法原則的拘束，從而存在由法所指定的客觀基準(zhǔn)，如果違反將生違法的問題。自由裁量是判斷何者適合行政目的或公益的裁量，此種判斷縱有錯(cuò)誤也僅生當(dāng)與不當(dāng)?shù)膯栴}，而不生違法的問題。由此，羈束行為和法規(guī)裁量行為同為須受法院全面審查的行為，而自由裁量行為則為完全排除司法審查的行為。在上述理論構(gòu)成下，傳統(tǒng)行政裁量理論的中心課題即在于探求法規(guī)裁量行為與自由裁量行為的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，日本法學(xué)界乃有要件裁量說與效果裁量說的爭論。

　　要件裁量說認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)完全是在構(gòu)成要件的認(rèn)定中得以承認(rèn)的，當(dāng)法律條文明確規(guī)定了要件時(shí)，即使是不確定的概念，其解釋也是法規(guī)裁量，應(yīng)該看作是法律問題，當(dāng)法律條文沒有規(guī)定要件，或者僅規(guī)定作為行政的終極目標(biāo)的公共利益概念時(shí)，行政機(jī)關(guān)只有根據(jù)自己對(duì)公共利益的判斷來決定行政行為，這時(shí)的判斷應(yīng)解釋為自由裁量。效果裁量說則認(rèn)為，裁量權(quán)僅在行政行為的決定或選擇中存在，只要法律沒有特別的規(guī)定，侵害或者制約國民的權(quán)益的行為是法規(guī)裁量，賦予國民權(quán)益的行為是自由裁量。

　　但是，傳統(tǒng)的法規(guī)裁量與自由裁量的理論遭到了批判，認(rèn)為將產(chǎn)生以下的問題：(1)忽略了行政立法中的行政裁量問題;(2)對(duì)行使公權(quán)力的事實(shí)行為的裁量未加以重視;(3)非權(quán)力行政上所生之裁量問題亦極為重要;(4)將裁量權(quán)逾越與濫用視為違法，導(dǎo)致了法規(guī)裁量與自由裁量間的區(qū)別相對(duì)化，并逐漸失去意義。因此，日本學(xué)界現(xiàn)今之發(fā)展乃完全拋棄了要件裁量與效果裁量、法規(guī)裁量與自由裁量的二分法，裁量之有無及其范圍完全視行政活動(dòng)中何種判斷及該判斷在何種程度上為法律所尊重而定。一般認(rèn)為以下兩個(gè)領(lǐng)域，仍有允許行政機(jī)關(guān)之裁量與尊重行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán)的必要：(1)政治的、政策的考量;(2)專門的、技術(shù)的考量。

　　日本學(xué)界的該種爭論在德國學(xué)界也有體現(xiàn)，稱之為不確定法律概念與行政裁量的關(guān)系。類似于日本要件裁量說的為不確定法律概念，傳統(tǒng)的德國理論認(rèn)為不確定法律概念主要存在于法律的構(gòu)成要件部分，應(yīng)視為裁量的一種，法院對(duì)此只有有限的審查權(quán)。[4][4]二戰(zhàn)后，德國學(xué)界對(duì)將不確定法律概念視為裁量的學(xué)說產(chǎn)生了疑問，認(rèn)為凡涉及概念的解釋問題，應(yīng)屬于認(rèn)定或判斷，只有認(rèn)定對(duì)錯(cuò)之問題，并無裁量之多種選擇的問題，因此，裁量僅限于法效果的決定領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念的解釋應(yīng)受司法機(jī)關(guān)的全面審查，這等于在實(shí)際上否定了要件裁量說。

　　但為了保留行政機(jī)關(guān)對(duì)某些涉及專業(yè)性、政策性領(lǐng)域的解釋權(quán)的存在，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)某些不確定法律概念有判斷余地的存在，主要包括：

　　(1)高度屬人性及專業(yè)性。(2)策略性考量之行為。(3)計(jì)劃行政。(4)環(huán)境法及經(jīng)濟(jì)法上之預(yù)估與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定。(5)其它政策性之決定。[5][5]但是，基于現(xiàn)代行政訴訟保障人權(quán)之理念，德國法院于90年代重新對(duì)判斷余地理論進(jìn)行檢討，認(rèn)為判斷余地仍須區(qū)分判斷之過程與判斷之決定。判斷之過程，應(yīng)屬法院實(shí)質(zhì)審查之范圍。而有關(guān)判斷決定，則屬專業(yè)性判斷，在此范圍內(nèi)法院承認(rèn)行政機(jī)關(guān)判斷余地之存在，僅作形式審查。但如果判斷決定涉及基本人權(quán)，仍要接受法院的實(shí)質(zhì)審查。于此，判斷余地理論已大大限縮，不確定法律概念中行政機(jī)關(guān)實(shí)際只對(duì)特別概念如專業(yè)或預(yù)估以及其他高度屬人性中的判斷決定中無涉基本人權(quán)的部分享有最終決定權(quán)。

　　由自由裁量向合義務(wù)裁量的演變，可知司法審查的強(qiáng)度乃呈現(xiàn)越來越大的趨勢(shì)。如我們所知，對(duì)羈束行為可以實(shí)行合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，那么，對(duì)于裁量行為，司法審查又如何滲透?各國多采合理性標(biāo)準(zhǔn)為之。英國是首采行政合理性原則的國家，其合理性標(biāo)準(zhǔn)可總結(jié)為：(1)不適當(dāng)之動(dòng)機(jī)與目的;(2)考慮不相關(guān)之因素;(3)未考慮相關(guān)之因素;(4)非理性;(5)荒謬;(6)惡意;(7)不誠實(shí);(8)恣意;(9)剛愎;(10)反復(fù);(11)過分;(12)禁反言之違反;(13)忽視公共政策;(14)法律期待之違反;(15)違反比例原則;(16)法律解釋錯(cuò)誤。

　　[vii][⑦]美國的標(biāo)準(zhǔn)為專橫、任性、濫用，其中又可細(xì)分為：

　　(1)不正當(dāng)?shù)哪康?(2)忽視相關(guān)的因素;(3)不遵守自己的先例和諾言;(4)顯失公平的嚴(yán)厲制裁;(5)不合理的遲延。

　　[viii][⑧]德國、日本的標(biāo)準(zhǔn)為：

　　(1)逾越裁量;(2)濫用裁量;(3)怠于裁量。由上觀之，各國標(biāo)準(zhǔn)表面上有繁簡之分，但這并不表明對(duì)裁量的司法審查強(qiáng)度上有深淺的差別，毋寧與各國不同之法律體系有關(guān)，英美標(biāo)準(zhǔn)之繁乃其通過判例發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)之故，德、日雖簡，但實(shí)際上多通過一般之法律原則來判斷，如平等原則和比例原則，而這些法律原則的內(nèi)涵不可謂之不廣。可以看出，各國通過合理性標(biāo)準(zhǔn)來控制裁量行為，在法律問題的審查上體現(xiàn)了保障人權(quán)價(jià)值對(duì)權(quán)力分立價(jià)值的優(yōu)越。但仍須注意的是，權(quán)力分立價(jià)值并非在此全部拋棄，法院固然可以否認(rèn)裁量權(quán)的合法性，但法院仍只能以撤銷判決為之，并發(fā)回行政機(jī)關(guān)另為正確的裁量，法院不適合自行取代行政機(jī)關(guān)作出決定，除非該個(gè)案的法律關(guān)系，已經(jīng)使行政裁量權(quán)的行使可能萎縮到唯一的選擇對(duì)象時(shí)，這時(shí)法院才可以代替決定，此即所謂的“裁量權(quán)萎縮至零”理論。

　　鑒于我國仍帶有大陸法系國家之特色，究竟在面對(duì)裁量問題和不確定法律概念問題上如何實(shí)施司法審查，并協(xié)調(diào)保障人權(quán)與權(quán)力分立之價(jià)值。筆者認(rèn)為，對(duì)于不確定法律概念，可采判斷余地理論，以此也可在一定程度上解決行政解釋與司法解釋之競合問題，但鑒于我國立法權(quán)之單一格局，仍需立法機(jī)關(guān)的明確表態(tài)。對(duì)于裁量的審查，一些學(xué)者提出的以法律原則為建構(gòu)，輔之以程序?qū)彶榈慕ㄗh較為可取，比如(1)實(shí)體性，包括公益原則、比例原則、平等原則、誠實(shí)信用原則等;(2)程序性，包括授權(quán)明確性標(biāo)準(zhǔn)、說明理由、聽取相對(duì)人意見、行政公開等。

　　注釋：

　　[i][1] 并不限于狹義的法律，還包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等其他立法。

　　[i][2] 日本、德國、臺(tái)灣學(xué)者多將法律規(guī)范分解為構(gòu)成要件與法律效果兩部分，其中構(gòu)成要件相當(dāng)于我國法規(guī)范三要素說中的假定和處理，法律效果則類似于制裁。

　　[i][3] 另外，日本學(xué)者鹽野宏的一種分解也頗具有意義：(1)事實(shí)認(rèn)定;(2)事實(shí)認(rèn)定的構(gòu)成要件之適用(要件認(rèn)定);(3)程序的選擇;(4)行為的選擇：選擇何種處分，是否作出該處分;(5)時(shí)間的選擇：何時(shí)作出處分。參見「日」鹽野宏著，楊建順譯：《行政法》，法律出版社2001年版，第91頁。

　　[i][4] 根據(jù)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的尊重程度，可將司法審查分為兩種，一種為實(shí)質(zhì)審查，亦即司法機(jī)關(guān)可以以自己的判斷取代行政機(jī)關(guān)所為的決定，亦即享有最后的判斷權(quán)，對(duì)行政行為實(shí)行全面審查;另一種為形式審查，司法機(jī)關(guān)原則上尊重行政機(jī)關(guān)的決定，僅就決定作出的過程中有無違法，作形式審查，亦稱為有限的司法審查。

　　[i][5] 德國行政法學(xué)者毛雷爾的列舉為：(1)考試決定。(2)與考試決定類似的決定，特別是教育領(lǐng)域。(3)公務(wù)員法上的考核。(4)由專家或者利益代表人組成的獨(dú)立委員會(huì)作出的判斷性決定。(5)主要在環(huán)境法和經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的預(yù)測(cè)性決定和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估決定。(6)具有不確定法律概念具體因素的決定，特別是政策性的行政決定。見「德」哈特穆特?毛雷爾著，高家偉譯：《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版，第137-138頁。臺(tái)灣學(xué)者陳新民的列舉為：(1)對(duì)于教育方面的認(rèn)定。(2)對(duì)于公務(wù)員法中有關(guān)職務(wù)成績的考核，實(shí)習(xí)公務(wù)員的成績?cè)u(píng)定。(3)由獨(dú)立委員會(huì)所作之決議。(4)屬于高度專業(yè)、學(xué)術(shù)、科技的判斷。(5)風(fēng)險(xiǎn)決定、評(píng)估判斷。見陳新民著：《中國行政法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第151頁。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[i][①] 「日」兼子一、竹下守夫著，白綠弦譯：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第230-231頁。

　　[i][②] 「美」哈澤德、塔魯伊著，張茂譯：《美國民事訴訟法導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第184-185頁。

　　[i][③] 「日」南博方著，楊建順、周作彩譯：《日本行政法》，中國人民大學(xué)出版社1988年版，第8頁。

　　[i][④] 翁岳生著：《法治國家之行政與司法》，月旦出版社1994年版，第333-334頁。

　　[i][⑤] 「美」戴維?沃克著，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所組織翻譯：《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第743，325頁。

　　[i][⑥] 蔡震榮著：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，五南圖書出版公司1999年版，第364-366頁;翁岳生著：《法治國家之行政與司法》，月旦出版社1994年版，第93-95頁。

　　[i][⑦] 城仲模主編：《行政法之一般法律原則》(一)，三民書局1999年版，第197頁。

　　[i][⑧] 王名揚(yáng)著：《美國行政法》(下)，中國法制出版社1999年版，第687-689頁