罪刑法定與無(wú)罪推定(2)

　?。ǘ?br/> 　　大家知道，無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期反對(duì)封建專制的有罪推定而提出來(lái)的。18世紀(jì)中葉，著名的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙法學(xué)家、意大利的貝卡利亞在提出罪刑法定思想的同一本著作中最早提出了無(wú)罪推定思想。他在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中寫(xiě)道：“在沒(méi)有作出有罪判決以前，任何人都不能稱為罪犯。而且社會(huì)就不能不對(duì)他進(jìn)行保護(hù)。如果犯罪行為沒(méi)有得到證明，那就不應(yīng)折磨無(wú)罪的人。”資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利后，世界上許多國(guó)家都先后以貝卡利亞的這一原始表述為基礎(chǔ)，在自己的憲法和刑事訴訟法中以立法形式將無(wú)罪推定規(guī)定為刑事訴訟的一項(xiàng)最重要的原則。但是由于語(yǔ)言文字的差異抑或還有其他方面的原因，我們至今所見(jiàn)到的各國(guó)關(guān)于無(wú)罪推定原則的立法表述不盡相同。根據(jù)刑事訴訟理論研究的最新成果，無(wú)罪推定原則的立法表述最有代表意義的有：1．1789年法國(guó)“人權(quán)宣言”的表述；2．1947年“意大利共和國(guó)憲法”的表述；3．1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》的表述；4．1979年原蘇聯(lián)最高法院全會(huì)決議表述；5．英國(guó)不成文習(xí)慣法規(guī)則的表述；6．1982年《加拿大憲法》的表述；7．1990年《中華人民共和國(guó)香港基本法》的表述[2]。也許正是因?yàn)闊o(wú)罪推定原則這些不盡一致的立法表述，使刑事訴訟法學(xué)理論界對(duì)它的研究，不象刑法學(xué)界對(duì)罪刑法定的研究那樣幸運(yùn)?，F(xiàn)有的研究資料表明，刑法學(xué)界研究罪刑法定主要不是囿于它的表述內(nèi)容，研究的焦點(diǎn)集中在更有實(shí)際意義的關(guān)于是否在中國(guó)真正實(shí)行罪刑法定的問(wèn)題上。而刑事訴訟法學(xué)界研究無(wú)罪推定，從一開(kāi)始就被無(wú)罪推定的不同立法表述所困擾，這就給在我們修改刑事訴訟法時(shí)是否肯定無(wú)罪推定原則帶來(lái)了理論上難以逾越的障礙。其實(shí)，在我看來(lái)，上述列舉的幾種有代表意義的無(wú)罪推定原則的立法表述是大同小異的。研究無(wú)罪推定原則應(yīng)當(dāng)擺脫文字表述的小異，把握原則精神實(shí)質(zhì)的大同。無(wú)罪推定原則的基本精神至少有兩條是必要的：一是被告人不等于罪犯，要確定任何人有罪必須經(jīng)過(guò)國(guó)家合法的審判；二是既然法院正式判決以前被告人不是法律意義上的罪犯，那么在追訴被告人刑事責(zé)任時(shí)，就要從假定（推定）無(wú)罪這一點(diǎn)出發(fā)來(lái)對(duì)待被告人。由這兩個(gè)基本精神必然引申出三個(gè)訴訟原則：一是被告人在訴訟中享有法定的沉默權(quán)，即法律明確規(guī)定被告人可以不回答國(guó)家刑事追訴機(jī)關(guān)及其官員的提問(wèn)，國(guó)家刑事追訴機(jī)關(guān)與官員不得強(qiáng)迫被告人回答問(wèn)題，更不能強(qiáng)迫被告人自證有罪；二是證明被告人犯罪的責(zé)任應(yīng)由控訴方承擔(dān)，控訴方不能證明被告人有罪、罪重的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人無(wú)罪、罪輕，而不能將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪、罪輕的義務(wù)；三是控告方如果不能準(zhǔn)確地證明被告人有罪，既使被告人存在犯罪嫌疑，也不能以有罪認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的無(wú)罪處理，即實(shí)行“疑罪從無(wú)”原則。這三個(gè)必然引申出來(lái)的原則與兩個(gè)基本精神一道，組成了無(wú)罪推定原則缺一不可的全部?jī)?nèi)容?？梢赃@樣認(rèn)為，第一個(gè)基本精神是無(wú)罪推定應(yīng)具有的一般特性，即無(wú)罪推定必然反映出現(xiàn)代法制國(guó)家訴訟民主、保障人權(quán)的基本特征，這是無(wú)罪推定的法理基礎(chǔ)。因?yàn)樵趯?duì)待人的態(tài)度上，包括對(duì)涉嫌犯罪的人的態(tài)度上，現(xiàn)代國(guó)家與封建國(guó)家最重要的區(qū)別之一，就是對(duì)人的權(quán)利的尊重和保護(hù)。國(guó)家在用刑罰手段追訴刑事責(zé)任時(shí)，尤其關(guān)注尊重保護(hù)人權(quán)，國(guó)家必須嚴(yán)格地按照預(yù)先設(shè)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)———刑法和科學(xué)、文明、民主、公正的追訴程序———刑事訴訟法追訴犯罪，即必須通過(guò)合法的審判確定犯罪判處刑罰。第二個(gè)基本精神是無(wú)罪推定應(yīng)具備的，區(qū)別于其它原則的特殊屬性，即現(xiàn)代民主與法制國(guó)家在追訴被告人時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)和證實(shí)犯罪的方式與封建國(guó)家的有罪推定———把被告人當(dāng)作訴訟客體是根本對(duì)立的。這是無(wú)罪推定的核心精神，它突出表明現(xiàn)代民主與法制國(guó)家在證實(shí)犯罪時(shí)采取了科學(xué)的、實(shí)事求是的推論方式。只有以這種先假定被告人無(wú)罪，進(jìn)而以證據(jù)來(lái)證實(shí)這種假定是否成立的科學(xué)、文明的推論方式，才能盡可能地避免刑事司法權(quán)的濫用所帶來(lái)的嚴(yán)重后果，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)人的權(quán)利的尊重和保護(hù)。無(wú)罪推定的這兩個(gè)基本精神只能通過(guò)刑事訴訟中被告人享有沉默權(quán)，被告人不負(fù)舉證責(zé)任和疑罪從無(wú)這三個(gè)原則的執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)。而在這三個(gè)必然引申出來(lái)的原則中，被告人享有沉默權(quán)是第一位的。被告人沒(méi)有沉默權(quán)就會(huì)象封建制司法那樣，被強(qiáng)迫招供；就會(huì)被強(qiáng)迫承擔(dān)證明責(zé)任，如果不能證明自己無(wú)罪，司法機(jī)關(guān)又不能充分證明被告人有罪，那么被告人就要接受疑罪從有的不利處理。因此，可以這樣認(rèn)為，兩個(gè)基本精神與三個(gè)必然原則任何一個(gè)也不能缺少，缺少任何一方面，都會(huì)改變與有罪推定根本對(duì)立的無(wú)罪推定的內(nèi)涵，都不能完整地反映出無(wú)罪推定原則尊重和保護(hù)人權(quán)的本質(zhì)。