刑法死刑論文
刑法死刑論文
我國是一個死刑歷史悠久的國家, 也是一個死刑方式多而又殘酷的國家。下文是學習啦小編為大家搜集整理的刑法死刑論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
刑法死刑論文篇1
淺談我國現(xiàn)行刑法死刑適用摘要：死刑存廢是二百多年來未決的爭論。許多智慧的頭腦在這一 問題 上作出了艱辛的探索，基于 社會 契約、功利主義、報應主義、人道主義等對死刑存廢提出了許多真知灼見。我國刑法保留了死刑，同時從適用范圍、適用主體、復核程序和死緩制度上，對死刑適用設(shè)置了限制，通過對前輩 研究 成果的 總結(jié) ，對我國死刑制度以未來走向提出了自己的見解：廢除 經(jīng)濟 犯罪和財產(chǎn)犯罪的死刑，對死刑適用設(shè)置年齡上限，死刑適用中的“情節(jié)”規(guī)定應當具體化，以及擴大死刑緩期執(zhí)行的知家長和嚴格死刑核準程序。
我國現(xiàn)行《刑法》于1997年10月1日正式實施，新刑法相對于1979年《刑法》作了較大修改，共設(shè)置了四百多個罪名。我國死刑立法沒有減少，死刑適用還擴大到許多非暴力性的經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪，使我國成為世界了規(guī)定死刑罪名最多的國家之一。這是就橫向看。從縱向看，1910年改革后的《大清新刑律》規(guī)定的死罪20余種，1911年辛亥革命后的《中華民國暫行新刑律》規(guī)定的死罪有19條，但時隔近一個世紀，其中可適用死刑的罪名有六十多個。在世界范圍內(nèi)關(guān)于死刑存廢的爭論日益高漲的今天，我國刑事保留了死刑。同時對死刑的適用設(shè)置了限制，符合我國的基本情況，能更有利于我國刑法目的實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：死刑存廢 限制 未來走向
一、死刑存廢之爭
自1764年，意大利法學家貝卡利亞發(fā)表《論犯罪與刑罪》以來，關(guān)于 死刑的存廢開始了延續(xù)至今長達200余年爭論。縱觀以往的爭論，最主要的交鋒無外乎集中在以下幾點：
(一)基于社會契約論。
社會契約論者認為國家是全體社會成員通過契約組成的實體，國家權(quán)利源于個人對自有權(quán)利、自由的讓出。至于這種權(quán)利的讓出有無保留，就成為死刑廢除論者和死刑存置論者爭論的焦點了。前者認為：個人對自有權(quán)利的讓出是有限的、有保留的，其代表人物是17世紀英國 哲學 家洛克，他認為，處于 自然 狀態(tài)的人類割舍自然權(quán)利中的一部分組成國家權(quán)力時，所割舍的權(quán)利不包括生命。誰都不會希望自己的生命處于別的掌控之下。個人既然沒有將自己的生命權(quán)交給國家，生命權(quán)就屬于個人，那么，國家也就無權(quán)剝奪個人的生命。“死刑不是一種權(quán)利”(1)。所以，死刑違背了社會契約應當廢除。而死刑存置論者則認為：個人對自有權(quán)利的讓出是無限的，無保留的，包括作為人最基本權(quán)利的生命權(quán)。其代表人物是18世紀法國啟蒙思想家盧梭。他認為：處于自然狀態(tài)的人在割舍自然權(quán)利交給國家是沒有任何保留的，包括生命。個人的生命既已由個人自愿交給國家，生命權(quán)就屬于國家所有，國家對個人處死刑也就不違背社會契約，所以死刑應當保留。
(二)基于功利主義。
功利主義認為刑罰的目的就是預防犯罪，包括一般預防和個別預防。“刑罰的目的是阻止有罪的人再使社會遭到危害，并制止其他的人再實施同樣的行為”。(2)對于死刑是否具有最大的威懾力，能否真正預防犯罪，死刑廢除論者和死刑存置論者有著截然不同的觀點。否認死刑具有一般預防功能的是死刑廢除論者。作為死刑廢除論者的提倡者，貝卡利亞就認為：死刑不具有最大的威懾力，終身苦役的威懾功能大于死刑。死刑的威懾力最終是有限的，不穩(wěn)定的，其預防犯罪的功能也是有限的。邊沁也繼承發(fā)揚了這一觀點。與之針鋒相對，死刑保留論者認為死刑作為人類 歷史 上最悠久、最嚴厲的刑罰，具有其它刑罰無可比擬的威懾功能，沒有哪種刑罰比剝奪生命的死刑更令人懼怕，給人更大的震撼。對死刑的懼怕會讓人放棄犯罪，死刑也就很好地預防犯罪的發(fā)生，所以死刑應當保留。爭論雙方還都以大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明其觀點。
(三)基于報應主義。
報應主義認為刑罰是對犯罪分子犯罪行為的報應，實施了違反 法律 的行為，就要受到法律的制裁，這是必然的。死刑廢除論者認為：雖然是“殺人者死”但并不是所有的殺人者都被處死了，并不是每一個殺人者都得到了被處死的報應，有相當一部分殺人者被判處了自由刑。所以死者并不是報應的必然、必要手段。以此，死刑廢除論者主張廢除死刑。但死刑存置者卻認為，死刑是殺人者的必然報應，其代表人物是康德、黑格爾，他們認為犯死罪是罪犯自由意志的選擇，在選擇犯死罪的這一刻，他們也就選擇了死刑，對其判處死刑是報復其犯死罪的必然手段，這也實現(xiàn)著刑罰的公正性，所以基于對犯罪人的報應，死刑不可廢除。
(四)基于人道主義。
貝卡利亞就以死刑的人不人道性作為其廢除死刑的最重要的理由。死刑的人不人道性被明確表示為侵犯基本人權(quán)。人，有活著的權(quán)利，不受剝奪。死刑是對人基本生命權(quán)的否定，對基本人權(quán)的踐踏，在尊重生命、人權(quán)高度 發(fā)展 的今天，應當廢除死刑。而死刑存置論者則認為處死殺人者，正是強調(diào)人與人生命價值的等價性，是對被害人及其他社會成員生命價值的尊重。人道，不可能是全體社會成員的人道，對“個人的人道主義應當讓位于全體的人道主義”，(3)保留死刑更是為了實現(xiàn)全體公民的人道主義，所以，死刑正是捍衛(wèi)了人道主義，必須保留。
社會契約是一種假定和空想，不是一種客觀存在，以此 理論 作為死刑存廢論的基礎(chǔ)不合理性顯而易見。被執(zhí)行死刑的人不可能再犯罪，死刑具有絕對的個別預防功能。死刑具有威懾力，但死刑也具務了人性殘忍，從這一點上看，死刑不具備一般預防功能。等價或等量的報應早已不是判決所依據(jù)的尺度，死刑也不是報應的必然手段，社會進化到今天，人道、人權(quán)、人性受到高度重視，死刑剝奪了人最基本的生命，其反人道性不言而喻，陳興良教授指出刑法哲學所要求的三大價值目標：公正、謙抑、人道?？梢灶A見，在不久的將來，人道性將取代謙抑甚至是公正，成為刑法哲學所追求的第一大價值目標，這一天也就離死刑滅亡之期不遠。
此外，關(guān)于死刑存廢的爭論還存在于：死刑錯判難糾，死刑違反憲法，死刑的經(jīng)濟性，死刑的不可分性，死刑違背 教育 刑精神等，這一爭論已經(jīng)延續(xù)了二百余年，必然還將繼續(xù)下去。
二、我國刑法對死刑適用的限制
建國之初，我國刑法即確定了“保留死刑，少殺慎殺”的刑政策。“保留死刑”是我國物質(zhì)生活水平不高決定的，是更有效地實現(xiàn)我國刑法目的的要求，對提高國民的法律意識具有積極作用。“少殺慎殺”則是對死刑設(shè)置了限制，減少死刑的負面效應，體現(xiàn)了我國對人權(quán)的尊重，“我黨的保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，既符合 中國 的實際,又順應了歷史發(fā)展的潮流，并且進一步發(fā)展了人類法制文明的已有成果，使中國共產(chǎn)黨人的治國方略達到了前所未有的境界。(4)
我國從以下幾點上限制了死刑的適用：
(一)從死刑適用范圍上限制死刑的適用。
《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪刑極其嚴重的犯罪分子”。“罪行極其嚴重”要求主客觀上的統(tǒng)一，客觀上，要求犯罪分為給國家和人民造成了特別嚴重的危害，主觀上要求犯罪人惡性已經(jīng)達到難以改造的程度，這就從主觀上限定了死刑的適用范圍。1979年《刑法》中的“最大惡極”似乎更注重了犯罪人的主觀惡性，帶有威懾的色彩。在我國刑法的70多個可適用死刑的罪名中，除8種情況下死刑是絕對刑外，其余死刑都是相對刑。相對法定刑指單一的每種法定 刑與穹相對應的罪名的關(guān)系是相對確定的，而不是絕對確定的，每個罪名后都有數(shù)個刑種可選擇，死刑不是必然選擇。這70多個可適用死刑的犯罪中，只有“罪行極其嚴重”，才可適用死刑。另外，我國已簽署《公民權(quán)利與 政治 權(quán)利公約》正處在加入該公約的準備階段，該公約第六條第二項規(guī)定：在未廢除死刑的國家，判處死 刑只能作為對最嚴重罪行的懲罰。我國關(guān)于死刑適用“最行極其嚴重”犯罪的規(guī)定與這一公約相吻合。
(二)死刑適用主體上的限制。
《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪時不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女不適用死刑”。“犯罪時”指明是犯罪行為實施之時，而不問犯罪被發(fā)現(xiàn)或?qū)徟袝r的年齡，如果犯罪行為實施在18周歲，“18周歲”是絕對規(guī)定，從18歲生日的第二天開始才認為這是滿了18周歲，這之前的犯罪都不得適用死刑。審判時懷孕的婦女不適用死刑。“審判時”包括庭審前的羈押期間，只要有懷孕，無論是人工流產(chǎn)還是自然流產(chǎn)了，都是不適用死刑。這一規(guī)定本著對婦女兒童的特殊保護，體現(xiàn)了人道主義精神。至于犯罪時是否懷孕，在所不問。另不適用死刑包括不判決，不宣告，不執(zhí)行死刑和死緩。
(三)死刑復核程序?qū)λ佬痰南拗啤?/p>
《刑法》48條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應報請最高人民法院核準，死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或核準”。這就是我國的死刑復核程序。死刑作為最嚴厲的刑罰，其適用必須慎之又慎。其剝奪的是作為人最基本的權(quán)利的生命，而且，一旦發(fā)生錯判被執(zhí)行，其后果將永遠無法挽回，而死刑復核程序則能保證被執(zhí)行死刑的人都是依法應當被處死的人，防止死刑被錯用、甚至濫用。最高人民法院和高級人民法院作為判決的上級機關(guān)，能更好地理解立法精神，由其對死刑判決依事實和法律再次審查，體現(xiàn)了對生命的重視，貫徹少殺的方針，防止錯殺，有利于保護公民的人身權(quán)利。
(四)死緩制度對死刑的限制。
《刑法》第48條規(guī)定：“對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判決死刑的同時，宣告緩期二年執(zhí)行”。這就是我國的死刑緩期執(zhí)行制度，最早在1951年由毛澤東同志提出。這一制度給應當判處死刑但同時不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子留下了一條改過自新、重新做人的機會，是“少殺慎殺”政策的直接表現(xiàn)，體現(xiàn)了我國刑法懲辦與寬大相結(jié)合的政策。判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，只要在死刑緩期內(nèi)，沒有故意犯罪，二年期滿，就可以獲得減刑而活下來。只有在 死刑緩期內(nèi)，不知悔改，繼續(xù)作惡，故意犯罪的，才會被執(zhí)行死刑。這一制度對限制死刑立即執(zhí)行起到了很好的作用，也能促進犯罪人改過自新。
>>>下頁帶來更多的刑法死刑論文