刑法保護(hù)論文

刑法保護(hù)論文

　　刑法中的保護(hù)原則以保護(hù)本國利益為標(biāo)準(zhǔn)，凡侵害本國國家或者公民利益的，不論犯罪人是本國人還是外國人，也不論犯罪地在本國領(lǐng)域內(nèi)還是在本國領(lǐng)域外，都適用本國刑法。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法保護(hù)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法保護(hù)論文篇1

　　淺議我國食品安全的刑法保護(hù)

　　《食品安全法》對刑事責(zé)任的規(guī)定非常簡單和概括，根據(jù)《刑法》規(guī)定，市場主體承擔(dān)刑事責(zé)任的情況有兩種，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪。2011年最新通過的《刑法修正案(八)》 ，加大了對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪的處罰力度并增加一條關(guān)于食品安全領(lǐng)域瀆職犯罪的規(guī)定。但刑法并沒有充分發(fā)揮其對食品安全的保護(hù)功能，刑法對食品安全保護(hù)是有缺失的。

　　一、食品安全犯罪的特征

　　食品安全犯罪與傳統(tǒng)的犯罪不同之處在于以下幾個方面：

　　首先，食品安全犯罪受害人眾多，地理位置分散，并且對于某些食品安全犯罪受害人在短期內(nèi)是不能確定的?；趽p害的事實相同，受害者形成了具有共同利益的群體。對外，群內(nèi)個體可能團(tuán)結(jié)整合，聯(lián)動串通從而與其他相對群體對抗;對內(nèi)，群內(nèi)個體間也存在攀比、沖突、矛盾。這個特征決定了我們要重視此類問題。

　　其次，食品安全犯罪一旦發(fā)生，就會帶來巨大的損害結(jié)果。此類犯罪不一定立即就發(fā)生人員傷亡后果, 尤其是食源性疾患對人體的危害有一定的潛伏期, 可能會在未來某一時期致使受害者傷殘或者死亡。如果不能很好的處理，可能導(dǎo)致社會秩序危機(jī)甚至政府緊急事件。這個特征決定了此類案件的重要性，對這類犯罪行為,應(yīng)當(dāng)以預(yù)防為主。

　　最后，食品安全犯罪侵害了多重法益，既侵害了不特定人的身體健康及生命安全的權(quán)利，又侵害了國家對食品安全的監(jiān)督管理制度。從刑法條文所安排的位置可以看出，國家對食品安全的監(jiān)督管理制度是該類犯罪侵害的主要法益。

　　二、《刑法修正案(八)》對食品安全罪的修改

　　(一)生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪

　　生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪是指生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的行為。在客觀行為上，根據(jù)我國的《食品安全法》的規(guī)定來加以確定構(gòu)成本罪的具體行為需要，由于食品安全不同于食品衛(wèi)生，食品安全包括食用產(chǎn)品的種植養(yǎng)殖環(huán)節(jié)的安全和食品的營養(yǎng)安全，而這些都是無法被食品衛(wèi)生所涵蓋的。

　　刑法應(yīng)與食品安全法的有關(guān)規(guī)定相銜接，并且還應(yīng)根據(jù)近年來食品安全違法犯罪方面出現(xiàn)的新情況，進(jìn)行修改完善，以適應(yīng)打擊犯罪的需要。針對這些情況，《刑法修正案(八)》對此罪的相關(guān)條文作了四處修改：第一，根據(jù)食品安全法的有關(guān)規(guī)定，將“食源性疾患”改為“食源性疾病”，將“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。第二，為了適應(yīng)打擊犯罪的需要，在第二檔刑罰中，增加了“其他嚴(yán)重情節(jié)”的構(gòu)成條件。第三，通過取消單處罰金刑，加強(qiáng)了對犯罪的打擊力度。第四，為了解決實際執(zhí)行中有些犯罪銷售金額難以認(rèn)定的問題，不再具體規(guī)定罰金數(shù)額。

　　(二)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪

　　生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，是指違反我國食品衛(wèi)生管理法規(guī)，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。僅靠一部《食品安全法》不能確保食品的安全，而是形成完整的確保食品安全的法律體系，需要更多的法律規(guī)范或是部門法的相互協(xié)調(diào)和銜接。面對著嚴(yán)峻的食品安全問題，《刑法修正案(八)》對此罪的相關(guān)條文作了三處修改：首先，對單處罰金刑和拘役刑的取消，加強(qiáng)了對犯罪的打擊力度。其次，為應(yīng)對犯罪的各種情況，根據(jù)打擊罪的需要，將第二檔刑處刑情節(jié)“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對人體健康造成嚴(yán)重危害”修改為“對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”;將第三檔刑處刑情節(jié)“致人死亡或者對人體健康造成特別嚴(yán)重危害”修改為“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。最后，不再具體規(guī)定罰金數(shù)額來解決銷售金額難以認(rèn)定的問題。

　　考慮到食品安全關(guān)系到人民群眾的身體健康和切身利益，《刑法修正案(八)》增加了一條關(guān)于食品安全監(jiān)管失職犯罪及其形式處罰的規(guī)定。

　　三、完善食品安全刑事立法的思考

　　雖然《刑法修正案(八)》對食品安全犯罪的修改加大了對食品安全犯罪的打擊力度，在一定程度上做到了與《食品安全法》的協(xié)調(diào)與銜接，但考慮到食品安全犯罪受害人眾多、損害結(jié)果嚴(yán)重特征。筆者提出以下幾個方面建議，以加大刑法對食品安全的保護(hù)功能。

　　(一)加大對生命健康權(quán)的保護(hù)力度

　　行為人實施的食品犯罪有致人死亡的危險性，尤其是具體危險性的(間接)故意侵犯人身權(quán)的行為，如果堅持刑法保護(hù)生命健康權(quán)的價值取向，應(yīng)按以保護(hù)生命健康為己任的侵犯人身權(quán)利罪和危害公共安全罪論處。我國《刑法》明確一些經(jīng)濟(jì)犯罪包括(間接)故意侵犯人身權(quán)的行為，比如在銷售有毒食品罪等各罪中以重傷、死亡作為適用重刑的條件。但是如果所有的銷售有毒食品行為都按照侵犯人身權(quán)利罪論處的話，會導(dǎo)致對傷亡結(jié)果有過失的情形可能適用死刑，違背了刑法罪刑相統(tǒng)一的原則，兼考慮到我國立法現(xiàn)狀，所以不宜把所有的(間接)故意侵犯人身權(quán)的行為都按侵犯人身權(quán)利罪論處。筆者認(rèn)為對一些傷亡后果有間接故意的行為的銷售有毒食品罪，只能包括那些行為認(rèn)識對致人重傷、死亡的抽象危險性，不能包括對致人重傷、死亡具體危險性的認(rèn)識。所以銷售有毒食品一旦對致人重傷、死亡有具體危險性的認(rèn)識，就應(yīng)當(dāng)按以危害公共安全罪和侵犯人身權(quán)利罪論處，這樣通過加大對生命健康權(quán)的保護(hù)力度，來實現(xiàn)刑法重在保護(hù)生命健康權(quán)的價值取向。

　　隨著毒奶粉事件的出現(xiàn)，在食品安全犯罪中，我們要對嬰幼兒這類特殊群體的法益予以特殊的保護(hù)。根據(jù)一般人群的身體抗菌能力確定了食品安全犯罪的立法宗旨,因食用了含有有害性污染物或有害病菌而足以給人體健康造成嚴(yán)重危害而入罪的,如維持其生命和健康成長的主、輔食品質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的營養(yǎng)不良, 對于嬰幼兒這一特殊弱勢群體,同樣會給他們的身體健康甚至生命造成嚴(yán)重的危害, 從社會危害性的視角出發(fā), 二者的客觀危害結(jié)果是相同的, 甚至后者的危害性比前者更為嚴(yán)重。筆者建議我國刑法應(yīng)以發(fā)生嬰幼兒死亡或重傷的結(jié)果作為食品安全犯罪從重處罰的加重結(jié)果。

　　(二)建立與缺陷食品召回制度相應(yīng)的刑事規(guī)制

　　發(fā)達(dá)國家保護(hù)食品安全的一項較為成熟的法律制度是將缺陷食品召回。雖然我國對于缺陷食品的召回制度沒有明確的立法予以確認(rèn), 但相關(guān)規(guī)定中對這一制度是采取肯定態(tài)度的, 《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》是我國首次確認(rèn)了缺陷產(chǎn)品的召回制度,必將很快予以確立缺陷食品的召回制度。這必然涉及違背缺陷食品召回義務(wù)的生產(chǎn)者、經(jīng)營者如構(gòu)成犯罪的, 應(yīng)如何承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。在司法實踐中, 曾作為刑罰裁量時酌定從輕處罰的情節(jié)是食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者將發(fā)生食品安全事故后,及時銷毀、停止銷售和召回可疑食品的積極行為,這在一定程度上起到積極的控制對防止危害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大的作用。筆者認(rèn)為一些行為應(yīng)該認(rèn)定為一種投毒行為，投放危險物質(zhì)罪沒有限定具體的方式，危害公共安全的“投放”的認(rèn)定是只要能使危險物質(zhì)蔓延、擴(kuò)散、傳播的行為，所以銷售是一種積極的投放。

　　許多國家和地區(qū)的刑法均規(guī)定，明知食品有毒而銷售就是危害公共安全罪。如《西班牙刑法典》第364條規(guī)定的“在食品飲料中摻雜對健康有害物質(zhì)，以供銷售……”也是在“危害公共安全罪”中;《意大利刑法典》將“在水或事物中投毒罪”與“銷售有毒食品罪”都規(guī)定在“危害公共安全罪”中。鑒于我國食品標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生意識比較落后，我們可以只將一些銷售有毒食品行為解釋為投放危險物質(zhì)罪。對于某些行為，在作為義務(wù)的來源上，生產(chǎn)者、經(jīng)營者具有無條件召回所有產(chǎn)品的法定義務(wù)，不召回產(chǎn)品是不作為的投放。

　　筆者認(rèn)為，當(dāng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)不安全食品、食品安全事故隱患時，未采取措施召回不安全食品,未立即停止生產(chǎn)銷售,由此造成人員傷亡或其他嚴(yán)重后果的, 應(yīng)以相關(guān)的罪名定罪處罰，這樣既加大了對食品安全犯罪的打擊力度，也堅持了罪刑相統(tǒng)一的原則?？梢宰鳛閺闹靥幜P的情節(jié)

　　或以結(jié)果加重犯處罰，對于其他因未采取相應(yīng)措施召回不安全食品或因未及時召回而使危害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大的，這樣既強(qiáng)化了生產(chǎn)經(jīng)營者召回義務(wù)，也有利于對食品安全的保護(hù)。

　　(三)加大對食品安全犯罪的法律制裁

　　我國刑法目的之一是有效預(yù)防犯罪，食品安全犯罪 社會危害性很大，更應(yīng)以預(yù)防為主。如果犯罪法律后果能破除犯罪人的犯罪 心理結(jié)構(gòu)，威懾犯罪，使得已受過刑罰的人因?qū)π塘P帶來的痛苦有切身感受而不敢再次進(jìn)行食品安全犯罪，就起到了個別預(yù)防作用。同時也能給具有犯罪心理傾向的社會人群以警示，使其增加約束自己的自制力，消除僥幸心理，抑止犯罪動機(jī)和犯意的形成，起到消極的一般預(yù)防作用。

　　對食品安全監(jiān)管類犯罪除了食品安全監(jiān)管失職犯罪，還可能構(gòu)成以下罪名：《刑法》第二百二十九條規(guī)定的提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實罪;《刑法》第四百一十二條規(guī)定的商檢拘私舞弊罪、商檢失職罪;《刑法》第四百一十一條規(guī)定的放縱走私罪等。在這些失職罪中，我國《刑法》并沒有作出特別規(guī)定。從我國刑法有關(guān)食品安全犯罪的規(guī)定來看，有關(guān)食品安全犯罪的預(yù)備行為難以人入罪，對于諸如為銷售不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、 有毒有害食品而大量采購此類食品的行為, 或為生產(chǎn)不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品而購入具有質(zhì)量問題的原料的行為, 不作為犯罪處理, 一般只能作行政處罰。所以我國我國《刑法》對食品安全犯罪法定刑偏輕，處罰力度還不夠，處罰范圍也過窄。完善食品安全立法的重要方面之一是應(yīng)加大對食品安全違法犯罪行為的法律制裁。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]楊秀英. 完善食品安全刑事責(zé)任立法的思考[J] . 河南省政法 管理干部學(xué)院學(xué)報, 2007(5) .

　　[2]韓軼. 刑罰目的的建構(gòu)與實現(xiàn)[M] . 北京: 中國人民公安大學(xué)出版社, 2005.

　　[3]張明楷. 刑 法學(xué)[M] .北京: 法律出版社, 2007.

　　[4]《中華人民共和國刑法修正案(八)》

　　[5]劉津平.重構(gòu)我國食品安全法律體系的思考[J].天津 職業(yè)院校聯(lián)合學(xué)報，2010(12).

　　>>>下頁帶來更多的刑法保護(hù)論文