淺談常見侵財(cái)犯罪的既、未遂若干問題研究(2)

　　二、在公安機(jī)關(guān)布控下實(shí)施的侵財(cái)犯罪如何認(rèn)定既未遂
　　所謂“布控”，本質(zhì)上屬于刑事偵查手段的一種，一般指公安機(jī)關(guān)偵查人員掌握一定的線索后，通過在特定范圍或區(qū)域內(nèi)布置偵查力量，進(jìn)而將犯罪嫌疑人抓獲歸案的一種偵查手段。
　　再看一個(gè)案例：
　　案例二：王某原系上海文峰美發(fā)美容有限公司出納員，因不滿公司隨意調(diào)動(dòng)其職務(wù)，遂以掌握公司秘密和董事長陳浩的把柄相要挾，向公司總經(jīng)理陳星索要現(xiàn)金人民幣30萬元，并限定最遲在2003年7月8日上午之前交付。陳星于7月7日20時(shí)30分許，將現(xiàn)金人民幣5萬元交付王某后，民警將王某抓獲。一審判決認(rèn)為，本案中人民幣5萬元交付的時(shí)間、場(chǎng)所、數(shù)額均由被害單位事先決定，在公安人員已經(jīng)伏擊守候并框定于某一特定空間的情況下，被告人王某不可能實(shí)際占有該錢款，故王敲詐該5萬元的行為系實(shí)施終了的未遂，其余25萬元，系未實(shí)施終了的未遂。故本案系意志以外的原因未得逞，系未遂。上海市人民檢察院第一分院審查認(rèn)為，一審認(rèn)定被告人王某勒索人民幣5萬元系未遂不當(dāng)，因錢款在交付時(shí)即轉(zhuǎn)移所有權(quán)，王某已實(shí)際占有該筆錢款，且“控制下交付”亦不改變犯罪形態(tài)，在司法實(shí)踐中一般僅作為犯罪情節(jié)在量刑時(shí)酌情考慮，故該5萬元應(yīng)屬既遂，遂建議二審法院依法改判。后來，市一中院采納檢察機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)為原判認(rèn)定王某敲詐勒索人民幣30萬元均系未遂不當(dāng)，二審裁定糾正認(rèn)定其中5萬元屬于敲詐勒索罪的既遂部分。
　　上述案例中的兩份不同判決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“如何理解作為侵財(cái)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)害結(jié)果”，而一審判決與二審判決出現(xiàn)了不同結(jié)果，在理論層面的原因是兩種觀點(diǎn)之間的沖突，一是“本權(quán)說”，一是“占有說”，兩者一致的部分是均認(rèn)為實(shí)害結(jié)果的性質(zhì)，取決于刑法分則保護(hù)的法益內(nèi)容，不一致的部分是，“本權(quán)說”認(rèn)為，侵財(cái)類犯罪侵犯的刑法法益是本權(quán)，因此，只有剝奪被害人的所有權(quán)及其他本權(quán)才發(fā)生實(shí)害結(jié)果，“占有說”認(rèn)為，侵財(cái)類犯罪侵犯的刑法法益是對(duì)財(cái)物的占有，只要發(fā)生剝奪被害人對(duì)財(cái)物的平穩(wěn)占有即發(fā)生實(shí)害結(jié)果。
　　結(jié)合上述案情，分析如下：
　　先從“本權(quán)說”角度看，如果行為人剝奪了被害人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)和其他本權(quán)就發(fā)生侵財(cái)犯罪的實(shí)害結(jié)果，這是成立犯罪既遂的前提，顯然上述案例沒有發(fā)生這樣的結(jié)果。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)已經(jīng)采取了嚴(yán)密措施來控制王某的行為，王某對(duì)5萬元的占有只是暫時(shí)性的，公安機(jī)關(guān)可以通過采取一定措施及時(shí)恢復(fù)陳星對(duì)該5萬元的占有狀態(tài)，從而確保5萬元的所有權(quán)始終處于被害人一方，不可能轉(zhuǎn)移到王某手中。因此，王某雖然從陳星的手中接過了5萬元，但是改變不了也剝奪不了財(cái)物的所有權(quán)以及其他本權(quán)。
　　再從“占有說”角度看，如果行為人剝奪了被害人對(duì)財(cái)物的平穩(wěn)占有的狀態(tài)就發(fā)生侵財(cái)犯罪的實(shí)害結(jié)果，也宣告犯罪完成形態(tài)的出現(xiàn)。從該角度看，王某勒索5萬元的行為構(gòu)成犯罪既遂。
　　然而，筆者認(rèn)為，剝奪被害人平穩(wěn)占有財(cái)物的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上來理解和把握。從案件的表面情況看，陳星對(duì)5萬元的平穩(wěn)占有似乎被王某侵害了，但是應(yīng)當(dāng)充分考慮到，公安機(jī)關(guān)通過在案發(fā)地這樣相對(duì)特定的空間采取嚴(yán)密的偵查措施確保了這5萬元不可能脫離陳星的占有，因此王某始終也無法剝離陳星對(duì)財(cái)物的平穩(wěn)占有的狀態(tài)。
　　據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)圍繞財(cái)物的“原控制權(quán)”有無發(fā)生轉(zhuǎn)移來認(rèn)定布控狀態(tài)下的侵財(cái)犯罪的犯罪形態(tài)。需要指出的是，公安機(jī)關(guān)在布控區(qū)域是否已經(jīng)形成對(duì)財(cái)物的有效控制，是認(rèn)定財(cái)物的控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵。同時(shí)，有兩個(gè)要素不容忽視，首先，公安機(jī)關(guān)有無控制支配財(cái)物的意思表示，其次，公安機(jī)關(guān)有無實(shí)際的控制支配力。有人提出，公安機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)物形成有效的控制是否意味著已經(jīng)剝奪了被害人對(duì)財(cái)物的控制？筆者認(rèn)為，顯然不能這樣簡(jiǎn)單推定。應(yīng)該說，公安機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)物的控制只是一種臨時(shí)控制，其不是要占有處分財(cái)物，目的是不讓行為人進(jìn)行占有、處分，這是臨時(shí)控制的實(shí)質(zhì)意義，可以這樣認(rèn)為，布控狀態(tài)下的財(cái)物處于公安機(jī)關(guān)和被害人的“雙重控制”下。綜上，此類情形中，“原控制權(quán)”不可能轉(zhuǎn)移到行為人，結(jié)合“占有”的內(nèi)涵和外延理解，此類犯罪符合刑法總則中犯罪未遂的立法精神。