刑事案件分案審理程序研究(3)

　　二、各個國家和地區(qū)分案與合并審理程序之比較研究
　　概覽當今世界其它國家和地區(qū)的關(guān)于分案與合并審理的立法規(guī)定，均是以刑事案件在實體上是否存在“關(guān)聯(lián)性”作為判斷依據(jù)。從本質(zhì)上而言，對“關(guān)聯(lián)性”的理解體現(xiàn)了不同國家和地區(qū)在被告人的公正審判權(quán)與訴訟效率之間的取舍；從總體上來看，每個國家和地區(qū)對“關(guān)聯(lián)性”的立法規(guī)定與寬嚴尺度的把握卻又存在較大差異，同時，何為“關(guān)聯(lián)性”本身也很難設(shè)計出一個明確具體的操作標準，因為“關(guān)聯(lián)性一詞更多是一個描述性概念而非分析性概念，因此難以從抽象的理論層面精確地界定關(guān)聯(lián)性的具體含義。”[40]下文以“關(guān)聯(lián)性”為主線，比較當今代表性國家和地區(qū)關(guān)于合并與分案審理的立法與司法判例，以此作為建構(gòu)我國分案與合并審理程序的立法借鑒。
　　美國作為典型的英美法系國家的代表，立法和判例中均對刑事分案與合并審理作了較為明確的規(guī)定。《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第8條(a)和第8條(b)分別規(guī)定：如果數(shù)項被指控罪行“屬于同一性質(zhì)或類似性質(zhì)，或者是基于同一行為或同一交易，或者雖是兩個或兩個以上交易，但相互聯(lián)系或構(gòu)成一共同計劃中的組成部分，那么在一份陪審團起訴書或檢察官起訴書中，可以對兩個或兩個以上的罪行逐項分別提出指控；”[41]對于數(shù)名被告人“如果他們被指控參加同一行為或者同一交易，或者參加構(gòu)成一項犯罪或數(shù)項犯罪的一系列行為或交易。這樣的被告人可以在一條或數(shù)條罪狀中共同或分別被指控，不需要在每份罪狀中對所有被告人都提出指控。”[42]同時，該規(guī)則第14條指出：“如果顯示在一份大陪審團起訴書或檢察官起訴書中對數(shù)種罪行或數(shù)名被告人一并指控或合并審理可能對被告人或政府方產(chǎn)生不公正影響，法庭可以命令從數(shù)種罪行中進行選擇或者分開進行審理，同意將共同被告人分開或者提供其他救濟性的司法命令。”[43]以上即是《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》對合并審理與分案審理的原則性規(guī)定。從總體上而言，無論是單一被告人被指控觸犯數(shù)項關(guān)聯(lián)性的犯罪（數(shù)項犯罪是屬于同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)并由此可能推論被告人具備犯罪品質(zhì)的例外），還是數(shù)名存在關(guān)聯(lián)性的共同被告人，聯(lián)邦法院和各州法院大多還是傾向于合并審理，被告人獲得單獨審理的機會是較為少見的。
　　第一，美國如何判斷數(shù)個案件之間是否具備“關(guān)聯(lián)性”。如果被告人觸犯了數(shù)項罪名，其中數(shù)項犯罪具有同一或者相似性質(zhì)，如多次實施相同手段和方法進行搶劫，雖然上述多次搶劫行為并不是整個犯罪計劃中的組成部分；如果數(shù)項犯罪是屬于同一行為或者交易，例如，醉酒以后導(dǎo)致交通肇事（英美的犯罪構(gòu)成理論中上述行為構(gòu)成兩個獨立的罪名）；如果數(shù)項犯罪是屬于整個犯罪計劃中的組成部分，如為了搶劫而偷盜汽車。在上述情形下，均屬于被告人的數(shù)項指控犯罪具備“關(guān)聯(lián)性”的情形，公訴人是可以合并指控上述數(shù)項犯罪的。判斷數(shù)名被告人之間是否具備關(guān)聯(lián)性，一般是以他們的罪行是否屬于共同犯罪作為衡量標準。不過，如果數(shù)名被告人的犯罪行為雖然不屬于共同犯罪，但是若他們各自實施的犯罪是整個系列犯罪活動中的組成部分，那么，也認為他們的犯罪活動具備“關(guān)聯(lián)性”。需要特別指出的是，在美國的審判實踐中，對“參加構(gòu)成一項犯罪或數(shù)項犯罪的一系列行為或交易”的理解比較寬泛。如住同一棟公寓的兩個互不來往的人恰巧對對同一個人兜售毒品、一名公共汽車司機與一名小車司機都被指控對另一輛被撞車的司機實施過失殺人時，都是屬于可以合并審理的情形。
　　第二，從美國聯(lián)邦法院和各州法院的審判實踐來看，通常情況下，符合“關(guān)聯(lián)性”的數(shù)項指控罪名和數(shù)名被告人都是合并審理的。對此，美國聯(lián)邦第二巡回區(qū)法院的經(jīng)典表述是：“國會已經(jīng)明確進行了合并審判的授權(quán)，因為公眾對效率和速度價值的考慮超過了對合并審判所可能造成的對被告人的不公正。”[44]因此，“共同犯罪意味著合并審理……授予獨立審判權(quán)僅僅只是裁量的事情。”[45]筆者援引美國聯(lián)邦最高法院與哥倫比亞州法院的代表性判例予以說明。聯(lián)邦被告人能否依據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第14條的規(guī)定享有分離訴訟的權(quán)利，聯(lián)邦最高法院在杰菲羅訴合眾國（Zafiro v. UnitedStates）[46]案中明確指出：“僅僅因為被告人在分離審判中可能獲得無罪判決的機會更大，是不能賦予被告人分離審判權(quán)利的……無論何時共同被告人之間都可能存在矛盾辯護。”在該判例中，聯(lián)邦最高法院同時指出，法院授予被告人的分離審判權(quán)的前提條件是：“當合并審判會對其中之一的被告人的公正審判權(quán)造成重大侵害或者妨礙陪審團作出令人信賴的有罪判決時。”法院在該判例中還補充說：即使合并審判存在如被告人所指出的產(chǎn)生偏見的風險時，只要在遵照法官發(fā)布的指示時能夠避免該風險，那么，就無須進行分案審理。在哥倫比亞州，1979年上訴法院在cunningham v. United States一案中指出：即使一個證據(jù)對指控某個被告人有用但是卻可能侵害其他被告人的辯護權(quán)時，也無須分離審判。[47]在1981年，針對互有利益沖突的共同被告人，哥倫比亞法院也作出了應(yīng)該合并審判的判決。[48]總體而言，從美國目前的審判實踐來看，無論是數(shù)項指控罪名的單一被告人還是共同被告人，只要指控的犯罪之間存在關(guān)聯(lián)性，獲得單獨審理的機會是較小的，也正是基于這一原因，美國的一些下級法院在合并審理案件時經(jīng)常重復(fù)的一句話就是：“被告人之所以不被分離審判，其原因就是因為分離審判時被告人被定無罪的幾率更大一些。”[49]
　　第三，單一被告人數(shù)項犯罪和共同被告人分案審理的條件及其情形。雖然，從美國聯(lián)邦和州法院的審判實踐來看，被告人獲得分案審理的機會并不多，但是，既然《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》賦予了一定條件下被告人獲得分案審理的權(quán)利，實踐中還是不乏分案審理的判例的。一般而言，如果被告人提出證據(jù)證明合并審理會導(dǎo)致以下三種情形之一時，法院就會賦予被告人分案審理的權(quán)利：“(1)在提出獨立辯護時可能感到窘迫不安或驚慌失措；(2)陪審團可能使用被指控犯罪中的某個犯罪的證據(jù)推論被告人有罪……；或者(3)陪審團可能累積了各種被控犯罪的證據(jù)，裁決其有罪。”[50]在美國訴克勞斯案件[51]中就屬于上述第一種情形，在該案中克勞斯被指控犯了兩項搶劫罪，在第一項指控中，被告人提供了不在現(xiàn)場的證言，法庭判其無罪；他在第二項指控中承認犯罪，如果合并審理，法庭就會對其第一項不在現(xiàn)場的證言產(chǎn)生懷疑，并進而對其定罪，此時，克勞斯屬于處于窘迫不安和驚慌失措的情形，應(yīng)該對其進行分案審理；至于上述第三種情形，哥倫比亞上訴法院在一起針對共同被告人之一提出要求分案審理的上訴指出：一審法院濫用了自由裁量權(quán)，在該案中，數(shù)名共同犯罪的被告人被控持有武器和謀殺，下級法院合并審理此案是不當?shù)?，其理由是共同被告人之一的控訴證據(jù)不足，合并審理時陪審團采納了不應(yīng)采納的證據(jù)。最終，哥倫比亞上訴法院根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第14條規(guī)定作出了分案審理的裁定。[52]同時，從具體的審判實踐來看，被告人如果提出分案審理的主張，必須證明合并審判的所產(chǎn)生的偏見性危險已經(jīng)達到了“嚴重的或者使人非相信不可的”（severe or compelling）的程度。[53]鑒于司法實踐中絕大多數(shù)被告人難以獲得分案審理的權(quán)利，故學者主張，目前由被告人承擔合并審判所造成的偏見性危險達到了“嚴重的或者使人非相信不可”的舉證責任是不妥當?shù)?，?yīng)該代之以由公訴人承擔合并審理不會對被告人的公正審判權(quán)造成侵害的證明責任。[54]同時，近年來在美國的司法改革中，一些州已經(jīng)開始將分案審理視作被告人的一項基本權(quán)利，從而試圖使更多的被告人能夠通過分案審理程序獲得救濟。[55]
　　英國作為另一普通法系代表的國家之一，立法上也明確規(guī)定了合并與分案審理的條款。如《英國1971起訴書規(guī)則》第九條規(guī)定：“犯罪是基于同一事實的情況下以及是同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)的連續(xù)的犯罪的一部分的時候，可以合并審理。”顯然，與《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則與證據(jù)規(guī)則》相比，英國對于合并與分案審理的規(guī)定就顯得比較簡單和原則。不過，英國通過判例對該條規(guī)定進行了細化。具體體現(xiàn)在兩個方面：其一，法律規(guī)定的合并審判的條件既適用于單一被告人也適用于多個被告人情形，只要符合該條件，允許將數(shù)個被告人合并審判，從而就澄清了該條規(guī)定是否適用于多個被告人的爭論；[56]其二，對于“同一行為”以及“同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)”的含義，判例也作了擴大化的解釋，認為“同一行為”不僅指事實完全相同，且還包括是否起源同一事實。即不僅包括了一個行為的情形，也包括沒有前一行為則后一行為不可能發(fā)生的情形。比如甲因打傷了乙而被指控，甲又試圖賄賂乙作偽證，因為如果沒有甲打傷乙的行為，就不會有后來的審判，也就不會有賄賂乙作偽證的行為，因此可以將這兩個行為合并指控；對于“同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)”的含義，判例認為應(yīng)該同時從事實與法律兩方面考慮，只有事實與法律都相似時，才具有“同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)。”[57]從英國的審判實踐來看，與美國大體相似，只要屬于符合情形的單一被告人的數(shù)項指控犯罪以及數(shù)個被告人的犯罪，法院通常都會合并審理。同時，立法上還是賦予了被告人獲得分離審判的權(quán)利，如《英國1915年起訴書法》第5條第3項規(guī)定：“當法官發(fā)現(xiàn)合并審判將對被告人的辯護產(chǎn)生不公或混亂時，可以作出分開審判的命令。”即使控辯雙方未申請分開審判，法官也可以自行作出分開審判的決定，但是在作出分案審判決定之前，應(yīng)當聽取控辯雙方尤其是被告方的意見。[58]
　　不過，對于“同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)”的犯罪事實是否應(yīng)該進行分案審理，英國和美國的作法還是存在一些差異的。“同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)”的犯罪事實往往屬于一種品格證據(jù)，如被告人被指控實施了系列性犯罪或者猥褻兒童案件即屬于此種情形。雖然在傳統(tǒng)意義上的英美法系國家，“法律傾向于禁止采納證明被告人以特定方式行為的氣質(zhì)或傾向的證據(jù)。經(jīng)常用于表達該規(guī)則的說法是，‘被告人必須因為他做了什么，而不是因為他是誰而受到審判’”。[59]但是，美國聯(lián)邦議會1994年通過了三條新的證據(jù)規(guī)則，分別作為第413條、414條和415條予以頒布實施。第413條(a)規(guī)定：“在被告人被指控性侵犯的刑事案件中，關(guān)于被告人曾經(jīng)實施另一犯罪或性侵犯之犯罪的證據(jù)具有可采性，并且可以用來當作與這些犯罪有關(guān)的任何事項來考慮。”[60]第414條（a）規(guī)定：“在被告人被指控實施猥褻兒童犯罪的刑事案件中，關(guān)于被告人曾經(jīng)實施其他犯罪或者猥褻兒童犯罪的證據(jù)具有可采性，且可用來當作與該指控犯罪相關(guān)的任何事項來考慮。”[61]由此可見，在美國，只要被告人實施了數(shù)起性犯罪或者猥褻兒童的犯罪，不管是否曾經(jīng)被指控和定罪，均可以作為認定被告人具備實施此類犯罪品格的證據(jù)予以采信。如果被告人被控實施了數(shù)起此類犯罪，按修訂后的美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，必須合并進行審理，而忽略由此可能給被告人帶來的偏見性影響。但是，與美國相比，英國對于合并指控被告人的數(shù)項“相似事實”還是持保守態(tài)度，因為長期以來，英國的學者和立法界堅持認為，“相似事實證據(jù)威脅到刑事司法中的兩項核心原則。第一個原則是，在任何刑事審判中，被告人只能就其被指控的罪行接受審判、被宣告無罪或是被認定有罪。第二個原則是只有當陪審團被說服，超過合理懷疑地相信被告人有罪時，才能作出有罪認定。”[62]具體體現(xiàn)在兩個方面：其一，判例中對于“相似事實”作了非常狹義的定義。此前，在英國，對于數(shù)個系列的指控事實必須達到“驚人相似”程度，才具有通往可采性的通行證。[63]雖然，英國最近的“驚人相似”的程度已經(jīng)有所改變了，變成了“基本性質(zhì)”相似。[64]但是很顯然，即使是按照“基本性質(zhì)”相似的要求，通常意義上被告人實施的數(shù)項性犯罪或者猥褻兒童的行為，往往還是達不到“基本性質(zhì)”相似的程度。此時，被告人所實施的系列犯罪事實彼此不具有相互證明力，更不能進行合并審理。對于“相似事實”的理解，在Boardman v. DPP[65]案中黑爾什姆法官作了非常形象和經(jīng)典的描述。在該案中，一名中學校長被指控猥褻兩名男學生，兩名學生都聲稱被告人晚上去了他們的寢室，要求他們做性伙伴并承擔主動的角色。被告人上訴至上議院，認為他們的指控不具有相似性，不符合合并審理的條件，且陪審團在同時聽到兩個人的陳述后對他產(chǎn)生了偏見，導(dǎo)致了錯誤的有罪判決。上議院主審法官對于“相似事實”的理解作出了非常精辟的論述：“從一樓的窗戶爬進去當然不足以認定他就是系列盜竊案的嫌疑人，但是將同一首打油詩留在客廳的墻上，或者用口紅將一個神秘的符號寫在鏡子上，就足以認定了。在一起性犯罪案件中……盡管重復(fù)發(fā)生同性戀行為本身不足以采納為證據(jù)……但是在發(fā)生同性戀行為時，戴著印第安人舉行儀式時用的紅色頭飾，或者穿著其他怪異的服裝就足以證明了。”[66]其二，為了避免因偏見所可能給被告人帶來的無辜定罪，即使是“基本事實相似”的系列案件，有時也會分案審理。雖然在刑事審判實踐中，對于“基本性質(zhì)相似”的事實，法院有時基于查明案件事實和追求訴訟效率的考慮，往往也會合并審理。但是，實踐中卻也不乏分案審理的案例。如在邁克爾·馬洛尼[67]系列強奸案中，五名女子分別指控邁克爾強奸了自己，每個人都聲稱他是在社交場合結(jié)識她們，自愿開車送她們回家。實際上他開車將她們帶到了很偏僻的地方并強奸了她們。盡管被告人針對每一個指控都是以同意為理由進行抗辯。但是巴瑟斯特·諾曼法官拒絕了控方的要求，不同意由同一個陪審團同時審理所有指控。害怕產(chǎn)生偏見意味著指控要分開，必須有五個強奸罪的審判，且每個陪審團都不知道另外還有四個指控。控方要求每名原告單獨[68]說服陪審團，相信她沒有同意發(fā)生性關(guān)系。五名原告中只有一個排除合理懷疑地勸說陪審團相信她沒有同意，其她四個對馬洛尼強奸罪的指控都被宣告無罪。如果將上述五起強奸罪合并進行審理，則根本不可能出現(xiàn)這樣的結(jié)果。[69]從上述案例中可以看出，對于相似事實，與美國相比，英國似乎更希望避免因合并審判所可能給被告人帶來的偏見，而將訴訟效率置于其次的位置。
　　作為大陸法系典型代表之一的法國，其刑事訴訟法典第203條明確規(guī)定：“凡是多人聯(lián)合犯罪，或者多人事先協(xié)議、然后分別在不同時間和不同地點犯罪，或者犯罪為了便利犯其他罪行、為了保證其他罪行的既遂或者為了掩蓋其他罪行而犯所控罪行，或者為了通過部分或全部隱瞞所控罪行而窩藏或取得贓物，所控罪行均屬共犯。”[70]從法國的立法以及判例對“共犯”的理解來看，其本質(zhì)含義就是一種判斷犯罪事實或者犯罪主體之間關(guān)聯(lián)性的具體標準。不過，在法國，“共犯”的含義與我國學界和司法實踐中通常的含義不盡一致，因為法國的“共犯”既包括數(shù)人之間實施的共同犯罪，也包括單個被告人實施的數(shù)項存在緊密聯(lián)系的犯罪，如偽造文書罪與使用偽造文書罪、殺害監(jiān)獄看守人員罪和越獄逃跑罪、盜竊罪與窩藏贓物罪，等等。對于數(shù)個被告人所實施的犯罪是否具有“共犯”性質(zhì)或者說是否具有關(guān)聯(lián)性，在司法實踐中是比較好把握的。如在暴亂過程中實施的重罪，在騷亂中實施的搶掠罪，數(shù)人之間進行打架斗毆或者由數(shù)人采取一致行動，同時在不同地點實施犯罪，等等，均屬于“共犯”情形。[71]
　　不過，與英美國家甚至是大多大陸法系國家的立法與司法實踐不同，法國的判例和刑事訴訟理論對“關(guān)聯(lián)性”或者是“共犯”采取了廣義的理解，將并案處理的案件分為犯罪的狹義上關(guān)聯(lián)性和不可分性兩種。具體來說，犯罪的不可分性是指犯罪事實之間存在比關(guān)聯(lián)性犯罪更加緊密關(guān)系，如共同正犯或共犯，只要這些犯罪之間存在這種緊密的關(guān)聯(lián)性就必須合并審理。由此可知，不可分性實質(zhì)上是一種更加緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。之所以說這種不可分性是一種更加緊密的關(guān)聯(lián)性，其原因是某一犯罪的目的是為了方便實施另一些犯罪，或者是為了保護另一些犯罪不受追究等。凡是存在法律有專門規(guī)定的相類似緊密關(guān)系的犯罪，都擴張適用有關(guān)聯(lián)的犯罪的規(guī)定。[72]
　　對于上述存在關(guān)聯(lián)性的犯罪，《法國刑事訴訟法典》第387條明確規(guī)定：“如果受理的多項案件相互牽連，法庭可以依職權(quán)，或者根據(jù)檢察院或一方當事人的要求，合并進行審理。”[73]如果預(yù)審法官在審查數(shù)項不存在關(guān)聯(lián)的犯罪之后，作出了一并審理的多項移送裁定，在這種情形下，《法國刑事訴訟法典》第286條規(guī)定：“……審判長可以依照職權(quán)或者根據(jù)檢察官的要求，命令立即只就其中一項或若干項罪行進行審理。”[74]也就是說，對于不存在關(guān)聯(lián)性的單一被告人的數(shù)項犯罪或者數(shù)名被告人的犯罪，只能進行分案審理，合并審理則是違反立法規(guī)定的。對于只具有一般意義上“關(guān)聯(lián)性”的犯罪，是否合并審理屬于法官自由裁量權(quán)的范疇。換言之，如果審判長認為合并審理會導(dǎo)致合議庭對被告人造成有罪傾向的偏見，或者影響被告人辯護權(quán)的行使，可以裁量進行分案審理。另外，需要特別指出的是，對于屬于“不可分性”罪行，鑒于“不可分性”的罪行存在比“關(guān)聯(lián)性”犯罪更加緊密的聯(lián)系，基于查明案件事實的需要，法國的判例中明確規(guī)定只能進行合并審理，法官對此沒有進行裁量分案審理的權(quán)力。即“在犯罪具有關(guān)聯(lián)性的案件中，程序合并僅具有任意性質(zhì)；而在犯罪具有不可分的案件中，程序合并則具有強制性。”[75]
　　作為大陸法系另一典型代表國家之一的德國，其刑事訴訟法典第3條通過列舉方式對“關(guān)聯(lián)”的含義進行了限定：“[關(guān)聯(lián)的含義]某人被指控犯有數(shù)個犯罪行為，或者在一犯罪行為中數(shù)人被指控是主犯、共犯或者犯有庇護、藏匿犯人或者贓物罪時，即為互有關(guān)聯(lián)。”該法典第2條對于合并審理關(guān)聯(lián)案件所可能發(fā)生的管轄權(quán)沖突問題進行了規(guī)定：“［互為關(guān)聯(lián)案件之合并與分離］（一）對單獨時分別系屬不同級別的法院管轄的刑事案件，互有關(guān)聯(lián)時可以予以合并向擁有更高的管轄權(quán)力的法院提起訴訟……（二）出于更為適宜審判的理由，該法院可以以裁定將已經(jīng)合并的案件分離。”[76]由該條的立法原意可以得出如下結(jié)論：互有“關(guān)聯(lián)”的案件如果系屬同一法院管轄，可以由同一法院合并審理。由此可知，與英美國家甚至是法國相比，德國對具有“關(guān)聯(lián)性”規(guī)定得更加明確和具體，也更便于操作。另外，與法國相似，對于刑事訴訟法第3條“關(guān)聯(lián)”的理解，德國也通過判例予以了擴大解釋。判例指出，除了第3條規(guī)定的情形之外，對于具有同一性的犯罪（例如在同一村鎮(zhèn)中對不同制酒廠牌的假酒偽造）或有相對性的犯罪（例如斗毆），或者有其它共通關(guān)系數(shù)刑事案件（例如刑法第138條所規(guī)定對犯罪知情不舉的），均應(yīng)該同時進行審理。這類犯罪的合并審理關(guān)系只以該數(shù)起案件中共有一松散的共同關(guān)系為要件即可（刑訴法第237條）；如果刑訴法第3條中所規(guī)定的較為嚴格的要件并不成立時，則該合并審理只有當該合并審理之法院對各個刑事案件在事務(wù)上及地域上均有管轄權(quán)時，方屬合法。[77]換言之，與刑訴法第3條規(guī)定可以合并審理的規(guī)定相比，判例中所擴充適用的合并審理以同一法院對數(shù)起案件均擁有管轄權(quán)為前提條件。
　　對于具備“關(guān)聯(lián)”的數(shù)罪或者數(shù)被告人之間是否合并審理，《德國刑事訴訟法》規(guī)定法官擁有自由裁量權(quán)，由法官在被告人的公正審判權(quán)與訴訟效率之間進行取舍。從德國的判例以及實踐來看，法官在裁量時更應(yīng)該關(guān)注被告人的權(quán)利。如實踐中通過追加起訴而擴張審判范圍時常常是為了從被告人利益的角度考慮，也即當數(shù)項犯罪事實都很清楚的情況下，為了避免被告人所可能面臨的多次涉訟。[78]另外，在德國并不禁止共同被告人互相指控彼此之間的犯罪，但是鑒于立法上賦予了被告人沉默權(quán)，因此，被告人也可以拒絕陳述。這樣一來，為了避免有些法官通過分案審理將其中之一的被告人轉(zhuǎn)換為證人，從而指控本應(yīng)合并審理的其他被告人的罪行，德國聯(lián)邦上訴法院曾經(jīng)警告，不能出于迫使共同犯罪嫌疑人相互作證的目的而濫用分案處理的程序。[79]
　　日本作為以當事人主義為主職權(quán)主義為輔的代表國家，其立法上對“關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定與德國有相似之處。《日本刑事訴訟法典》第九條（關(guān)聯(lián)性）規(guī)定：“（一）幾個案件在下列場合視為相關(guān)聯(lián)：一人犯有數(shù)罪；數(shù)人共犯同一罪行或共犯不同的罪；數(shù)人合謀分別犯罪；（二）藏匿犯人罪、銷毀證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、作虛假鑒定翻譯罪及有關(guān)贓物罪，與各該本罪視為共犯的罪。”[80]由該條的規(guī)定可知，在日本，具備“關(guān)聯(lián)性”的犯罪包括一人犯數(shù)罪、刑法上的共同犯罪以及其他在犯罪事實上存在相互關(guān)聯(lián)的情形。對于存在上述“關(guān)聯(lián)性”情形的犯罪，《日本刑事訴訟法》也是通過對法院的管轄權(quán)作出規(guī)定而體現(xiàn)出來，該法第6條（關(guān)聯(lián)案件的合并管轄）規(guī)定：地區(qū)管轄不同的幾個案件相關(guān)聯(lián)時，對一個有管轄權(quán)的裁判所，可合并管轄其他案件，但是，依據(jù)其他法律規(guī)定屬于特別裁判所的案件，則不能管轄。對于存在“關(guān)聯(lián)性”的案件是否合并審理，《日本刑事訴訟法》第313條[辯論的分開、合并和再開]規(guī)定：“法院認為適當時，可以依據(jù)檢察官、被告人和辯護人的請求，或者依職權(quán)，以裁定將辯論分開或合并，或者再開已經(jīng)終結(jié)的辯論。法院為保護被告人的權(quán)利而有必要時，應(yīng)當依照法院規(guī)則的規(guī)定，以裁定將辯論分開進行。”[81]可見，日本不僅有裁定分案審判的規(guī)定，而且有必要分案的規(guī)定，在出于保護被告人的權(quán)利而有必要時，法官有分案審理的義務(wù)。[82]雖然《日本刑事訴訟法典》上沒有對“為保護被告人的權(quán)利而有必要時”作更為明確的規(guī)定，但《日本刑事訴訟規(guī)則》第210條還是簡明地提及：“因被告人等之防御方法有互為相反等事情，為保護被告之權(quán)利，認為有必要時，得依檢察官、被告人或辯護人之申請，或依職權(quán)，以裁定命分別辯論。”[83]
　　我國臺灣地區(qū)在2003年2月6日至2009年7月8日四次修訂了其刑事訴訟法，2003年之前的臺灣“刑事訴訟法”中只有關(guān)于合并審理的規(guī)定，而對分案審理則絲毫沒有涉及。鑒于在立法中不規(guī)定分案審理，顯然極易侵害被告人的公正審判權(quán)，也與當今世界絕大多數(shù)國家先進的立法經(jīng)驗背道而馳。因此，我國臺灣地區(qū)的學者也對此進行了抨擊，主張立法上應(yīng)該對何種情況下進行分案審理作出規(guī)定，“而非窠臼似的只能合并不能分開”[84]。有鑒于此，2003年2月6日第一次修訂“刑事訴訟法”時（此次關(guān)于合并與分案審理的修訂條款在2007年11月21日修訂“刑事訴訟法”時均予保留）作了一定條件下可進行分案審理的規(guī)定。總體而言，我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”對于合并與分案審理的規(guī)定，與《日本刑事訴訟法》有大體相似之處：如“臺灣刑事訴訟法”第7條對于“關(guān)聯(lián)性”（抑或“相牽連”）的規(guī)定是：“有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數(shù)罪者。二、數(shù)人共犯一罪或數(shù)罪者。三、數(shù)人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關(guān)系之藏匿人犯、泯滅證據(jù)、偽證、贓物各罪者。”對于上述存在“相牽連”的案件，“臺灣刑事訴訟法”第6條規(guī)定：“數(shù)同級法院管轄之相牽連者，得合并由其中一法院管轄。……但第7條第3款之情形，不在此限。”對于具有“相牽連”的案件，是否合并起訴或者審理，檢察官與法官在一定情況下即可酌定，但在共同被告人的利害關(guān)系相反時，則法官就無裁量的權(quán)力，只能進行分案審理。我國臺灣地區(qū)的學者陳運財先生稱前者為“裁量分離”，后者為“義務(wù)分離或必要分離”。[85]具體而言，“臺灣刑事訴訟法”第287條之一規(guī)定：“（共同被告人之調(diào)查證據(jù)、辯論程式之分離或合并）法院認為適當時，得依職權(quán)或當事人或辯論人之申請，以裁定將共同被告人之調(diào)查證據(jù)或辯論程式或分離或合并。前項情形，因共同被告人之利害相反，而有保護被告人權(quán)利之必要者，得分離調(diào)查或辯論。”[86]另外，“臺灣刑事訴訟法”第15條賦予了檢察官對于“相牽連”的案件是否進行并案偵查或者合并起訴的裁量權(quán)。
　　通過比較日本與我國臺灣地區(qū)關(guān)于合并與分案審理的規(guī)定，可以看出，對于“關(guān)聯(lián)性”（或者“相牽連”）的范圍限定上，二者是大體相同的。同時，立法上也都賦予了法官和檢察官自由裁量是否合并與分離審理的權(quán)限。與《日本刑事訴訟法》相比，“臺灣刑事訴訟法”的差異主要體現(xiàn)在應(yīng)當分案審理的范圍界定上。對此，“臺灣刑事訴訟法”第287條第一款的規(guī)定上即可看出。因為該條規(guī)定，只有當數(shù)名被告人之間的利害關(guān)系處于相反情形時，出于保護被告人權(quán)利的需要才必須進行分案審理，其他情形則均屬于法院自由裁量是否應(yīng)該分案審理的情形。而日本對此則采用歸納的方法，只要屬于“保護被告人權(quán)利必要時”，均屬于法定必須分案審理的情形。