刑事責(zé)任在我國(guó)司法實(shí)踐中的困境

刑事責(zé)任伴隨著犯罪的產(chǎn)生而產(chǎn)生，犯罪沒(méi)有隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步而減少這一現(xiàn)實(shí)也是刑事責(zé)任觀念形成的重要原因。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特就指出：“罪責(zé)學(xué)說(shuō)的發(fā)展是衡量刑法進(jìn)步的晴雨表。”[1]行為人犯罪后要承擔(dān)刑事責(zé)任，一方面影響具體的懲罰措施，另一方面又反作用于犯罪的發(fā)生。“無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰”這一刑法重要原則的表現(xiàn)就是“國(guó)家通過(guò)刑事訴訟對(duì)犯罪行為人適用刑罰，以刑事責(zé)任為基礎(chǔ)。”[2]
　 然而，我國(guó)司法工作目前所承受的壓力已越來(lái)越大，盡管新聞媒體、影視作品、社會(huì)輿論不斷地將司法系統(tǒng)內(nèi)的負(fù)面“新聞”充分曝光，但社會(huì)公眾對(duì)于司法公正的期望性并沒(méi)有減弱，仍然強(qiáng)烈地希望通過(guò)法律手段將罪有應(yīng)得者繩之以法。我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)所出現(xiàn)的“刑事責(zé)任”一詞，主要集中在“追究”與“承擔(dān)”兩方面，這體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于犯罪的控制和對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。但不可回避的是，多數(shù)司法工作人員簡(jiǎn)單地將刑事責(zé)任等同于刑罰，或希望通過(guò)對(duì)于刑罰的精細(xì)化計(jì)算來(lái)體現(xiàn)所謂“罪責(zé)相適應(yīng)”，這已直接影響到對(duì)構(gòu)成犯罪的判斷。另外，刑罰適用權(quán)的過(guò)度壟斷亦直接導(dǎo)致了部分犯罪惡性發(fā)展，社會(huì)民眾法治意識(shí)的內(nèi)容純粹地將刑罰與犯罪人聯(lián)系在一起，并賦予了報(bào)應(yīng)和評(píng)判內(nèi)涵。于是，以上種種狀況使得與犯罪相伴而生的“刑事責(zé)任”反而不受到重視，遭到質(zhì)疑和漠視。
　 一、“刑事責(zé)任”在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)狀況
　 以信息革命為核心的當(dāng)代科學(xué)技術(shù)變革，在全面改變?nèi)祟?lèi)社會(huì)生活方式的同時(shí)還形成了一股無(wú)法抗拒的全球化浪潮，中國(guó)作為新興發(fā)展中大國(guó)融入其中，在分享收益的同時(shí)亦承擔(dān)由此帶來(lái)的“痛楚”。正如聯(lián)合國(guó)前秘書(shū)長(zhǎng)科菲·安南所說(shuō)的那樣，“全球化并非始終是一種人類(lèi)美好的憧憬，犯罪的全球化就是打破這種憧憬的夢(mèng)魘。”[3]就我國(guó)目前犯罪發(fā)展來(lái)看，與改革開(kāi)放以前相比較，改革開(kāi)放后刑事犯罪最主要、具有規(guī)律性的重大變化有兩條：一是刑事犯罪數(shù)量增多，種類(lèi)增多。1983年嚴(yán)打時(shí)，全國(guó)刑事犯罪案件立案是61萬(wàn)起，2001年全國(guó)刑事案件立案445萬(wàn)起，是20年前發(fā)案總量的7倍。1979年刑法規(guī)定的犯罪罪名不到200種，1997年修訂后的刑法達(dá)到440多種。二是刑事犯罪的區(qū)域和領(lǐng)域擴(kuò)大了，手段升級(jí)了，偵破難度加大了。流竄犯罪、跨境跨國(guó)犯罪、智能化犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等以前比較少見(jiàn)的犯罪，現(xiàn)在已是司空見(jiàn)慣。與1997年相比，2001年全國(guó)公安機(jī)關(guān)破獲刑事案件數(shù)上升25. 8%，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人數(shù)上升60.4%，移送起訴犯罪嫌疑人數(shù)上升了63.8%，批捕率從85.9%上升到89.9%，起訴率從82.2%上升到97.6%。[4]
　 不難理解，犯罪作為客觀的社會(huì)存在，被倫理道德和刑法規(guī)范加以界定，而刑罰作為直接作用于犯罪的法律制裁，與犯罪被視為“孿生兄弟”。刑罰體現(xiàn)著人類(lèi)樸素的報(bào)復(fù)的感情色彩和“報(bào)應(yīng)”觀念，畢竟面對(duì)活生生的犯罪行為以及這一行為所造成的危害后果，尤其重要的是依據(jù)人類(lèi)樸素的報(bào)應(yīng)觀念加以及時(shí)的制裁，國(guó)家因此必然通過(guò)相應(yīng)的暴力措施來(lái)加以應(yīng)對(duì)。與此相反，犯罪行為人則往往基于自身利益而特別關(guān)注刑罰的輕重，因此往往將刑罰背后的責(zé)任歸結(jié)置之度外。從刑法社會(huì)效應(yīng)的角度上，刑事裁判注重的是社會(huì)公眾對(duì)于裁判的合法性評(píng)價(jià)，希望將刑罰裁量的輕重與具體的罪行、手段、方法、危害結(jié)果加以比較，從而維護(hù)刑法在社會(huì)認(rèn)識(shí)中的公正性和權(quán)威性。所以，在我國(guó)民眾觀念中，刑事責(zé)任被等同于刑罰，而法律是否能夠真正公正地追究犯罪者的刑事責(zé)任，取決于施以刑罰輕重的社會(huì)評(píng)價(jià)。基于以上認(rèn)知，我國(guó)司法實(shí)踐出現(xiàn)了兩種“現(xiàn)象”：第一種“現(xiàn)象”是注重對(duì)刑罰的計(jì)算精細(xì)化。刑罰的輕重直接成為實(shí)現(xiàn)法律尊嚴(yán)和體現(xiàn)法治“公平正義”目標(biāo)的標(biāo)尺，但這又帶來(lái)疑問(wèn)：這種被計(jì)算精細(xì)化的刑罰是否真的意味著公正？是對(duì)犯罪者的公正，還是對(duì)被犯罪所侵害、利益受損者的公正？第二種“現(xiàn)象”是社會(huì)民眾應(yīng)有的法治意識(shí)陷入了報(bào)應(yīng)的“輪回”之中，尤其是為了個(gè)人的報(bào)應(yīng)觀念而不惜違反法律，成為中國(guó)法律文化的一個(gè)顯著特征。“公法”與“私利”在這里被混為一談，這對(duì)于法律的實(shí)施危害更大。同時(shí)，對(duì)我國(guó)社會(huì)民眾來(lái)說(shuō)，遵守刑事法律的動(dòng)力也往往建立在這一“福孽報(bào)應(yīng)”觀念之上，“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”的觀念甚至成為約束多數(shù)民眾行為的最重要因素。這種觀念也成為對(duì)一切社會(huì)不公平現(xiàn)象的一種很好的解脫之法，以此佐證“不是不報(bào)，時(shí)辰未到”，反正冥冥中的報(bào)應(yīng)終歸會(huì)替人們實(shí)現(xiàn)公平的。這樣一來(lái)，法律在人們心目中的地位也就更低了。[5]
　 從刑事法律關(guān)系的角度分析，刑罰處罰并不等同于刑事責(zé)任，刑罰僅僅是刑事責(zé)任的具體體現(xiàn)或者主要的承擔(dān)方法，是解決刑事責(zé)任眾多的途徑之一。同時(shí)，作為一種法律后果，刑罰并不絕對(duì)地作用于所有的犯罪，司法實(shí)踐中沒(méi)有最終形成刑罰的處罰，并不意味著刑事責(zé)任的絕對(duì)否定。刑事責(zé)任是行為人與國(guó)家權(quán)力之間相互關(guān)系的刑法性表達(dá)，是國(guó)家刑罰權(quán)具體實(shí)施的前提條件，但其本身并不包含如何解決的內(nèi)容；刑罰處罰則是刑事法律關(guān)系的最終解決方法，是完成刑事司法基本任務(wù)的具體手段，通常包括更深層次的政策目的。刑事責(zé)任既著眼于針對(duì)已經(jīng)過(guò)去的行為的制裁，又充分顧及將來(lái)可能發(fā)生的危險(xiǎn)性，因而更多地強(qiáng)調(diào)責(zé)任的主觀因素。[6]遺憾的是，真正連接犯罪危害、犯罪者懲治、犯罪預(yù)防、刑罰制度、刑罰功能等方面的“刑事責(zé)任”卻成為了表面的表述文字。
　 二、國(guó)家過(guò)度壟斷刑罰適用權(quán)對(duì)刑事責(zé)任的影響
　 刑罰的產(chǎn)生符合社會(huì)歷史的變遷，國(guó)家通過(guò)刑罰、刑事制裁這一公權(quán)介入的方式干預(yù)社會(huì)生活和私人生活，有效地切斷私人復(fù)仇現(xiàn)象的蔓延，解決個(gè)人之間的恩怨關(guān)系，防止個(gè)人之間侵害與反侵害的惡性擴(kuò)展。另外，國(guó)家通過(guò)使用刑罰不僅維護(hù)和鞏固必要的社會(huì)道德水平，推行必要的社會(huì)政策和刑事政策，維持既有的社會(huì)資源和物質(zhì)利益的分配制度，而且通過(guò)對(duì)于犯罪的制裁，安撫被害人和整個(gè)社會(huì)心理，打擊邪惡勢(shì)力，伸張社會(huì)正義，從而達(dá)到保障社會(huì)秩序的目的。
　 在我國(guó)，認(rèn)定和適用刑罰的權(quán)力存在被過(guò)度壟斷的客觀狀況，這直接導(dǎo)致刑事責(zé)任追究產(chǎn)生不平等性。我國(guó)刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這一法律規(guī)定蘊(yùn)含幾層含義：首先，刑罰的輕重考慮兩方面因素，一方面考量犯罪行為人實(shí)施的犯罪行為，包括行為人犯罪的動(dòng)機(jī)、實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、手段與方法、社會(huì)危害后果等，另一方面要考量犯罪行為人承擔(dān)的刑事責(zé)任。其次，刑罰的輕重要與犯罪行為和承擔(dān)的刑事責(zé)任相匹配，以體現(xiàn)法律的確定性、權(quán)威性、公正性。最后，上述考量建立在“法律面前人人平等”的基本原則基礎(chǔ)上，在對(duì)每個(gè)犯罪行為人處以刑罰時(shí)，均應(yīng)依照法律規(guī)定進(jìn)行。但由于存在不考量刑事責(zé)任，而只將刑罰與“公平與正義”掛鉤，使得我國(guó)刑罰適用權(quán)被過(guò)度壟斷，刑罰的適用、刑種的確定、刑罰的變更過(guò)度依賴(lài)于司法者主觀認(rèn)識(shí)，這種過(guò)度壟斷使刑罰建立在人本位思想基礎(chǔ)上，應(yīng)被法律評(píng)價(jià)與關(guān)注的刑事責(zé)任顯得異常脆弱，往往成為司法者的一句口語(yǔ)或法律文書(shū)上一段文字記載，其本身并沒(méi)有真正成為刑罰的基礎(chǔ)。
　 （一）刑罰適用權(quán)的壟斷“放縱”刑事責(zé)任
　 目前，我國(guó)社會(huì)公眾感受至深的犯罪行為，例如生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品、假藥、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的藥品、醫(yī)療器材、食品、污染環(huán)境等直接關(guān)系民眾生命安全和生活質(zhì)量行為，由于上述犯罪所侵犯的是多重客體，包括社會(huì)公眾的生命健康安全、正常的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)則、國(guó)家特種行業(yè)的監(jiān)管制度、國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易良好形象等等，因此我國(guó)刑法明確將上述犯罪列在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪、金融犯罪等之前，這充分表明了國(guó)家特別重視對(duì)這類(lèi)犯罪的打擊與懲處。然而，在具體司法實(shí)踐中，目前涉及藥品與醫(yī)療器材安全、食品安全等方面的刑事犯罪案件發(fā)生不但沒(méi)有得到有效遏制，反而愈演愈烈。某些個(gè)人、企業(yè)，甚至正規(guī)的醫(yī)藥生產(chǎn)單位為牟取經(jīng)濟(jì)利益，在沒(méi)有取得國(guó)家藥品生產(chǎn)許可證及藥品生產(chǎn)GMP認(rèn)證的情況下，擅自生產(chǎn)藥品（包括原料藥），或在沒(méi)有任何無(wú)菌裝置的化工用反應(yīng)釜中生產(chǎn)藥品。這些藥品在貼上商品標(biāo)簽后對(duì)外銷(xiāo)售或進(jìn)入藥品流通領(lǐng)域，有的原料藥居然堂而皇之地進(jìn)入正規(guī)藥品生產(chǎn)企業(yè)用于成品藥的生產(chǎn)，在我國(guó)部分區(qū)域己形成了規(guī)模性的假藥批發(fā)市場(chǎng)。假藥、劣藥進(jìn)入流通領(lǐng)域或正規(guī)醫(yī)療單位的狀況，已造成了對(duì)人民群眾生命安全的嚴(yán)重威脅。而在食品生產(chǎn)領(lǐng)域，為使食品顏色、性狀看上去更為“誘人”，蘇丹紅、孔雀綠、工業(yè)乙醇、福爾馬林、三聚氰胺等化工產(chǎn)品被添加入社會(huì)公眾經(jīng)常性食用的食品中，這種犯罪行為竟成為了“行業(yè)規(guī)則”，延續(xù)多年。我們不禁要問(wèn)：司法機(jī)關(guān)對(duì)于如此嚴(yán)重的犯罪行為有沒(méi)有真正地全部追究刑事責(zé)任？司法機(jī)關(guān)為何只對(duì)上述發(fā)生嚴(yán)重后果、造成惡劣影響的犯罪進(jìn)行懲處，而對(duì)于大量未曝光和仍在延續(xù)的犯罪行為的刑法評(píng)判是否處于休克狀態(tài)，或僅僅處以行政類(lèi)處罰？歸根結(jié)底，國(guó)家壟斷了刑罰適用權(quán)，在認(rèn)定刑法意義上犯罪過(guò)程中，漠視且根本沒(méi)有依照法律規(guī)定對(duì)刑罰適用基礎(chǔ)的刑事責(zé)任進(jìn)行評(píng)判。刑罰的有無(wú)或處以何種刑罰，被某些個(gè)體的主觀判斷來(lái)決定，這種本質(zhì)上對(duì)于刑罰適用權(quán)的過(guò)度壟斷居然造就了某些個(gè)體的“特權(quán)”。
　 同時(shí)，我國(guó)刑法學(xué)界和社會(huì)輿論對(duì)于“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”輕刑化的質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)也是對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)于刑事責(zé)任認(rèn)識(shí)偏差的批判?？梢栽囅耄幻赜星f(wàn)元的財(cái)產(chǎn)政府官員，只因沒(méi)有說(shuō)明（包括不想說(shuō)明）財(cái)產(chǎn)來(lái)源而被處以低于盜竊罪的刑罰，這是否適當(dāng)？這些官員藏有的巨額財(cái)產(chǎn)必然與其職權(quán)、職位有關(guān)，其聚斂的財(cái)富到底是“出賣(mài)”多少公共利益所取得的，刑罰并沒(méi)有與行為人的“應(yīng)然”的刑事責(zé)任所符合。[7]我國(guó)刑罰適用權(quán)被過(guò)度壟斷后，刑罰不再以刑事責(zé)任為基礎(chǔ)，而是以人的主觀臆斷作為決定因素，有的社會(huì)公眾認(rèn)為，即使犯罪后被施以刑罰，也可以規(guī)避或減輕。《鳳凰周刊》指出：“據(jù)大陸官方媒體報(bào)道，大陸檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，有13961名囚犯通過(guò)賄賂監(jiān)獄官員得到了減刑，還有1233名囚犯以行賄手段獲得假釋?zhuān)?642名通過(guò)行賄被批準(zhǔn)保外就醫(yī)。”[8]可想而知，刑事責(zé)任被“漠視”也不足為怪。
　 （二）刑罰適用權(quán)的壟斷“加重”刑事責(zé)任
　 刑罰的明示對(duì)于社會(huì)十分重要，我國(guó)刑法條文規(guī)定的犯罪均比較詳細(xì)地對(duì)應(yīng)一定的刑罰。比如對(duì)行為人自首和坦白在量刑時(shí)從輕、減輕的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于刑事責(zé)任的考量，行為人的自首和坦白反映了其認(rèn)罪服法的心理態(tài)度。行為人所交待的犯罪事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)后，一方面有利于司法資源的整合，另一方面也逐漸消除原有案件所造成的社會(huì)負(fù)面影響，但刑罰的設(shè)置卻使自首和坦白并沒(méi)有得到應(yīng)有的法律評(píng)價(jià)。以搶劫罪為例，當(dāng)一名犯罪嫌疑人因普通搶劫犯罪被抓獲后，根據(jù)刑法第263條規(guī)定，其將面臨3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金的刑事處罰。但當(dāng)他向司法機(jī)關(guān)坦白另外二起搶劫犯罪或一起入戶(hù)搶劫犯罪后，根據(jù)刑法規(guī)定，入戶(hù)搶劫或多次搶劫的屬于搶劫罪加重情節(jié)，將被處以10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。因此，行為人的坦白行為不僅無(wú)法受到原有法律從輕評(píng)價(jià)，反而在自己坦白后所受刑罰一下子升格至最低刑為有期徒刑10年。這種缺乏刑事責(zé)任認(rèn)知基礎(chǔ)的刑罰設(shè)置會(huì)讓犯罪行為人選擇坦白嗎？這種情況在我國(guó)刑法對(duì)于“競(jìng)合犯”從一重罪處罰的定罪規(guī)則中也予以體現(xiàn)，“競(jìng)合犯”實(shí)質(zhì)源于國(guó)家立法的不嚴(yán)密，導(dǎo)致罪名重復(fù)或行為的復(fù)合，但刑法及司法實(shí)踐采用“從一重罪處罰”的做法延續(xù)至今，為何采用這種方式認(rèn)定或者說(shuō)行為人為何要受到這種設(shè)置更重刑罰罪名的認(rèn)定的原因，目前也沒(méi)有一個(gè)合理的解釋。