論犯罪行為人主觀意志在自首認定中的重要性(3)

三、犯罪行為人主動投案自首后又翻供的行為認定
實踐中常常有這樣的情況發(fā)生，即有的犯罪行為人主動投案后，在前一訴訟階段尚能如實供述本人的罪行，但在隨后的訴訟階段，如審查起訴階段、一審階段、二審階段等，由于懼怕嚴厲的刑罰或者收到他人不正當?shù)乃羰沟仍?，思想上出現(xiàn)反復(fù)，以致又推翻原來的供述，對于這種情況，只要其他證據(jù)確實充分，足以證明行為人實行了指控的犯罪行為的，就應(yīng)當對其定罪處罰。但行為人先前的主動投案行為能否認定為自首，則有不同意見。根據(jù)《解釋》規(guī)定，如實供述的最后階段是在一審判決前。換言之，如果被告人在投案后，在一審判決前沒有如實供述，但是在二審期間出于某種動機才如實供述的，則不能認定為自首。筆者認為，自首的犯罪人在刑事訴訟過程中如實供述自己的罪行，并保證始終，這是法律對自首人到案后的基本要求。自首是犯罪人出于認罪而自覺接受國家的審查和審判，若自首人供述罪行后又翻供，其主動認罪的誠心則大打折扣。行為人只要有一次翻供行為，就表明其并沒有悔罪之心，其主觀惡性并沒有真正消除或者減弱，對其從輕處罰的法律基礎(chǔ)已經(jīng)消失。另外，司法機關(guān)還得消耗大量的人力、物力、財力去挖掘收集其它證據(jù)事實證明行為人犯罪的成立，因而自首的客觀效果亦不復(fù)存在。鑒于行為人先前的的供述行為沒有保存必要的延續(xù)性，其積極效果已被其后的翻供行為所抵消，因此，自然就沒有適用自首的余地。所以原則上只要行為人在任一訴訟階段有推翻原供，拒不承認本人罪行行為的，即不應(yīng)以自首認定。只有行為人在整個訴訟階段自始至終如實供述本人罪行的，方可以自首認定。當然，如果行為人翻供后，司法機關(guān)經(jīng)過偵查，沒有找到其它證據(jù)來證明行為人實施了犯罪行為，而行為人重新又如實供述的（包括在二審供述的），則仍應(yīng)當認定為自首。
四、“雙規(guī)”期間的自首認定
行為人主動向紀委投案或因形跡可疑被紀委盤問教育后如實交代本人犯罪行為的，應(yīng)當認定為自首，這一點在實踐中一般不存在異議。但行為人被紀委“雙規(guī)”后被迫交代自己的犯罪行為的，是否應(yīng)認定為自首，則有不同意見。有的認為這種行為仍然符合自首的條件，應(yīng)當認定為自首；有的認為這種行為刑法和司法解釋都沒有明確的規(guī)定，不應(yīng)當認定為自首；也有的認為紀委的“雙規(guī)”措施相當于司法機關(guān)的強制措施，在某種程度更為嚴厲，因此不應(yīng)當認定為自首。筆者認為，對于這種情況應(yīng)當認定為自首，理由如下：1、這種行為符合自首的條件。根據(jù)刑法第67條規(guī)定，要成立自首，必須具備兩個條件：一是自動投案；二是如實供述自己的罪行。其中，自動投案時如實供述自首的前提，如實供述罪行是成立自首的關(guān)鍵。因此“如實供述”應(yīng)采取嚴格標準，要求行為人必須如實交代自己及同案犯的犯罪事實。“自動投案”則可采取寬松的解釋，對投案的對象、時間、場所、方式和動機不作特別的限定，只要行為人出于己意自愿將自己置于司法機關(guān)的控制之下，都應(yīng)視為自動投案。行為人接到“雙規(guī)”的通知后，雖然到案有一定的被動性，但也是經(jīng)過其自由意志選擇的，是自愿接受有關(guān)機構(gòu)的審查和監(jiān)督，只要其能如是供述本人的罪行，就應(yīng)認定為自首，這是懲辦與寬大刑事政策的必然要求。只有這樣，才有利于行為人自動投案、悔過自新、不致隱藏在社會繼續(xù)作案。2、“雙規(guī)” 不屬于司法機關(guān)的強制措施。強制措施是指公安機關(guān)（包括其它偵查機關(guān)）、人民檢察院、人民法院為了保證刑事訴訟的順利進行，依法對刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自首進行限制或者剝奪的各種強制性方法。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，強制措施主要包括：拘傳、拘留、逮捕、監(jiān)視居住和取保候?qū)徫宸N。采取強制措施是對公民人身自由進行一定期限的限制和剝奪，使用不當會對公民合法權(quán)利造成嚴重侵犯，“雙規(guī)”是國家法律和黨內(nèi)規(guī)范規(guī)定的紀檢監(jiān)察機關(guān)查處違反黨紀、政紀案件的必要措施。這種措施雖然有強制性，但與司法機關(guān)的強制措施卻有著質(zhì)的不同。目前，中國共產(chǎn)黨的紀律檢察機關(guān)和政府監(jiān)察部門是采取合曙辦公的工作方式。“雙規(guī)”措施必須在規(guī)定的地點進行，但規(guī)定的地點不能是司法機關(guān)的辦公處所、羈押場所和行政部門的收容遣送場所，其目的是不能使適用對象的人身自由受到司法性的強制。
五、結(jié)束語
自首制度，作為刑法制度中重要的一項刑罰量刑制度，從古至今，都被各國刑法采用。都被各國所采用，從它產(chǎn)生之日就承擔(dān)著鼓勵犯罪分子悔罪改過、節(jié)約司法資源、提高司法效率的重要使命。作為具有中國特色的量刑性制度，自首發(fā)揮著與英美法系“辯訴交易”相似的作用。相比之下，國外對后者貫徹更加徹底。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在發(fā)案率較高的美國，有90%的刑事案件是通過辯訴交易途徑解決的。因此，無論是出于保護人權(quán)、降低司法成本、提高破案效率，還是正確實現(xiàn)刑罰目的等都表明，我國的自首政策還有很大的發(fā)揮余地。筆者建議，在以后的立法環(huán)節(jié)中，對自首的認定應(yīng)該進行適當放寬，比如可以規(guī)定：在立案前，向司法機關(guān)主動供述罪行的應(yīng)視為主動投案。這樣才能真正促進“寬嚴相濟”的刑事政策發(fā)揮效能。