刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償范圍和國家免責(zé)規(guī)定的完善(2)

　 二、現(xiàn)行刑事賠償范圍的缺失及完善意見
　 我國《國家賠償法》第15條、第16條規(guī)定了刑事賠償?shù)姆秶?shí)踐中，賠償請求人的賠償事由往往超出了國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，無法予以賠償。對此，賠償請求人反響強(qiáng)烈，認(rèn)為需要修改。其中比較突出的幾個問題是：
　 1對有罪但不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的人判處死刑并已執(zhí)行的情形，國家是否應(yīng)予賠償，國家賠償法沒有明確規(guī)定。對于無罪的人判處死刑并已執(zhí)行的情形，國家應(yīng)當(dāng)予以賠償不存在異議。但從《國家賠償法》第15條來看，其中并沒有包括“有罪但不應(yīng)當(dāng)判處死刑的人被判處死刑且已執(zhí)行的情形”，而根據(jù)立法體例來看，國家賠償范圍中的刑事賠償范圍只應(yīng)規(guī)定在國家賠償法的第3章第1節(jié)。根據(jù)該部分規(guī)定，國家賠償法是將上述情形排除在外的。有人認(rèn)為“有罪但不應(yīng)當(dāng)判處死刑的人被判處死刑已經(jīng)執(zhí)行的情形”可以適用國家賠償法第27條第（3)項(xiàng)的規(guī)定，即侵犯公民生命健康權(quán)“造成死亡的”。筆者認(rèn)為不妥，從立法體例上來看，屬于國家賠償范圍內(nèi)的情形應(yīng)納入賠償范圍的章節(jié)中，由于上述情形屬于刑事賠償?shù)膬?nèi)容，因此只應(yīng)當(dāng)規(guī)定在國家賠償法中第3章第1節(jié)，即刑事賠償?shù)馁r償范圍之中，并且只有在這一節(jié)中作出了明確的規(guī)定，才可以在以后的規(guī)定中涉及到賠償標(biāo)準(zhǔn)和費(fèi)用問題。
　 2．依照審判監(jiān)督程序再審改判輕罪，實(shí)際執(zhí)行的刑期已超過改判后的刑罰的情況，對被告人超期執(zhí)行的這段刑期是否應(yīng)給予刑事賠償?shù)那樾?，《國家賠償法》第15、第16條沒有明確。但這種情形嚴(yán)重侵犯被告人的人身權(quán)利，剝奪了被告人根據(jù)憲法和基本法律所享有的人身自由。將“輕罪重判，且執(zhí)行期限已超過改判后刑期案件”排除在國家賠償范圍之外，無論在法理上，還是從實(shí)現(xiàn)司法正義、公平的價值角度而言都是不適當(dāng)?shù)摹Ｊ澜缟喜簧賴业牧⒎▽⑦@部分案件納入國家賠償范圍之中。
　 3．無罪的人被判處管制、有期徒刑緩刑、剝奪政治權(quán)利的情況是否應(yīng)予賠償，國家賠償法沒有明確規(guī)定。根據(jù)其原則、精神，是將該部分排除在國家賠償之外，因此，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行＜中華人民共和國國家賠償法＞幾個問題的解釋》第4條規(guī)定，根據(jù)國家賠償法第26條、第27條的規(guī)定，人民法院判處管制、有期徒刑緩刑、剝奪政治權(quán)利等刑罰的人被依法改判無罪的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，賠償請求人在判決生效前被羈押的，依法有權(quán)取得賠償。管制、有期徒刑緩刑、剝奪政治權(quán)利雖然較有期徒刑、無期徒刑、死刑為輕但其仍然對公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利影響很大，因?yàn)楣苤?、有期徒刑緩刑、剝奪政治權(quán)利都是國家對被告人認(rèn)定有罪的處罰，如果不予以法律救濟(jì)，無論從法律上還是從道德上都是不公平的，對被告人也是不公正的。但不宜支付賠償金，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《國家賠償法》第30條的規(guī)定，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。
　 4．對無罪的人錯誤定罪，但沒有予以羈押的情況是否應(yīng)予賠償？我國國家賠償法沒有規(guī)定。應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《國家賠償法》第30條的規(guī)定，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。
　 5．無罪的人被監(jiān)視居住、取保候?qū)彽那樾?，是否?yīng)予賠償？根據(jù)“有損害便有救濟(jì)”、的原則，國家應(yīng)當(dāng)予以賠償。但不宜支付賠償金，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《國家賠償法》第30條的規(guī)定，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。
　 綜上所述，現(xiàn)行國家賠償法規(guī)定的刑事賠償范圍比較零亂且不完整，與無罪賠償原則的要求相比尚有較大差距。“從邏輯上講，肯定與否定都是列舉，不能確定全部范圍，也就是存在著概念的不周延問題，沒有窮盡刑事行為的全部外延。”{5}現(xiàn)行國家賠償法第15、16條和17條都采用列舉式，使賠償范圍與賠償原則不能“合拍”，建議采用肯定的概括式和否定的列舉式對刑事賠償范圍進(jìn)行規(guī)定。
　 三、我國刑事賠償免責(zé)規(guī)定的完善意見
　 根據(jù)《國家賠償法》第17條規(guī)定之第（三）項(xiàng)，結(jié)合《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，有下列情形之一的人被羈押的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任：
　 （一）情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過追訴時效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。
　 上述六種情形中，第（二）種至第（四）種情況和第（六）種情況，屬于受害人具有犯罪事實(shí)的情形，不符合無罪羈押賠償原則，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。對此學(xué)者們的觀點(diǎn)基本上是一致的。但對第（一）項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”的理解就不能統(tǒng)一了。有的認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”與“不構(gòu)成犯罪”是兩個不同的概念，不能混為一談。因此立法應(yīng)對第（一）種情況進(jìn)一步明確。我國《刑法》第13條從犯罪的實(shí)質(zhì)和形式方面對犯罪作了明確的定義，揭示了犯罪必須具有社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性三個根本特征，體現(xiàn)了犯罪不僅有質(zhì)的要求，即社會危害性；而且要有量的要求，即應(yīng)受懲罰性；同時必須具有刑事違法性；三者之間互為條件，相互制約，是區(qū)分罪與非罪的總標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事訴訟法第15條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微”是指通過對案件的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行評價，依法確認(rèn)有違法行為，但其社會危害不大；“不認(rèn)為是犯罪”指的不是已經(jīng)構(gòu)成犯罪，因?yàn)槲：Σ淮蠖话捶缸锾幚?，而是根本就不?gòu)成犯罪。即該行為雖然具有一定的違法性，但未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的量的程度，并不具備犯罪的刑事違法性特征，對這類案件不應(yīng)按犯罪處理，如果其行為觸犯治安管理處罰條例，由公安機(jī)關(guān)給予治安處罰；如果違反其他行政法規(guī)，由行政部門給予行政處罰。也就是說，第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形不能認(rèn)為是犯罪，因而，《國家賠償法》第17條第（三）項(xiàng)把“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”即不構(gòu)成犯罪的情況，與其他幾種構(gòu)成犯罪但缺少必要訴訟條件不追究刑事責(zé)任的情況規(guī)定在一起，都作為免責(zé)情形，范圍過寬，有修改之必要。對于符合第（一）項(xiàng)規(guī)定之情形的，國家不能免責(zé)。
【參考文獻(xiàn)】
{1}向澤選，武曉晨，駱磊．法律監(jiān)督與刑事訴訟救濟(jì)論[M]．北京大學(xué)出版社，2005.98 {2}皮純協(xié)，何壽生．比較國家賠償法[M]，中國法制出版社，1998. 270. {3}王名揚(yáng)．法國行政法[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1989.742、743. {4}胡康生．關(guān)于《中華人民共和國國家賠償法》的說明[R]. 1993 -10-22. {5}楊小軍．我國刑事賠償范圍辨析[J]人民檢察，2007,(18)：刑事賠償立法專題．