優(yōu)秀刑法研究生論文(2)
刑法研究生論文篇2
淺析刑法理論中的洗錢(qián)罪
摘要：洗錢(qián)，是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，毒品、走私、黑社會(huì)等有組織犯罪猖獗泛濫的背景下產(chǎn)生的犯罪行為，其本質(zhì)是掩飾、隱藏犯罪所得及非法收益。從犯罪構(gòu)成上講，洗錢(qián)罪的主體為一般主體，其主觀方面是故意，表現(xiàn)在行為人“明知”其行為是掩飾、隱瞞贓款贓物的性質(zhì)及其來(lái)源，洗錢(qián)罪的客體是復(fù)雜客體，侵害的是國(guó)家的正常金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。
關(guān)鍵詞：洗錢(qián);犯罪構(gòu)成;洗錢(qián)罪;《刑法》第191條
洗錢(qián)，是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，毒品、走私、黑社會(huì)等有組織犯罪猖獗泛濫的背景下產(chǎn)生的犯罪行為，其本質(zhì)是掩飾、隱藏犯罪所得及非法收益。它不僅破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，損害金融機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，威脅一個(gè)國(guó)家的金融體系的安全與穩(wěn)定，而且洗錢(qián)活動(dòng)與販毒、走私、恐怖活動(dòng)，極大地助長(zhǎng)了這些嚴(yán)重犯罪行為，對(duì)一個(gè)國(guó)家的政治穩(wěn)定、社會(huì)安定、經(jīng)濟(jì)安全乃至國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系的安全都構(gòu)成嚴(yán)重威脅。近年，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，洗錢(qián)犯罪在我國(guó)也日趨猖獗，嚴(yán)重影響了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全，乃至國(guó)家安全。然而，由于我國(guó)對(duì)洗錢(qián)罪及其法理的研究起步較晚，不管是學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)洗錢(qián)罪的研究和認(rèn)知都有待進(jìn)一步深化。為此，本文擬就我國(guó)刑法理論中洗錢(qián)罪的相關(guān)理論及認(rèn)定問(wèn)題作粗淺探討，以求教于學(xué)界前輩。
一、洗錢(qián)及反洗錢(qián)
現(xiàn)代意義上的洗錢(qián)行為肇始于20世紀(jì)20年代的美國(guó)黑幫犯罪集團(tuán)[1]3。20世紀(jì)70年代，在美國(guó)司法官員查處“水門(mén)丑聞”案中，“洗錢(qián)”這一概念才第一次被作為正式法律術(shù)語(yǔ)來(lái)使用，并在20世紀(jì)80年代初隨著毒品交易的蔓延在全世界范圍內(nèi)被廣泛接受[2]5。第一個(gè)把洗錢(qián)行為規(guī)定為犯罪的國(guó)家是意大利，該國(guó)于1978年3月21日頒布法令，在刑法第648條第2款中增設(shè)了洗錢(qián)這一犯罪行為，只不過(guò)當(dāng)時(shí)的洗錢(qián)罪僅針對(duì)武裝搶劫罪、勒索罪和劫持人質(zhì)罪這三類上游犯罪[3]。
后來(lái)，隨著毒品、走私、貪污賄賂等犯罪在全世界范圍內(nèi)的泛濫成災(zāi)，國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到打擊這些犯罪及后續(xù)犯罪的重要性和緊迫性，于是洗錢(qián)罪陸續(xù)出現(xiàn)在各大國(guó)際性法律文件之中。從《巴塞爾原則聲明》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際條約中我們可以看到，洗錢(qián)犯罪已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)面臨的一個(gè)共同難題，懲治洗錢(qián)犯罪也成了各國(guó)刑事司法協(xié)作的共同目標(biāo)。除了國(guó)際性法律文件以外，國(guó)際社會(huì)還設(shè)立了一個(gè)專注于打擊洗錢(qián)和恐怖融資犯罪的永久性政府間國(guó)際組織——反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組，該組織在打擊洗錢(qián)犯罪方面取得的最為突出的成績(jī)就是發(fā)布了《反洗錢(qián)40項(xiàng)建議》。2013年5月13日，中國(guó)反洗錢(qián)工作部際聯(lián)席會(huì)議第六次工作會(huì)議在北京召開(kāi)，這標(biāo)志著我國(guó)已經(jīng)從國(guó)家戰(zhàn)略層面開(kāi)展反洗錢(qián)工作。
二、洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件
在我國(guó)，洗錢(qián)罪是指明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來(lái)源與性質(zhì)，將其轉(zhuǎn)換為其他類型的資金形式，協(xié)助資金轉(zhuǎn)移，或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得，將其收益合法化的行為。洗錢(qián)罪本質(zhì)上不同于傳統(tǒng)的犯罪，其犯罪手段眾多，沒(méi)有典型的受害人，犯罪構(gòu)成較為復(fù)雜。洗錢(qián)罪罪名的成立不一定要有相應(yīng)的危害結(jié)果，而只要實(shí)施的行為特征符合其構(gòu)成要件，就可定罪處罰。因此，洗錢(qián)罪是行為犯。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件如下。
(一)犯罪主體
根據(jù)2011年《刑法修正案(六)》的規(guī)定，洗錢(qián)罪的主體包括自然人和單位，自然人是指年滿16周歲并且具備刑事責(zé)任能力的人，法人是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)以及團(tuán)體。所以說(shuō)，該罪的主體為一般主體。這里重點(diǎn)討論的是，洗錢(qián)罪上游犯罪的實(shí)行犯或其共犯(即上游犯罪的本犯)實(shí)施洗錢(qián)的行為(即“自洗錢(qián)”)能否定罪、能否實(shí)施數(shù)罪并罰的問(wèn)題。在傳統(tǒng)刑法理論中，洗錢(qián)罪上游犯罪的本犯不應(yīng)再判罰洗錢(qián)罪，理由是：上游犯罪本犯的洗錢(qián)行為是對(duì)其犯罪行為的后續(xù)，這種事后行為不具備可罰性，其先行實(shí)施的上游犯罪行為吸收了后續(xù)的洗錢(qián)行為，因而只能按照先行的犯罪定罪處罰[3]。而且，從法律解釋的角度去看，刑法第191條規(guī)定的“明知”也只能是針對(duì)本犯以外的其他犯罪人而言的。
另外，張明楷教授認(rèn)為：“否認(rèn)上游犯罪者可以成為洗錢(qián)罪的行為主體，并不是因?yàn)橄村X(qián)行為是不可罰的事后行為，而是因?yàn)榉穸ㄕf(shuō)符合罪刑法定原則。從立法論上來(lái)說(shuō)，將自洗錢(qián)規(guī)定為洗錢(qián)罪或許更合適，但在解釋論上，只能在刑法條文規(guī)定的范圍內(nèi)確定行為主體范圍。刑法第191條的規(guī)定明顯采取了否定說(shuō)?！盵4]700因此，我國(guó)有學(xué)者提出把洗錢(qián)罪的主體進(jìn)行擴(kuò)大，將其上游犯罪中的本犯也納入進(jìn)來(lái)，這種做法適應(yīng)立法的趨勢(shì)，反映了與洗錢(qián)行為做斗爭(zhēng)的必要性。至于擴(kuò)充洗錢(qián)罪犯罪主體的理由，則各種各樣。有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的刑法理論已經(jīng)過(guò)時(shí)，理論應(yīng)是對(duì)實(shí)踐的概括與升華，而不是實(shí)踐的羈絆和束縛。有的學(xué)者認(rèn)為，將自洗錢(qián)行為規(guī)定為犯罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，并不當(dāng)然違反“不可罰的事后行為”理論。
因?yàn)椤安豢闪P的事后行為”并不是理論上說(shuō)的“不可罰”，而是“共罰的事后行為”。現(xiàn)代洗錢(qián)行為已呈專業(yè)化、規(guī)?；瘧B(tài)勢(shì)，因此，洗錢(qián)罪作為獨(dú)立的犯罪，而不再依附于其上游犯罪而存在。因而，我國(guó)應(yīng)真正從價(jià)值層面上將洗錢(qián)罪從傳統(tǒng)贓物罪中分離出來(lái)。換言之，上游犯罪的本犯實(shí)施洗錢(qián)行為之所以不構(gòu)成不可罰的事后行為，是因?yàn)橄村X(qián)行為不同于贓物罪中的行為，它對(duì)金融管理秩序的危害，是不能評(píng)價(jià)于其上游犯罪之中的，它必將不可避免地侵害“新的法益”[5]。因此，上游犯罪本犯的洗錢(qián)行為是可以處罰的[6]。
也有學(xué)者認(rèn)為，自洗錢(qián)可以單獨(dú)成罪，理由是多方面的，主要包括：第一，洗錢(qián)罪與傳統(tǒng)贓物罪相比，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，它除了給司法機(jī)關(guān)造成阻礙，還對(duì)國(guó)家金融和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成影響，從罪刑均衡原則考慮，本犯犯洗錢(qián)罪應(yīng)當(dāng)與上游犯罪數(shù)罪并罰。第二，洗錢(qián)罪的行為方式不同于傳統(tǒng)的贓物罪，已經(jīng)是獨(dú)立于上游犯罪的另外一個(gè)完全獨(dú)立的犯罪過(guò)程。第三，其侵犯的法益不同于其他犯罪侵犯的法益。第四，對(duì)本犯可以單獨(dú)定罪，有利于我國(guó)行使司法管轄權(quán)，這是因?yàn)橄村X(qián)犯罪往往都是跨國(guó)性的，試想如果犯罪分子是在國(guó)外實(shí)施上游犯罪行為，而在我國(guó)實(shí)施洗錢(qián)犯罪的，那么因?yàn)槲覈?guó)否認(rèn)本犯可以單獨(dú)處罰，而對(duì)發(fā)生在國(guó)外的上游犯罪又缺乏管轄依據(jù)，這就使我國(guó)的司法管轄權(quán)處在了一個(gè)十分尷尬的境地[1]101。根據(jù)上述不同學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，上游犯罪的本犯可以單獨(dú)成立洗錢(qián)罪，理由是：現(xiàn)代洗錢(qián)犯罪因其巨大的社會(huì)危害性，已然獨(dú)立成罪，我們不能將目光局限于“本犯”的危害上，而應(yīng)將其與傳統(tǒng)贓物罪剝離開(kāi)來(lái);因?yàn)橄村X(qián)罪獨(dú)特的行為方式，導(dǎo)致了本犯在實(shí)施洗錢(qián)行為時(shí)侵犯了新的法益，從而不構(gòu)成不可罰的事后行為。
(二)犯罪主觀方面
本罪的主觀方面是故意，表現(xiàn)在行為人必須“明知”其行為是掩飾、隱瞞贓款贓物的性質(zhì)及其來(lái)源，“明知”的對(duì)象是其上游犯罪所產(chǎn)生的收益。如果行為人主觀上將其收益當(dāng)作合法財(cái)產(chǎn)，只是客觀上實(shí)施了隱匿等行為，那就不能認(rèn)定為洗錢(qián)罪。這里有兩個(gè)問(wèn)題值得探討：第一，本罪的主觀方面是故意，那么包不包含間接故意?故意分為直接故意和間接故意，行為人以直接故意的主觀心態(tài)實(shí)施洗錢(qián)行為成立洗錢(qián)罪自然不在話下，關(guān)鍵是間接故意能否成立洗錢(qián)犯罪。對(duì)于這一問(wèn)題，意見(jiàn)分歧就在于如何理解《刑法》第191條中所規(guī)定的“掩飾、隱瞞”的含義。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為“掩飾、隱瞞”而實(shí)施洗錢(qián)的行為，就表明行為人主觀上存在犯罪目的，在我國(guó)《刑法》條文中已經(jīng)排除了本罪可由間接故意構(gòu)成，所以洗錢(qián)罪只能由直接故意構(gòu)成。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意也可以構(gòu)成洗錢(qián)罪，其理由是：“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”是構(gòu)成要件的基本內(nèi)容，是洗錢(qián)行為的基本特征，而不是關(guān)于犯罪目的的規(guī)定，亦即行為人實(shí)施洗錢(qián)行為時(shí)，認(rèn)識(shí)到其隱匿等行為的客體是洗錢(qián)罪上游犯罪所得及收益[4]702。因此，洗錢(qián)罪不能作為目的犯，其罪過(guò)自然可以由間接故意構(gòu)成。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
第二，明知的對(duì)象是什么?上文已經(jīng)提及，行為人“明知”的對(duì)象是法條規(guī)定的七種上游犯罪的犯罪所得及其收益。但學(xué)界對(duì)于“七種上游犯罪的犯罪所得及其收益”的理解出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)，即“具體的七類上游犯罪所得及收益說(shuō)”和“概括的七類上游犯罪所得及收益說(shuō)”?！熬唧w的七類上游犯罪所得及收益說(shuō)”是指，行為人要“明確知道”是上游犯罪所得及收益，才能構(gòu)成洗錢(qián)罪中的“明知”。而“概括的七類上游犯罪所得及收益說(shuō)”是指，行為人對(duì)屬于七類犯罪的所得及其收益具有概括性認(rèn)識(shí)即可，無(wú)須知道是具體哪一個(gè)犯罪所得及其收益就可成立“明知”。筆者贊同“概括的七類上游犯罪所得及收益說(shuō)”，因?yàn)椤熬唧w的七類上游犯罪所得及收益說(shuō)”過(guò)于機(jī)械地理解了《刑法》條文，而不利于司法實(shí)踐對(duì)“明知”的認(rèn)定，它還違背了刑法關(guān)于主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論。
(三)犯罪客體
“一般認(rèn)為，洗錢(qián)罪侵害的客體是‘國(guó)家的正常金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)’。”[7]349所以，學(xué)界通常認(rèn)為，洗錢(qián)罪侵犯的是復(fù)雜客體。不過(guò)，有學(xué)者提出要對(duì)這種復(fù)雜客體進(jìn)行分類[8]。這種觀點(diǎn)與立法機(jī)關(guān)對(duì)于洗錢(qián)罪立法宗旨的理解似乎達(dá)成某種契合。筆者認(rèn)為，從法律解釋的角度來(lái)看，通說(shuō)具有一定的說(shuō)服力，但如果從犯罪的本質(zhì)屬性和立法活動(dòng)的邏輯周延性角度出發(fā)，恐怕就不一定說(shuō)得通了。其實(shí)，這里涉及的主要是洗錢(qián)罪在刑法典中的位置問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行刑法未將洗錢(qián)罪歸入妨害司法罪，是應(yīng)該進(jìn)行考量的。筆者認(rèn)為，洗錢(qián)罪應(yīng)該歸入妨害司法罪一節(jié)中，主要有以下兩點(diǎn)原因：第一，洗錢(qián)罪更加符合妨害司法罪特征;第二，洗錢(qián)罪歸入妨害司法罪更符合立法邏輯的周延性。
三、洗錢(qián)罪的認(rèn)定
(一)罪與非罪的認(rèn)定
在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定“明知”是一個(gè)關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此，上文已經(jīng)提到，這里不再過(guò)多闡述。值得一提的是，我國(guó)有學(xué)者提出，盡管《解釋》解決了“明知”客觀推定的程序性技術(shù)難題，但與美國(guó)刑事立法對(duì)于“明知”的規(guī)定仍然存在差距，我國(guó)洗錢(qián)罪的主觀范圍仍然存在實(shí)體面過(guò)窄的問(wèn)題[9]。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題值得進(jìn)一步深入研究，畢竟在司法實(shí)踐中，對(duì)于“明知”的認(rèn)定問(wèn)題一直都是一個(gè)難題。
(二)對(duì)本罪以及上游犯罪中共同犯罪的認(rèn)定
區(qū)別洗錢(qián)罪與上游犯罪構(gòu)成共犯的分界線，主要看行為人與七種上游犯罪的犯罪分子事前有無(wú)通謀：如果行為人事前通謀，事后再次實(shí)施洗錢(qián)行為，則應(yīng)構(gòu)成共同犯罪;行為人事前如果沒(méi)有通謀，只是實(shí)施了洗錢(qián)行為，則應(yīng)只構(gòu)成洗錢(qián)罪。
(三)此罪與彼罪的認(rèn)定
這里要對(duì)《刑法》第191條、第312條、第349條的互相認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行討論。上文已經(jīng)提到，我國(guó)贓物罪與洗錢(qián)罪已經(jīng)越來(lái)越趨同，其最主要的區(qū)別就是上游犯罪的不同。而洗錢(qián)罪與窩藏毒贓罪的界限，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：(1)上游犯罪不同，洗錢(qián)罪的上游犯罪由7類犯罪構(gòu)成，而窩藏毒贓罪只能由毒品犯罪構(gòu)成。(2)客觀行為不同，洗錢(qián)罪是掩飾、隱瞞上游犯罪所得及收益的行為，就是將贓物合法化;而窩藏毒贓罪是轉(zhuǎn)移、窩藏、隱瞞毒品犯罪所得的財(cái)物，財(cái)物的非法性質(zhì)沒(méi)有改變。(3)主體不同，洗錢(qián)罪主體為一般主體;而窩藏毒贓罪的主體只是個(gè)人。
參考文獻(xiàn)：
[1]何萍.洗錢(qián)與反洗錢(qián)動(dòng)態(tài)研究[M].北京：法律出版社，2012.
[2]何萍.中國(guó)洗錢(qián)犯罪的立法和司法——兼與歐盟反洗錢(qián)制度比較研究[M].上海：上海人民出版社，2005.
[3]釗作俊.洗錢(qián)犯罪研究[J].法律科學(xué)，1997(5).
[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.
[5]馬克昌.完善我國(guó)關(guān)于洗錢(qián)罪的刑事立法——以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為依據(jù)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(6).
[6]趙軍.論洗錢(qián)罪上游犯罪的相關(guān)問(wèn)題——與《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》相協(xié)調(diào)[J].法學(xué)評(píng)論，2004(4).
[7]馬克昌.經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.
[8]陳明華.洗錢(qián)罪的認(rèn)定及處罰[J].法律科學(xué)，1997(6).
[9]李云飛.中美洗錢(qián)罪主觀要素界定的比較[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014(4).
猜你喜歡：
2.刑法論文
5.刑法碩士論文