刑法畢業(yè)論文
刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，具體些說，也就是規(guī)定哪些行為是犯罪和應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，并給犯罪嫌疑人 刑罰處罰的法律。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法畢業(yè)論文下載的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
刑法畢業(yè)論文下載篇1
論刑事訴訟中的人權(quán)保障
【摘 要】人權(quán)作為權(quán)利的最一般的形式，在刑事訴訟中，其與國家的權(quán)力的對抗最為激烈。隨著近代人權(quán)觀念的深入人心，妥善處理刑事訴訟中人權(quán)與國家之間的矛盾，本文從“在刑事訴訟中保障人權(quán)的意義”、“刑事訴訟中存在的問題”及“如何在刑事訴訟中保障人權(quán)”等方面，積極探索一條既能懲罰犯罪，又不侵犯人權(quán)的道路。
【關(guān)鍵詞】人權(quán);刑事訴訟;矛盾;探索一、人權(quán)概述。
“人權(quán)”作為馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中所說的權(quán)利的最一般形式，即指一公民依法享有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的人身自由和其他民主權(quán)利。近代以來，隨著人權(quán)觀念的深入人心，人權(quán)不僅成為各國資產(chǎn)階級反對封建專制、進(jìn)行民主革命的思想武器，并且由一種純粹體現(xiàn)觀念意識的東西轉(zhuǎn)變?yōu)榱苏嬲梢饬x上的實(shí)體權(quán)利。
1948年12年10聯(lián)合國第三次大會通過了《世界人權(quán)宣言》，之后又通過了一些有關(guān)人權(quán)的公約。加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)成為大勢所趨的今天，從聯(lián)合國到世界各國都在激勵和促進(jìn)人的基本權(quán)利和自由而不懈努力。我國政府順應(yīng)了這一歷史潮流，本著以人為本和保護(hù)人權(quán)的理念，已先后加入了21個國際人權(quán)公約，并于1998年10月簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。在2004年3月14日的十屆人大三次會議上通過了憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法。這對我國的人權(quán)保障具有深遠(yuǎn)的影響，尤其是在刑事訴訟中的人權(quán)保障更是有著重要的意義和指導(dǎo)作用二、在刑事訴訟中保障人權(quán)的意義。
1、在刑事訴訟中保障人權(quán)是憲法的要求。
刑事訴訟制度被視為一個國家憲法實(shí)施的“測震儀”，是憲法的重要內(nèi)容。2004年通過的憲法修正案，將憲法第33條增加了一款作為第3款：“國家尊重和保障人權(quán)”。在這之前的三部憲法及修正案中均未載入“人權(quán)”概念。這反映了，隨著我國政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，人權(quán)觀念不斷的深入人心，我國政府對人權(quán)保障高度重視，始終堅持以人為本，充分尊重和保障公民的基本權(quán)利和自由。在刑事訴訟中，依照憲法的要求，突出人權(quán)保障的重要地位，這將有利于從根本上改善我國公民的基本人權(quán)，促進(jìn)我國人權(quán)建設(shè)和保障事業(yè)的不斷向前推進(jìn)。
2、在刑事訴訟中保障人權(quán)是刑事訴訟民主化的必然要求。
構(gòu)建富強(qiáng)、民主、文明、和諧的國家是中國特色社會主義現(xiàn)代化奮斗目標(biāo)所在。在刑事訴訟中，國家給予犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利多少和地位的高低，是衡量民主化程度的尺度。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟民主化，保障人權(quán)，反對有罪推定，充公賦予公民在被告法院定罪前的無罪法律地位，讓公民在與公權(quán)力對抗時，充分行使其所享有的抗辯權(quán)利，減少冤假錯案的發(fā)生。這是國家在行使懲罰性質(zhì)的公權(quán)力時，所應(yīng)當(dāng)清楚認(rèn)識到的權(quán)力規(guī)范。禁止公權(quán)力濫用，遵照實(shí)體法和程序法的要求循序漸進(jìn)的處理刑事訴訟，有利于保障刑事訴訟的民主化。
二、我國刑事訴訟中存在的問題。
1、刑訊逼供問題。
在刑事訴訟中，禁止刑訊逼供早已成為了國際社會和世界各國的共識，亦是我國現(xiàn)行法律所不容的。《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1998年最高法制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》，其中第16條明確規(guī)定：
“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法取得的證人、證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”顯然，這只是針對因非法取得的言詞證據(jù)，而對于非法取證獲得的實(shí)物證據(jù)的法律效力卻尚無法律根據(jù)。
因此在實(shí)務(wù)中，由于法律規(guī)定的缺失，承認(rèn)了非法取得的實(shí)物證據(jù)的有效性，且作為定案的根據(jù)。不得不說，這種做法給刑訊逼供提供了滋長的溫床。然而，造成這種現(xiàn)象的原因首先是人權(quán)、法治觀念淡薄以及有關(guān)刑事司法傳統(tǒng)觀念的影響;其次在于缺乏對執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員的監(jiān)督;另外，公、檢、法三機(jī)關(guān)在實(shí)際中往往過分相互配合，而忽視了相互制約，進(jìn)而導(dǎo)致了權(quán)力的濫用。
2、控辯雙方缺少對抗性。
現(xiàn)行刑事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”而我國公檢法“分工負(fù)責(zé)，互相配合”，實(shí)際上是三個操作員在一條證明犯罪嫌疑人有罪的流水線上根據(jù)不同的職能共同證明犯罪，這三個機(jī)關(guān)扮演著三位一體一邊倒式的控訴角色。因此，在這種模式下，公檢法三方在無形中共同形成的“不冤枉一個好人，不放過一個壞人”的基調(diào)，對處于劣勢地位的犯罪嫌疑人或被告人來說，其人權(quán)保障的狀況，著實(shí)令人難以想象。
3、強(qiáng)迫自證其罪。
根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。因此，這就表明：在我國，犯罪嫌疑人有如實(shí)陳述的義務(wù)，沒有保持沉默或拒絕陳述的權(quán)利。在“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策下，犯罪嫌疑人或被告人拒絕陳述會被視為認(rèn)罪態(tài)度不好而受到從重處罰。為了可能酌情減輕刑罰，犯罪嫌疑人或被告人不得不負(fù)擔(dān)起自證其罪的責(zé)任。
4、被害人獲得刑事附帶精神損害賠償問題。
現(xiàn)行《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”但最高人民法院在2002年7月11日《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟的問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。法律的這種保護(hù)措施是不全面的，實(shí)踐中被害人在精神上遭受重大損失的犯罪并不少見。如果僅對犯罪行為所造成的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償，這遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)犯罪給被害人帶來的巨大的身心痛苦，同時，這也不符合“有權(quán)利就應(yīng)該有救濟(jì)”的原則。但遺憾的是，現(xiàn)行的刑事訴訟法在立法上并未允許此種權(quán)利的存在，被害人在刑事附帶民事訴訟中仍無權(quán)請求精神損害賠償。
三、完善刑事訴訟人權(quán)保障的對策。
1、確立非法證據(jù)排除規(guī)則。
非法證據(jù)排除規(guī)則是西方國家審判制度的重要規(guī)則，確立于1789年法國的《人權(quán)宣言》。其內(nèi)容包括兩個方面：非自愿的自白不能作業(yè)證據(jù)使用，必須予以排除;通過不合法的搜查、訊問和取證等偵查行為獲取的證據(jù)材料不能作為證據(jù)使用，必須予以排除。雖然我國刑事訴訟法和最高法的司法解釋中都有禁止刑訊逼供的規(guī)定，最高法和最高檢也有制定排除非法言詞證據(jù)的規(guī)定，但非法證據(jù)排除規(guī)則卻未確立。因此，為了防止偵查人員為采證而違反法定程序，應(yīng)在刑事訴訟法中正式規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。
2、全面確立無罪推定原則。
無罪推定原則是指“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)”。在無罪推定原則下，證明有罪的責(zé)任在公訴方。因此，不應(yīng)當(dāng)讓犯罪嫌疑人或被告人自證其罪，也不得因犯罪嫌疑人或被告人沉默或拒絕回答而作出對其不利的推論。所以，為了預(yù)防和減少冤假錯案的發(fā)生，全面確立無罪推定原則，賦予被追訴人在法院最后宣判前無罪的法律地位，對于解決和處理疑難案件，促進(jìn)刑事訴訟民主化、保障人權(quán)，有著不容置疑的作用。
3、擴(kuò)大律師在刑事訴訟中的權(quán)利。
在刑事訴訟中，律師作為辯護(hù)人，其主要的職責(zé)是提出證明犯罪嫌疑人或被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的意見和材料，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)允許律師在偵查階段提前介入，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢;擴(kuò)大律師在審查起訴階段的權(quán)利，充分發(fā)揮對抗制的優(yōu)點(diǎn)，規(guī)范公權(quán)力的行使。這些對于我國現(xiàn)階段建設(shè)社會主義法治國家具有十分明顯的必要性。
4、建立國家補(bǔ)償制度。
在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人無疑是人權(quán)保障的重心，但“保障人權(quán)是民主國家的基本目標(biāo)和重要任務(wù)之一，國家至少應(yīng)當(dāng)在某種程度上對那些造成重大損害的犯罪的被害人給予補(bǔ)償”。如果能夠建立國家補(bǔ)償制度，就可以使被害人沒有自身利益之顧忌，從而提高其控告行為的積極性，同時也能夠避免激化社會矛盾。這對于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的發(fā)揮了物質(zhì)保障的作用。
5、牢固樹立現(xiàn)代司法理念。
?、賾土P犯罪與保障人權(quán)并重。懲罰犯罪和保障保障無罪的人不受刑事追究是刑事訴訟法任務(wù)里互為依存、不可分割的兩個方面，二者辯證統(tǒng)一、相輔相成。如果在追訴犯罪、懲罰犯罪時濫用權(quán)力，或者以犧牲人權(quán)為代價來實(shí)現(xiàn)追訴、處罰犯罪，其結(jié)果就與打擊懲罰犯罪是為了實(shí)現(xiàn)社會安全與秩序的出發(fā)點(diǎn)相背離。
②程序優(yōu)先。程序法具有不可替代的獨(dú)立價值，其是關(guān)于訴訟行為訴訟過程的規(guī)范。我國的訴訟傳統(tǒng)歷來是重實(shí)體、輕程序，認(rèn)為程序是工具，是為實(shí)體服務(wù)的。在這種單純強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正而忽視程序價值所在的公正是令人難以信服的。筆者認(rèn)為，程序與實(shí)體都很重要，但程序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。因為實(shí)體只有在正當(dāng)?shù)某绦蛳虏拍苷嬲墓?/p>
四、結(jié) 語。
刑事訴訟中的人權(quán)保障牽涉到人的生命、自由、財產(chǎn)等重要權(quán)利，是全社會普遍關(guān)注的一個話題。因此，在我國的司法實(shí)踐和立法中，正確的處理刑事人權(quán)保障，是我國邁進(jìn)法治國家行列應(yīng)跨出的重大一步。
【參考文獻(xiàn)】
[1]付兆麗。論我國刑事訴訟中的人權(quán)保障[J]。貴州省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2000(7)。
[2]崔海燕。我國刑事訴訟中的人權(quán)保障探析[J]。中共鄭州市委黨校學(xué)報，2005(5)。
[3]【意】貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年，第45頁。
[4]【法】卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第105頁。
[5]甄貞，李美蓉。關(guān)于我國刑事附帶精神損害賠償制度的構(gòu)建[J]法學(xué)雜志，2000(2)
刑法畢業(yè)論文下載篇2
試論刑法中增設(shè)襲警罪的必要性
摘要：襲警行為頻發(fā)反映刑事立法的滯后，體現(xiàn)刑事法律的不足。從維護(hù)國家權(quán)威法律尊嚴(yán)的角度來看，有必要增設(shè)襲警罪，以有效懲治襲警犯罪。
關(guān)鍵詞：襲警行為 刑事立法 襲警罪
與當(dāng)前襲警行為的高發(fā)相比較、與世界各國的刑事立法進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)立法的嚴(yán)重滯后、現(xiàn)行刑法自身存在的不足對襲警行為的控制極為不利。如何有效地遏制暴力襲警行為， 加大對該行為的打擊力度無疑是最重要的措施之一，要實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，必須首先從立法上對襲警行為進(jìn)行有效的規(guī)制，以切實(shí)保護(hù)執(zhí)法警察的人身安全，為警察執(zhí)行職務(wù)提供有力的法律保障。因此在刑法中增設(shè)有關(guān)襲警犯罪的內(nèi)容顯得尤為必要。
一、襲警行為的頻發(fā)與刑事法律的無力
警察職業(yè)是一種具有較高危險性的職業(yè)， 警察的生命健康時刻面臨著危險， 而造成警察傷亡的主要原因是警察在執(zhí)法時遭遇到暴力襲擊。目前， 我國的襲警事件逐年增加，警察在執(zhí)法活動中的傷亡數(shù)字持續(xù)大幅上升，如果這種狀況繼續(xù)發(fā)展，最終必將影響整個社會的安全與穩(wěn)定。
(一)襲警現(xiàn)象十分突出
據(jù)公安部統(tǒng)計，2001 年全國有68 名警察在執(zhí)法活動中遭受暴力襲擊英勇犧牲，3429 名警察受傷;2002 年全國有75 名警察在執(zhí)法活動中遭受暴力襲擊犧牲，3663 人受傷;2003 年全國有84 名警察在執(zhí)法活動中遭受暴力襲擊犧牲，4000 人受傷;2004 年有48 名警察在執(zhí)法活動中遭受暴力襲擊犧牲，3786 人受傷;2005 年全國有27 名警察遭受暴力襲擊犧牲，1932 人受傷;2006 年1 月至3 月，全國有7 名警察遭受暴力襲擊犧牲，106 人受傷?！?〕可以說襲警行為造成警察“月月有犧牲，天天在流血”。
(二)襲警行為多種多樣
據(jù)對發(fā)生的襲警事件進(jìn)行研究， 發(fā)現(xiàn)襲警行為人的襲警目的和動機(jī)多種多樣，單純以妨礙公務(wù)罪難以涵蓋。根據(jù)襲警目的和動機(jī)，襲警行為可以劃分以下幾種：
1. 抗拒執(zhí)法
一些普通的百姓包括犯罪嫌疑人在內(nèi)， 警察執(zhí)法涉及其利益，或其親朋、周圍人的利益時，首先想到的是能否求情免罰，求情不成再設(shè)法抵抗，耍懶不奏效就沖撞警察，有的干脆惡語相加，暴力抗拒，嚴(yán)重妨礙了警察正當(dāng)執(zhí)法?！?〕
2. 報復(fù)泄憤
警察在日常工作中，無論是查處案件，還是處理糾紛、糾正違章，其工作對象是人。這些人中既有因為違法犯罪而受到(或受過)法律制裁者，也有出于私欲對警察的某些調(diào)解或處罰不滿意的人， 他們當(dāng)中不乏極端仇視公安機(jī)關(guān)及警察者，一旦有機(jī)會便會瘋狂地實(shí)施各種報復(fù)，加害警察。〔3〕
3. 公然挑釁
群眾民主意識、維權(quán)意識的上升，是法制社會、文明社會的象征。但現(xiàn)實(shí)生活中，一些群眾的民主意識和守法意識不是同比增強(qiáng)，而是反差增大。一些人形成蔑視權(quán)威、藐視法律的不良社會心態(tài)?！?〕
4. 盲從心理
主要是一些青少年受其生理和心理發(fā)展特點(diǎn)的限制，其對事物的認(rèn)知程度及識別能力相對較低， 在某一特定背景下，在法不責(zé)眾、從眾心理的驅(qū)使下，易受他人唆使，襲擊警察?！?〕
另外，還有無故毆打警察、對抗警察，竟也成了一些人“能力和膽量”的象征等?！?〕
(三)刑法在保護(hù)警察執(zhí)法權(quán)方面未發(fā)揮應(yīng)有作用頻頻發(fā)生的襲警行為是我國現(xiàn)行刑事法律對此顯得蒼白無力的充分體現(xiàn)。在刑事法律蒼白無力的背后，一方面反映了襲警行為人對國家權(quán)威、法律尊嚴(yán)的藐視，另一方面也反映出作為法律最后救濟(jì)手段的刑法由于其自身的滯后性以及自身存在的不足，不能完全適應(yīng)新形勢的變化，導(dǎo)致警察執(zhí)法保障空洞的出現(xiàn)。
襲警行為是利益、價值、立法與現(xiàn)實(shí)的沖突。縱觀大量襲警案例，襲擊警察，故意阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)是襲警行為的終極目的。我們可以發(fā)現(xiàn)一些群眾一旦遇到自己利益受損失就直接采用暴力方式阻礙警察執(zhí)法; 或者因為違法犯罪遭到警察打擊處理后伺機(jī)報復(fù)。警察的本質(zhì)是實(shí)施社會控制的工具， 警察行為的發(fā)生都是為了維持一定的社會秩序。警務(wù)工作所固有的強(qiáng)制性特征決定了大量警務(wù)集中于干涉、禁止、強(qiáng)制和取締性質(zhì)的社會控制職能上，這也就決定了在和平時期警察是面對和承受暴力最多風(fēng)險最大的職業(yè)群體。
警察與警察行為對象之間是管理與被管理、執(zhí)法與被執(zhí)法的關(guān)系， 這本身就決定了二者之間存在對立甚至于對抗的矛盾，當(dāng)矛盾失去控制，必然引發(fā)雙方的沖突。由于警察的素質(zhì)和執(zhí)法水平有限而引發(fā)的沖突， 則這種沖突往往表現(xiàn)為權(quán)力擴(kuò)張、濫用權(quán)力造成對被管理者或被執(zhí)法者的侵權(quán)，而警察行為對象可以通過投訴、行政復(fù)議、行政訴訟、國家賠償?shù)刃问竭M(jìn)行救濟(jì)。但是當(dāng)這種沖突是由于警察行為對象的素質(zhì)、水平有限而引發(fā)的，則表現(xiàn)為警察被襲擊，可以是以言語、棍棒甚至于刀槍對警察的精神、身體上甚而生命造成傷害。而此時的警察該如何得到救濟(jì)、以何種途經(jīng)進(jìn)行救濟(jì)則是一個沉重的話題。
刑法作為國家最具強(qiáng)制力的法律， 作為一個與犯罪作斗爭的最重要的部門法， 理應(yīng)在保護(hù)警察執(zhí)法權(quán)方面發(fā)揮更加突出的作用， 理應(yīng)對警察執(zhí)行職務(wù)進(jìn)行明確而有效的特殊保護(hù)， 然而警察所面臨和承受的職業(yè)風(fēng)險和職業(yè)壓力雖然要高于任何一種職業(yè)， 卻只能自己承擔(dān)履行職務(wù)的高風(fēng)險。因此，一方面襲警行為不能得到有效的遏制，另一方面致使警察在執(zhí)行職務(wù)中不敢作為甚至于不愿意作為。由此，增設(shè)刑事立法襲警罪顯得尤為必要而迫切。
二、增設(shè)襲警罪以維護(hù)國家權(quán)威與法律尊嚴(yán)
刑法應(yīng)當(dāng)對警察執(zhí)法提供特殊的保護(hù)， 應(yīng)當(dāng)增設(shè)襲警罪。事實(shí)上，這種特殊保護(hù)更是對警察執(zhí)法權(quán)威乃至國家權(quán)威法律尊嚴(yán)的保護(hù)。
(一)襲警行為與警察執(zhí)法權(quán)威
權(quán)威的本質(zhì)要求服從〔7〕。警察執(zhí)法權(quán)威，是警察作為國家機(jī)器的一個重要組成部分在執(zhí)行法律時不可或缺的權(quán)威。然而警察執(zhí)法權(quán)威的承載者是警察， 襲警行為的產(chǎn)生是警察執(zhí)法權(quán)威在實(shí)施社會控制時引發(fā)的。當(dāng)警察客體不服從警察執(zhí)法權(quán)威時，就可能產(chǎn)生逃避、拒絕、阻礙甚至威脅、侵害警察執(zhí)法權(quán)威的情況，而襲警行為就是不服從警察執(zhí)法權(quán)威的極端形式，是對警察執(zhí)法權(quán)威的公然挑戰(zhàn)。襲警案件頻發(fā)說明警察執(zhí)法權(quán)威正受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。
(二)警察執(zhí)法權(quán)威與國家權(quán)威、法律尊嚴(yán)
警察執(zhí)法權(quán)威是國家權(quán)威的重要組成部分， 是政治法律制度確定的，是警察組織限制、制約和規(guī)范警察客體的支配力量以及基于警察主體和警察行為的合理性而產(chǎn)生的影響力。
法律是國家權(quán)威的象征， 國家權(quán)威主要是通過法律的尊嚴(yán)體現(xiàn)的，眾所周知，警察是國家法律的重要執(zhí)行者，警察的執(zhí)法行為正是在維護(hù)和體現(xiàn)著法律尊嚴(yán)和國家權(quán)威，法律尊嚴(yán)和國家權(quán)威在相當(dāng)程度上是通過警察執(zhí)法權(quán)威予以體現(xiàn)的。如果警察的執(zhí)法行為遭到阻礙和侵害，表明國家法律的尊嚴(yán)乃至整個國家的權(quán)威受到挑釁和損害。
一旦警察執(zhí)法權(quán)威被公然挑戰(zhàn)并受到損害， 國家的法律就將面臨無法執(zhí)行、名存實(shí)亡的危險，整個社會就有可能陷入混亂無序的狀態(tài)。如果連以強(qiáng)制力作為后盾的警察執(zhí)法權(quán)威都受到威脅， 其他執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的權(quán)威又如何得到保證? 如果這種挑釁經(jīng)常性地發(fā)生，必然會影響社會的安全與穩(wěn)定。因此以妨害警察執(zhí)行公務(wù)為目的襲警行為，不僅是對警察執(zhí)法權(quán)威的挑戰(zhàn)， 更是對整個國家的法律尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。也就是說，維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威其最終目的還是為了維護(hù)國家權(quán)威、法律尊嚴(yán)。
(三)從維護(hù)國家權(quán)威法律尊嚴(yán)的角度來看，有必要增設(shè)襲警罪
從近期各地發(fā)生的襲警及妨害警務(wù)類案件看，由于警力不足，區(qū)域協(xié)作不夠，致使警察執(zhí)法被阻，甚至被不法人員辱罵、圍困、追打，有的時間長達(dá)數(shù)小時，這不僅使警察的人身權(quán)利遭受不法侵害，更重要的是，警察權(quán)威受到極大的挑釁。
為保障警察依法進(jìn)行警務(wù)活動， 為了保護(hù)警察執(zhí)行法律的權(quán)威，為了維護(hù)國家權(quán)威、法律尊嚴(yán)，襲警罪的設(shè)立是非常有必要的。如果警察在人身方面無法得到應(yīng)有的保護(hù)，國家權(quán)威必將隨著警察被打事件的增多而最終喪失殆盡，我們社會的安全、公正就會喪失最基本的保護(hù)。對警察執(zhí)的保護(hù)是維護(hù)其所代表法律的尊嚴(yán)。在法制國家中，法律賦予警察權(quán)利，對違反國家法律的行為進(jìn)行違法責(zé)任追究。也就是說，警察本身雖然是個人，但是，警察在執(zhí)行公務(wù)時，他已經(jīng)進(jìn)入到法律程序，是受法律之命執(zhí)行法律，代表著國家權(quán)威法律尊嚴(yán)。正因為如此，服從執(zhí)行公務(wù)的警察并非服從個人，而是服從國家法律;反過來，對執(zhí)行公務(wù)警察的蔑視、攻擊，實(shí)際上就是蔑視法律威嚴(yán)。因此，對警察執(zhí)法的保護(hù)不是維護(hù)警察本身，而是維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)。
有些專家學(xué)者認(rèn)為警察的執(zhí)法權(quán)威不能靠立法來確立，執(zhí)法權(quán)威應(yīng)該靠文明執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法來樹立，執(zhí)法形象不好，再嚴(yán)厲的刑罰也不會讓人民尊重、犯罪分子懼怕?！?〕警察執(zhí)法權(quán)威要靠文明執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法來樹立，但并不排斥立法增設(shè)襲警， 因為增設(shè)襲警罪也是保護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威的一個重要手段。警察是代表國家執(zhí)法，享有履行法律賦予的權(quán)力和義務(wù)。警察負(fù)有法定職責(zé)上的特殊義務(wù)，保障人民警察依法執(zhí)行職務(wù)活動的正常進(jìn)行是完成警察法定義務(wù)的必要條件，需要有特殊的法律保護(hù)。因此，刑法應(yīng)當(dāng)對警察執(zhí)法提供特殊的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)襲警罪。而事實(shí)上，這種特殊保護(hù)更是對國家法律和執(zhí)法權(quán)威的保護(hù)。
三、增設(shè)襲警罪以完善我國刑事法律
法律制度的內(nèi)容只有隨著社會發(fā)展的需要而不斷地發(fā)展和完善，才具有更強(qiáng)的生命力，刑法規(guī)范更是如此。當(dāng)初在制定刑法時，暴力襲警的問題并不像現(xiàn)在這樣突出，立法者也就將其作為妨害公務(wù)罪的一種情形， 規(guī)定在妨害公務(wù)罪中。但近年來，隨著社會轉(zhuǎn)型期各種矛盾的集聚，不同的個體、不同的群體之間由于利益引發(fā)的沖突日益增多，把警察的執(zhí)法活動逐步推到了各種矛盾沖突的風(fēng)口浪尖之上，警察的執(zhí)法權(quán)受到了來自暴力抗法者的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)， 這種情況也是刑法的制定者當(dāng)時所始料不及的。從刑事立法的過程來看，由于立法者的認(rèn)識不足，造成刑法規(guī)定以及罪刑關(guān)系內(nèi)容不科學(xué)，欠公正、無效益等內(nèi)在不協(xié)調(diào)，對于這些問題，通過立法途徑解決是最根本的途徑。
(一)襲警行為頻發(fā)反映刑事立法的滯后
法律對于社會發(fā)展而言永遠(yuǎn)是滯后的， 法律之所以永遠(yuǎn)滯后，是因為社會發(fā)展是絕對的，而個人的理性甚或是眾人的理性，總是有缺陷或有限度的?！?〕法律調(diào)整社會關(guān)系是以社會關(guān)系相對成熟為前提的，因而它很難有預(yù)測性，也就不可能預(yù)先對尚未出現(xiàn)尚未成熟的社會關(guān)系進(jìn)行規(guī)范。法律的滯后性是其本質(zhì)特征之一， 作為法律體系中重要的部門法之一的刑法也不例外。
我國刑法是懲罰犯罪，保護(hù)人民的銳利武器。它肩負(fù)著保護(hù)人權(quán)、維護(hù)社會穩(wěn)定、保衛(wèi)國家安全、保障改革開放的歷史重任。制定刑法必須從我國的社會治安和犯罪實(shí)際情況出發(fā)。刑法作為普遍適用的行為規(guī)范，內(nèi)在地具有權(quán)威性和確定性，而權(quán)威性與確定性都要求刑法保持相對穩(wěn)定。而另一方面，刑法所調(diào)整的社會生活卻是變化不停的。這種刑法與社會生活現(xiàn)實(shí)或大或小的脫節(jié)現(xiàn)象， 即是刑法的滯后性。盡管法律的滯后性不可避免，但是作為最后一道防線的刑法過于滯后，則對于維護(hù)社會秩序是非常不利的。[論/文/網(wǎng) LunWenData/Com]
1. 與其它相關(guān)襲警行為的法律法規(guī)相對而言滯后
由于關(guān)于襲警行為的現(xiàn)行刑事立法的滯后而出現(xiàn)對襲警行為規(guī)制的法律法規(guī)缺乏線性的一致。
“20 世紀(jì)70 年代末至今， 中國法制建設(shè)因最初對‘“”’ 無法狀況的反動和此后對現(xiàn)代法制國家的訴求而始終處在一個大規(guī)模的‘立法階段’。中國的法律在很大程度上依舊是一個主要經(jīng)由某些‘技術(shù)’和‘工具’而連接起來的存在著諸多沖突或矛盾的法律規(guī)則集合體———亦即一個更多關(guān)注法律制度本身之性質(zhì)賴以為憑的作為其正當(dāng)性之先決條件的中國法律圖景、更多關(guān)注法律規(guī)則之面面俱到和數(shù)量而較少關(guān)注中國法律基本原則、更多關(guān)注法律概念和邏輯而缺失法律整體發(fā)展方向、在具體適用過程中又常常缺乏效用的法律規(guī)則集合體。〔10〕
我國法律法規(guī)與襲警行為有關(guān)的條文規(guī)定主要有：
(1)《中華人民共和國警察使用警械和武器條例》第7 條規(guī)定，經(jīng)警告無效，為制止強(qiáng)行沖越警察為履行職責(zé)設(shè)置的警戒線，以暴力方法抗拒或者阻礙警察依法履行職責(zé)，襲擊警察等行為，警察可以使用警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍等驅(qū)逐性、制服性警械。第9 條規(guī)定，警察在判明有以暴力方法抗拒或者阻礙警察依法履行職責(zé)或者暴力襲擊警察，危及警察生命安全的緊急情形時，經(jīng)警告無效的，可以使用武器。
(2)《中華人民共和國警察法》第5 條規(guī)定，警察依法執(zhí)行職務(wù)，受法律保護(hù)。第35 條規(guī)定，拒絕或者阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)，有下列行為之一的，給予治安管理處罰：(1)公然侮辱正在執(zhí)行職務(wù)的警察的;(2)阻礙警察調(diào)查取證的;(3)拒絕或者阻礙警察執(zhí)行追捕、搜查、救險等任務(wù)進(jìn)入有關(guān)住所、場所的;(4)對執(zhí)行救人、救險、追捕、警衛(wèi)等緊急任務(wù)的警車故意設(shè)置障礙的;(5)有拒絕或者阻礙警察執(zhí)行職務(wù)的其他行為的。以暴力、威脅方法實(shí)施前款規(guī)定的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
(3)《中華人民共和國治安管理處罰法》第23 條規(guī)定，擾亂公安機(jī)關(guān)秩序，致使公安機(jī)關(guān)工作不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。聚眾實(shí)施上述行為的，對首要分子處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。第50 條規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：(1)拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的;(2)阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的;(3)阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車、救護(hù)車、工程搶險車、警車等車輛通行的;(4)強(qiáng)行沖闖公安機(jī)關(guān)設(shè)置的警戒帶、警戒區(qū)的。阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。
(4)《刑法》第232 條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。第234 條規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑; 致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。第277 條第一款、第四款以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。
由上不難看出，我國法律對襲警行為的規(guī)定缺乏線性〔11〕的嚴(yán)密一致，這主要是由于刑法沒有對應(yīng)《中華人民共和國警察使用警械和武器條例》第7 條、第9 條而在刑法中明確體現(xiàn)依法履行職務(wù)的正當(dāng)化行為，以及對應(yīng)《中華人民共和國警察法》第5 條、第35 條和《中華人民共和國治安管理處罰法》第23 條、第50 條，而應(yīng)當(dāng)在《刑法》中明確設(shè)定襲警犯罪。
2. 與現(xiàn)實(shí)襲警行為的復(fù)雜性相比而言滯后
當(dāng)前，頻發(fā)的襲警行為，其表現(xiàn)方式呈多樣化趨勢。暴力手段中既有暴力抗拒、暴力致傷(包括輕微傷、輕傷、重傷、傷害致死亡)以及故意殺人等不同程度的后果，也有個人抗拒、集體抗拒和武裝暴力抗拒的行為表現(xiàn)。而妨礙公務(wù)罪中，暴力、威脅的行為方式是構(gòu)成犯罪的要件，如未使用暴力、威脅手段，則要以阻礙國家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全任務(wù)，造成嚴(yán)重后果為要件。依照目前妨礙公務(wù)罪的立法規(guī)定， 當(dāng)前大多襲警行為方式不符合妨礙公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成行為要件。
而目前不斷惡化的治安形勢，有增無減的犯罪活動，使我國公安機(jī)關(guān)正受到史無前例的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。由于公安工作涉及的問題面廣人多， 警察所觸及社會矛盾與利害沖突的幾率比其它國家機(jī)關(guān)工作人員要高出許多， 同時由于警察職業(yè)的特殊性，警察面對違法犯罪人員(包括兇殘的歹徒)的機(jī)會大大超于常人，被襲危險隨時可能發(fā)生。因此，現(xiàn)有關(guān)于襲警行為方式的刑事立法規(guī)定與實(shí)際情況脫節(jié)， 相對而言滯后。
3. 與襲警行為的嚴(yán)重后果相匹配而言滯后
目前，相比較襲警行為對社會秩序的破壞，對社會安定的威脅以及對警察的傷害來看， 僅以妨礙公務(wù)罪或故意傷害罪或故意殺人罪呈鏈?zhǔn)竭f進(jìn)比照適用對襲警行為人處罰，其襲警行為的嚴(yán)重后果與處罰結(jié)果不相匹配。
我國現(xiàn)在的刑事法律對于襲警行為， 沒有強(qiáng)有力的制裁手段，也缺乏威懾性，導(dǎo)致襲警行為只能按照妨害公務(wù)或人身傷害來處理，和一般妨害公務(wù)或傷害案件無異，甚至更不了了之。例如以襲警行為對警察傷害后果來看，對于輕傷以上的襲警行為，包括推拉警察，打掉警帽、撕扯警服，搶奪、破壞警察的警察證、武器裝備等行為，在刑法中沒有相應(yīng)的規(guī)定。
有學(xué)者認(rèn)為襲警行為的有效遏制需要綜合治理， 單獨(dú)設(shè)立襲警罪并不能有效地阻止襲警行為的發(fā)生。
對襲警行為的遏制的確需要綜合治理、多管齊下，但是綜合治理不能成為沒有必要設(shè)立襲警罪的理由。明確不能打警察應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前綜合治理的第一措施， 設(shè)立襲警罪是綜合治理的必要措施之一。如何有效地遏制暴力襲警行為? 對此無疑可以在諸多方面采取措施。其中一個重要措施就是在我國刑法中增設(shè)襲警罪， 把以針對特定犯罪對象警察的侵襲行為規(guī)定為一個獨(dú)立的罪名。
(二)襲警行為的頻發(fā)體現(xiàn)刑事法律的不足
我國刑法對襲警犯罪行為的調(diào)整主要涉及三個罪名，即刑法第277 條規(guī)定的妨害公務(wù)罪、刑法第232 條規(guī)定的故意殺人罪和第234 條規(guī)定的故意傷害罪。在現(xiàn)行立法框架下， 對于諸如襲警行為這類使用暴力方法阻礙警務(wù)執(zhí)行并故意致人重傷、死亡或過失致人死亡行為的定罪量刑問題，運(yùn)用罪數(shù)形態(tài)的有關(guān)理論適用刑法實(shí)屬不得已而為之。因為這樣勢必會削弱罪名重要功能之一———警示功能，而且未能體現(xiàn)國家對合法警務(wù)行為予以保護(hù)的立法意圖。與當(dāng)今世界各主要國家的刑事立法進(jìn)行比較， 我們可以發(fā)現(xiàn)針對襲警行為而言， 我國現(xiàn)行立法規(guī)定不足之處主要表現(xiàn)如下：
1. 刑法缺乏對警察執(zhí)法的特殊保護(hù)
警察是國家機(jī)器的重要組成部分， 代表著國家行使治安行政管理和部分刑事司法權(quán)力， 對制止和懲治違法犯罪活動、保障人民安居樂業(yè)、鞏固共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位有著重要作用。然而針對進(jìn)行治安管理、打擊違法犯罪等執(zhí)法活動的警察，刑法缺乏有力的保護(hù)。
(1)缺失履行職責(zé)正當(dāng)化行為的法律保護(hù)
《人民警察法》及《人民警察使用警械和武器條例》的有關(guān)規(guī)定，對于暴力襲警、危及警察生命安全的，經(jīng)警告無效，警察可以使用武器，直至將其擊斃。但在現(xiàn)實(shí)生活中一旦造成人身傷亡的結(jié)果，無論是死傷者一方，還是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部都自然而然的要在刑法規(guī)定中尋求事件的處理根據(jù)， 而刑法卻偏偏沒有警察履行職務(wù)行為造成暴力抗法者傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定。致使實(shí)踐中有的警察在抓捕犯罪嫌疑人時， 因受到暴力攻擊而開槍致嫌疑人死傷的不僅得不到法律的保護(hù)，反而被以防衛(wèi)過當(dāng)為由而追究刑事責(zé)任，甚至因此蒙冤受屈，造成執(zhí)法英雄流血又流淚的悲劇。刑法關(guān)于一般公民特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定同樣適用于警察， 現(xiàn)行刑法的缺陷僅在于沒有明確規(guī)定警察作為特殊主體的職務(wù)防衛(wèi)權(quán)———履行職務(wù)正當(dāng)化行為而已。
(2)難以體現(xiàn)對警察這一特定身份的保護(hù)
在我國，與襲警行為相對應(yīng)的刑法罪名主要就是“妨害公務(wù)罪”。根據(jù)目前我國刑法規(guī)定，妨礙公務(wù)罪應(yīng)具有妨礙執(zhí)行公務(wù)的法定要件，只限定執(zhí)行公務(wù)時，而排除了執(zhí)行公務(wù)后。現(xiàn)實(shí)生活中，警察在非工作時間里受到不法勢力和不法分子報復(fù)的事件時有發(fā)生， 這種不法侵害行為所造成的后果如果是嚴(yán)重的，如輕傷、重傷及死亡等，對犯罪嫌疑人雖可以依照我國刑法故意傷害罪、故意傷害致人死亡或者故意殺人罪等追究刑事責(zé)任， 但無法體現(xiàn)出犯罪嫌疑人犯罪目的和動機(jī)，不利于準(zhǔn)確揭示襲警行為的危害實(shí)質(zhì)。并且把造成正在執(zhí)行警務(wù)活動的警察重傷或者死亡的襲擊行為，完全等同于普通的故意傷害或者故意殺人罪，實(shí)際上抹殺了襲警行為的特殊性與嚴(yán)重性。按照以上這些法條處罰，都無法突出襲警行為的嚴(yán)重危害性以及警察作為國家執(zhí)法主體的特殊性。
我國刑法中沒有專門的“襲警罪”條款。對警察這一特殊的主體在依法履行公務(wù)活動中，一旦遭遇暴力或威脅，只能以適用于所有國家機(jī)關(guān)工作人員的“妨害公務(wù)罪”定罪量刑。“妨害公務(wù)罪”沒有將“警察”作為特殊對象來保護(hù)，而是等同于一般的國家機(jī)關(guān)工作人員。盡管刑法第277 條第2款規(guī)定“公安機(jī)關(guān)或者國家安全機(jī)關(guān)在履行維護(hù)國家安全任務(wù)時，侵害人雖然未使用暴力或以暴力相威脅，仍然以妨害公務(wù)罪認(rèn)定”， 但仍然沒有考慮警察執(zhí)法活動的特殊性，在執(zhí)法活動與警察個人同樣遭受損害的情況之下， 最終只能選擇以侵犯警察(公民)人身權(quán)利的罪名來加以論處，顯然是令人難以理解的。這種現(xiàn)狀將無力對日趨復(fù)雜的社會治安形勢產(chǎn)生積極而有效的影響， 而警察執(zhí)法的嚴(yán)肅性也得不到充分的保障。
2. 刑法關(guān)于襲警犯罪的規(guī)定有待于更加縝密
對于襲警犯罪，刑法第277 條妨礙公務(wù)罪、第232 條故意傷害罪和第234 條故意殺人罪呈鏈?zhǔn)竭f進(jìn)比照適用，不能完全表明襲警犯罪的危害。
(1)襲警犯罪行為適用現(xiàn)行刑法的局限性
1)我國《刑法》第277 條只是把警察在執(zhí)行公務(wù)中受到暴力、威脅阻礙歸入一般的妨礙國家公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)，不曾考慮警察執(zhí)法中遭受的其他形式的人身和財產(chǎn)方面的侵害。比如企圖阻礙警察執(zhí)法而襲擊警察并造成警察傷亡的，司法實(shí)踐中一般適用刑法第232 條故意殺人罪或第234 條故意傷害罪定罪處罰。而以故意傷害罪或故意殺人罪對襲警行為人定罪處罰實(shí)際上是以侵犯個人人身權(quán)利的罪名處罰，難以涵蓋對警察執(zhí)法活動的侵害這個事實(shí)。
2)從妨礙公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成來看，構(gòu)成該罪并沒有情節(jié)和后果的要求，比如：個人妨害不等于組織妨害;空手妨害不等于持器械妨害; 用一般工具妨害又不等于使用武器妨害等等。我國現(xiàn)行的“妨害公務(wù)罪”并未對此細(xì)分，規(guī)定得過于簡單。再比如， 暴力抗拒執(zhí)法的行為是否造成傷害后果? 如果未造成傷害，應(yīng)對其如何量刑;如造成傷害，則區(qū)別傷害的程度后如何分別加重或從重量刑;如造成死亡的，又如何加以嚴(yán)懲。這些在我國現(xiàn)行立法還只是空白。
(2)襲警犯罪行為侵害之客體不簡單等同于妨礙公務(wù)犯罪行為之客體
襲擊警察并造成警察傷亡的， 司法實(shí)踐中只能依照刑法第232 條故意殺人罪或第234 條故意傷害罪定罪處罰。這是無奈的選擇， 它無法反映此類案件對復(fù)雜客體的侵害及其暴力抗法的本質(zhì)特征， 如此處斷無疑是將代表政府執(zhí)法的警察與普通公民等而視之。從法理上分析，妨害公務(wù)罪的客體是“公務(wù)”，故意傷害罪、故意殺人罪侵害的是公民的生命、健康權(quán)利，而襲警行為侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了警察的生命、健康權(quán)利，同時又侵犯了公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行的國家工作任務(wù)即公務(wù)。襲警行為從表面上看，合法權(quán)益受到侵害的只是警察個人， 實(shí)質(zhì)上更多的是對國家權(quán)威法律尊嚴(yán)的藐視和對公安機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)威的挑戰(zhàn)， 單純以故意傷害罪、故意殺人罪對襲警行為進(jìn)行處理，無法反映此類案件對復(fù)雜客體的侵害及其暴力襲警的本質(zhì)特征， 無法體現(xiàn)被侵害客體的特殊性和復(fù)雜性，缺乏足夠的法律威懾力。
3. 刑事處罰量刑太輕
襲警行為在各國都被認(rèn)為是嚴(yán)重的犯罪， 因為以私人暴力、私人權(quán)威對抗國家權(quán)威是任何國家都絕對禁止的，因此對襲警行為往往科以重罰， 并允許警察在襲警行為發(fā)生時可以采取任何行動。從各國的經(jīng)驗來看，對襲警行為，大陸法系國家科以比其他襲擊行為更嚴(yán)重的刑罰; 而英美法系國家則直接設(shè)定襲警罪。如美國有法律規(guī)定：“警察執(zhí)法具有絕對的權(quán)威，在警察執(zhí)行公務(wù)時，任何與其身體上的接觸都被視為違法。針對警官或治安警察的加重傷害罪屬于B 級重罪。”〔12〕相比較而言，我國《刑法》第277 條規(guī)定妨礙公務(wù)罪處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。襲警犯罪行為依據(jù)妨害公務(wù)罪定罪處罰，對該罪的處罰明顯偏輕，顯然缺乏足夠的法律威懾力。在對襲警行為的處罰幅度上，許多國家都比我國的處罰要嚴(yán)厲，如《德國刑法典》第113條第1 款規(guī)定以暴力或者通過暴力威脅對于執(zhí)行職務(wù)的公務(wù)員或者軍人進(jìn)行抵抗或者暴力性攻擊， 處2 年以下的自由刑或者罰金;特別嚴(yán)重的情形(包括攜帶兇器或者通過暴力活動給被攻擊者造成死亡或者嚴(yán)重健康損害的危險)，處6 個月以上5 年以下的自由刑。〔13〕
暴力襲警行為因其具有較為特殊的社會危害性， 不僅是對國家權(quán)威法律尊嚴(yán)的公然挑戰(zhàn)和損害， 也助長了違法犯罪分子的囂張氣焰，同時降低了廣大群眾的社會安全感?？梢?，基于妨害警察執(zhí)行公務(wù)的目的，以暴力侵襲警察的行為與一般妨害公務(wù)的行為不可等同視之。現(xiàn)行《刑法》關(guān)于本罪的法定最高刑為3 年有期徒刑的配置顯然不能適應(yīng)于暴力襲警行為， 更不利于有效遏制和預(yù)防該類惡性行為不斷發(fā)生。
有學(xué)者認(rèn)為我國對追究暴力襲警者責(zé)任的法律規(guī)定已經(jīng)較為充分，依據(jù)《刑法》規(guī)定，行為人以暴力、威脅的方式妨害警察執(zhí)行公務(wù)的，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。根據(jù)法理，如果暴力妨害公務(wù)造成警察傷亡的，屬于競合犯，擇一重罪即故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。對于輕微的妨害警察公務(wù)行為，可通過《治安處罰法》給予處罰。因此，目前的法律規(guī)定完全能夠滿足事后追究、懲治襲警行為的需要。
這種說法看似有一定的道理， 實(shí)則具有下列缺陷：其一， 妨害公務(wù)罪對暴力襲警行為定罪處罰難以凸顯暴力襲警行為特殊的社會危害性。如前所述，暴力襲警行為的社會危害性不僅僅在于侵犯了警察的人身權(quán)， 主要在于侵犯了國家法律的權(quán)威， 并且警察的執(zhí)法行為與其他國家機(jī)關(guān)工作人員的公務(wù)行為相比，更容易遭到侵襲、更具危險性，如果在刑法中設(shè)置襲警犯罪， 體現(xiàn)警務(wù)活動與其他公務(wù)活動的重要區(qū)別，將有助于加大打擊暴力襲警、暴力抗法行為的力度，有助于維護(hù)社會秩序，最終有助于彰顯法律權(quán)威。
其二，暴力傷害或殺人的襲警行為后果一旦發(fā)生，根據(jù)我國刑法對競合犯擇一重罪論處的規(guī)定，對罪犯一般只能以普通的故意傷害或者故意殺人罪論處，這無疑是將代表政府執(zhí)法的警察與普通公民等而視之。而且，在政府與警察個人同樣遭受損害的情況之下，最終只能選擇以侵犯警察(公民)人身權(quán)利的罪名來加以論處，顯然是令人難以理解的。
(三)必須增設(shè)襲警罪以有效懲治襲警犯罪
建設(shè)社會主義和諧社會，構(gòu)建良好社會秩序，一方面需要人們自覺地遵守法律和社會公德， 另一方面更需要人民警察能夠正常地執(zhí)行管理職能以維持社會平穩(wěn)有序運(yùn)行。然而，人民警察在執(zhí)行職務(wù)過程中頻繁被襲擊，理論界和實(shí)務(wù)界都較為重視，早在2003 年就有人大代表提出要在《刑法》中增設(shè)“襲警罪”。立法滯后已經(jīng)成為滋長社會不法勢力和不法分子囂張氣餡的重要根源。
法是一定時代精神的反映， 我們不應(yīng)該將一定時期的實(shí)然現(xiàn)象，當(dāng)成所有時期的應(yīng)然現(xiàn)象，不能夠用觀念剪裁現(xiàn)實(shí)， 而應(yīng)隨時代發(fā)展革新我們的觀念， 推動理論研究的發(fā)展。在實(shí)踐中，對正在依法執(zhí)行職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員造成重傷或者死亡的， 一般以故意傷害罪重傷或故意殺人罪定罪量刑。但是依照現(xiàn)行刑法理論，“妨礙公務(wù)”行為所侵犯的是簡單客體， 即國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的公務(wù)活動，強(qiáng)調(diào)行為的后果。而襲警行為從法理上講，與搶劫罪一樣，它所侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了警察作為“自然人”所享有的健康權(quán)利， 也侵犯了警察代表國家依法執(zhí)行職務(wù)的公務(wù)活動。襲警行為，實(shí)質(zhì)上更多的是對國家法律尊嚴(yán)的藐視和對警察機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)威的挑釁， 它不單單是對警察健康權(quán)的損害。因此，現(xiàn)行刑法單純以“妨礙公務(wù)罪”、“故意傷害罪”或“故意殺人罪”對襲警行為進(jìn)行處理，顯然缺乏足夠的法律威懾力
有些學(xué)者認(rèn)為沒有必要浪費(fèi)有限的立法資源，再立新法懲罰暴力襲警行為， 增設(shè)襲警罪折射了片面夸大立法作用的“立法依賴癥”，不是一切社會問題都能轉(zhuǎn)化為法律問題，應(yīng)該把法律的領(lǐng)域還給法律，把道德的領(lǐng)域還給道德。〔14〕“重大的法律變化是隨著社會變化而發(fā)生的，并取決于社會變化”?！?5〕在現(xiàn)今法律法規(guī)不完善的社會條件下，襲警行為愈演愈烈的社會背景下， 認(rèn)為再立刑法懲罰襲警行為是浪費(fèi)立法資源的說法顯然是站不住腳的。隨著歷史的發(fā)展，社會的進(jìn)步，犯罪行為也隨之發(fā)生變化，此消彼長，甚至于出現(xiàn)新的嚴(yán)重危害社會的行為，如襲警行為。為此，作為社會最后一道防線的刑法需要消耗立法資源，修訂新法，以懲罰嚴(yán)重危害社會的行為，維護(hù)社會秩序。比如1996 年修訂刑法，相比較1978 年刑法增加了許多罪名。
至于增設(shè)襲警罪是“立法依賴癥”的說法，則是沒有道理。立法增設(shè)襲警罪雖不是消除社會矛盾的濟(jì)世良方，也不是解決襲警問題的唯一途徑， 但確是標(biāo)明社會行為規(guī)范的標(biāo)尺，表明立法主體的態(tài)度，發(fā)揮其一般預(yù)防犯罪的作用。從妨害公務(wù)罪、中分離出襲警罪，獨(dú)立規(guī)定其犯罪構(gòu)成和較為嚴(yán)厲的法定刑，是完全必要的。根據(jù)情節(jié)和行為后果的差異設(shè)定不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)， 這樣做既可凸現(xiàn)人民警察的法律地位， 亦不會與其他國家工作人員的法律地位相互重疊，以實(shí)現(xiàn)對人民警察執(zhí)法權(quán)特殊的刑法保護(hù)。
參考資料
〔1〕統(tǒng)計數(shù)字來源于2006 年7 月18 日關(guān)于暴力襲警專題研討會公安部法制局孫茂利副局長的講話
〔2〕耿雅新.警察權(quán)益保障問題研究.法學(xué)碩士論文.河北大學(xué).2006
〔3〕廣州市公安局維權(quán)辦.廣州公安執(zhí)法維權(quán)工作簡報.第4期.2007-05-24.
〔4〕徐天合.新視野下的警察執(zhí)法權(quán)益保障機(jī)制探析.北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2007，1：14
〔5〕陜公研.對暴力襲警案件的調(diào)查與思考.公安研究，2005，11：54
〔6〕耿雅新.警察權(quán)益保障問題研究.法學(xué)碩士論文.河北大學(xué).2006
〔7〕水木.法律如何應(yīng)對暴力襲警.政府法制，2006，9：4
〔8〕上海市公安局閘北公安分局.案情通報.公安網(wǎng).2008-07-09
〔9〕陜公研.對暴力襲警案件的調(diào)查與思考.公安研究，2005，11：54
〔10〕海波.“人性執(zhí)法”并非“軟弱執(zhí)法”.浙江人大，2006，6：33
〔11〕周忠偉.青少年襲普犯罪問題研究.江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2003，2：27
〔12〕水木.法律如何應(yīng)對暴力襲警.政府法制，2006，9：4
〔13〕朱金孝，周鋼.襲擊警察事件發(fā)生的原因和對策探析.吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2007，1：66
〔14〕北京市公安局西城公安分局.案情通報.公安網(wǎng).2007-08-12
〔15〕[英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威.朱峰譯.北京：法律出版社，2005.4
〔16〕王薔.專家建議增設(shè)襲帶重罪.北京晚報.2005-10-26
〔17〕曾慶敏.法律至上質(zhì)疑.國家行政學(xué)院學(xué)報.2001.3：84
〔18〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去(上).政法論壇,2005,1：10
〔19〕就襲警行為而言，其情節(jié)輕重，后果嚴(yán)重與否，對應(yīng)不同的法律后果， 但就這些法律后果來說， 應(yīng)該相互銜接。
〔20〕吳小龍、祝悅.論警察執(zhí)行公務(wù)的法律保護(hù).法學(xué)論叢,2005,10：95
〔21〕馮軍.德國刑法典.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.86-87
〔22〕劉武俊.呼吁增設(shè)襲警罪折射立法依賴癥.人民代表報.2005-11-15
〔23〕[美]勞倫斯.M.弗里德曼.李瓊英，林欣譯.法律制度——從社會科學(xué)角度考察. 北京： 中國政法大學(xué)出版社，2004.314