間接故意犯罪形態(tài)論
間接故意犯罪形態(tài)問題的討論由來已久，實(shí)際上這是一個純理論性的問題，如何于實(shí)務(wù)中解決這個問題，現(xiàn)有刑法規(guī)定并未提供令人滿意的答案。當(dāng)我們已知某種故意犯罪成立，那么這種犯罪主觀上是否具備直接故意和間接故意兩種形態(tài)呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。但是，當(dāng)涉及具體的犯罪時(shí)，許多學(xué)者卻經(jīng)常忽略了這一點(diǎn)，通常認(rèn)為這種犯罪是故意犯罪，但只能由間接故意構(gòu)成。正如筆者在研究刑法第407 條違法發(fā)放林木采伐許可證罪主觀特征時(shí)所遇見的問題，大多數(shù)學(xué)者幾乎都持這種觀點(diǎn)。由此引發(fā)筆者對間接故意的興趣與思考，究竟問題的癥結(jié)何在？試申言之。
一、間接故意內(nèi)涵的界定
間接故意犯罪類型是否為刑法故意犯罪的規(guī)定所含括，刑法第14條明確規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”這一規(guī)定揭示了犯罪故意應(yīng)由認(rèn)識因素和意志因素兩部分構(gòu)成。換言之，行為人能夠認(rèn)知其行為具有社會非難性，同時(shí)希望或者放任其行為發(fā)生的心態(tài)，則構(gòu)成刑法意義上的犯罪故意。由此可見，刑法規(guī)定本身并未將犯罪故意厘為直接故意和間接故意，直接故意與間接故意的劃分完全是一種理論層面上的研究。但探究間接故意的價(jià)值取向?qū)Ψ缸锕室饫碚摼哂蟹e極的作用勿庸置疑。
間接故意與直接故意的分野源于刑法第14條對行為人意志因素的表述，即“希望或者放任”的心理態(tài)度。希望行為危害結(jié)果發(fā)生為直接故意；放任行為危害結(jié)果發(fā)生為間接故意。理論界關(guān)于間接故意概念的介述基本上援此為據(jù)，雖爭鳴不甚激烈，但仍然存有幾種不同的解釋：其一，間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。（注：參見高銘暄著：《刑法總則要義》，天津人民出版社1986年版，第125—127 頁。）其二，間接故意是指明知自己的行為可能會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。（注：參見王作富著：《中國刑法研究》，中國人民大學(xué)出版社1988年版，第162頁。）其三， 犯罪的間接故意是指行為人明知其行為可能引起某種危害社會的結(jié)果，并且有意放任這種結(jié)果的發(fā)生。質(zhì)言之，預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而加以放任，就是間接故意。（注：參見陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1992 年版， 第167頁。）
關(guān)于間接故意的涵義，不僅學(xué)界的見解不盡相同，各國的刑事立法也不一致。僅有少數(shù)國家刑法中明確規(guī)定了間接故意的內(nèi)容，如俄羅斯、臺灣地區(qū)等；多數(shù)國家的刑事立法未作規(guī)定，但其中一些國家的刑法能夠反映間接故意的內(nèi)容，如《奧地利刑法》第5條第1款規(guī)定：“行為人有意實(shí)現(xiàn)法定構(gòu)成之事實(shí)且明知其可能實(shí)現(xiàn)而予以認(rèn)許者，為故意。”《澳門刑法》第13條第3 款規(guī)定：“明知行為后果可能使符合一罪狀之事實(shí)發(fā)生，而行為人行為時(shí)系統(tǒng)受該事實(shí)之發(fā)生者，亦為故意。”《羅馬尼亞刑法》第19條規(guī)定的間接故意是：“預(yù)見到行為的結(jié)果，雖不追求其發(fā)生，卻接受了該結(jié)果發(fā)生的可能性。”顯然，這些規(guī)定并未對行為人的認(rèn)識程度加以限制。英美法系的學(xué)者認(rèn)為，故意既指希望結(jié)果發(fā)生的直接或目的之心理狀態(tài)，也指間接故意。只要證明被告人預(yù)見到自己的行為是“事實(shí)上的必然”會造成這些結(jié)果，不管是否系故意的，均可成立或推定為“間接”故意。（注：不管是預(yù)見到事實(shí)上的必然性，還是預(yù)見到“極大的可能性”，都僅僅是推定故意的證據(jù)，只有事實(shí)上的必然性，才足以作出這種推定。趙秉志主編：《香港刑法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第13—14頁。）大陸法系學(xué)者的故意界說多采用容認(rèn)主義，（注：容認(rèn)主義，又稱為容認(rèn)說，主張不以僅認(rèn)識犯罪事實(shí)為己足，且亦不以意欲（希望）結(jié)果之發(fā)生為必要，而系以容認(rèn)犯罪事實(shí)之發(fā)生為己足之學(xué)說。洪福增：《論故意》，載臺灣《刑事法雜志》第16卷第 1—2期。）普遍認(rèn)為，凡在目的上實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí)之發(fā)生者，為直接故意；凡容認(rèn)實(shí)現(xiàn)必然的伴隨目的行為而發(fā)生之惡害者，為準(zhǔn)直接故意；凡預(yù)見伴隨目的之行為可能發(fā)生的結(jié)果，而予以容認(rèn)者，為間接故意。（注：參見洪福增著：《刑事責(zé)任之理論》，臺灣1982年版，第142頁。）前蘇聯(lián)學(xué)者指出：行為人認(rèn)識到產(chǎn)生結(jié)果的必然性， 則不屬于有意識地放任。（注：法律沒有把意識到后果的必然性列入故意的某個形式，刑法理論界和刑法實(shí)踐對認(rèn)識到后果的必然性有不同的看法。在這種情況下，分析犯罪人心理狀態(tài)的差異會使我們得出這樣的結(jié)論，即某人已經(jīng)意識到了必然會發(fā)生某種結(jié)果，但他無視這一點(diǎn)，繼續(xù)實(shí)施自己的行為，他在心理上更希望產(chǎn)生這種結(jié)果，而不是有意識地放任。根據(jù)這種情況，應(yīng)當(dāng)把認(rèn)識到產(chǎn)生結(jié)果的必然性看作是直接故意的一種表現(xiàn)。別利亞耶夫等主編：《蘇維埃刑法總論》，群眾出版社 1987年版，第151頁。）這一結(jié)論為我國理論界間接故意的通說所承襲。至于立法者為何沿用1979年刑法第11條有關(guān)故意的內(nèi)容而未作任何刪改，考其原因在于，無論行為人主觀上出于直接故意還是間接故意對其承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任并無影響，所以立法者于刑法條文中沒有對直接故意和間接故意的區(qū)分予以明定。
筆者以為，上述三種間接故意的概念基本上揭示了間接故意的本質(zhì)特征。但第二種表述中并列使用了“可能”和“會”兩個詞，表明了行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識和必然性認(rèn)識，這兩種認(rèn)識混合使用，混淆了直接故意與間接故意的界限。第三種表述中的“有意”，則具有某種希望的意志，而“放任”是希望意志的派生意志，那么用“有意”來修飾“放任”也存在意思上的重疊。因此，間接故意，應(yīng)指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。正如英國學(xué)者邊沁所言：“在意圖的結(jié)果中，有直接故意的結(jié)果與間接故意的結(jié)果。當(dāng)某結(jié)果的發(fā)生構(gòu)成行為人決意實(shí)施該行為預(yù)期的諸原因的連鎖的一環(huán)時(shí)，該結(jié)果便為直接的或直線的結(jié)果；與此相反，當(dāng)行為人實(shí)行該行為時(shí)雖然發(fā)現(xiàn)某種結(jié)果，認(rèn)識到該結(jié)果可能發(fā)生，但是，該結(jié)果的發(fā)生不是構(gòu)成其預(yù)期的連鎖的一環(huán)，那這種結(jié)果便是間接的或附屬的結(jié)果。”或許這種說明更能揭示間接故意的本意。實(shí)踐中無論是間接故意，還是直接故意，對故意犯罪的成立及責(zé)任并無影響，因?yàn)樾谭☉椭蔚姆缸镄袨榻^大多數(shù)系故意犯罪（少數(shù)為過失犯罪），所以，只有將間接故意與刑事責(zé)任聯(lián)系起來加以研究，才能突顯其現(xiàn)實(shí)意義。否則，沒有必要劃分故意的類型。
二、間接故意的構(gòu)成要素問題
?。ㄒ唬╅g接故意構(gòu)成要素中的認(rèn)識因素
間接故意的構(gòu)成要素在心理形式上由認(rèn)識因素和意志因素兩個部分組成。所謂認(rèn)識因素，是指行為人對其行為造成危害社會結(jié)果的可能性認(rèn)識。這是理論上通行的解釋。然而，刑法第14條所反映的認(rèn)識因素內(nèi)容僅為“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”，單純理解法條的語義，我們可以得出這樣一種結(jié)論，間接故意與直接故意在認(rèn)識因素上具有相同性，這與學(xué)理上解釋的間接故意認(rèn)識因素大相徑庭?？梢赃x擇的答案有二：一是立法者并無劃分間接故意與直接故意的竭力意圖。因?yàn)?，通觀整部刑法典難以尋到直接規(guī)定間接故意的相關(guān)條款，換言之，行為人主觀上是否出于間接故意，并不影響其刑事責(zé)任的承擔(dān)。二是立法者確有劃分間接故意與直接故意的意圖，由于存在立法技術(shù)上的失誤，而未將間接故意認(rèn)識因素的內(nèi)容載明。筆者以為，正確的答案只能是前者。盡管我們可以探討立法的不足，但沒有必要懷疑立法的意圖。立法者將間接故意訂入條文之中并非難事。如1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第25條第3 款規(guī)定：“如果犯罪人意識到自己行為（不作為）的社會危害性，預(yù)見到可能有發(fā)生危害社會的后果，雖不希望，但卻有意識地放任這種后果發(fā)生或?qū)@種后果采取漠不關(guān)心的態(tài)度，則犯罪被認(rèn)為是具有間接故意實(shí)施的犯罪。”（注：參見黃道秀等譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，中國法制出版社1996年版，第12頁。）臺灣刑法對間接故意的規(guī)定是：“行為人對于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，預(yù)見其發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意者，以故意論。”（注：《臺灣刑法》第13條第2款，陶百川等纂：《最新綜合六法全書》，臺灣三民書局1996年版，第857頁。）可見，立法者并無明確區(qū)分間接故意與直接故意的意圖。因此，我們的研究宗旨應(yīng)建立在深層的理論之上，而不是品評立法的優(yōu)劣。然而，由于刑法對間接故意認(rèn)識程度未作規(guī)定，所以為討論間接故意的認(rèn)識因素埋下伏筆。
間接故意的認(rèn)識因素，是行為人對其行為社會危害性存在與否的一種主觀認(rèn)識。這種認(rèn)識程度究竟表現(xiàn)為“可能性認(rèn)識”，還是“必然性認(rèn)識”，抑或是兩者兼有，此乃學(xué)界討論的焦點(diǎn)問題。（注：在危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識因素上，有的學(xué)者認(rèn)為既包括可能性的，也包含必然性的。如姜偉在《犯罪故意與犯罪過失》中，指出：行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，不僅包括對危害結(jié)果一定會發(fā)生的認(rèn)識，也包括對危害結(jié)果可能會發(fā)生的認(rèn)識。也有的學(xué)者則認(rèn)為，間接故意的認(rèn)識因素，僅涵蓋認(rèn)識的可能性。如蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家A·H·特拉伊寧在《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》中，將間接故意稱為可能的故意，他指出：可能的故意- 它的特點(diǎn)也就在于-就在于犯罪人在不希望、但卻有意識地放任發(fā)生的結(jié)果，是可能的，也就是說，可能發(fā)生，但也可能不發(fā)生。）有的學(xué)者指出，間接故意認(rèn)識因素的明知程度，體現(xiàn)為兩個方面的內(nèi)容：一是認(rèn)識到自己的行為必然會產(chǎn)生危害社會的結(jié)果，同時(shí)在內(nèi)容方面行為人也對行為的目標(biāo)對象以及諸環(huán)境因素有較為明確的認(rèn)識；二是行為人認(rèn)識到自己的行為可能產(chǎn)生危害社會的結(jié)果，同時(shí)在內(nèi)容方面行為人對于行為目標(biāo)對象以及其他環(huán)境因素的認(rèn)識卻是模糊或不明確的。（注：參見劉生榮著：《犯罪構(gòu)成原理》，法律出版社1997年版，第205頁。）行為人對“可能”發(fā)生危害社會結(jié)果的認(rèn)知，是基于當(dāng)時(shí)的客觀條件產(chǎn)生的，這種客觀條件既包括外在的客觀條件，也包括行為人自身的客觀條件。外在的客觀條件，主要是指犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)和自然條件制約，以及犯罪對象、作案工具和所采取的行為方式等條件；行為人自身的條件，表現(xiàn)為行為人的年齡狀況、身體狀況、精神狀況，以及是否具有某種專業(yè)知識、技能和掌握某種專業(yè)知識或技能的程度等條件。在上述客觀條件存在的前提下，行為人對其行為即將引發(fā)的危害結(jié)果產(chǎn)生了或然性的，而不是必然性的認(rèn)識。因此，行為人對危害結(jié)果的可能性認(rèn)識，是間接故意的意志因素即存在的前提和基礎(chǔ)。如果行為人明知某種危害結(jié)果必然發(fā)生而決意為之，那么，行為人所持的心理態(tài)度也就超出了間接故意的范疇，而跨入到直接故意的領(lǐng)域。
間接故意的認(rèn)識因素由認(rèn)識內(nèi)容和認(rèn)識程度兩個部分組成。其認(rèn)識內(nèi)容與直接故意的認(rèn)識內(nèi)容具有一致性。事實(shí)上認(rèn)識內(nèi)容決定著行為人的認(rèn)識程度，除具有專門知識者以外，行為人應(yīng)對整個犯罪活動情況有一般性的認(rèn)識。而且對這些因素的認(rèn)識，只能是一般或大致的認(rèn)識，而不是確切或精確的認(rèn)識。認(rèn)識的內(nèi)容主要包括：（1 ）行為的實(shí)際情況。在不同的犯罪中它有著不同的內(nèi)容，必須認(rèn)識到的內(nèi)容包括明知做什么或正在做什么；在某些犯罪中必須認(rèn)識到的內(nèi)容有：行為的方式，行為的時(shí)間，行為的地點(diǎn)等。（2）行為的結(jié)果。（3）行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。（4）說明犯罪客體的事實(shí)。這些事實(shí)主要指犯罪對象，其次指那些能夠說明被侵害社會關(guān)系的其他事實(shí)，如社會心理影響，社會正常秩序等。（5）行為的社會危害性。當(dāng)行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，對這些內(nèi)容具有一般性認(rèn)識即為己足。正如德國刑法學(xué)者梅茲格所說“在行為人所屬的常人領(lǐng)域的平行性評價(jià)”。這種認(rèn)知并未反映間接故意認(rèn)識因素的實(shí)質(zhì)特性，決定間接故意認(rèn)識因素的關(guān)鍵是行為人的認(rèn)識程度。由于刑法規(guī)定僅表述為“明知會”，并未指明認(rèn)識程度是一定還是可能，所以導(dǎo)致理論界的紛爭。通說認(rèn)為，間接故意只能是認(rèn)識到危害結(jié)果的可能發(fā)生，如果行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果必然發(fā)生，那就不能說他對結(jié)果發(fā)生或不發(fā)生抱著聽任的態(tài)度了。因?yàn)樵谶@里，其預(yù)見中根本不存在結(jié)果不發(fā)生的問題。（注：參見高銘喧主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第128頁。）有的學(xué)者提出，明知自己行為必然發(fā)生危害結(jié)果而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度也是存在的，這種情形也是間接故意。（注：參見朱華榮：《論我國刑法中罪過的內(nèi)容和形式》，載《法制建設(shè)》1984年第1期。）
筆者認(rèn)為，間接故意的認(rèn)識程度只能是行為人對危害結(jié)果發(fā)生的不確定性認(rèn)識，即“可能性認(rèn)識”，而不包含“必然性認(rèn)識”。因?yàn)樵谀承┣闆r下，盡管行為人對危害結(jié)果的發(fā)生確屬明知，但對其行為間接導(dǎo)致的危害結(jié)果的認(rèn)知是不確定的。例如，甲欲投毒殺乙，并在乙的食物中投放了毒藥，乙與丙共食該食物后死亡。對造成丙死亡的結(jié)果，行為人僅具有可能性的認(rèn)知，而不具有必然性的認(rèn)知。因此，間接故意的放任心理只能建立在預(yù)見到事物發(fā)展客觀結(jié)局的多種可能性和不固定性的基礎(chǔ)上。行為人只有認(rèn)為自己的行為可能發(fā)生，也可能不發(fā)生特定的危害結(jié)果，才談得上放任這種結(jié)果的發(fā)生。對危害結(jié)果必然發(fā)生的認(rèn)識和在此基礎(chǔ)上的犯罪決意，充分證明了行為人不是有意地放任危害結(jié)果的發(fā)生，而是以自己的行為向著自己確信必然會達(dá)到的目標(biāo)努力，是積極地追求危害結(jié)果的發(fā)生。正如英國格蘭維爾·威廉斯教授所指出的：間接故意是指你能清楚地看到某種事情，但你視而不見。形象地說，其結(jié)果不是你直接追求的目標(biāo)，但你把它作為你的直接故意（希望—故意）的不可避免的和“必然”伴隨的副產(chǎn)品而予以接受。行為有一對孿生的結(jié)果，甲和乙；行為人所要的是甲，并準(zhǔn)備接受那不是所希望的孿生的乙。換句話說，間接故意就是某種明知或認(rèn)識到某事即將發(fā)生的情況。（注：［英］格蘭維爾·威廉斯著，周葉謙譯：《論間接故意》，載《法學(xué)譯叢》1988年第6期。）筆者贊同這種論點(diǎn)。
（二）間接故意構(gòu)成要素中的意志因素
間接故意的意志因素與前述間接故意的認(rèn)識因素緊密關(guān)聯(lián)，而且是間接故意構(gòu)成的決定因素。正是由于行為人主觀上具有對某種犯罪行為的危害結(jié)果認(rèn)知的可能性，才導(dǎo)致其對危害社會結(jié)果的發(fā)生采取放任的心理態(tài)度。
所謂意志因素，即放任的意志，是指行為人為了某種利益，而甘冒某種危害結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)的心理態(tài)度。（注：參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第2 卷），中國人民大學(xué)出版社1993年版，第56頁。）理論界對間接故意意志因素的介述，可以概括為四種學(xué)說：其一，放任說。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人認(rèn)識到自己的作為或不作為對社會的危害性，并預(yù)見到它對社會的危害結(jié)果，而且有意識地放任這種結(jié)果發(fā)生的行為；其二，同意說。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人意識到自己的行為或不作為可能產(chǎn)生為法律所禁止的結(jié)果，并同意這一結(jié)果發(fā)生的行為；其三，容忍說。認(rèn)為間接故意犯罪是行為人明知有危害結(jié)果發(fā)生的可能性，卻對其結(jié)果采取了容忍的態(tài)度；其四，不違背本意說。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人對于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，預(yù)見其發(fā)生并不違背其本意的行為。（注：參見陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第168—169頁。）上述四種學(xué)說中，“放任說”普遍為刑法理論界與實(shí)務(wù)界所接受，并成為間接故意意志因素的通說。通說的依據(jù)是刑法第14條規(guī)定，即“ 放任這種結(jié)果發(fā)生”。這里的“放任結(jié)果發(fā)生”并非僅就間接故意的意志因素而言。如前已述，既然刑法沒有明確規(guī)定間接故意的內(nèi)容，那么“放任結(jié)果發(fā)生”所對應(yīng)的是故意犯罪的意志因素，因而，這種“放任”既可以是間接故意的意志心態(tài)，也可以是直接故意的意志心態(tài)。筆者認(rèn)為，研究間接故意的“放任”心態(tài)，首先應(yīng)排除那種明知會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的直接故意情形。
事實(shí)上間接故意所表現(xiàn)的“放任”心理態(tài)度應(yīng)作何解。“放任”一詞，從語義上理解，是指聽其自然，不加干涉的意思；從心理學(xué)上講，“放任”不是一種獨(dú)立的意志形式，任何放任的心理都不是毫無情由地自發(fā)產(chǎn)生的，總是依附于一定的希望意志形成的；從罪過理論上分析，刑法理論界認(rèn)為“ 放任”的涵義是一個較為復(fù)雜的問題。對“放任”的理解主要有以下三種：其一，行為人在當(dāng)時(shí)的情況下，對于危害結(jié)果是否真的要發(fā)生，是處于一種不能肯定的狀態(tài)之下，行為人雖不希望這種結(jié)果發(fā)生，但又不設(shè)法防止其發(fā)生，而是采取聽之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度。（注：參見高銘暄主編：《新中國刑法學(xué)研究綜述（1949—1985）》，河南人民出版社1986年版，第245頁。）其二，間接故意犯罪中，行為人對危害結(jié)果并不是完全持“漠不關(guān)心”的態(tài)度。由于危害結(jié)果是基于實(shí)現(xiàn)行為人所追求的目的行為而發(fā)生的，行為人在明知自己的行為會發(fā)生這種危害結(jié)果的情況下，為了達(dá)到其既定目的，仍然付諸現(xiàn)實(shí)，這本身就意味著行為人對所放任的危害結(jié)果具有自覺容忍其發(fā)生的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)他的既定目的比防止發(fā)生危害結(jié)果更為重要，因而危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的意志。（注：參見高銘暄、王作富主編：《新中國刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社1988年版，第247—248頁。）其三，在間接故意犯罪的情況下，行為人開始萌生的意志形態(tài)確系不希望危害結(jié)果發(fā)生。但是，這種不希望并非放任意志形態(tài)的真正含義。任何間接故意犯罪，都是以追求某種目的結(jié)果為前提的；正是這種目的結(jié)果，導(dǎo)致行為人原本不希望危害結(jié)果發(fā)生的意志形態(tài)產(chǎn)生了性質(zhì)上的變化。這種變化表現(xiàn)為：行為人既然明知自己的行為會發(fā)生某種危害結(jié)果，也不希望這種結(jié)果發(fā)生，那么，只要停止實(shí)施預(yù)定行為，危害結(jié)果就不會發(fā)生。但是，行為人為了追求另一目的結(jié)果，執(zhí)意實(shí)施預(yù)定行為。此時(shí)，其主觀上則會產(chǎn)生一種矛盾：既不希望危害結(jié)果發(fā)生，又想實(shí)施會引起這種結(jié)果發(fā)生的行為。矛盾斗爭的結(jié)果仍然是決意實(shí)施預(yù)定行為，于是原有的不希望意志形態(tài)自行消失，轉(zhuǎn)化為對危害結(jié)果的發(fā)生抱聽之任之的放任意志形態(tài)。（注：參見趙國強(qiáng)：《論刑法中的故意》，載《全國刑法碩士論文薈萃（1981屆—1988屆）》，中國人民公安大學(xué)出版社1989年版，第229頁。）
筆者認(rèn)為，在故意犯罪的意志因素中，存在著希望意志和放任意志兩種表現(xiàn)形式。希望意志存于直接故意之中；放任意志則存于間接故意之內(nèi)。“放任” 的精義是，行為人在追求客觀結(jié)果時(shí)的一種消極心理態(tài)樣，即介于積極追求和反對之間，不計(jì)后果的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度本身包含了一種不顧危害后果發(fā)生，執(zhí)意實(shí)施一定行為或不實(shí)施一定行為的內(nèi)容。如果說對行為結(jié)果的可能性認(rèn)識表現(xiàn)了行為人的主觀“故意性”；那么對結(jié)果發(fā)生的放任意志，則反映其非直接追求客觀結(jié)果的“間接性”。
間接故意除具有上述本質(zhì)特征外，其明顯的表象特征是行為人追求的結(jié)果與實(shí)際發(fā)生結(jié)果之間的偏差。對行為人來說，主觀上的放任心理態(tài)度不具有獨(dú)立性，行為人的希望意志（包括犯罪的意志和非犯罪的意志）多數(shù)是伴隨著其追求某種利益的同時(shí)滋生。因而，很難追尋其作為故意犯罪應(yīng)具備預(yù)謀的特性。正是這種意志的無預(yù)謀性，揭示了行為人對可能發(fā)生的結(jié)果所懷有的不確定性，而行為人對這種不確定性結(jié)果所采取的行為，又是其追求結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的手段。換言之，行為人為追求其希望達(dá)到的目的，采取了放任各種可能結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，并且在行為過程中，這種放任危害結(jié)果的性質(zhì)和程度隨著行為人所要實(shí)現(xiàn)的希望意志發(fā)生了轉(zhuǎn)移，使得行為人希望意志的結(jié)果和放任意志的結(jié)果產(chǎn)生偏差。事實(shí)上并沒有發(fā)生行為人所希望發(fā)生的結(jié)果，而是放任的可能性結(jié)果成為現(xiàn)實(shí)。這種“放任”的意志與其所依附的主意志之間存在一種必然的聯(lián)系。
三、間接故意與直接故意的界限/P>
刑法條文本身并未指明何種狀態(tài)下的犯罪為直接故意或間接故意。理論界根據(jù)刑法第14條的規(guī)定對直接故意與間接故意加以區(qū)分，并對行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的“度”加以理論上的分解。之所以將直接故意與間接故意于理論認(rèn)識上區(qū)別對待，是因?yàn)閷?shí)踐中刑法分則的規(guī)定通常直接適用于行為性質(zhì)和刑罰輕重的確定，而這些條款僅有故意犯罪或者過失犯罪的適用規(guī)定，并無懲罰直接故意犯罪或間接故意犯罪的內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定某種犯罪行為的主觀罪過形式，也僅就其是出于故意，還是出于過失加以認(rèn)定，并不強(qiáng)調(diào)具體區(qū)分哪些屬于直接故意犯罪，哪些屬于間接故意犯罪，而且于司法文書中亦無需表明這些內(nèi)容。因此，可以說直接故意犯罪和間接故意犯罪在實(shí)務(wù)界均被視為故意犯罪。但是，理論上劃分故意犯罪內(nèi)容的主導(dǎo)思想，是基于故意犯罪的危害程度不同，以及適用刑罰上應(yīng)輕重有別。
直接故意和間接故意構(gòu)成因素上既有相同之處，又存有區(qū)別。相同之處體現(xiàn)為：兩者的認(rèn)識因素都包含對行為社會危害結(jié)果的明確認(rèn)知；兩者的意志因素都不排斥危害結(jié)果的發(fā)生。這說明兩種故意具有形式上的共同特性。兩者的重要區(qū)別主要有三個方面：一是認(rèn)識因素上的差別。直接故意的認(rèn)識因素反映了行為人對危害結(jié)果發(fā)生的“必然性或可能性”的認(rèn)知；而間接故意的認(rèn)識因素只能是行為人對危害結(jié)果發(fā)生的“可能性”認(rèn)知。二是意志因素上的不同。行為人對危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度是區(qū)分二者的關(guān)鍵。直接故意的心理態(tài)度是希望意志，即積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。在這種心理支配下，無論行為人對危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)知是必然的，還是蓋然的，行為人都會采取積極行為，設(shè)法創(chuàng)造條件，克服外在的阻力追求犯罪結(jié)果的發(fā)生；而間接故意的心理態(tài)度是一種放任意志，而非希望意志。犯罪結(jié)果的發(fā)生并沒有違背行為人的本意，即使犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，行為人亦不感到懊悔。在這種心理的支配下，行為人對犯罪結(jié)果的發(fā)生既不會積極地追求，也不會采取一定的措施防止危害結(jié)果的發(fā)生。因此，直接故意和間接故意在意志因素上的顯著差異，是區(qū)別兩種罪過形態(tài)的關(guān)鍵所在。三是行為與結(jié)果聯(lián)系上的差異。直接故意是希望發(fā)生某種特定的結(jié)果，行為人采取的積極行動是直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因素，此時(shí)犯罪行為與特定犯罪結(jié)果之間存在一種必然的聯(lián)系。而間接故意行為人基于對某種危害結(jié)果發(fā)生的不特定認(rèn)識，其行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系則處于一種不確定的狀態(tài)，因而導(dǎo)致危害結(jié)果的不特定性。換言之，危害結(jié)果與行為是不一致的，行為不是導(dǎo)致某種犯罪結(jié)果發(fā)生的必然手段。如果已產(chǎn)生特定的危害結(jié)果，則間接故意犯罪成立，反之，則不構(gòu)成間接故意犯罪。行為與結(jié)果之間聯(lián)系上的不一致性，也是區(qū)分直接故意和間接故意的標(biāo)準(zhǔn)之一。
四、間接故意與過于自信過失的界限
?。ㄒ唬╅g接故意與過于自信過失的異同
過于自信過失犯罪隸屬與過失犯罪形態(tài)中。根據(jù)刑法第15條的規(guī)定，過失犯罪，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害社會的結(jié)果。這一涵義本身揭示了過失犯罪形態(tài)中包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種形式。其中過于自信的過失，是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種危害結(jié)果的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度反映了行為人對危害結(jié)果的預(yù)見性、可避免性和行為人心理上的輕率性。這種有認(rèn)知的過失形式與間接故意在某種程度上具有雷同之處，由于過于自信的過失和間接故意都是對危害結(jié)果有所認(rèn)知，所以，兩者的界限極易混淆。故有必要對其異同進(jìn)行分析。
理論界的通說認(rèn)為，過于自信過失與間接故意的相同之處在于：兩者都預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但主觀上都不是希望危害結(jié)果發(fā)生。不同之處在于：過于自信過失對危害結(jié)果的發(fā)生是不希望，間接故意對危害結(jié)果的發(fā)生或不發(fā)生都不存在希望。（注：參見高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第132頁。 ）筆者認(rèn)為，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)為構(gòu)成因素上的不同：
一是認(rèn)識因素上的差異。有的學(xué)者指出，兩者在認(rèn)識程度上仍然存在不同。因?yàn)樾谭魑囊?guī)定，在間接故意的情況下，行為人對于可能發(fā)生的危害結(jié)果是 “明知”，而在過于自信過失的情況下，行為人對于可能發(fā)生的危害結(jié)果在認(rèn)識上只是“預(yù)見”。“明知”與“預(yù)見”從主觀上看，對客觀事物發(fā)展的認(rèn)識程度是不一樣的。（注：參見吉羅洪等：《試論間接故意犯罪與過于自信過失犯罪的異同》， 載《法學(xué)雜志》1989年第1期。）從認(rèn)識因素上分析，盡管兩者對危害結(jié)果都具有一定程度的認(rèn)知，而且在認(rèn)識內(nèi)容具有一致性，但無論這種內(nèi)容認(rèn)知的程度如何，即使是可能的、模糊的，甚至是不確定的，也不能否認(rèn)兩者對客觀危害結(jié)果發(fā)生的程度具有認(rèn)識上的差別，兩者于認(rèn)識因素上的差異即反映于此。間接故意對危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識是或然的，行為人對這種或然結(jié)果的發(fā)生能夠有所預(yù)見，但所預(yù)見只是該結(jié)果轉(zhuǎn)化為事實(shí)的可能性，這種轉(zhuǎn)化不僅沒有違背行為人的意志，而且與行為人對結(jié)果的原始認(rèn)識也不存在偏差，因此，行為人對危害結(jié)果的不確定認(rèn)識與實(shí)際結(jié)果之間存在一種不確定的聯(lián)系。而過于自信過失的心理態(tài)度，是行為人已然預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，由于其過高地估計(jì)自身因素和客觀有利因素，認(rèn)為可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，或過低地估計(jì)了導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能程度，以至于其可能性認(rèn)識成為事實(shí)。從這一點(diǎn)上看，似乎行為人對結(jié)果的原始認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)結(jié)果的發(fā)生也存有一致性。但過于自信過失與間接故意對危害結(jié)果的可能性認(rèn)識程度的不同之處在于，間接故意對危害結(jié)果由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性具有認(rèn)知，而過于自信過失對可能性危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)則缺乏認(rèn)識，因?yàn)樾袨槿嘶谄渥陨砟芰?、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和某些外部條件，輕信可能性的危害結(jié)果不會轉(zhuǎn)化為事實(shí)，如果危害結(jié)果的事實(shí)發(fā)生了，則違背了行為人主觀意愿。因此，雖然兩者對危害結(jié)果都具有可能性的認(rèn)識，但對危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性程度的認(rèn)識并不一致，這種認(rèn)識程度上的偏差是區(qū)分兩者認(rèn)識因素的標(biāo)志。如果行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識與危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生完全一致，則行為人的罪過形態(tài)屬于間接故意；如果行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識與危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生出現(xiàn)認(rèn)識上偏離，行為人的主觀心理態(tài)度應(yīng)是過于自信的過失。
二是意志因素上的差別。從意志因素上看，兩者對危害結(jié)果的發(fā)生都持有一種不積極追求的心理態(tài)度，然而，在間接故意和過于自信過失的內(nèi)涵中，對這種消極心理態(tài)度的要求是不同的。間接故意犯罪的客觀危害，其社會危害性顯然大于那些對危害結(jié)果已經(jīng)有所認(rèn)識，但輕信能夠避免的過于自信過失的行為。間接故意行為人雖不希望危害結(jié)果發(fā)生，但對危害結(jié)果的發(fā)生采取不反對也不排斥的態(tài)度，在這種“放任”的態(tài)度支配下，行為人不希望危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，并不是建立在能夠控制事態(tài)發(fā)展的自身主客觀條件之上，而是將這種希望寄托在其自身因素以外的其他外在的、偶然的因素中。如果行為人的行為受外在因素的影響，使其放任行為的結(jié)果沒有發(fā)生，則沒有違背其不追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀意愿；如果行為人放任偶然事件發(fā)生，也就意味著放任危害結(jié)果的發(fā)生，該結(jié)果的發(fā)生雖然不是行為人所希望的，但其并沒有采取任何措施去防止危害結(jié)果的發(fā)生，此乃行為人對危害結(jié)果發(fā)生的外在因素依托。過于自信的過失的行為人不僅不希望危害結(jié)果發(fā)生，而且希望通過自身的內(nèi)在與外在的條件積極避免危害結(jié)果的發(fā)生，即危害結(jié)果的發(fā)生是違背行為人主觀意愿的。當(dāng)行為人預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，“輕信”能夠避免，這種輕信則建立在一定因素基礎(chǔ)上。行為人“輕信”的依據(jù)主要體現(xiàn)在自身能力方面，如技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、知識、體力等因素，其次是外在的他人預(yù)防行為或固有的預(yù)防措施，以及自然現(xiàn)狀等客觀因素抑制結(jié)果發(fā)生的輔助作用。因此，行為人是否“放任”結(jié)果的發(fā)生（依據(jù)客觀條件的發(fā)展變化）或“輕信”結(jié)果不會發(fā)生（即依據(jù)自身的能力和客觀有利因素）亦是區(qū)分間接故意和過于自信過失的標(biāo)志。
?。ǘ╅g接故意與過于自信過失的劃分標(biāo)準(zhǔn)
間接故意與過于自信過失從理論上比較容易劃分，即根據(jù)兩者在意志上的不同加以區(qū)分，表現(xiàn)為放任屬間接故意，表現(xiàn)為輕信能夠避免則屬過于自信過失。有的學(xué)者進(jìn)一步指出，輕信危害結(jié)果能夠避免，是指行為人采取積極措施或以存在其他實(shí)際情況為根據(jù)的，如果毫無實(shí)際根據(jù)，只是僥幸地認(rèn)為不會發(fā)生危害結(jié)果，那就是放任危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意了。（注：參見黃榮堅(jiān)：《刑法解題-關(guān)于故意及過失》，載臺灣《輔仁法學(xué)》第8期。）然而，這種劃分過于空泛，難以作為司法實(shí)務(wù)中的依據(jù)。關(guān)于間接故意與過于自信過失的劃分標(biāo)準(zhǔn)存有多種理論，主要有可能理論、蓋然理論、容忍理論、漠然理論、防果理論、認(rèn)真理論等。（注：參見洪福增：《論故意與過失之界限》，載臺灣《刑事法雜志》第19卷第6期。）
間接故意與過于自信過失無法從認(rèn)識程度上作出明確區(qū)分。因?yàn)閮烧叨贾徽J(rèn)識到危害結(jié)果發(fā)生的可能性。雖然兩者之間可能確實(shí)存在程度上的差別，但試圖劃分一個明確的界限則難以實(shí)現(xiàn)。由于認(rèn)識程度與意志態(tài)度為兩種不同性質(zhì)的因素，在“可能”這一程度范圍內(nèi)，兩者無法等同，因此，從認(rèn)識程度上亦無法直接推斷是何種意志態(tài)度。危害結(jié)果發(fā)生的可能性極大，如行為人采取積極措施以防止其發(fā)生，仍是過于自信過失；危害結(jié)果發(fā)生的可能性較小，如行為人不采取積極措施防止其發(fā)生，卻屬間接故意。顯然這種蓋然理論無法對間接故意與過于自信過失作出劃分。
在具體判斷行為人主觀心態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以容忍理論為基礎(chǔ)，結(jié)合防果理論和蓋然理論來劃分間接故意與過于自信過失。行為人對于危害結(jié)果是采取放任的態(tài)度，還是不希望其發(fā)生而輕信能夠避免的態(tài)度，是確定屬于間接故意還是過于自信過失的根本標(biāo)準(zhǔn)。但此標(biāo)準(zhǔn)過于空泛的弊端，須以防果理論和蓋然理論加以補(bǔ)充。如行為人采取了切實(shí)的行動防止危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)屬過于自信過失，除非有確鑿證據(jù)證明行為人對危害結(jié)果存有放任心態(tài)；如行為人未采取任何措施防止危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)為間接故意，除非有確鑿證據(jù)證明行為人根據(jù)當(dāng)時(shí)客觀條件認(rèn)為危害結(jié)果不會發(fā)生。
由于間接故意與過于自信過失在認(rèn)識程度上畢竟存在那種并不很明確的差別，而危害結(jié)果發(fā)生的可能性大小又是一個直接比較容易把握的內(nèi)容，所以在判斷行為人是放任還是輕信能夠避免時(shí)，還應(yīng)該參考蓋然理論。當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生的可能性非常大時(shí)，應(yīng)傾向于認(rèn)定為間接故意；當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生的可能性很小時(shí)，首先應(yīng)考慮的是過于自信過失。但蓋然理論只能為判斷行為人的意志態(tài)度提供一種思維方向，確定行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是間接故意還是過于自信過失心態(tài)，還必須以容忍理論結(jié)合防果理論為標(biāo)準(zhǔn)。
五、間接故意犯罪的犯罪目的與犯罪未遂問題
間接故意的罪過形態(tài)屬故意犯罪的范疇，因而不可避免地涉及犯罪目的，以及犯罪未遂問題。對此問題目前主要有三種論點(diǎn)：其一，間接故意有犯罪目的，也有犯罪未遂。
其二，間接故意無犯罪目的，但有犯罪未遂。
其三，間接故意無犯罪目的和犯罪未遂；但是在間接故意犯罪無未遂問題上，提出用犯罪目的來論證是不妥的，應(yīng)當(dāng)貫徹“犯罪構(gòu)成要件說”，用間接故意犯罪構(gòu)成主客觀要件的特點(diǎn)以及犯罪未遂的主客觀特征來論證。犯罪未遂的主客觀特征，就是行為人著手實(shí)行犯罪后未能齊備犯罪既遂特定的客觀要件，主觀上特定的犯罪意圖未能實(shí)現(xiàn)。間接故意犯罪從客觀上看，并無特定的既遂要件，而是多樣性和不固定性的結(jié)局；從主觀上看，無特定的犯罪意圖，而是包含有多樣性和不確定結(jié)局的放任心理。這種放任心理根本談不上“得逞”與否，在客觀方面也不可能存在齊備犯罪既遂要件的情況，因此，間接故意犯罪不存在犯罪未遂問題。（注：參見高銘暄、趙秉志主編：《中國刑法學(xué)發(fā)展的歷程》，中國方正出版社1999年版，第24—25頁。）
筆者同意間接故意犯罪既無犯罪目的也無犯罪未遂的主張，但是確立這一主張的立足點(diǎn)既不能僅從犯罪目的與犯罪既遂的角度著手，也不能單從間接故意的視角去分析，應(yīng)綜合三者的特征進(jìn)行橫向的探究。
首先，犯罪目的是指行為人實(shí)施犯罪行為希望達(dá)到的危害社會結(jié)果的主觀反映。（注：參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第2卷），中國人民大學(xué)出版社1993年版，第120頁。）這種主觀的反映是以危害社會的結(jié)果為內(nèi)容，以積極追求危害結(jié)果的發(fā)生為形式。因此，犯罪目的是希望意志的核心，反映了直接故意的心理內(nèi)容，由于犯罪目的在犯罪構(gòu)成要件中不具有普遍性，因而只能作為犯罪構(gòu)成的補(bǔ)充要件。也就是說，犯罪目的可以成為直接故意犯罪構(gòu)成的補(bǔ)充要件，而不能作為間接故意犯罪主觀內(nèi)容的反映。因?yàn)?，間接故意的意志因素是“放任”，而不是追求。在間接故意犯罪過程中，放任結(jié)果的發(fā)生是追求結(jié)果（目的結(jié)果）的附屬，或者說是追求結(jié)果的衍生，所以放任本身沒有目的可言，故可否認(rèn)了間接故意罪過形態(tài)中存有犯罪目的的論點(diǎn)。
其次，犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行具體犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，由于犯罪分子意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。（注：參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第2 卷）， 中國人民大學(xué)出版社1993年版，第310頁。）根據(jù)犯罪未遂的內(nèi)涵，可見其特征是已經(jīng)著手實(shí)施犯罪、犯罪未能完成以及未完成是由于犯罪分子意志以外的原因造成的。濃縮這三個特征，用簡短的語言形容犯罪未遂的突出特征就是“ 未得逞”（未得逞已經(jīng)涵蓋了著手實(shí)施，沒有著手實(shí)施也就無是否得逞可言）。而確認(rèn)間接故意犯罪是否“未得逞”，應(yīng)認(rèn)定行為人追求的直接結(jié)果的派生結(jié)果是否發(fā)生，如果發(fā)生，則是“得逞”；如果該派生結(jié)果沒有發(fā)生，則是“未得逞”。進(jìn)而推論，如果派生的結(jié)果“未得逞”，則不成立間接故意犯罪的情形，因此，間接故意犯罪不存在未遂形態(tài)。
六、結(jié)語
綜上所述，對間接故意犯罪形態(tài)特征的剖解，意在推動故意犯罪理論的深入研究與思考，進(jìn)而修正立法上存有的微瑕。間接故意并非獨(dú)立存在的一種故意犯罪形態(tài)，而是與直接故意相依存的特殊形態(tài)，刑法中不存在主觀上僅由間接故意構(gòu)成的犯罪。由此可見，間接故意是以“可能性”的認(rèn)識因素為基礎(chǔ)前提要素，以“放任”的意志因素為核心要素，并以危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生為最終成立要件的犯罪形態(tài)。如果在間接故意犯罪構(gòu)成要件中，缺乏核心因素和必備條件，則不足以構(gòu)成間接故意犯罪。在間接故意犯罪的形態(tài)中，由于行為人意志因素上不存在對某種目的積極追求，故而犯罪目的與構(gòu)成間接故意犯罪的意志因素在客觀上相互矛盾；同樣犯罪未遂的條件也不符合間接故意意志因素的要求，故而也不存在客觀行為“未得逞”的問題，所以，間接故意犯罪形態(tài)中不涉及犯罪目的和犯罪未遂問題。