土地互換糾紛案例

土地互換糾紛案例

　　近年來,隨著城市化進(jìn)程加快和國家惠農(nóng)政策力度加大,農(nóng)民的土地權(quán)利意識增強,土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中的互換土地糾紛呈多發(fā)趨勢,以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于土地互換糾紛案例，歡迎大家前來觀看!

　　土地互換糾紛案例篇1

　　申請人: 黃××，男，漢族，1959年12月生,糧農(nóng)，住× ×鎮(zhèn)愛國村坡頭村民小組。

　　被申請人:黃×強，男，漢族，現(xiàn)年58歲，糧農(nóng)，住××鎮(zhèn)愛國村坡腳村民小組。

　　1998年，在中間人老茂的介紹下，申請人坡頭村民小組黃××與被申請人村坡腳村民小組黃×強達(dá)成口頭協(xié)議：黃××用自己承包經(jīng)營的“十份田”的一截、面積0.82畝，與黃×強承包的“十份田、荊竹園”秧田、板田合計面積0.82畝互換，擬將換來部份地塊申請做宅基地使用，后由于該宅基地申請一直沒有獲得批準(zhǔn)，申請人換來的秧田在耕種一季后即撂荒，2004年因申請人黃××提出不再互換該承包地而發(fā)生糾紛，經(jīng)村委會調(diào)解未果，此后，申請人即將所換來的板田也開始撂荒至今。2008年3月13日，申請人黃××向騰沖縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會提出申請，要求仲裁。

　　土地互換糾紛案例篇2

　　近日，魚市司法所成功調(diào)處一起因十年前互換承包田引發(fā)的土地權(quán)屬糾紛。雙方當(dāng)事人系親兄弟，十年前為方便耕種、管理，對承包田進(jìn)行了互換，導(dǎo)致雙方對承包田權(quán)屬存在爭議，遂引發(fā)長達(dá)三年之久的矛盾。

　　魚市司法所針對糾紛情況，聯(lián)合綜治、國土等部門，實地走訪群眾，摸排事實的來龍去脈，了解、掌握了該爭議土地的調(diào)整歷史，隨后召集當(dāng)事人雙方，安撫好雙方當(dāng)事人情緒，指出雙方本是一家人，沒有必要為了一畝三分地傷和氣甚至大打出手，影響社會和諧。與此同時，耐心細(xì)致的跟當(dāng)事雙方講解物權(quán)法、土地承包法的有關(guān)規(guī)定，做到曉之以理，動之以情。最后，在多方的共同努力下，當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議，并滿意的在調(diào)解協(xié)議上簽字,長達(dá)三年的矛盾糾紛得到圓滿化解。

　　近年來，魚市司法所注重調(diào)研總結(jié)，強化自身建設(shè)，推行調(diào)糾四舉措，推進(jìn)案結(jié)事了：一是經(jīng)常走訪有困難群眾，多方渠道收集群眾關(guān)注焦點，及時發(fā)現(xiàn)矛盾糾紛，果斷處理矛盾沖突，盡快盡早將矛盾糾紛扼殺在萌芽;二是充分考慮多方當(dāng)事人訴求，講公道話，辦良心事，不偏袒不枉法，在保證公平正義、合法自愿的前提下滿足各方當(dāng)事人的合理要求;三是進(jìn)一步加強法制宣傳，不斷提高人民群眾的維權(quán)意識，培養(yǎng)法律思維，善于用法律來武裝自己，來維護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，保護(hù)自身合法利益不受非法侵害;四是調(diào)解員強化學(xué)習(xí)，不斷提升自身道德文化修養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力，敢于面對問題，敢于幫老百姓講真話，辦實事，善于幫老百姓解決實際問題，不弄虛作假，不態(tài)度消極。

　　土地互換糾紛案例篇3

　　「案情」

　　原告：張星光，男，33歲，浙江省浦江縣治平鄉(xiāng)張官村六份頭村村民。

　　原告：芮靈華，女，27歲，系張星光之妻，同村村民。

　　被告：張食領(lǐng)，男，47歲，同村村民。

　　1995年5月份，治平鄉(xiāng)張官村村委會經(jīng)治平鄉(xiāng)人民政府和治平鄉(xiāng)土地管理辦公室同意，進(jìn)行村民建房統(tǒng)一規(guī)劃。原告張星光一戶被安排在張官村溪邊第十三排，屋基兩間，面積72平方米，共五口人;被告張食領(lǐng)一戶被安排在張官村涼亭外第七排、第八排前后各一間，面積72平方米，共五口人。1995年7月14日，被告張食領(lǐng)應(yīng)原告張星光的要求，同意與張星光互換上述建房用地位置，并在證人張伯范、張潤祿的參加下，雙方簽訂了互換合約。

　　合約載明：“今有張星光、張食領(lǐng)雙方自愿調(diào)換屋基，有張星光的溪邊第十三排二間連余地?fù)Q張食領(lǐng)涼亭外第七、八排公路邊前后各一間共二間，雙方協(xié)議商定不得反悔，立此合約。”張星光、張食領(lǐng)簽字。同年8月30日，張官村村委會在原、被告分別呈報的《農(nóng)村私人建房用地呈報表》審批欄中簽署了“同意二間”的意見。治平鄉(xiāng)土地管理辦公室、治平鄉(xiāng)人民政府于同日也在其審批欄中簽署了“同意在耕地上建房二間，計72平方米”的意見，并加蓋了公章;在四至一欄中簽署了“村統(tǒng)一規(guī)劃”的意見。隨后，被告張食領(lǐng)即開始在調(diào)換后的屋基上動工興建。

　　1995年10月17日，原告張星光、芮靈華夫婦以原告張星光未經(jīng)共有人之一的原告芮靈華的同意，原告芮靈華不同意調(diào)換，原告張星光反悔為理由，向浦江縣人民法院提起訴訟，要求法院判令屋基調(diào)換協(xié)議無效。

　　被告張食領(lǐng)答辯稱：此屋基調(diào)換系雙方自愿，寫有調(diào)換合約，且是在集體剛確定各自屋基的位置，縣人民政府未登記造冊、核發(fā)證書之前，即權(quán)屬尚未經(jīng)書面確定情況下調(diào)換的。這種調(diào)換政府是允許的。故雙方的屋基調(diào)換合法有效。

　　訴訟提起后，浦江縣土地管理局于1995年11月20日分別在原、被告的《農(nóng)村私人建房用地呈報表》的意見欄中批示：“準(zhǔn)予在耕地上建房貳間計72平方米”，并加蓋了公章;還分別在各自的備注欄中注明：“同張食領(lǐng)調(diào)換”、“同張星光調(diào)換”。

　　「審判」

　　浦江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案不屬人民法院民事案件受理范圍，原告應(yīng)向有關(guān)行政部門請求解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，該院于1996年1月10日裁定如下：

　　駁回原告的起訴。

　　綜上所述，本案在已有政府審批結(jié)論的情況下，法院應(yīng)當(dāng)作出原告的訴訟請求是否成立的民事判決，而不是本案不屬民事案件受理范圍，原告應(yīng)向有關(guān)行政部門請求解決的裁定。

　　「評析」

　　本案原、被告互換建房用地雖然是在經(jīng)村統(tǒng)一規(guī)劃確定建房用地位置后進(jìn)行的，但根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十八條關(guān)于農(nóng)村居民建住宅使用耕地的，應(yīng)“經(jīng)鄉(xiāng)級人民政府審核后，報縣級人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定，本案原告起訴時，原、被告均未取得浦江縣人民政府的職能部門浦江縣土地管理局批準(zhǔn)同意在張官村耕地上建房，這說明雙方尚未取得建房土地的使用權(quán)，該土地的使用權(quán)還是集體的。

　　現(xiàn)原告要求法院確認(rèn)其與被告的建房用地互換行為無效，不但其原告主體資格不具備，而且被告的主體資格也不具備，即原告的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)、(二)項關(guān)于必須有明確的原、被告的要求。同時，因土地使用權(quán)是集體的，雙方無權(quán)爭議，不能作為自己的訴訟請求的事實和理由，此也是不符合該條第(三)項關(guān)于“有具體的訴訟請求和事實、理由”的要求的。故在起訴的四項條件其中三項不具備的情況下，應(yīng)駁回原告的起訴。

　　那么，是否可因為在原告起訴后，浦江縣土地管理局批準(zhǔn)了原、被告的建房申請和同意雙方調(diào)換建房用地，案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理呢?由于土地管理部門的上述行為系行政行為，對此，不能由民法來進(jìn)行調(diào)整。如果原告不服浦江縣土地管理局的批復(fù)，可按行政訴訟法的規(guī)定，另行提起行政訴訟。故本案不應(yīng)繼續(xù)審理。

　　正因為上述原因，當(dāng)事人之間在審批過程中發(fā)生的交換行為，產(chǎn)生的是平等主體之間的民事法律關(guān)系。所以，本案原告起訴要求確認(rèn)互換屋基協(xié)議無效，所要求處理的正是一種民事契約法律關(guān)系，法院所要審查的，就是其要求確認(rèn)無效的理由是否成立，這應(yīng)屬人民法院民事收案范圍。

　　但由于其作為土地使用權(quán)的主體資格最終要有待于政府主管部門的審批意見才能確立(在現(xiàn)實生活中，民事主體資格要經(jīng)過一定的行政程序依法確立的，比比皆是)，故法院在受理案件后，是可以在訴訟中出現(xiàn)的政府主管部門審批的結(jié)果，來作為確認(rèn)當(dāng)事人的訴訟請求是否從根本上成立為依據(jù)的。此點，在最高人民法院1995年12月27日法發(fā)(1996)2號《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第2條及第5條中表達(dá)的是十分清楚的。

　　該第2條規(guī)定：“不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格的企業(yè)與他人簽訂的以房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營為內(nèi)容的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但在一審訴訟期間依法取得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格的，可認(rèn)定合同有效。”該第5條規(guī)定：“出讓合同出讓的土地使用權(quán)未依法辦理審批、登記手續(xù)的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，但在一審訴訟期間，對于出讓集體土地使用權(quán)依法補辦了征用手續(xù)轉(zhuǎn)為國有土地，并依法補辦了出讓手續(xù)的，或者出讓未經(jīng)依法批準(zhǔn)的國有土地使用權(quán)依法補辦了審批、登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”這種情況尚且如此，當(dāng)事人已經(jīng)申辦但還在審批過程之中的更應(yīng)如此。這是法院在審理此類案件過程中要考慮的一個“審判合理性”的問題。

>>>下一頁更多土地互換糾紛案例