法律與道德為主題的相關(guān)論文

　　所謂“情、理、法”三者，以法為先。法律是調(diào)整社會關(guān)系的最為優(yōu)先的原則，只有在法律無法調(diào)整的領(lǐng)域，才考慮以社會善良風俗為原則。下面是學習啦小編給大家推薦的法律與道德為主題的相關(guān)論文，希望大家喜歡!

　　法律與道德為主題的相關(guān)論文篇一

　　《法律與道德的關(guān)系》

　　摘要：在建立社會主義市場經(jīng)濟、實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的過程中,如何正確認識和處理法律與道德的關(guān)系,對我國社會主義法治建設(shè)將會起到非常關(guān)鍵的作用。法律是由國家頒布的行為規(guī)則,在法律規(guī)范中包含著國家對人們應(yīng)該做什么、允許做什么和禁止做什么的要求。道德則是一個社會的經(jīng)濟關(guān)系最終決定、按照善惡標準來評價并依靠社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習慣維持的規(guī)范、原則和意識的總稱,它評價人們行為和思想的標準是善與惡,包括公正與偏私、光榮與恥辱、正義與非正義等,它是依靠社會輿論、社會習俗和人們的內(nèi)心信念來維持的。法律與道德作為人類社會的主要行為規(guī)范,它們既有聯(lián)系又有區(qū)別，其統(tǒng)一性表現(xiàn)在既相互依存又相互影響。

　　關(guān)鍵詞：法律;道德;統(tǒng)一性

　　中圖分類號：DF0文獻標志碼：A文章編號：1673-291X(2011)11-0210-02

　　一、法律與道德的含義、屬性及特征

　　(一)道德的含義

　　道德是社會調(diào)整體系中的一種調(diào)整形式，它是人們關(guān)于善與惡、美與丑、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私的感覺、觀點、規(guī)范和原則的總和。它以人們的自我評價和他人評價的方式為特點調(diào)整人們的內(nèi)心意愿和行為。

　　(二)道德的屬性

　　道德作為由一定經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的上層建筑中的意識形式和社會調(diào)整形式，具有以下屬性：

　　1.物質(zhì)制約性和歷史性。物質(zhì)制約性指道德的根本內(nèi)容和性質(zhì)歸根到底是由一定物質(zhì)生活條件決定的，最主要的是由社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。

　　2.階級性。在階級社會中，道德具有階級性，不同的階級具有不同的道德。

　　3.民族性。道德具有民族性，指不同民族具有不同的道德，或者說道德具有民族的特點。

　　4.人類共同性。道德的人類共同性不是指人類有亙古不變的道德，而是指人類社會共同的道德內(nèi)容。

　　二、法律的含義及特征

　　(一)法律的含義

　　馬克思和恩格斯在《德意志意識形式》中指出，在一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中“占統(tǒng)治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式。”“由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律。”[1]根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家對法的概念的闡釋，吸收國外法學研究的成果，將法定義為：法是由國家制定、認可并由國家保證實施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志，以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，以確認、保護和發(fā)展統(tǒng)治階級所期望的社會關(guān)系、社會秩序和社會發(fā)展目標為目的的行為規(guī)范體系。

　　(二)法的特征

　　根據(jù)馬克思主義的法的定義，可將法的特征概括為以下四個方面：第一，法是調(diào)整人的行為的社會規(guī)范。法對人們?nèi)绾涡袨樘岢隽嗣鞔_的指示;法的內(nèi)容具有一般性和概括性;法是反復(fù)適用的。人的行為是法的調(diào)整對象。第二，法是出自國家的社會規(guī)范。社會規(guī)范的種類繁多，除了法之外，還有道德規(guī)范、社會禮儀等。法區(qū)別于其他社會規(guī)范的首要之處在于，法是由國家創(chuàng)立的社會規(guī)范。第三，法是規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的社會規(guī)范。法是通過規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)，以權(quán)利和義務(wù)為機制，影響人們的行為動機，指引人們的行為，調(diào)整社會關(guān)系的。

　　三、中西方關(guān)于法律與道德關(guān)系的思想

　　(一)中國歷史上關(guān)于法律與道德關(guān)系的主要觀點

　　在中國，中國傳統(tǒng)政治文化強調(diào)國家一體，國家至上的整體觀念，從人性論出發(fā)認識道德和法律，認為道德源于人的善良本性，而法的產(chǎn)生則基于人的惡德本性[2]。早在西周時統(tǒng)治者就提出“明德慎罰”的思想，它標志著奴隸主階級對法德之間的關(guān)系有了自覺的意識。孔子是儒家倫理道德思想的創(chuàng)立者，他說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格。”[3]秦國用嚴法和酷刑排斥道德因而短命，西漢統(tǒng)治者總結(jié)了秦亡的教訓(xùn)，提出“禮法并重”，繼而董仲舒論證了“德主刑輔”的思想，認為“刑者德之輔，陰者陽之助也”。“封建社會中，形成了德法并存或以德入法的特點。”[4]

　　(二)西方法學關(guān)于法律與道德關(guān)系的流派及觀點

　　法律與道德的關(guān)系問題吸引西方的一代又一代的學者們不斷地求索。對這一問題的基本立場與態(tài)度，甚至成為主要法學派的分水嶺，也是近百年法哲學爭論的最重要的課題之一。

　　(一)自然法學家的基本立場

　　新自然法學派的代表人物富勒為了論證法律與道德的不可分性，提出了“愿望的道德和義務(wù)的道德”，“法律的內(nèi)在道德和外在道德”之分，認為義務(wù)的道德是一個有序社會所必不可少的一些基本原則，它與法律最為類似;愿望的道德與法律沒有直接聯(lián)系，但它和法律目的實現(xiàn)有聯(lián)系。而法律的內(nèi)在道德既包括義務(wù)的道德又包括愿望的道德，而且主要是愿望的道德[5]。

　　(二)分析實證法學派的認識

　　與自然法學派對立的分析實證法學派主張法律與道德相分離。兩者之間沒有必然的聯(lián)系。真正把法律與道德作為兩種不同事物并研究它們區(qū)別的是分析實證法學派創(chuàng)始人奧斯丁。他堅決批判了以往的思想家把法與道德混為一談的主張。澄清了在法這個概念使用上的混亂，指出“法理學科關(guān)注的乃是實在法，或嚴格意義上的法律。”[6]是“主權(quán)者的命令”，與道德沒有必然聯(lián)系。“惡法”也是法律，因為它具備法律特征。

　　(三)社會學法學派的主張

　　法社會學一向認為，法律來自于社會，任何人要理解或研究法律都必須分析法與社會的關(guān)系。美國法社會學家塞爾茲尼克將自然法觀念引進社會學，在《法律、社會和工業(yè)上的正義》中指出：“如果我們研究某些道德發(fā)展的有關(guān)特征，我們就可以更好地理解合法性的人類基礎(chǔ)以及它所表示的各種價值。”

　　四、法律與道德的相輔相成，辯證統(tǒng)一

　　(一)法律與道德的局限性與互補性

　　1.法律與道德的局限性

　　法律以其特有的規(guī)范作用和社會作用日益深刻地影響著社會生活。然而，我們必須正視法律的作用。和其他事物一樣，法律是有缺陷的，法律自身也存在著不可克服的局限性和法律漏洞。法的局限性主要表現(xiàn)為：

　　第一，目的的偏失。法律是社會理性和正義的象征，按照亞里士多德的看法“法律是政治上正義的表現(xiàn)”。然而，現(xiàn)實生活中不乏這樣的現(xiàn)象：適用于一般情況能導(dǎo)致公平的法律，在對個別情況的適用時卻有可能導(dǎo)致不公平。

　　第二，涵蓋的有限。法律是為了規(guī)范社會生活而由立法者設(shè)定的。但社會生活是繁紛復(fù)雜的，所以，立法者由于認知能力的局限在立法時是不可能預(yù)見到社會生活中可能發(fā)生的一切情況的。所以，出現(xiàn)法律對社會生活的涵蓋不全面和有所遺漏就成了必然。比如，隨著現(xiàn)代科學技術(shù)尤其是生命技術(shù)的發(fā)展，生命倫理領(lǐng)域中出現(xiàn)的安樂死、無性生殖、墮胎、器官移植等一系列新問題，法律對此的關(guān)注仍是有限的。

　　第三，運用的滯后。法律具有相對穩(wěn)定性，它不能朝令夕改。而它所調(diào)整的社會關(guān)系卻無時無刻不在發(fā)生著變化。所以，法律的穩(wěn)定性與社會生活的變革性總是產(chǎn)生矛盾和沖突，從而出現(xiàn)“時滯”和不能適應(yīng)時變的弊端。

　　第四、強制力的膨脹和過分依賴性。法律具有規(guī)范性、強制性和控制力，如果法律沒有被正確運用，則恰恰使其具有了走向壓制、過分干預(yù)的危險。

　　總之，法律自身固有的不可根除的局限性決定了任何一個國家的統(tǒng)治階級不會也不能僅僅依靠法律規(guī)則來規(guī)范社會關(guān)系、調(diào)整社會秩序和約束人們的活動。

　　同時，道德也有其自身的局限性。

　　首先，道德的約束是“軟約束”。道德主要從倡導(dǎo)、鼓勵的角度對人們的社會關(guān)系及行為進行調(diào)整道德是一種“應(yīng)當”的規(guī)范，從邏輯語言上表述就是“你應(yīng)當怎么做”，因而它對人們的約束只有在人們真心誠意地接受它，轉(zhuǎn)化為自己的情感、意志和信念時，才能發(fā)揮作用。

　　其次，道德規(guī)范性程度低。道德規(guī)范中原則多于具體規(guī)定，其強調(diào)合理的同時更強調(diào)合情。道德常常對行為主體提出一定的傾向性要求，其語氣一半多以提倡、希望、鼓勵為主，行為主體的選擇余地較大。所以，道德規(guī)范不便于人們準確選擇自己的行為方式和評價他人行為。

　　再次，道德具有多元性。即在一個社會或一定階段可以同時存在主流道德和非主流道德。不同的階級、階層有不同的道德觀念和道德要求，而且同一社會對共同主張的道德規(guī)范也會分出不同的層次。因此，難以用統(tǒng)一的道德準則要求國家的全體成員。

　　2.法律與道德的互補性

　　有學者稱法律的約束為“硬約束”，道德的約束為“軟約束”[7]。道德彌補法律調(diào)整范圍的不足，法律彌補道德調(diào)整強度的不足。哈特就指出了法律反映道德的許多方式，如通過立法將道德影響進入法律，通過司法程序進入法律等。“法規(guī)可能僅是一個法律外殼，因其明確的術(shù)語而要求道德原則加以填充。”[8]通過道德教育，為法律社會運行建構(gòu)良好的社會根基。在此，道德之所以成為法律的根基，原因在于：通過道德教育塑造的道德人格富于自律，減少法律的“他律”的心理阻力，從而使他們更易于接受法的導(dǎo)引和規(guī)范。強化法律作用有助于道德的生長。“法律乃是我們道德生活的見證和外部沉淀。”[9]在一個法律嚴明的社會，道德的力量往往容易發(fā)揮出來，反之，法律被輕視，道德的約束力也會隨之減弱。

　　參考文獻：

　　[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：378.

　　[2]仲崇盛，宋戈.論“依法治國”中法律與道德的關(guān)系[J].理論與現(xiàn)代化，2001，(1).

　　[3]論語・為政[M].北京：中華書局，1981：56.

　　[4]趙震江，付子堂.現(xiàn)代法理學[M].北京：北京大學出版社，1999：305.

　　[5]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學[M].北京：北京大學出版社，1992：63.

　　[6]張乃根.當代西方法哲學主要流派[M].上海：復(fù)旦大學出版社，1993：81.

　　[7]公丕祥.法理學[M].上海：復(fù)旦大學出版社，2003：251.

　　[8]哈特.法律的概念[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

　　[9]呂世倫.現(xiàn)代西方法學流派[M].北京：中國大百科全書出版社，2000;421.

　　法律與道德為主題的相關(guān)論文篇二

　　《法律與道德關(guān)系的多維透視》

　　摘要:如果僅從某一個視角去探討法律與道德的關(guān)系,所得結(jié)論的說服力是十分有限的。只有將法律與道德放在人學的、倫理學的、制度經(jīng)濟學的、政治學的“多棱鏡”下,它們之間的必然聯(lián)系才能得到充分的彰顯。

　　關(guān)鍵詞:法律;道德;必然聯(lián)系;多學科分析

　　中圖分類號:DFO文獻標識碼:A文章編號:1007-7030(2012)04-0026-05

　　法律與道德之間有無必然的聯(lián)系,曾是西方法學、倫理學等學科爭論不休的問題。時至今日,無論在西方還是在中國,懷疑法律與道德之間存在必然聯(lián)系的人已不多見。但是,我們過去大多運用上層建筑諸因素之間相互聯(lián)系、相互作用的基本原理來分析和說明這一問題,論證力度明顯不足。隨著學科分化與融合趨勢的不斷增強,現(xiàn)在對很多問題都可以從不同學科加以論證。為此,本文嘗試用人學、倫理學、制度經(jīng)濟學和政治學等學科的相關(guān)成果來分析法律與道德之間的必然聯(lián)系,以進一步深化對依法治國和以德治國相結(jié)合這一治國方略以及社會主義法治理念的認識。

　　一、法律與道德關(guān)系的人學分析

　　法律乃人之法律,道德亦人之道德。馬克思曾經(jīng)指出:“人的最高關(guān)系也是法律規(guī)定的關(guān)系”。在中國古代,德仁相通,而仁者,即二人也。法律與道德說到底都是人與人之間的關(guān)系。因此,討論法律與道德的關(guān)系就不能不研究人,就不能不研究人性。

　　從人性去探討法律與道德,是一種十分常見的視角,但不少人對人性的假設(shè)及其與法律和道德的關(guān)系的判斷都過于簡單化。最常見的就是把中國的儒家倫理與人性善的假設(shè)聯(lián)系在一起,而把西方的法治與人性惡的假設(shè)聯(lián)系在一起,其實不然。在中國人學史上,各種人性假設(shè)都有。雖然孟子關(guān)于人性本善的假設(shè)與其倫理觀相對應(yīng),韓非子關(guān)于人性本惡的假設(shè)與其法律觀相對應(yīng),但很多人的人性善惡假設(shè)與其倫理或法律觀并不對應(yīng),或不完全對應(yīng)。如荀子主張人性本惡,得出的結(jié)論卻是“隆禮重法”;至于其他類型的人性假設(shè),如先秦的告子,宋元時期的王令、蘇軾,明清時期的廖燕,近代的龔自珍、嚴復(fù)等人的“性無善惡論”,漢唐時期的董仲舒、王充、荀悅、韓愈,宋朝的李覯等人的“性三品說”,先秦的世碩、漢代的揚雄、宋朝的司馬光等人的“人性善惡混合論”,就更不能與德治或法治簡單地相對應(yīng)。西方的法治傳統(tǒng)是大家公認的,但其人性假設(shè)也是五花八門。有人明確主張人性善,如古希臘的蘇格拉底、文藝復(fù)興時期法國杰出的人文主義者拉伯雷、法國著名的空想社會主義者圣西門等;也有人明確主張人性惡(人性本“私”),如霍布斯、洛克、休謨等;也有認為人性有善惡兩種趨向,如培根等。因此,將人性或假設(shè)為善,或假設(shè)為惡,并且將它與道德或法律簡單地對應(yīng)起來,顯然不妥。

　　在理論研究中,從某一種假定的前提出發(fā),推演出某種理論,是一種十分常見和行之有效的方法。但是,假設(shè)不僅需要高度的抽象,而且要與現(xiàn)實基本符合。因此,人性善惡混合論才是一種最合理的人性假設(shè),因為從整個社會來看,既有“好人”,也有“惡棍”;而從個體來看,絕大多數(shù)人既有向善的一面,也有趨惡的一面,正所謂“一半是天使,一半是野獸”。基于人性善惡混合的假設(shè),法律和道德的必然聯(lián)系就有了更為堅實的基礎(chǔ)。我們知道,對于惡,特別是比較大的惡,主要依靠法律控制,但也必須輔之以道德控制。因為如果沒有法律來及時控制惡,特別是比較大的惡,那么這種惡不僅會直接危及他人的利益,還會形成強烈的示范效應(yīng),導(dǎo)致整個社會秩序的失控。但是,法律控制的強度雖大但程度不深,而道德控制的作用正好相反,即強度不大但程度很深,且作用十分持久,因此,對于惡的真正控制,除了需要法律的強力約束外,也需要發(fā)揮道德“潤物細無聲”的作用和功能。對于善,主要依靠道德,但也應(yīng)輔之以法律。因為只有道德的指引,人們才能真正做善人、為善事。但道德又不能解決所有善的問題。如對于“英雄流血又流淚”的問題,就必須依靠法律來保障行善者的權(quán)益,以促使更多的人進一步向善。還有,法律的功能是多重的,它不僅僅具有懲罰功能,還具有激勵功能。因此,對于社會生活中特別重要的善,亦可以立法予以激勵。

　　二、法律與道德關(guān)系的倫理學分析

　　過去,在我國的法學基礎(chǔ)理論或法理學教科書中,一般都是在規(guī)范的意義上來討論法律與道德的關(guān)系。但是,倫理學一般都不會將道德僅僅理解為一種規(guī)范。在倫理學看來,道德有不同的形態(tài),倫理有高低之分。如美國新自然法學的代表人物富勒把道德區(qū)分為高、低兩個層次,即“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”。前者實際上是觀念層面的道德,后者則是規(guī)范意義上的道德。這種區(qū)分可以大大開闊人們考察法律與道德的關(guān)系的視野。不過,富勒簡單地認為“義務(wù)的道德”與法律最為類似,“愿望的道德”與法律沒有直接聯(lián)系。因此,富勒并沒有充分揭示出法與道德之間的真正聯(lián)系。實際上,無論是“義務(wù)的道德”即規(guī)范意義上的道德,還是“愿望的道德”即觀念層面上的道德,與法律的關(guān)系都是十分密切的。

　　規(guī)范意義的道德與法律之間的關(guān)系,除了傳統(tǒng)法理學教科書上的描述外,我們還可以從法律的整個運作過程來進行考察。從立法上看,有一部分道德要求與法律要求存在著強烈的沖突,所以即使將它們強行納入法律的范圍,也難以實施。如美國曾經(jīng)立法禁止酗酒和墮胎,但由于遭到了持久的、普遍的“反抗”,最后不得不將其廢除。但是,法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍有很大一部分是重合的。因此,很多道德規(guī)范都可以為法律所吸收,成為法律規(guī)范。從司法上看,由于許多道德規(guī)范在立法階段已被吸收,按理說,道德規(guī)范就不能再影響司法過程,而必須徹底分開,但實際上這是不可能的,因為法律的滯后性和抽象性使自由裁量權(quán)成為必要,而在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi),道德就可以而且必須要發(fā)揮作用。否則,權(quán)力就很容易被濫用。再從守法上看,道德規(guī)范的作用與法律的作用有時并不一致。合理不合法、合法不合理就是最典型的現(xiàn)象;還有一種比較普遍的現(xiàn)象,就是人們有時在遵守法律,但并不是在遵守道德,如由于害怕罰款不敢闖紅燈就是如此。但是,道德對守法的支持,以及法律對道德遵守的保障作用也是十分明顯的。如新加坡的儒家倫理與法治的相互作用就是典型的例證。