民初法學(xué)教育和法制現(xiàn)代化論文
民初法學(xué)教育和法制現(xiàn)代化論文
近年來，中國法學(xué)教育界接連召開了多次全國性的學(xué)術(shù)研討會，對中國法學(xué)教育的性質(zhì)地位、培養(yǎng)目標(biāo)、教育內(nèi)法學(xué)教育內(nèi)容、教育改革、培養(yǎng)模式、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了大討論。中央政法委、教育部聯(lián)合啟動了“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”以改善和提升中國高等法學(xué)教育現(xiàn)狀和質(zhì)量，為中國法治建設(shè)提供智力和人才保證。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：民初法學(xué)教育和法制現(xiàn)代化相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考,歡迎閱讀!
民初法學(xué)教育和法制現(xiàn)代化 全文如下：
近代新式法學(xué)教育自清末興盛后,到民初仍沿著強(qiáng)大的慣性在運(yùn)行并保持著快速發(fā)展的勢頭,所不同的則是將法政學(xué)堂改稱為法政專門學(xué)校。這一時期新式法學(xué)教育潮流的激蕩起伏、奔騰分衍,不僅表現(xiàn)了民初社會政治法律發(fā)展對教育變革的急切呼喚,而且也折射出志士仁人對法制現(xiàn)代化的執(zhí)著追求,是近代中國社會急遽變遷下法學(xué)教育由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的結(jié)果,對我國傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代化變革產(chǎn)生了深刻的影響。
一、民初法學(xué)教育的進(jìn)一步發(fā)展
民初,中國在政治制度上實(shí)現(xiàn)了由封建帝制到民主共和的歷史轉(zhuǎn)變。在辛亥革命民主主義精神的指導(dǎo)和鼓舞下,民初的壬子—癸丑學(xué)制既繼承和發(fā)展了清末學(xué)制的合理部分,又批判和改進(jìn)了它的不合理部分。經(jīng)過此后逐步深化的教育改革,1922 年誕生的新學(xué)制———壬戌學(xué)制, “奠定了我國現(xiàn)代教育制度的基礎(chǔ)”。由于民初學(xué)制正處于歷史的轉(zhuǎn)型期,高等教育的先天不足導(dǎo)致理工類生源奇缺,文科類卻因政體變革的特殊需要形成法政專業(yè)的一枝獨(dú)秀。其發(fā)展之迅猛,與清末相比,有過之而無不及。對此,黃炎培深有感觸地說:“光復(fù)以來,教育事業(yè),凡百廢弛,而獨(dú)有一日千里,足令人瞿然驚者,厥唯法政專門教育。
嘗靜驗(yàn)之,戚鄰友朋,馳書為子弟覓學(xué)校,覓何校? 則法政學(xué)校也;舊嘗授業(yè)之生徒,求為介紹入學(xué)校,入何校? 則法政學(xué)校也;報章募生徒之廣告,則十七八法政學(xué)校也;行政機(jī)關(guān)呈請立案之公文,則十七八法政學(xué)校也。”黃炎培的這番話生動地描繪了民初法學(xué)教育遍地開花、盛況空前的局面。據(jù)統(tǒng)計(jì),1916 年8 月至1917 年7 月,全國共有專門學(xué)校65 所,其中法政科就高達(dá)32 所,占49. 2 %.[3]與此同時,為適應(yīng)民初社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的需要,法學(xué)高等教育體制也進(jìn)行了重大改革。
在1912 年10 月教育部頒布的《專門學(xué)校令》中,高等學(xué)堂被改為專門學(xué)校,以“教授高等學(xué)術(shù),養(yǎng)成專門人才”[4]為宗旨。其中,法政專門學(xué)校得到了充實(shí),分為法律、政治、經(jīng)濟(jì)3 科。但舊教育向新教育的轉(zhuǎn)變,難以一蹴而就。民初法學(xué)教育的發(fā)展充分證明了這一點(diǎn)。民初法學(xué)教育的興旺僅僅表現(xiàn)在量的增長上,其教學(xué)質(zhì)量卻相當(dāng)糟糕。當(dāng)時各地法政專門學(xué)校承清末舊制,多于本科、預(yù)科之外辦有別科,還有不設(shè)本科而專設(shè)別科者。從民初教育部調(diào)查中所反映出來的實(shí)際情況來看,法政學(xué)校泛濫的程度相當(dāng)嚴(yán)重。例如廣東省的法政專門學(xué)校“多辦別科,有本科者殊少;且學(xué)生程度亦參差不齊,非嚴(yán)加甄別,恐不免冒濫之弊。”[5]民初法學(xué)教育中存在的諸多弊端與其教育部制訂的法政專門學(xué)校規(guī)定相違背,嚴(yán)重制約了法學(xué)教育的健康發(fā)展。
針對民初法學(xué)教育貌似繁榮實(shí)則混亂的辦學(xué)局面,1913 年10 月,教育部下令法政專門學(xué)校應(yīng)注重本科及預(yù)科,不得再招別科新生,該年11 月,又通知各省請各省長官將辦理不良的私立法校裁汰。1914 年9 月,教育部又責(zé)令各省將嚴(yán)格考核公立、私立法政學(xué)校。在政府的嚴(yán)令限制下,民初法政教育“遂若怒潮之驟落。其他專門教育機(jī)關(guān),亦多由凌雜而納于正規(guī)。”[6]1916 年,法科專校已降至學(xué)?？倲?shù)的42. 1 % ,學(xué)生數(shù)降至55. 7 %.[7]盡管如此,法政學(xué)校的數(shù)量仍高居各種專門教育之首。
民初法學(xué)教育具有鮮明的時代性,其一枝獨(dú)秀不是偶然的,有著歷史與現(xiàn)實(shí)的客觀原因:
1. 民初政治法律制度的革新迫切需要新型法律人才。民國肇建,百端更新。資產(chǎn)階級在推翻清王朝封建統(tǒng)治后,迫切需要對在職官員進(jìn)行法律培訓(xùn),使各級政府人員更新舊有知識,提高法律意識和文化素質(zhì),從而征集一批具有民主共和新知識的各級官員。尤其是在訂定一系列資產(chǎn)階級性質(zhì)法律的高潮中,更迫切需要從西方法律制度中去尋找理論依據(jù),急需大量的法律專門人才。可以說,適應(yīng)時代和社會的需求,是民初法學(xué)教育興盛的根本原因。
2. 受到官本位傳統(tǒng)觀念的推動。民初法政專門學(xué)校作為專門的教育機(jī)構(gòu),其宗旨在于“造就官治與自治兩項(xiàng)之人才”, [8]但由于法政學(xué)子入仕做官具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢,眾多學(xué)子受官本位傳統(tǒng)觀念的淫浸,出于功利考慮,競相投身其中。蔡元培先生在《就任北京大學(xué)校長之演說》中,就一針見血地指出:“外人每指摘本校之腐敗,以求學(xué)于此者,皆有發(fā)財(cái)思想,故畢業(yè)預(yù)科者,多入法科,入文科者甚少,入理科者尤少,蓋以法學(xué)科為干祿之終南捷徑也。”[9]民初北京政府鑒于“改革以來,舉國法政學(xué)子,不務(wù)他業(yè),仍趨重仕宦一途,至于自治事業(yè),咸以為艱苦,不肯擔(dān)任”的現(xiàn)狀,提出“法政教育亟應(yīng)偏重造就自治人才,而并嚴(yán)其入宦之途”的整頓方針。[10]顯然,民初法學(xué)教育興盛有其深厚的社會和思想基礎(chǔ)。
3. 法學(xué)的學(xué)科特點(diǎn),為其教育快速發(fā)展提供了可能。民國肇始,教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺,若興辦綜合性大學(xué)或理工類大學(xué),現(xiàn)有師資、校舍和實(shí)驗(yàn)儀器設(shè)備根本無法滿足教學(xué)的需要。而開辦法政專門學(xué)校則不然,所需經(jīng)費(fèi)較少,不需多少儀器設(shè)備,校舍可因陋就簡。在當(dāng)時一般人看來,法政學(xué)校與理工類學(xué)校不同,其主要靠教師之口授和私室之研究,每班人數(shù)略多也無妨。
加之,在自清末興起的留日熱潮中,大部分留學(xué)生進(jìn)入的是法政類學(xué)校,其中一部分已學(xué)成回國,此時比較容易湊齊辦學(xué)所必需的師資隊(duì)伍。這些都為民初法政專門學(xué)校的興盛提供了客觀條件。
綜上所述,由傳統(tǒng)律學(xué)教育向現(xiàn)代法學(xué)教育的轉(zhuǎn)化,是民初社會轉(zhuǎn)型的本質(zhì)要求和歷史進(jìn)步的偉大潮流。同清末相比,雖然民國時期無論在法政專門學(xué)校的制度、教育規(guī)模、學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)、教育質(zhì)量等方面,都有一定的進(jìn)步,但法學(xué)教育仍過度膨脹,在人才培養(yǎng)質(zhì)量方面仍存在諸多問題。此外,民初法學(xué)教育的大發(fā)展,雖與近代中國社會走向世界、走向現(xiàn)代化的總趨勢相符,但也折射出千百年來的習(xí)慣勢力不可能一下子失去作用。中國法學(xué)教育由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代,必將經(jīng)歷一個脫胎換骨的痛苦的轉(zhuǎn)型過程,其對民初法制現(xiàn)代化的影響,給我們提供了歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。
二、民初法學(xué)教育對法制現(xiàn)代化的推進(jìn)
從總體考察,民初法學(xué)教育的發(fā)展,是與社會變革、社會進(jìn)步聯(lián)系在一起的,對正在興起中的法制現(xiàn)代化起著促進(jìn)作用,這是它的積極方面,也是它的主流。這主要體現(xiàn)在:
1. 民初法學(xué)教育有助于普及法律知識,并培養(yǎng)了一大批新型法制人才。
民國建立伊始,孫中山就明確指出:“現(xiàn)值政體改更,過渡時代,須國民群策群力,以圖振興。振興之基礎(chǔ),全在于國民知識之發(fā)達(dá)。”[11]民初法政專門學(xué)校的普遍設(shè)立雖有急于求成的功利色彩和量多質(zhì)不高的問題,但也有部分法校辦得卓有成效,造就了一大批懂得近代法律知識的人才。清末民初法學(xué)教育的驟然勃興,對普及法律知識的作用也是很明顯的,可以說,這一時期舊教育的崩潰和新教育的生長,促進(jìn)了西方法文化在中國的傳播。
清末新式“學(xué)校的種種辦法與其課程,自然是移植的而不合中國社會的需要,但西方文化的逐漸認(rèn)識,社會組織的逐漸變更卻都植基于那時;又因?yàn)槲髡墓蔡攸c(diǎn)為民權(quán)之伸張,當(dāng)時倡議者為現(xiàn)行政制的限制而不能明白提倡民權(quán),但民權(quán)的知識,卻由政法講義與新聞事實(shí)中傳入中國,革命之宣傳亦因而易為民眾承受,革命進(jìn)行亦無形受其助長。所以西政教育積極方面最大的影響,第一是西洋文化之吸收,第二是中華民國之建立。”[12]而民初壬子—癸丑學(xué)制,原以癸卯學(xué)制為藍(lán)本,自然民初新式法學(xué)教育也繼承和發(fā)展了對西方法文化傳播的傳統(tǒng)。民初法政專門學(xué)校的普遍設(shè)立雖有急于求成的功利色彩,但在一定程度上促進(jìn)了當(dāng)時社會的法制化進(jìn)程,對中國社會法律知識的普及產(chǎn)生了積極的影響。
2. 民初法學(xué)教育促進(jìn)了法制建設(shè),推動了西方法律制度的移植。
清末,以日本學(xué)制為楷模而訂立的癸卯學(xué)制,已在法律形式上基本體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)教育向現(xiàn)代教育的轉(zhuǎn)變。民初法學(xué)教育則進(jìn)一步深化了從清末開始的法學(xué)教育改革,批判和改造了它的不合理性,繼承和發(fā)展了它的合理性,充實(shí)和發(fā)展了清末法學(xué)教育的內(nèi)容和體系。在西法東漸的大背景下,西洋法學(xué)對民初法學(xué)教育產(chǎn)生了深刻影響。由于“民國僅僅繼承了大清帝國為數(shù)有限的法律文獻(xiàn),而又無法讀懂西洋法律書籍,這便很自然地轉(zhuǎn)而求諸日本人大多以漢字寫的西洋法律著作??以北京法政專門學(xué)校為例??學(xué)校所用教材的70 %是從日本翻譯過來的”。[13]由此,民初法學(xué)教育的發(fā)展加快了資產(chǎn)階級民主法律制度的建設(shè)和西方法的移植。
3. 民初新式法學(xué)教育的發(fā)展進(jìn)一步推動了教育立法,促進(jìn)了近代中國教育法制現(xiàn)代化。
民初政策的制定者和法學(xué)教育工作者繼承清末新式法學(xué)教育的傳統(tǒng),大力引進(jìn)西方法學(xué)教育制度,推動了教育立法。1912 年10 月,教育部頒布《大學(xué)令》,[14]大學(xué)分文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工七科。1913 年1 月,在教育部公布的《大學(xué)規(guī)程》中,[15]法科又細(xì)分為政治學(xué)、法律學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)三門,并詳細(xì)擬定了各學(xué)科的學(xué)習(xí)科目。自此,大學(xué)學(xué)科門類有了比較完整明確的劃分,課程設(shè)置的規(guī)定也大體適應(yīng)甚至個別超前于民初社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的需要。針對私立法校辦學(xué)質(zhì)量的低劣,1913 年11 月,教育部又為此專門頒發(fā)了《1913 年11 月22 日教育部通咨各省私立法政專門學(xué)校酌量停辦或改辦講習(xí)所》,[16]進(jìn)一步調(diào)控法學(xué)教育的規(guī)模,整頓法學(xué)教育秩序,提高法學(xué)教育的質(zhì)量。
民初法學(xué)教育立法體現(xiàn)了社會發(fā)展的規(guī)律和趨勢,適應(yīng)了民初社會生活及其主體的利益需要。在新式法學(xué)教育立法的帶動下,民初陸續(xù)制定并頒布了涉及教育行政、學(xué)校教育、留學(xué)教育等方面的一批教育法規(guī),從而建立起了資本主義性質(zhì)的教育法律體系。其雖帶有濃厚的封建色彩,但畢竟對民初資本主義教育起到了確立、規(guī)范和積極推進(jìn)的作用,為民國教育法制現(xiàn)代化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
總之,民初法學(xué)教育的勃興及其立法活動,是近代中國社會變遷中教育轉(zhuǎn)型的必然,是西方教育立法影響的結(jié)果,它推動了近代中國教育法制歷史演進(jìn)現(xiàn)代化?？梢哉f,民初法學(xué)教育及其立法活動,總體上體現(xiàn)了近代資本主義教育的基本精神,順應(yīng)了世界教育發(fā)展大趨勢和教育法制現(xiàn)代化的基本走向。
三、民初法學(xué)教育對法制現(xiàn)代化的消極影響
民初法學(xué)教育的發(fā)展為我國法制現(xiàn)代化的發(fā)展開辟了廣闊的空間,創(chuàng)造了無限生機(jī)。但民初法學(xué)教育的發(fā)展也出現(xiàn)了偏差,存在著種種弊端,對我國法制現(xiàn)代化的發(fā)展產(chǎn)生了一定的阻滯作用。這主要表現(xiàn)在以下方面:
1. 民初法政專門學(xué)校過度興旺,造成教育的結(jié)構(gòu)性失衡,導(dǎo)致法政畢業(yè)生相對過剩、質(zhì)量下降。民初法政專門學(xué)校數(shù)量居于專門學(xué)校首位,大約占專門學(xué)校的一半,其結(jié)果是法政專門學(xué)校過度興旺,法政畢業(yè)生相對過剩。郭沫若回憶說,辛亥年間“法政學(xué)校的設(shè)立風(fēng)行一時,在成都一個省城里,竟有了四五十座私立法政學(xué)校出現(xiàn)”。
據(jù)統(tǒng)計(jì),1912 年全國?？茖W(xué)校學(xué)生共計(jì)39 633人,而法政科學(xué)生為30 808人,占77. 7 %;1914 年全國?？茖W(xué)校學(xué)生共計(jì)31 346人,法政科學(xué)生為23 007人,占73. 3 %;到1920 年,法政學(xué)校學(xué)生占全國專科學(xué)校學(xué)生之總比例,仍達(dá)62 %以上。[18]民初法學(xué)教育的畸形繁榮,使此時教育內(nèi)部結(jié)構(gòu)比例嚴(yán)重失調(diào),造成法政學(xué)生相對過剩而其他門類畢業(yè)生相對緊缺。
民初法學(xué)教育發(fā)展在規(guī)模失控的同時,其教育質(zhì)量也難以保證。民初不少法政專門學(xué)校,尤其是一些設(shè)在地方的私立法政專門學(xué)校并不具備基本的辦學(xué)條件,它們的創(chuàng)辦多由利益驅(qū)動, “借學(xué)漁利者,方利用之以詐取人財(cái)。有名無實(shí)之法校,先后紛至。”[19]私立法政專門學(xué)校泛濫的程度已相當(dāng)嚴(yán)重,其教學(xué)質(zhì)量自然毫無保證,結(jié)果使法政人才培養(yǎng)陷入到名不符實(shí)的尷尬境地,無法適應(yīng)時代和社會的需求。
近代新式法學(xué)教育自清末興盛后,到民初仍沿著強(qiáng)大的慣性在運(yùn)行并保持著快速發(fā)展的勢頭,所不同的則是將法政學(xué)堂改稱為法政專門學(xué)校。這一時期新式法學(xué)教育潮流的激蕩起伏、奔騰分衍,不僅表現(xiàn)了民初社會政治法律發(fā)展對教育變革的急切呼喚,而且也折射出志士仁人對法制現(xiàn)代化的執(zhí)著追求,是近代中國社會急遽變遷下法學(xué)教育由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的結(jié)果,對我國傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代化變革產(chǎn)生了深刻的影響。
2. 民初法學(xué)教育模仿有余而創(chuàng)新不足,嚴(yán)重脫離中國國情,致使仕途擁滯,并在一定程度上加劇了政治的腐敗。
由于清末民初勃興的新式法學(xué)教育的樣板是西方法學(xué)教育,在中國沒有先例可循,因而在創(chuàng)辦新式法學(xué)教育的過程中只好照搬照抄西方法學(xué)教育模式。以民初學(xué)制為例,壬子—癸卯學(xué)制效仿德國,壬戌學(xué)制則承襲美國。人們滿以為新式法學(xué)教育制度引進(jìn)后,就能造就滿足社會轉(zhuǎn)型所需要的法制人才,但歷史的發(fā)展卻告訴人們,西洋教育不能整體照搬到中國來,必須斟酌中國國情,作出適當(dāng)?shù)倪x擇。民初在引進(jìn)西方教育制度并建立新式教育后,其實(shí)際狀況是:“凡所以除舊也,而舊之弊無一而不承受,而良者悉去矣;凡所以布新也,新之利未嘗見,而新之弊乃千孔百瘡,至今日而圖窮匕現(xiàn)。”[20]
民初刻意追求的新教育精神,受到了科舉陋習(xí)的侵蝕。就民初新式法學(xué)教育而言,其宗旨在于“造就官治與自治兩項(xiàng)人才”,但此時學(xué)生受“學(xué)而優(yōu)則仕”的引導(dǎo), “以政法為官之利器,法校為官所產(chǎn)生,腥膻趨附,熏蕕并進(jìn)”,亟亟乎力圖“以一紙文憑,為升官發(fā)財(cái)”鋪路。[21]因而民初“專門法政教育,純一官吏之養(yǎng)成所也??萃而為官吏則見多,分而任地方自治之事則異常少見也”,[22]使得地方自治人才缺乏,地方自治事業(yè)難以推進(jìn)。
為克服青年學(xué)生熱衷仕途之弊端,民初規(guī)定對于法政專門學(xué)校的畢業(yè)生“不得與以預(yù)高等文官考試及充當(dāng)律師之資格”,[23]欲以此堵住法政學(xué)子進(jìn)入仕途的通道,但收獲甚微。據(jù)梁啟超估計(jì),民國初年全國“日費(fèi)精神以謀得官者,恐不下數(shù)百萬人”,[24]其中法政專門學(xué)校的學(xué)生就是求官大軍中的主力之一。
為求得一官半職以遂心愿,法政專門學(xué)校的學(xué)生四處奔走,鉆營請托。1914 年,北京舉辦知事考試期間,學(xué)習(xí)“政治法律者流咸集于各館,長班頗為利市,考員亦復(fù)打起精神到處探詢何人可得試官。”[25]大批法政學(xué)生躋身仕途,腐蝕敗壞了社會政治,“凡得官者,長官延攬百而一二,奔競自薦計(jì)而八九,人懷僥幸,流品猥蕪”。
綜上可見,民初新式法學(xué)教育在促進(jìn)中國法制現(xiàn)代化的歷程中發(fā)揮了積極作用,但是,民初法學(xué)教育的畸形繁榮,導(dǎo)致在發(fā)展過程中又出現(xiàn)了種種問題,拖了我國法制現(xiàn)代化的后腿。這充分表明,民初法學(xué)教育改革并非一蹴而就,中國法制現(xiàn)代化是在曲折中前行的