商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)論文(2)
商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)論文
商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)論文篇2
淺議商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)
【摘要】我國在商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)方面存在著立法模式偏差、保護(hù)范圍狹窄，罪刑配置不合理等問題。如果不對其進(jìn)行及時修改和完善，立法的滯后必然削弱商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。為了嚴(yán)厲打擊商標(biāo)權(quán)侵權(quán)犯罪活動，規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，必須改進(jìn)立法模式，擴(kuò)大調(diào)整范圍，科學(xué)合理配置罪刑，從而完善我國商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)。
【關(guān)鍵詞】商標(biāo)權(quán);刑法保護(hù)
隨著社會的進(jìn)步，侵犯商標(biāo)犯罪活動在我國呈現(xiàn)快速上升的態(tài)勢和紛繁復(fù)雜的狀態(tài)，當(dāng)前刑法對于商標(biāo)犯罪的規(guī)定已經(jīng)出現(xiàn)滯后，因此，需要不斷完善有關(guān)商標(biāo)犯罪的刑事法律，以致控制和預(yù)防犯罪，維護(hù)市場秩序。
一、我國商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的發(fā)展進(jìn)程
我國對商標(biāo)權(quán)的刑事立法始于1979年7月1日《刑法》的出臺，該法第127條規(guī)定：“違反商標(biāo)管理法規(guī)，工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊的商標(biāo)的，對直接責(zé)任人員處三年以下有期徒刑、拘役、或罰金。”從而在刑事法律中第一次明確規(guī)定了假冒注冊商標(biāo)罪。隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入及對外開放步伐的加快，與1979年刑法制定時的情形相比較，商標(biāo)權(quán)犯罪發(fā)生了很大變化，同時出現(xiàn)了許多新情況、新問題，且有日益猖獗之勢，面對這種復(fù)雜的形勢，而1979年刑法典的相關(guān)規(guī)定已明顯滯后于商標(biāo)權(quán)犯罪發(fā)展的實際情況。
為此，最高人民法院于1985年5月8日做出《關(guān)于個人非法制造、銷售他人注冊商標(biāo)標(biāo)識而構(gòu)成犯罪的應(yīng)按假冒商標(biāo)罪懲處的批復(fù)》，把假冒商標(biāo)罪的主體擴(kuò)大為“企業(yè)、事業(yè)單位和個體工商業(yè)者”。1988年12月26日，最高人民法院《關(guān)于假冒注冊商標(biāo)案件兩個問題的批復(fù)》中又規(guī)定：“對于沒有營業(yè)執(zhí)照的個人違反商標(biāo)法規(guī)，假冒他人注冊商標(biāo)，包括非法制造或者銷售他人注冊商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成犯罪的，今后也應(yīng)按假冒商標(biāo)罪論處。”將假冒商標(biāo)罪的主體又?jǐn)U大為“無營業(yè)執(zhí)照的個人”。隨著改革開放的進(jìn)一步深化以及實踐經(jīng)驗的不斷積累，要求立法機(jī)關(guān)對侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的刑事法律進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)國際、國內(nèi)保護(hù)商標(biāo)權(quán)，加強管理的需要。1993年第七屆全國人大會第三十次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》(以下簡稱《決定》)，該《決定》第9條將1982年《商標(biāo)法》第40條修改為三款：“假冒他人注冊商標(biāo)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。”“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。”
“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。”為貫徹《決定》精神，第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議又通過了《關(guān)于懲治假冒注冊商標(biāo)犯罪的補充規(guī)定》(以下簡稱1993年《補充規(guī)定》)，對1979年刑法第127條的規(guī)定作了全面的修改和補充。具體分析，《補充規(guī)定》所作的補充修改主要有以下幾個方面：
第一，《補充規(guī)定》增設(shè)了兩個侵犯商標(biāo)權(quán)的新罪，即銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，并對每種商標(biāo)權(quán)犯罪的罪狀和法定刑均作了明確的規(guī)定。
第二，擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)犯罪的主體范圍，將商標(biāo)犯罪的主體從原來的工商企業(yè)的直接責(zé)任人員這一特殊主體，擴(kuò)展為包括工商企業(yè)、事業(yè)單位、個體工商戶以及其他個人在內(nèi)的一般主體，并規(guī)定企事業(yè)等單位也可以成為商標(biāo)權(quán)犯罪的主體。
第三，擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)犯罪的保護(hù)對象范圍。《補充規(guī)定》取消了對注冊商標(biāo)權(quán)利人的限制，將假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪對象從原來的“其他企業(yè)已經(jīng)注冊的商標(biāo)”，擴(kuò)大規(guī)定為“他人注冊的商標(biāo)”，從而將商標(biāo)權(quán)犯罪的保護(hù)對象擴(kuò)展至任何單位、個人已注冊的商標(biāo)，使對注冊商標(biāo)專用權(quán)的刑法保護(hù)更加嚴(yán)密、更加具體，不給犯罪人以可乘之機(jī)。第四、提高了商標(biāo)權(quán)犯罪的法定刑。根據(jù)1979年刑法的規(guī)定，對于假冒其他企業(yè)注冊商標(biāo)的工商企業(yè)的直接責(zé)任人員，只能處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。而《補充規(guī)定》根據(jù)假冒注冊商標(biāo)罪的實際情況，對假冒注冊商標(biāo)罪規(guī)定了兩個量刑幅度，分別是：違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，可以并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金，從而加大了對假冒注冊商標(biāo)犯罪的打擊力度。
1993年《補充規(guī)定》的出臺，進(jìn)一步完善了我國對商標(biāo)權(quán)的刑事保護(hù)，在懲治侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪活動中發(fā)揮了重要的作用，并成為以后新刑法典修訂的藍(lán)本。為適應(yīng)改革開放新形勢及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國于1997年第八屆全國人民代表大會第五次會議審議并通過新的刑法典，該法專門在第三章破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中對商標(biāo)犯罪作出新的規(guī)定，建立起以假冒注冊商標(biāo)罪為核心，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪為補充的商標(biāo)權(quán)犯罪體系。為貫徹執(zhí)行刑法典有關(guān)規(guī)定，穩(wěn)妥而有力的打擊商標(biāo)犯罪，最高人民法院審判委員會第1331次會議和最高人民檢察院第十屆檢察委員會第28次會議又通過了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，作為現(xiàn)行刑法的補充?！督忉尅穼π谭ǖ?13條和第215條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”以及第214條規(guī)定的“數(shù)額較大”、數(shù)額巨大作了詳細(xì)的解釋從而使刑法對于商標(biāo)權(quán)犯罪規(guī)定更加明確，更具有可操作性，為懲治侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪提供了有力的法律武器。
當(dāng)前，我國有關(guān)商標(biāo)犯罪的規(guī)定主要集中在刑法典、最高人民法院和最高人民檢察院的《解釋》以及有針對性的單行刑法規(guī)范中。
二、我國商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀
現(xiàn)階段我國有關(guān)商標(biāo)權(quán)犯罪的具體罪名及處罰的規(guī)定都集中在刑法典“知識產(chǎn)權(quán)犯罪”一節(jié)，這種立法模式固然有使法律規(guī)定更加完備化、系統(tǒng)化之優(yōu)勢。但是，由于刑法典屬于基本法，與一般法律相比更具有穩(wěn)定性。因此，在商標(biāo)權(quán)犯罪的表現(xiàn)形式變得越來越多樣化、手段越來越奇妙的情況下，刑法中關(guān)于商標(biāo)權(quán)犯罪的規(guī)定卻得不到及時的修改和補充，立法上的滯后性削弱了法律對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)力度。另外，由于基本法具有普遍性和抽象性，刑法中對商標(biāo)權(quán)犯罪的規(guī)定難免有疏漏。經(jīng)過近幾年的實踐，我國商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)中存在的問題從立法的方面來看有兩點，一是立法模式的偏頗;二是知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)范圍過窄，罪刑設(shè)置不合理。其主要問題歸納如下：
(一)立法模式存在缺陷
我國關(guān)于商標(biāo)犯罪的處罰主要規(guī)定在刑法典和兩院的司法解釋中，屬于集中型立法模式，刑法典具有相對穩(wěn)定性，不宜進(jìn)行頻繁的變動或修改，否則就會破壞它的權(quán)威性、嚴(yán)肅性和規(guī)范性。而科學(xué)技術(shù)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展使得刑法保護(hù)體系不能及時反映新技術(shù)發(fā)展的客觀狀況，不能適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)時代的社會關(guān)系，因此刑法典就不能對商標(biāo)權(quán)發(fā)揮有效的刑法保護(hù)功能。
(二)我國刑法對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍很有限
1.保護(hù)對象范圍過窄。
我國刑法僅對嚴(yán)重侵犯注冊商品商標(biāo)權(quán)的假冒商標(biāo)行為予以刑事制裁，而沒有規(guī)定對嚴(yán)重侵犯與商品商標(biāo)處于同等地位的注冊服務(wù)商標(biāo)權(quán)的假冒商標(biāo)行為予以刑事處罰，因此，注冊服務(wù)商標(biāo)在刑法上存在空白，這樣不利于注冊服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)。
2.刑法制裁的商標(biāo)犯罪的客觀行為過于單一。
我國《刑法》第213條僅將未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪行為，而沒有將與該種侵權(quán)行為具有同等危害程度的擅自在同種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)或者在類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪;僅將未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的假冒商標(biāo)行為規(guī)定為犯罪，而沒有把具有相同性質(zhì)的反向假冒商標(biāo)行為納入刑法制裁的范圍。這不僅使得假冒注冊商標(biāo)罪的成立范圍過于狹小，與商標(biāo)法等相關(guān)法律的規(guī)定以及國際社會懲治假冒注冊商標(biāo)罪的刑事立法發(fā)展趨勢不相協(xié)調(diào)，而且不利于充分發(fā)揮刑法在懲治假冒注冊商標(biāo)行為中的應(yīng)有作用。
3.法定刑配置欠妥當(dāng)。
第一，刑法規(guī)定過于嚴(yán)厲。我國對于商標(biāo)權(quán)犯罪的刑罰規(guī)定分為兩個層次，即對于基本的構(gòu)成的侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金;對于情節(jié)特別嚴(yán)重或者數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。與其他國家相比，我國對其制裁相當(dāng)嚴(yán)厲，這不符合刑罰適用的經(jīng)濟(jì)性和謙抑性，同時不符合世界刑法發(fā)展的潮流。第二，假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪這三種犯罪具有不同程度的社會危害性，而刑法卻規(guī)定了適用完全相同的法定刑，有失公平。第三，法定刑設(shè)置不夠科學(xué)。在我國對于這類犯罪只規(guī)定自由刑和罰金刑，而沒有設(shè)定資格刑，同時對于罰金采取的是無限額罰金制的模式，這種模式在司法實踐中很難具體操作，操作不好往往導(dǎo)致量刑時出現(xiàn)偏差。
三、對于商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的構(gòu)想
(一)采取結(jié)合型立法模式
如前所述，我國當(dāng)前采取的是集中型的立法模式，犯罪主要集中在刑法典和一些具有針對性的單行刑法規(guī)范中，單行刑法規(guī)范雖然可以在一定程度上解決刑法典的穩(wěn)定性和其對社會關(guān)系發(fā)展適應(yīng)性之間的矛盾，然而，單行刑事法律作為特別法，只對某種犯罪作集中規(guī)定，針對性較強。它所規(guī)定的范圍是對那些刑法沒有規(guī)定或規(guī)定不完善、同時又對社會危害嚴(yán)重、不予特別規(guī)定就不足以制止或預(yù)防發(fā)生的重大或嚴(yán)重犯罪。
但對于新出現(xiàn)的犯罪，特別是特定領(lǐng)域犯罪，單行刑事法律卻顯得束手無策。相比較之下，附屬刑法能夠及時、靈活地針對新出現(xiàn)的犯罪予以制定、修改，可以補充單行刑法不能及時地滿足社會發(fā)展需要，以有效彌補刑法典的缺陷與不足，保障刑法典的穩(wěn)定性，同時，附屬刑法具有極強的專業(yè)性和技術(shù)性，因而是完善知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)體系的一種合理選擇。所以，筆者建議，針對侵犯商標(biāo)犯罪的特點，我國的商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)模式應(yīng)由集中型向結(jié)合型方向轉(zhuǎn)變，在確保附屬刑法和刑法典無沖突的前提下，結(jié)合商標(biāo)犯罪的新情況、新問題的特點，對與侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪有關(guān)的附屬刑法規(guī)范進(jìn)行修訂，充分發(fā)揮附屬刑法規(guī)范的作用，對商標(biāo)權(quán)形成一個完整的刑法保護(hù)體系。
(二)增加、充實有關(guān)犯罪，擴(kuò)大刑法的調(diào)整范圍
1.增設(shè)反向假冒商標(biāo)罪。
所謂反向假冒商標(biāo)行為是指未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的行為。[1]作者認(rèn)為將該行為納入刑法調(diào)整范圍，具有理由：首先，反向假冒商標(biāo)行為是一種侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。注冊商標(biāo)專用權(quán)包括專有使用權(quán)和禁止權(quán)兩個方面，專有使用權(quán)是指注冊商標(biāo)所有人在核定的商品或服務(wù)項目上使用其注冊商標(biāo)的權(quán)利。
[2]禁止權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人對他人未經(jīng)其許可在其核準(zhǔn)的商品、服務(wù)或類似的商品、服務(wù)上擅自使用其注冊商標(biāo)或與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)并禁止他人擅自制造或銷毀其注冊商標(biāo)標(biāo)識的權(quán)利。[3]反向假冒商標(biāo)行為非法割裂了商標(biāo)與所標(biāo)識的商品或服務(wù)之間的聯(lián)系，使二者分離，導(dǎo)致經(jīng)營者的無形資產(chǎn)喪失，給消費者造成了混淆和誤認(rèn)，從而達(dá)到侵權(quán)者利用他人的商品樹立自己的品牌和商譽的最終目的。因而，反向假冒商標(biāo)行為是一種特殊形式的假冒商標(biāo)行為，與普通假冒商標(biāo)行為具有同質(zhì)性，都是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。其次，反向假冒商標(biāo)行為與普通假冒商標(biāo)行為具有相同或類似的社會危害性。反向假冒商標(biāo)的行為和假冒注冊商標(biāo)行為的最終目的都是利用商標(biāo)注冊人的商品或服務(wù)來樹立自己的品牌和商譽并牟取經(jīng)濟(jì)上的差額利益。
從前述行為性質(zhì)上來看，凡是屬于假冒注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，客觀上都侵犯了注冊人的商標(biāo)專用權(quán)和合法利益，弱化了商標(biāo)的功能，造成了消費者對不同經(jīng)營者生產(chǎn)的商品或提供的服務(wù)的混淆和誤認(rèn)，欺騙了消費者，嚴(yán)重侵害了國家正常的商標(biāo)管理制度，擾亂了公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序。再次，世界多數(shù)國家和地區(qū)的法律均十分重視用刑法手段制裁反向假冒商標(biāo)行為。例如，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第713-2條明確規(guī)定：“注冊商標(biāo)權(quán)人享有正反兩方面的權(quán)利，即有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可許可使用與自己相同或相近的商標(biāo)，也有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可撤換自己依法貼在商品上的商標(biāo)標(biāo)識”。
澳大利亞1995年《商標(biāo)法》第145條，希臘1994年《商標(biāo)法》第18條、第26條，意大利1992年《商標(biāo)法》第11、12條，以及葡萄牙1995年《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》第264條也有類似的規(guī)定。最后，我國當(dāng)前對于反向假冒商標(biāo)行為的制裁主要靠行政手段和民事手段，而這兩種方式不足以有效控制該侵權(quán)行為，
如果對這些嚴(yán)重反向假冒商標(biāo)侵權(quán)行為予以適當(dāng)?shù)男淌轮撇?，不僅能夠威懾商標(biāo)犯罪，而且能夠切實地保護(hù)商標(biāo)注冊人的權(quán)利和社會公共利益，從而有效地遏止嚴(yán)重侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪行為的增長。因此有必要對嚴(yán)重反向假冒商標(biāo)行為予以刑事制裁。
2.對嚴(yán)重侵犯注冊服務(wù)商標(biāo)行為應(yīng)當(dāng)予以刑事制裁。
服務(wù)商標(biāo)是指服務(wù)性行業(yè)在其提供的服務(wù)項目上使用的商標(biāo)。筆者認(rèn)為，對嚴(yán)重侵犯注冊服務(wù)商標(biāo)的行為予以刑事制裁具有如下理由：首先，我國《刑法》第213條規(guī)定：“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)……”從法條上我們可以看出刑法所保護(hù)商標(biāo)僅指商品商標(biāo)，將服務(wù)商標(biāo)排除在外。但我國《商標(biāo)法》第4條第3款明文規(guī)定：“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。”
顯然，刑法典與商標(biāo)法對于商標(biāo)的規(guī)定不統(tǒng)一，這樣規(guī)定不利于打擊對服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)行為。其次，對于嚴(yán)重的侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為與嚴(yán)重的假冒商品商標(biāo)的行為具有相同或相似的社會危害性，如果將嚴(yán)重的假冒商品商標(biāo)的行為予以刑事制裁，而對于嚴(yán)重的侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為僅能予以民事制裁和行政制裁，很顯然不利于服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)。再次，從《TRIPs協(xié)議》與各國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定來看，兩種注冊商標(biāo)都是法律所保護(hù)的對象。例如，《TRIPs協(xié)議》第16條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的所有人擁有獨占權(quán)，有權(quán)禁止第三方針交易過程中，未得到他允許在相同或相似的商品或服務(wù)上使用與其已獲注冊商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志。若在相同或相似的商品或服務(wù)上使用相同的標(biāo)志，則應(yīng)推定為存在混同的可能。對于具有商業(yè)模式的故意的假冒商標(biāo)行為，應(yīng)予刑事制裁。”隨著國際經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加快，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)立法的國際化，知識產(chǎn)權(quán)日益需要得到國際社會統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的法律保護(hù)。
3.增加假冒注冊商標(biāo)罪客觀行為形式。
根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，假冒注冊商標(biāo)行為共有四種表現(xiàn)形式：(1)未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品或服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為(2)未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品或服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)的行為;(3)未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在類似商品或服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為;(4)未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在類似商品或服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)的行為我國《刑法》第213條規(guī)定“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的……”我國刑法僅將第一種行為形式，情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定予以刑事制裁，對于其他三種行為形式，無論后果多么嚴(yán)重情節(jié)多么惡劣，都不能以假冒注冊商標(biāo)罪追究刑事責(zé)任。
對此，筆者認(rèn)為應(yīng)將這三種行為形式列入刑法調(diào)整范圍。理由如下：首先，上述任何一種形式的行為的實施，都具有相同或類似的社會危害性。在客觀上都會造成注冊商標(biāo)所有人基于該注冊商標(biāo)所得合法利益的喪失，都是對注冊人商標(biāo)專用權(quán)的嚴(yán)重侵害，同樣都會造成消費者對注冊商品或服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)，弱化了商標(biāo)的功能，欺騙了消費者，侵害了國家正常的商標(biāo)管理制度，擾亂了公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序。[4]其次，當(dāng)前世界上很多國家都將后三種行為形式規(guī)定為犯罪。
例如1996年修改的《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第716-9-1條規(guī)定：“凡有下列情事者，處2年監(jiān)禁及100萬法郎罰金：侵犯商標(biāo)注冊賦予的權(quán)利及由此派生的禁令復(fù)制、仿制、使用、貼附、消除或變動商標(biāo)、集體商標(biāo)或集體證明商標(biāo)的。”德國也有類似的規(guī)定。我國如果能將其他三種行為形式列入刑法調(diào)整范圍，不僅可以使懲治假冒注冊商標(biāo)行為與國際社會相關(guān)法律的發(fā)展趨勢相協(xié)調(diào)，而且有利于打擊假冒注冊商標(biāo)行為
(三)合理配置不同商標(biāo)犯罪的法定刑
刑法對商標(biāo)犯罪規(guī)定的法定刑有顯然不合理之處。例如依照《刑法》第213條、第214條和第215條之規(guī)定，犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，均規(guī)定相同的法定刑。這樣的規(guī)定，顯然是違背罪刑相適應(yīng)原則的。在刑事立法中，罪刑相適應(yīng)原則要求立法者在設(shè)定刑罰時要根據(jù)行為的社會危害程度區(qū)別對待。而通過以下分析，筆者認(rèn)為這三個罪的犯罪行為具有不同程度的社會危害性。
首先，這三種犯罪對商標(biāo)權(quán)的侵犯程度不同，假冒注冊商標(biāo)和非法制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為，是直接的、嚴(yán)重的;而銷售他人假冒注冊商標(biāo)的商品和銷售他人非法制造的商標(biāo)標(biāo)識的行為，則是間接的、相對較輕的。
其次，在這三種犯罪中行為的地位不同，假冒他人注冊商標(biāo)的行為和非法制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為，具有造意功能，在侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪中是最基本的、原始的犯罪行為，如果沒有這種行為，就不可能有銷售行為，因而應(yīng)當(dāng)是刑法制裁的重點，應(yīng)當(dāng)對之規(guī)定較重的法定刑。而銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的行為和銷售非法制造的商標(biāo)標(biāo)識的行為，在侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪中則是輔助的、派生的行為。對之規(guī)定完全相同的法定刑，顯然是忽視了這兩類行為之間的上述差別。
因此，筆者認(rèn)為，假冒他人注冊商標(biāo)和非法制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為對注冊人商標(biāo)權(quán)的侵犯程度和對社會的危害程度較大，依據(jù)罪行相適應(yīng)的原則，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相對較重的法定刑，對其他商標(biāo)犯罪行為則應(yīng)規(guī)定相對較輕的法定刑，從而充分體現(xiàn)刑法的公平價值。
(四)優(yōu)化刑罰配置，設(shè)置資格刑
1.減輕法定刑，強化罰金刑運用。
目前我國關(guān)于商標(biāo)犯罪的刑事制裁是相當(dāng)嚴(yán)厲的，但世界多國對商標(biāo)犯罪的刑事政策是，逐漸揚棄報應(yīng)刑觀念，轉(zhuǎn)而強調(diào)刑罰適用的效益。因此，對于此類犯罪我國仍然采取短期自由刑與罰金刑并重的模式，但卻應(yīng)更為偏重罰金刑的運用，對于那些社會危害程度相對較輕的商標(biāo)犯罪，應(yīng)該更多地適用罰金刑，適當(dāng)提高罰金數(shù)額。因為，其一，商標(biāo)犯罪從本質(zhì)上講屬于貪利型犯罪，罰金刑對貪利性犯罪是罰當(dāng)其罪的。對情節(jié)嚴(yán)重的貪利性犯罪分子，僅處以自由刑尚不足以遏制其再犯，如并科罰金刑剝奪其金錢，破其所圖，滅其所欲，可使其遭受毀滅性打擊。
對于情節(jié)較輕的貪利犯罪，有時單處罰金刑即可使犯罪人感到在經(jīng)濟(jì)上不僅無利可圖，而且得不償失，不得不對自己的行為重新估價，從而發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防功能。同時，對社會上存在的企圖通過犯罪途徑謀取私利的人以警戒，權(quán)衡得失，從而放棄貪利性犯罪的意圖，罰金刑的一般預(yù)防功能也由此得以發(fā)揮。[5]其二，同時罰金刑具有經(jīng)濟(jì)性。適用罰金的直接結(jié)果會使得犯罪人失去再犯的能力，使其感到極大的物質(zhì)痛苦，自發(fā)或自覺地抑制其再犯的可能性。對那些社會危害程度相對較輕的商標(biāo)犯罪更多地適用罰金刑，符合刑法的謙抑原則，具有經(jīng)濟(jì)性，可以在懲罰犯罪的同時減少司法成本的投入。
2.取消無限額罰金制度，改采“限額罰金制”或者“倍比罰金制”立法模式。
當(dāng)前我國對侵犯商標(biāo)犯罪采用無限額罰金制的立法模式。無限額罰金制是指不規(guī)定罰金的最高數(shù)額，而由法院斟酌犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況、表現(xiàn)情況及其貨幣的購買指等情況，去具體裁量罰金數(shù)額的制度。[6]無限額罰金制對罰金數(shù)額在立法上沒有作任何規(guī)定，完全有司法人員自由裁量，在實踐中司法人員很難掌握罰金數(shù)額，因而缺陷較大。鑒于此立法模式不利于對商標(biāo)犯罪的制裁，因而應(yīng)當(dāng)改變這種立法模式，當(dāng)前世界很多國家采用“限額罰金制”或者“倍比罰金制”立法模式，限額罰金制是指刑法中規(guī)定罰金的一定數(shù)額，在法定的數(shù)額幅度內(nèi)，由法院根據(jù)具體案件情況而做出裁量的罰金制度。
[7]如美國《1984年商標(biāo)仿冒法》第2320條a款規(guī)定：“……如果是個人，則處以不超過25萬美元的罰金或者五年以下的監(jiān)禁或兩者并用，如果不是個人，則處以不超過100萬美元罰金……”采取的是限額罰金制。限額罰金制規(guī)定一定幅度的，即便利法官量刑時有所遵循，又能根據(jù)具體情況進(jìn)行裁量。倍比罰金制是指刑法規(guī)定某個與犯罪有關(guān)的數(shù)額為基礎(chǔ)，然后以其一定的倍數(shù)或幾分之一來確定罰金數(shù)額制度。[8]如1871年《德國刑法典》采用倍比罰金制。這一規(guī)定即便于審判人員裁量，又不致受經(jīng)濟(jì)情況變化的影響，通常是用于具有一定財產(chǎn)數(shù)額的貪欲性犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪。通過對以上三種制度的對比分析，限額罰金制和倍比罰金制更加科學(xué)，因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)改采“限額罰金制”或者“倍比罰金制”立法模式。
3.設(shè)定資格刑。
在現(xiàn)實生活中，不少犯罪，主要是經(jīng)濟(jì)犯罪，都與犯罪人的職業(yè)有關(guān)，犯罪人是利用這種職業(yè)或者在從事職業(yè)活動的過程中從事各種犯罪活動。對于這種犯罪人有必要判處剝奪從事特定職業(yè)的權(quán)利，既作為對其犯罪的一種懲罰，也是防止其利用職業(yè)再犯罪的一種手段。[9]而當(dāng)前我國侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪基本上是犯罪人利用職業(yè)從事犯罪活動。如果通過對侵犯商標(biāo)的犯罪人依法剝奪或者限制其從事與知識產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通等相關(guān)的業(yè)務(wù)資格，不僅可以消除違法犯罪人再次實施商標(biāo)侵權(quán)犯罪行為的機(jī)會，以達(dá)到特殊預(yù)防的目的，而且可以對其他從業(yè)人員、法人(單位)起到警戒作用，促使他們珍惜自己從事知識產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)的資格，從而達(dá)到一般預(yù)防的目的。[10]因此，為了更有效地打擊和預(yù)防侵犯商標(biāo)犯罪，有必要對該類犯罪增設(shè)“禁止從事一定的職業(yè)”的資格刑。
筆者認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪的法定刑設(shè)置上，我國仍應(yīng)采取短期自由刑與罰金刑并重的模式，在罰金刑的模式上應(yīng)當(dāng)采用“限額罰金制”或者“倍比罰金制”的立法模式，并且更應(yīng)偏重罰金刑的運用，同時輔之以資格刑的適用。在實現(xiàn)商標(biāo)犯罪懲治方式多樣化的同時，更加注重對人道、文明、經(jīng)濟(jì)的刑罰適用價值目標(biāo)的追求。
四、結(jié)語
隨著社會快速發(fā)展，侵犯商標(biāo)權(quán)的行為日益嚴(yán)重，迫切要求對刑法典不斷補充和完善，通過對刑法的立法模式，罪刑設(shè)置進(jìn)行調(diào)整，擴(kuò)大對商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)范圍，以達(dá)到對商標(biāo)侵權(quán)的遏制。當(dāng)然，僅有完善的法律是不足以控制和預(yù)防犯罪，正所謂“徒法不足以自行”，因此，還需要不斷提高辦案人員素質(zhì)，加強行政執(zhí)法和司法工作，最終做到更有效地保護(hù)商標(biāo)權(quán)。
【注釋】
[1]胡志堅：《論我國加入WTO后商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的完善》，載《人民檢察》，2002，(11).
[2]黃勤南：《知識產(chǎn)權(quán)教程》中國政法大學(xué)出版社，2003：155.
[3]黃勤南：《知識產(chǎn)權(quán)教程》中國政法大學(xué)出版社，2003：156.
[4]趙秉志，田宏杰：《侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究》，法律出版社2004：110.
[5]馬克昌：《刑罰通論》武漢大學(xué)出版社，2006：194.
[6]金凱：《比較刑法》，河南人民出版社，1985：224.
[7]馬克昌：《刑罰通論》武漢大學(xué)出版社，2006：204.
[8]馬克昌：《刑罰通論》武漢大學(xué)出版社，2006：206.
[9]陳興良：《刑法哲學(xué)》中國政法大學(xué)出版社，2004：483.
[10]劉鳴禹：《論我國知識產(chǎn)權(quán)〈刑法〉保護(hù)體系的完善》，吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006，(12).