刑法專業(yè)本科生論文

刑法專業(yè)本科生論文

　　現(xiàn)代刑法面對社會變遷應(yīng)當(dāng)作出積極回應(yīng)，即在社會整體的變遷過程中重新定位科技進(jìn)步、文明發(fā)展同刑事立法的協(xié)調(diào)互動關(guān)系，使刑法在體現(xiàn)懲罰犯罪、恢復(fù)公平正義的同時充分發(fā)揮其維護(hù)社會安全秩序的目的。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法專業(yè)本科生論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法專業(yè)本科生論文篇1

　　試談文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)

　　一、文化遺產(chǎn)犯罪的特點及我國文化遺產(chǎn)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

　　1文化遺產(chǎn)犯罪的特點

　　雖然從本質(zhì)而言文化遺產(chǎn)犯罪也屬于犯罪的一種，但是文化遺產(chǎn)具有不同于一般意義上的犯罪特點，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，文化遺產(chǎn)犯罪所侵害的法益具有特殊性。貝卡利亞將刑法法益分為國家法益、個人法益和社會法益3種類型[1]65。傳統(tǒng)刑法主要保護(hù)的是以人身利益和財產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的國家法益與個人法益。文化遺產(chǎn)具有公共利益屬性，任何針對文化遺產(chǎn)的犯罪行為除了是對文化遺產(chǎn)所有權(quán)人個人利益的侵害，還是對社會公眾所享有的文化遺產(chǎn)利益的侵害，即對以文化遺產(chǎn)公共利益為內(nèi)容的社會法益的侵害。

　　因此可以說，文化遺產(chǎn)犯罪所侵害的法益除了傳統(tǒng)犯罪所強調(diào)的國家法益和個人法益外，還包括對社會法益的侵害。其次，文化遺產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有特殊性。毋庸置疑，文化遺產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的規(guī)定制定，遵循刑法“罪刑法定”的基本原則，但刑法對文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定在很大程度上有賴于文化遺產(chǎn)相關(guān)行政法的規(guī)定，即具有很強的行政依附性，這是由文化遺產(chǎn)保護(hù)法所具有的行政法屬性決定的。文化遺產(chǎn)違法行為是否屬于犯罪，有賴于行政機關(guān)對其行政違法性的前期認(rèn)定，也就是說，只有行政法認(rèn)定為違法的行為，刑法方可依據(jù)罪刑法定主義原則規(guī)定其是否屬于犯罪。當(dāng)然，這也是使刑法服務(wù)于文化遺產(chǎn)行政管理的必然要求。最后，文化遺產(chǎn)犯罪的后果具有特殊性。文化遺產(chǎn)是一種脆弱的、不可再生的文化資源，任何對文化遺產(chǎn)的破壞都將造成文化遺產(chǎn)的永久性滅失。之所以對文化遺產(chǎn)予以保護(hù)與傳承，一個重要原因就是文化遺產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)對歷史文脈的延續(xù)。文化遺產(chǎn)犯罪是對人類生存環(huán)境的破壞和歷史文脈傳承的割裂，而且這種割裂具有難以修復(fù)性。

　　2我國文化遺產(chǎn)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

　　我國很重視文化遺產(chǎn)的保護(hù)，特別是在刑法中也規(guī)定了相關(guān)條文，有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑法分則當(dāng)中。我國刑法在第6章“妨害社會管理秩序罪”當(dāng)中的第4節(jié)“妨害文物管理罪”對文化遺產(chǎn)犯罪進(jìn)行了專門規(guī)定，其中涉及對故意損毀文物、名勝古跡，過失損毀文物，非法向外國人出售、贈送珍貴文物，倒賣文物，非法出售、私贈文物藏品，盜掘古文化遺址、古墓葬，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石，盜竊、搶奪國有檔案，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案等行為的規(guī)范。除了專章專節(jié)的規(guī)定，文化遺產(chǎn)犯罪還散見于刑法分則的其他章節(jié)中，如在第3章“破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中對走私文物的行為進(jìn)行了規(guī)范;在第4章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中規(guī)定了“非法剝奪公民宗教信仰自由罪”、“侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”;

　　在第9章“瀆職罪”中規(guī)定了因失職而導(dǎo)致珍貴文物被損毀或流失的行為也應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰等。除此之外，我國《文物保護(hù)法》、《文物保護(hù)法實施條例》、《博物館藏品管理辦法》、《文物進(jìn)出境審核管理辦法》等一系列有關(guān)文化遺產(chǎn)的單行法律法規(guī)中都有刑事處罰條款，但多為簡單規(guī)定“依法追究刑事責(zé)任”或“依據(jù)有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任人的責(zé)任”。如《文物保護(hù)法》第78條規(guī)定：“公安機關(guān)、工商行政管理部門、海關(guān)、城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門和其他國家機關(guān)，違反本法規(guī)定濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，造成國家保護(hù)的珍貴文物損毀或者流失的，對負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

　　二、我國刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定中存在的問題

　　隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會環(huán)境的變化，刑法在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面逐漸暴露出一些問題[2]，主要表現(xiàn)在以下4個方面。

　　1刑法缺少對文化遺產(chǎn)社會法益的保護(hù)

　　如前所述，傳統(tǒng)刑法側(cè)重于對以人身和財產(chǎn)利益為內(nèi)容的國家法益與個人法益的保護(hù)，然而，文化遺產(chǎn)與一般意義上的財產(chǎn)利益、人身利益不同，除了作為一般意義上的財產(chǎn)，它更是一種文化符號，承擔(dān)著文化永續(xù)傳承的功能[3]。通過法律對文化遺產(chǎn)予以保護(hù)與傳承，從本質(zhì)上而言保護(hù)的是社會公眾對文化遺產(chǎn)所享有的文化權(quán)利，即對具有社會公共利益性質(zhì)的社會法益的保護(hù)。而社會法益所要保護(hù)的并不限于包括所有權(quán)人在內(nèi)的當(dāng)代人，還包括后代人，這些都是傳統(tǒng)刑法保護(hù)理念所不能涵蓋的。受傳統(tǒng)刑法理念的影響，我國現(xiàn)行刑法對文化遺產(chǎn)規(guī)制的主要目的是為了維護(hù)國家對文化遺產(chǎn)的管理秩序，這一點從刑法的章節(jié)安排就可以看出———有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定主要被安排在“妨害社會管理秩序罪”一章當(dāng)中的“妨害文物管理罪”一節(jié)。文化遺產(chǎn)犯罪被認(rèn)為是違反社會管理秩序的行為，而制裁文化遺產(chǎn)犯罪也僅僅是為了維護(hù)國家管理秩序。

　　事實上，文化遺產(chǎn)除了作為一種社會秩序的體現(xiàn)，更是一種脆弱的文化資源，對文化遺產(chǎn)的破壞侵害的不只是社會管理秩序，而且是對文化遺產(chǎn)自身的損害以及對文化遺產(chǎn)所承擔(dān)的文化傳承功能的阻斷，因此，刑法不僅需要維護(hù)文化遺產(chǎn)管理秩序，而且需要保護(hù)文化遺產(chǎn)本身。由于立法目的的偏離，我國刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定缺少對文化遺產(chǎn)本身所固有的價值和文化遺產(chǎn)犯罪社會危害性的應(yīng)有關(guān)注，因此未能觸及文化遺產(chǎn)犯罪的本質(zhì)，導(dǎo)致現(xiàn)有刑法對文化遺產(chǎn)的規(guī)范具有濃厚的管理色彩，對文化遺產(chǎn)的保護(hù)作用相對較弱，很多破壞文化遺產(chǎn)的行為得不到處罰，阻礙了刑法應(yīng)有功能的發(fā)揮。隨著文化遺產(chǎn)保護(hù)意識的提升，世界各國紛紛將文化遺產(chǎn)保護(hù)作為一項重要內(nèi)容予以立法保護(hù)。

　　我國也將文化遺產(chǎn)提升到憲法的高度予以保護(hù)，《憲法》第22條規(guī)定：“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動。國家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產(chǎn)。”但是刑法對文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍明顯過窄，未將文化遺產(chǎn)的社會法益作為保護(hù)對象，無法全面反映文化遺產(chǎn)犯罪對文化遺產(chǎn)自身的破壞性和文化遺產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征。可以說，我國現(xiàn)行刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)的規(guī)定與憲法的理想還有一定距離。

　　2刑法規(guī)定的文化遺產(chǎn)犯罪的罪名非常有限

　　受傳統(tǒng)刑法法益理論的影響，我國刑法只是部分地規(guī)定了文化遺產(chǎn)犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，很大一部分應(yīng)當(dāng)?shù)珱]有被規(guī)定在刑法中的行為無法受到刑法規(guī)制。我國刑法第6章“妨害社會管理秩序罪”的第4節(jié)“妨害文物管理罪”中包括6個條文共10個罪名，再加上刑法其他章節(jié)中有關(guān)文化遺產(chǎn)的4個罪名，共包括14個罪名。我國現(xiàn)行刑法制定于1997年，時至今日，雖然刑法歷經(jīng)多次修改，但有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定始終沒有變化，然而隨著社會的發(fā)展，文化遺產(chǎn)違法行為呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多樣化的特點，刑法的現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)無法適應(yīng)打擊犯罪、保護(hù)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)實需要。一些新出現(xiàn)的文化遺產(chǎn)違法行為，如對具有保護(hù)價值的文化場所和文化空間的破壞等雖然具有嚴(yán)重的破壞性和社會危害性，但是由于其未被規(guī)定在刑法當(dāng)中，缺少相應(yīng)的法律依據(jù)和具體的罪名，導(dǎo)致這些違法行為仍然游離于刑法可以懲處的范圍之外。

　　此外，文化遺產(chǎn)犯罪的罪名設(shè)置存在瑕疵，具體表現(xiàn)在：其一，對于文物的界定不統(tǒng)一。刑法在第324條規(guī)定了“故意或過失損毀文物罪”，第325條規(guī)定了“非法向外國人出售、贈送珍貴文物罪”，第326條規(guī)定了“倒賣文物罪”，在這3個條文中，刑法只是以相同的“文物”二字予以簡單規(guī)定，但是仔細(xì)想來，雖然字面相同，但所指的對象是否也相同呢?如第324條所指的“文物”是國家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國重點文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的文物，包括可移動文物和不可移動文物兩類，而第325條、第326條所指的“文物”顯然與其在范圍上是不同的。

　　又比如，第324條“故意損毀名勝古跡罪”提到了“名勝古跡”，名勝古跡是否可以歸類為文物、與文物之間是何關(guān)系，對此法律都沒有明確規(guī)定。其二，文化遺產(chǎn)犯罪的罪名范圍有限。如第328條規(guī)定了“盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪”，雖然刑法通過專門條款對古脊椎動物化石予以特殊保護(hù)具有積極意義，但是幾乎與古脊椎動物化石一樣，同樣具有保護(hù)價值的無脊椎動物化石以及植物化石等其他古生物化石由于沒有得到刑法的明確規(guī)定而無法受到應(yīng)有的保護(hù)[4]。

　　3現(xiàn)有刑法的規(guī)定難以預(yù)防文化遺產(chǎn)犯罪行

　　除了打擊犯罪、教育犯罪人之外，刑法的一個重要目的是預(yù)防犯罪。文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)也理當(dāng)體現(xiàn)這一原則，特別是基于對文化遺產(chǎn)脆弱性、不可再生性等特點的考慮，實現(xiàn)刑法對于文化遺產(chǎn)犯罪行為的預(yù)防就顯得尤為重要。刑法預(yù)防犯罪功能的實現(xiàn)途徑有兩種：一是通過加大對犯罪行為的懲處力度，對潛在犯罪人形成威懾，使其不敢犯罪;二是重視對行為犯的懲處，通過阻斷犯罪結(jié)果的發(fā)生而實現(xiàn)預(yù)防功能。但是，從文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國刑法對于以上兩個方面都未能充分體現(xiàn)。一方面，刑法對文化遺產(chǎn)犯罪行為的處罰普遍較輕[5];另一方面，刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)的罪名中很大一部分屬于結(jié)果犯，以出現(xiàn)法定后果為要件，然而對于文化遺產(chǎn)保護(hù)而言應(yīng)當(dāng)是“防重于治”，如此規(guī)定不僅無法實現(xiàn)刑法應(yīng)有的預(yù)防功能，而且無法適應(yīng)文化遺產(chǎn)自身的特點，難以實現(xiàn)對文化遺產(chǎn)的真正有效保護(hù)。

　　4刑法對于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定不夠全面

　　我國刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定表現(xiàn)出“重物質(zhì)、輕非遺”的特點，即重視對物質(zhì)文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)，而忽視從刑法的角度對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。從我國刑法條文的相關(guān)規(guī)定可以看出，其對于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定基本上都是針對物質(zhì)文化遺產(chǎn)的，只是在其他章節(jié)里零星、隱晦地涉及到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)。如在第4章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中規(guī)定了“非法剝奪公民宗教信仰自由罪、侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”，然而該罪的重點在于保護(hù)公民的人身權(quán)、民主權(quán)，其所涵蓋的內(nèi)容不止于侵犯非物質(zhì)文化遺產(chǎn)背后的相關(guān)文化權(quán)利，如果將該規(guī)定簡單地歸結(jié)為對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的規(guī)定，這種理解本身就很牽強。

　　我國刑法制定于1997年，而直至2011年《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》才出臺，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)才進(jìn)入法治視域，而作為保障性法律的刑法并沒有及時對有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定予以修改或調(diào)整?？梢哉f，在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，刑法作為法律保護(hù)的最后一道屏障對文化遺產(chǎn)特別是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保障功能未能發(fā)揮出來，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)未能得到刑法應(yīng)有的重視。也正是由于刑法對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的缺失，直接導(dǎo)致學(xué)界在對待文化遺產(chǎn)這一問題時進(jìn)一步分裂了物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上看，文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在內(nèi)的統(tǒng)一整體，之所以作此劃分，僅僅是為了方便理論研究。

　　我國刑法并沒有相應(yīng)的措施將物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一個統(tǒng)一整體予以保護(hù)，這樣的立法結(jié)構(gòu)對于文化遺產(chǎn)的保護(hù)極為不利，特別是在文化空間的保護(hù)問題上，刑法的這一規(guī)定使得其弊端更加暴露無遺。比如，歷史文化街區(qū)之所以具有保護(hù)價值，不僅僅是由于其內(nèi)在的精美結(jié)構(gòu)，還包括其中的人文環(huán)境，物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)共同構(gòu)成了應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的歷史文化街區(qū)[7]。但是，如果按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，對破壞歷史文化街區(qū)的犯罪行為只按照故意破壞文物罪予以處罰，很大一部分未被認(rèn)定為文物的建筑都將不受刑法的保護(hù)而為人們?nèi)我獠鸪?，只留下星星點點屬于文物的建筑，隨著這些非文物的建筑的拆毀，街區(qū)當(dāng)中的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也將隨之消逝，線狀的歷史文化街區(qū)也將逐漸演變?yōu)辄c狀的歷史建筑，進(jìn)而導(dǎo)致整個街區(qū)的消亡。

　　三、完善我國文化遺產(chǎn)刑法保護(hù)的對策

　　刑法作為法律保護(hù)的最后一道屏障，在文化遺產(chǎn)保護(hù)形勢日益嚴(yán)峻的今天理當(dāng)成為實現(xiàn)文化遺產(chǎn)順利傳承與有效保護(hù)的強有力措施，但是我國現(xiàn)行刑法的立法悖論已經(jīng)成為預(yù)防、規(guī)制、懲處文化遺產(chǎn)犯罪的桎梏。對此，應(yīng)充分考慮文化遺產(chǎn)自身以及文化遺產(chǎn)犯罪的特點，對現(xiàn)行刑法相關(guān)條文予以完善。

　　1擴(kuò)充傳統(tǒng)刑法法益理論，重視文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)

　　除了關(guān)乎管理秩序，文化遺產(chǎn)的保護(hù)具有自身獨立的價值，特別是近年來很多國家都將文化遺產(chǎn)保護(hù)上升到可持續(xù)發(fā)展的高度，對文化遺產(chǎn)自身價值屬性的關(guān)注也提高了。由于文化遺產(chǎn)承擔(dān)著文化傳承的功能，因此刑法作為保障社會發(fā)展的法律，對文化遺產(chǎn)自身作為一個獨立價值整體的保護(hù)也成為必然。在立法思想上，要突破傳統(tǒng)刑法有關(guān)法益保護(hù)的理論束縛，立足于文化遺產(chǎn)對于人類發(fā)展與文明進(jìn)步的重要功能，確立個人法益、國家法益與社會法益協(xié)調(diào)發(fā)展的法益觀念，將可持續(xù)發(fā)展作為立法的指導(dǎo)思想。傳統(tǒng)刑法保護(hù)的重點是人的生命、健康與財產(chǎn)安全，通過刑法實現(xiàn)對文化遺產(chǎn)的保護(hù)就需要在傳統(tǒng)刑法的基礎(chǔ)上，即在保護(hù)人類利益的同時，更多地對文化遺產(chǎn)背后所體現(xiàn)的社會公共利益予以關(guān)注，實現(xiàn)文化遺產(chǎn)作為一種稀缺資源的持續(xù)發(fā)展[8]。當(dāng)然，落實到刑法的制定上，其中關(guān)鍵的一點就是應(yīng)當(dāng)對刑法的任務(wù)予以充實和完善。

　　我國刑法在第2條即明確提出了刑法的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”刑法保護(hù)文化遺產(chǎn)所要實現(xiàn)的目的似乎與以上幾個方面都相關(guān)，但又不完全對等，刑法目的的表述中對文化遺產(chǎn)自身價值的應(yīng)有關(guān)注缺失了，應(yīng)當(dāng)將“保護(hù)文化遺產(chǎn)，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會、文化的可持續(xù)發(fā)展”作為一項重要任務(wù)明確寫入刑法，從而彌補刑法的這一缺陷并以此強化刑法對文化遺產(chǎn)的保護(hù)功能。

　　2提高文化遺產(chǎn)犯罪的刑法地位，規(guī)范文化遺產(chǎn)犯罪的罪名設(shè)置

　　首先，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范刑法的規(guī)定，對文化遺產(chǎn)相關(guān)條文予以增、刪、改。對刑法中文化遺產(chǎn)現(xiàn)有的罪名應(yīng)予以梳理，將其與現(xiàn)實中新出現(xiàn)的文化遺產(chǎn)違法行為進(jìn)行對比，使其適應(yīng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實需要。具體而言，要進(jìn)一步擴(kuò)大刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)罪名的規(guī)定，擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍，特別是對于新出現(xiàn)的具有嚴(yán)重社會危害性的針對文化遺產(chǎn)的違法行為，應(yīng)將其及時納入刑法的規(guī)定。其次，應(yīng)調(diào)整立法體系，提高對文化遺產(chǎn)犯罪的重視程度。我國刑事立法體系的劃分依據(jù)主要是犯罪客體，同時結(jié)合犯罪的危害性和各相關(guān)犯罪之間的聯(lián)系。

　　體現(xiàn)在刑法的章節(jié)劃分上，當(dāng)某一類行為侵犯了相同的犯罪客體時，應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定在刑法的同一章節(jié)當(dāng)中。但是現(xiàn)行刑法對文化遺產(chǎn)犯罪所侵犯的客體的定位不夠準(zhǔn)確和全面，如果將其簡單地歸類于侵犯社會管理秩序的行為，則對文化遺產(chǎn)犯罪所侵犯的客體的理解難免有失偏頗，無法實現(xiàn)對文化遺產(chǎn)所表征的文化利益的保護(hù)。如上所述，文化遺產(chǎn)犯罪除了侵犯社會管理秩序，還是對文化安全和文化利益的侵犯，因此最有效的辦法是針對文化遺產(chǎn)犯罪的這一特性將其單列一章，如可以將其規(guī)定在“侵犯文化安全罪”當(dāng)中，以實現(xiàn)對文化遺產(chǎn)的全面保護(hù)。

　　再次，應(yīng)完善刑法中文化遺產(chǎn)犯罪的罪名設(shè)置。一方面，對刑法中出現(xiàn)的專門術(shù)語應(yīng)予以規(guī)范性解釋，并與文化遺產(chǎn)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定相契合，保持法律法規(guī)之間的一致性與理解的準(zhǔn)確性，這既是文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)對行政法依附性的要求，也是法律自身嚴(yán)謹(jǐn)性、權(quán)威性的必然體現(xiàn)。另一方面，應(yīng)豐富文化遺產(chǎn)罪名的內(nèi)涵，擴(kuò)大保護(hù)范圍[9]。刑法對于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定應(yīng)與文化遺產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)狀相一致，除了增加新的罪名外，可以對現(xiàn)有罪名予以適度的擴(kuò)充性解釋，使刑法的規(guī)定符合文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實需要。

　　3完善文化遺產(chǎn)犯罪的理論構(gòu)成，發(fā)揮刑法應(yīng)有的預(yù)防功能

　　要實現(xiàn)對文化遺產(chǎn)犯罪理論的突破和重構(gòu)，有效發(fā)揮刑法應(yīng)有的預(yù)防犯罪功能，就需要完善具體理論的設(shè)計。具體而言，可以從以下幾個方面著手：首先，在主觀過錯方面，可以適當(dāng)引入無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。對于某些文化遺產(chǎn)犯罪，可以不要求犯罪人具有故意或過失這樣的主觀過錯，只要能夠證明存在具有社會危害性的行為即可認(rèn)定為犯罪。其次，在客觀方面，規(guī)定必要的危險犯。通過前面的分析可以看出，現(xiàn)行刑法對文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定更多的是對結(jié)果犯的懲罰，但是事實上文化遺產(chǎn)具有脆弱性和不可復(fù)原性，如果在出現(xiàn)犯罪結(jié)果之后再去懲罰犯罪，即便實現(xiàn)了刑法的懲罰功能，被損壞或破壞的文化遺產(chǎn)也無法恢復(fù)原狀，人們包括當(dāng)代人和后代人對文化遺產(chǎn)享有的文化權(quán)利也將無法實現(xiàn)。

　　因此，刑法對損壞和破壞文化遺產(chǎn)且造成一定后果的結(jié)果犯予以制裁是必要的，同時，對那些包含有潛在危險的危害文化遺產(chǎn)安全的行為予以懲處也應(yīng)當(dāng)成為刑法制裁文化遺產(chǎn)犯罪的應(yīng)有之義?，F(xiàn)行刑法對于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定特別是對破壞和危害文化遺產(chǎn)的行為很少規(guī)定危險犯，基本都屬于結(jié)果犯。危險犯強調(diào)的是一種事前救濟(jì)，能夠有效防止有害結(jié)果的發(fā)生，這一點是結(jié)果犯這一事后救濟(jì)手段所無法實現(xiàn)的。在刑法條文中有選擇性地規(guī)定破壞或損壞文化遺產(chǎn)行為的危險犯，不僅是文化遺產(chǎn)自身的特性使然，而且是刑法有效保護(hù)文化遺產(chǎn)的應(yīng)有之義，是實現(xiàn)刑法對文化遺產(chǎn)預(yù)防性保護(hù)的必然要求。此類規(guī)定能夠使文化遺產(chǎn)得到及時保護(hù)，促使人們更加理性地對待文化遺產(chǎn)，提高文化遺產(chǎn)保護(hù)意識，有利于實現(xiàn)文化的可持續(xù)發(fā)展。

　　4增加對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定，實現(xiàn)物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的統(tǒng)一整體保護(hù)

　　離開“物質(zhì)”理解“非物質(zhì)”，離開“非物質(zhì)”理解“物質(zhì)”，都是對文化遺產(chǎn)整體性的破壞[10]。文化遺產(chǎn)是物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的共同體，這既是文化遺產(chǎn)自身的特點，也是刑法保護(hù)文化遺產(chǎn)的必然要求。特別是隨著《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的出臺，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)被提高到前所未有的高度。對此，刑法作為保障性法律也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。具體而言，應(yīng)將具有嚴(yán)重社會危害性的破壞非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行為及時納入刑法保護(hù)的范疇，傳承文化遺產(chǎn)所承載的歷史文脈。與此同時，所謂的物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是不能完全割裂的，二者共同構(gòu)成了文化遺產(chǎn)的保護(hù)價值。因此，刑法當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一整體保護(hù)的思想，如可以增加對文化空間的保護(hù)，任何對文化空間當(dāng)中物質(zhì)文化遺產(chǎn)或非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的嚴(yán)重破壞都應(yīng)當(dāng)屬于犯罪，應(yīng)受到刑法制裁。

　　>>>下頁帶來更多的刑法專業(yè)本科生論文