刑法博士論文參考

　　　刑事責(zé)任是指行為人對(duì)其實(shí)施犯罪所引起的刑罰后果能提供衡量標(biāo)準(zhǔn)的、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)行為人否定評(píng)價(jià)的刑事實(shí)體性義務(wù)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法博士論文參考的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法博士論文參考篇1

　　淺議刑法的謙抑性

　　〔摘　要〕　刑法的謙抑性即刑法的必要性,刑法歉抑是適應(yīng)社會(huì)矛盾變化、構(gòu)建和諧社會(huì)及保障人類自由權(quán)益的需要,它是一種信念,而非法定意義上的原則。在我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑法歉抑的途徑在于非犯罪化和非刑罰化。

　　〔關(guān)鍵詞〕　刑法;謙抑性;非犯罪化;非刑罰化

　　關(guān)于刑法謙抑性,著名刑法學(xué)專家陳興良認(rèn)為,“謙抑,是指縮減或壓縮。刑法的謙抑性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出———少用甚至不用刑罰(而用其他替代措施) ,獲取最大的社會(huì)效益———有效地預(yù)防和控制犯罪。”[ 1 ]日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為,“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益,也不是必須直接動(dòng)用刑法,可能的話,采取其它社會(huì)統(tǒng)治的手段才是理想的,可以說,只有其它社會(huì)統(tǒng)治手段不充分時(shí),或者其它社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過于強(qiáng)烈,有代之以刑罰的必要時(shí),才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性。”[ 2 ]臺(tái)灣的林山田也說過,“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的,而不是外張的;而刑罰是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益和維持法秩序的任務(wù)時(shí)的最后手段。能夠不使用刑法,而以其它手段亦能達(dá)到維持社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí),則務(wù)必放棄刑罰手段。”[ 3 ]

　　綜合以上看法,所謂刑法的謙抑性,又稱刑法的必要性, 指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少———沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下,才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。

　　一、刑法謙抑的實(shí)質(zhì)

　　刑法謙抑的內(nèi)容表現(xiàn)在刑法的有限性、迫不得已性和寬容性。有限性指刑法的調(diào)控范圍以及刑罰手段的運(yùn)用是有限的;迫不得已性指不到萬不得已不得把某種行為在刑法中加以規(guī)定,不到萬不得已不得動(dòng)用較重的刑罰,這也就是很多學(xué)者所說的刑法的最后性或者補(bǔ)充性。寬容性最本質(zhì)的價(jià)值內(nèi)涵在于刑法具有人道性,即給任何人以人文的關(guān)懷,刑法要尊重人的自由和尊嚴(yán),能不干涉的領(lǐng)域盡量不去干涉,盡量使用較寬和的刑罰手段。具體而言,刑法的謙抑性體現(xiàn)于刑法原則、刑事政策、犯罪與刑罰的規(guī)定過程中。刑法的謙抑性主要是針對(duì)立法者而言的,立法者在制訂刑法時(shí)所應(yīng)持有的信念,這是刑法哲學(xué)的提升,也是統(tǒng)治者治國(guó)之道的提升。而到了司法階段,需要的是遵循罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和人人平等原則的前提下,檢察官、法官需要嚴(yán)格依照法定法律,即使仍有一定的裁量權(quán),對(duì)某些輕微的案件可以酌情處理,他們可以從有利于解決矛盾出發(fā)而選擇不予追訴或不予定罪,同時(shí)受害者也可以自由選擇是否起訴,但在這些情況下已經(jīng)與刑法的謙抑性的宗旨淵源遠(yuǎn)矣。

　　刑法的謙抑性的實(shí)質(zhì)是國(guó)家作為一種暴力統(tǒng)治工具,其暴力性的退讓和內(nèi)斂,其根本原因在于國(guó)家與公民權(quán)力和權(quán)利之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系及觀念的改變。傳統(tǒng)的絕對(duì)主義國(guó)家觀和法律觀向現(xiàn)代刑事政策的犯罪相對(duì)主義轉(zhuǎn)變,這種轉(zhuǎn)變使人們逐漸認(rèn)識(shí)到國(guó)家權(quán)力不是不受制約的,國(guó)家的能力也不是絕對(duì)的。重刑和重罰主義并不能從根本上解決社會(huì)基本矛盾,也不一定能有助于遏制犯罪,從犯罪現(xiàn)象的社會(huì)必然性和一定意義上的合理性的認(rèn)識(shí)出發(fā)更有利于人們選擇合理的刑事政策。這種理念最初可以追溯到古羅馬時(shí)的法學(xué)家烏爾比安,他所提出的公法、私法之間的劃分已經(jīng)表明古代這些卓越的法學(xué)家對(duì)國(guó)家公權(quán)力的警惕,希望國(guó)家公權(quán)力只能保持在不干涉私權(quán)利的范圍之內(nèi)。

　　二、刑法謙抑的價(jià)值

　　世界各國(guó)法律發(fā)展的歷史都遵循著這樣的規(guī)律,刑法漸漸的從無所不包的對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整退縮到一個(gè)突出其特殊調(diào)整手段的法律部門再到保障法的演變過程。從中可以看到伴隨法律擴(kuò)張的社會(huì)里另外一種相反的現(xiàn)象,那就是刑法的緊縮,表現(xiàn)為刑法在整個(gè)法律體系所占的比重的逐漸降低。法越來越喪失了刑法的以暴力為后盾的強(qiáng)制性,刑罰只是諸多法律強(qiáng)制手段并列的一種,僅僅局限于處理社會(huì)關(guān)系中最有威懾力、含而不露的一種,而且刑罰是作為最后手段來確定某種行為的可罰性。

　　1.刑法謙抑是適應(yīng)社會(huì)矛盾變化,構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。

　　邊沁說過,“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性:政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重。”[ 4 ]目前我國(guó)的人民內(nèi)部矛盾日漸突出,刑事犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì),由此引發(fā)的涉法上訪和群體性事件已嚴(yán)重地威脅到我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建。而歷來的“嚴(yán)打方針”與“重刑主義”在有效遏制犯罪趨勢(shì)上升的同時(shí),也產(chǎn)生了一些負(fù)面影響,甚至容易激化為矛盾,為社會(huì)的長(zhǎng)治久安埋下了隱患。如鄰里糾紛導(dǎo)致的輕傷案件、酒后出現(xiàn)傷害案件、交通肇事案件等,由于這些案件的加害人與被害人之間沒有很深的矛盾沖突,加害人主觀惡性較小,如果按重刑主義處理,加害人很有可能被判處實(shí)刑,雙方都會(huì)因此結(jié)下更深的仇恨,反而不利于社會(huì)的和諧。相反,如果刑法溫和,加之恰當(dāng)?shù)倪M(jìn)行調(diào)解,使其主動(dòng)悔改,取得被害人的諒解,恢復(fù)犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系,就會(huì)取得多方更容易接受的結(jié)果。況且中國(guó)素有“冤家易解不易結(jié)”、“和為貴”等傳統(tǒng)思想影響,對(duì)加害人更體現(xiàn)了社會(huì)實(shí)際的公平感和人文關(guān)懷的和諧目標(biāo)。

　　2.刑法謙抑是保障人類自由權(quán)益的需要。

　　刑法是保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全保障公民合法權(quán)益的法律。建國(guó)初,刑事政策要求打倒反動(dòng)派、嚴(yán)厲打擊犯罪,是國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)所需要的?，F(xiàn)在,我國(guó)要構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、全面建設(shè)小康社會(huì),刑事政策和刑法的價(jià)值理念較以前也不大一樣了。原來強(qiáng)調(diào)區(qū)分階級(jí)突出打擊功能,現(xiàn)在應(yīng)在正確理解犯罪和刑法緊縮特征基礎(chǔ)上,突出刑法的保障功能,即通過各類制度設(shè)計(jì)保障當(dāng)事人合法權(quán)益。目前,理論界普遍認(rèn)可的刑法機(jī)能包括自由保障機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能。自由保障機(jī)能強(qiáng)調(diào)保障善良國(guó)民自由的同時(shí),也保障犯罪人自身的自由。法益保障機(jī)能,分一般預(yù)防和特殊預(yù)防。無論是自由保障機(jī)能還是法益保護(hù)機(jī)能皆與刑法謙抑緊密相聯(lián)。謙抑主義從立法角度使當(dāng)事人免于不必要處罰,利于刑法機(jī)能的發(fā)揮。 [論/文/網(wǎng) LunWenData/Com]

　　三、謙抑的途徑及在我國(guó)之出路

　　一般而言,實(shí)現(xiàn)謙抑的主要途徑在于:非犯罪化與非刑罰化。非犯罪化,是指取消某種罪名,既排除某種行為應(yīng)受到刑法懲處的性質(zhì),把各種傳統(tǒng)的輕微犯罪轉(zhuǎn)化為違反秩序的一般違法行為。其主旨是避免刑法對(duì)社會(huì)生活的過多干預(yù),使刑事司法力量更有效地對(duì)付嚴(yán)重的犯罪,把犯罪限制在維護(hù)公共秩序所必須的最低范圍內(nèi)。非刑罰化,是指減輕法律規(guī)定的對(duì)某些犯罪的刑事處罰,或?qū)δ承┓缸锘蚰承┓缸锓肿硬挥脗鹘y(tǒng)監(jiān)禁刑的刑罰方法而用非監(jiān)禁刑的方法來感化改造罪犯。

　　1.非犯罪化,在我國(guó),隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和各項(xiàng)改革的深入進(jìn)行,以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化,刑法立法對(duì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的多變的犯罪情勢(shì)顯得應(yīng)接不暇。

　　新型的、需要運(yùn)用刑法進(jìn)行抗制的危害社會(huì)行為不斷出現(xiàn)。就非犯罪化而言,中國(guó)現(xiàn)在的主要問題是犯罪化,尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪,有些嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪刑法還沒有規(guī)定,對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失、證券市場(chǎng)、股票市場(chǎng)等諸多問題缺少實(shí)質(zhì)性的介入;對(duì)打擊貪污、受賄的犯罪法網(wǎng)過于寬松;又如使許多一般民眾難以容忍的嚴(yán)重的道德敗壞也無法納入刑法范圍。因此,盡管目前刑法有部分泛刑化的內(nèi)容,但調(diào)整的重點(diǎn)仍是加強(qiáng)法網(wǎng)的嚴(yán)密性。當(dāng)然我們所主張的犯罪化是適度的犯罪化,而非過度的犯罪化。[ 5 ]所以我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地了解國(guó)外“非犯罪化”運(yùn)動(dòng)的真正情況,不能盲目地進(jìn)行概念照搬。

　　因?yàn)槲覈?guó)和其他許多國(guó)家在“犯罪”這一概念的內(nèi)涵和外延的理解上存在重大差異。在我國(guó),犯罪是指具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、根據(jù)刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為。對(duì)犯罪行為和一般違法行為予以嚴(yán)格區(qū)分,分別以不同的法律規(guī)范予以調(diào)整。而其他許多國(guó)家則往往在非常寬泛的意義上使用犯罪概念,即將許多在我國(guó)只視為一般違法的行為也規(guī)定為犯罪,如法國(guó)刑法將犯罪區(qū)分為重罪、輕罪和違警罪,其所指的違警罪大多類似于我國(guó)的一般違法行為。國(guó)外的“非犯罪化”運(yùn)動(dòng)一般就是針對(duì)違警罪而言的,如德國(guó)在1975年進(jìn)行的刑法改革中就排除了違警罪的刑事犯罪性質(zhì),把違警罪只視為一般的違反法規(guī)行為。由于外國(guó)予以非犯罪化的行為在我國(guó)大多數(shù)本來就沒有規(guī)定為犯罪。所以,我國(guó)不存在進(jìn)行類似于上述國(guó)家的“非犯罪化”運(yùn)動(dòng)的空間。

　　2.從非刑罰化考慮,我國(guó)現(xiàn)有的非刑罰處理方法主要有訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失或由主管部門行政處分等,種類雖然不少,但實(shí)踐中除了賠償損失等個(gè)別方法適用較多以外,其他方法很少適用。我們首先應(yīng)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有非刑罰方法的操作性研究。其次,刑罰執(zhí)行中在條件可能時(shí)盡量適用緩刑、假釋制度。對(duì)符合法定緩刑條件的犯罪分子適用緩刑,既可以達(dá)到懲治和教育的目的,也給犯罪人以悔過自新的機(jī)會(huì),并能繼續(xù)為社會(huì)服務(wù)。在執(zhí)行刑罰的過程中,假釋的適用比較嚴(yán)格,一些年逾古稀的老人仍在監(jiān)獄服刑,不但監(jiān)獄壓力大,而且行刑成本高。實(shí)際上,假釋可以充分利用社會(huì)資源來改造罪犯,其再犯率一直是比較低的,對(duì)服刑過半、沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、表現(xiàn)良好的罪犯,應(yīng)當(dāng)盡可能地適用假釋。

　　最后,立法者還可以吸收借鑒其他國(guó)家已證明有效且便于在我國(guó)實(shí)行的非刑罰處理方法,例如,社會(huì)服務(wù)、周末拘禁、禁止駕駛、擔(dān)保釋放等,形成我國(guó)的非刑罰化體系。[ 6 ]這里值得一提的是應(yīng)當(dāng)建立我國(guó)的保安處分體系。保安處分是近代刑罰理論由報(bào)應(yīng)刑向教育刑轉(zhuǎn)化的結(jié)果。它強(qiáng)化了處罰時(shí)的教育與改造功能?，F(xiàn)在,保安處分在絕大多數(shù)國(guó)家的立法中得到了確認(rèn),并且內(nèi)容日益豐富和完善。我國(guó)也有類似保安處分的制度如勞動(dòng)教養(yǎng),但它是以完全剝奪人身自由的監(jiān)禁為特點(diǎn),實(shí)際執(zhí)行中的嚴(yán)厲程度不亞于監(jiān)禁性的刑罰方法。立法者應(yīng)將我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度加以非刑罰化。

　　總之,如果說在現(xiàn)代社會(huì),憲法是一切法的根本法,人們必須依賴憲政和民主才能過一種自由和有秩序的生活,那么刑法就是一切法律的保障法,在刑法缺席的情況下,人們不能過一種安全、符合基本規(guī)則的社會(huì)生活和私人生活,可見刑法的重要性。但是刑罰的輕重與社會(huì)的文明程度是成正比例的,刑罰越輕文明程度越高。正如我國(guó)刑法學(xué)家陳興良教授所言:“立足于已然之罪刑罪應(yīng)該是一種報(bào)應(yīng),而立足于未然之罪,刑法應(yīng)該是一種預(yù)防。”非犯罪化和非刑罰化對(duì)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性刑罰提出了根本的挑戰(zhàn),改變了人們長(zhǎng)期以來固守的有罪必罰的報(bào)應(yīng)觀念,推動(dòng)了社會(huì)對(duì)于犯罪和罪犯態(tài)度的改革,同時(shí)也節(jié)約了國(guó)家刑罰資源的投入,使現(xiàn)代社會(huì)對(duì)付犯罪的反應(yīng)方式在趨向多樣化的同時(shí),更趨向人道、文明、經(jīng)濟(jì)的選擇。

　　參考文獻(xiàn):

　　[ 1 ]陳興良. 刑法的價(jià)值構(gòu)造[M ]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998: 353.

　　[ 2 ]張明楷. 外國(guó)刑法綱要[M ]. 北京: 清華大學(xué)出版社,2007: 7 - 8.

　　[ 3 ]林山田. 刑法學(xué)[M ]. 臺(tái)北:商務(wù)印書館, 2001: 128.

　　[ 4 ]張明楷. 論刑法的謙抑性[ J ]. 法商研究, 1995, (4).

　　[ 5 ] [ 6 ]李冠煜. 試論中國(guó)的非刑罰化改革[ J ]. 湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) , 2003, (4).

　　刑法博士論文參考篇2

　　試論搶奪罪

　　近年來，搶奪犯罪，特別是“飛車搶奪”，即駕摩托車進(jìn)行搶奪的犯罪案件呈上升趨勢(shì)，犯罪嫌疑人瘋狂作案，手段殘忍，直接威脅公眾安全，已成為當(dāng)前危害社會(huì)治安最嚴(yán)重的問題之一，成為人民群眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題。例如，我市2006年3月份第四周110報(bào)警服務(wù)臺(tái)公布的警情：全市包括五縣(市、區(qū))，共發(fā)生刑事案件192起。其中，搶奪案件14起，占刑事案件的13.7%。另外，搶奪案件的路面發(fā)案率占86.7%，發(fā)案規(guī)律為18時(shí)至24時(shí)占50%。在日常的社會(huì)治安綜合治理工作中，盡管各級(jí)黨委、政府和公安機(jī)關(guān)采取了多種措施和辦法，來打擊和預(yù)防搶奪案件的發(fā)生，但結(jié)果仍不能讓廣大群眾滿意。

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第267條規(guī)定：“搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

　　攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”

　　第263條的規(guī)定也就是搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。

　　一、搶奪罪的概念和特征

　　(一)、搶奪罪的概念

　　搶奪罪是指以非法占有為目的，公然奪取他人的財(cái)物，數(shù)額較大，尚沒有使用暴力等方法的行為。

　　搶奪他人財(cái)物，是介于盜竊罪與搶劫罪之間的一種犯罪形態(tài)。它既不是秘密竊取，又不是采用暴力、脅迫手段，而是乘人不備，公然把財(cái)物奪走。對(duì)于這種犯罪，外國(guó)立法例大致分為三種類型：

　　1、把未使用暴力、脅迫的公然搶奪行為，列入盜竊罪范疇。

　　這種類型的立法，一般是對(duì)盜竊手段不作秘密竊取的限制，甚至或直接規(guī)定包括公開取走。例如：蒙古刑法典第109條認(rèn)為盜竊罪是一種“未使用暴力或威脅手段，秘密竊取或公開劫取公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的”行為;意大利刑法典對(duì)偷竊罪的加重情節(jié)條款中，明文規(guī)定有“使用巧妙之方法或自他人手中或身上奪取者”(第625條第4款);西班牙刑法典對(duì)盜竊罪的規(guī)定是“意圖獲利，未對(duì)人使用暴力或恐嚇，也未對(duì)物使用武力，但未經(jīng)主人之同意，取走別人東西”(第514條)。反之，“對(duì)別人使用暴力或恐嚇，或?qū)e人之物使用武力，而占據(jù)別人物品或動(dòng)產(chǎn)者，觸犯搶劫罪”(第500條)。

　　2、把盜竊罪手段明文限于秘密竊取，而把公然奪取的行為也視為暴力，以強(qiáng)盜罪(即搶劫罪，下同)定勝。例如：日本刑法第235條規(guī)定為“竊取他人財(cái)物的，是竊盜罪”，同法第336條規(guī)定：“(一)以暴力或脅迫搶取他人財(cái)物的，是強(qiáng)盜罪”，也無公然奪取他人財(cái)物行為的定罪規(guī)定。因此，對(duì)公然奪取不能解釋為“竊取”，只能理解為較輕微的暴力行為，歸列于強(qiáng)盜罪的范疇。

　　3、對(duì)公然搶奪他人財(cái)物的行為，列為獨(dú)立之罪。

　　例如：俄羅斯刑法第90條規(guī)定：“以搶奪的方法盜竊國(guó)家財(cái)產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)的”是搶奪罪，該條文中把它解釋為“公開盜竊國(guó)家財(cái)產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)(搶奪)而未使用暴力的”行為;我國(guó)刑法認(rèn)為，搶劫罪是重罪，公然奪取僅屬于一種輕微的強(qiáng)力行為，并沒有使用暴力傷人的故意，如視為搶劫的暴力，定為搶劫罪重罰，失之過重;但又與人們習(xí)慣上對(duì)偷竊行為視為“秘竊竊取”的觀念不符合，不能列入盜竊罪范疇，故采用第三種類刑的立法例，定為獨(dú)立的搶奪罪。

　　(二)、搶奪罪的特征

　　1、搶奪罪侵犯的客體，是公私財(cái)物的所有權(quán)。是否屬于被害人合法所有或者持有，在所不問。其侵害的對(duì)象是公私財(cái)物。這種財(cái)物必須具有能被搶走、能被移動(dòng)的特點(diǎn)，故僅限于動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)及具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無體物，例如：房屋、土地、公路、電力都是無法奪走的，不能成為搶奪罪侵犯的對(duì)象。但與不動(dòng)產(chǎn)可以分離之物，例如：住宅的門窗，田地上的果實(shí)，仍可成為搶奪罪侵害的對(duì)象。刑法對(duì)搶奪另有特別規(guī)定的對(duì)象，如刑法第127條規(guī)定的公然搶奪“槍支、彈藥、爆炸物的”;或者搶奪“毒害性、放射性、傳染病原體等物質(zhì)”;第280條規(guī)定的搶奪“公文、證件、印章的”;第329條規(guī)定的搶奪“國(guó)家所有的檔案的”;第375條規(guī)定的搶奪“武裝部隊(duì)公文、證件、印章的”;第438條規(guī)定的搶奪“武器裝備或者軍用物資的”，因所侵犯的客體各有不同，所以應(yīng)按規(guī)定分別定罪處刑，不屬于本罪侵犯的對(duì)象。

　　2、搶奪罪的客觀方面，表現(xiàn)為乘人不備，公然奪取公私財(cái)物的行為。

　　其特點(diǎn)是：

　　(1)必須是公然奪取。這是指犯罪嫌疑人當(dāng)著公私財(cái)物持有者的面，乘其不備，公開奪取其財(cái)物的行為，公然奪取是搶奪罪區(qū)別于盜竊罪的秘密竊取的一個(gè)重要標(biāo)志。所謂公然，主要是針對(duì)財(cái)物持有人而言。犯罪嫌疑人在大庭廣眾之下，“飛車搶奪”行人的挎包、手機(jī)等，或搶奪商場(chǎng)營(yíng)業(yè)柜臺(tái)上擺放的商品，可謂是公然搶奪。犯罪嫌疑人闖入他人住宅，面對(duì)房主一人在家，奪取其桌上放置的手機(jī)，或者深夜在僻靜的小巷內(nèi)搶走一婦女的挎包，雖然無旁人在場(chǎng)，也是公然搶奪。因此，搶奪以當(dāng)著持有人的面進(jìn)行為必要。如果乘持有人不在的時(shí)候，既使是不避他人，不怕被別人發(fā)現(xiàn)的情況下，取走其財(cái)物，仍屬秘密竊取性質(zhì)。

　　(2)搶奪是一種強(qiáng)力行為，因?yàn)椴粚?shí)施強(qiáng)力奪取，就不能實(shí)現(xiàn)財(cái)物的非法轉(zhuǎn)移。但必須以不使用暴力或以暴力相脅迫的手段為前提。這是搶奪罪區(qū)別于搶劫罪的顯著標(biāo)志。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中要注意分清搶奪與搶劫在使用輕微暴力的行為的界限。刑法第267條規(guī)定， 搶奪罪以數(shù)額較大為構(gòu)成犯罪的重要條件。搶奪的情節(jié)也是認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)之一如果數(shù)額不大，情節(jié)輕微的，不構(gòu)成搶奪罪。例如，有的下崗職工因生活無著，偶爾搶奪少量的豬肉、大米等物品，可以進(jìn)行批評(píng)教育，或給予行政處罰。有的出自尋釁滋事的動(dòng)機(jī)，搶奪他人的眼鏡、頭飾、帽子等，數(shù)額不大，固然也不能定為搶奪罪。

　　另外，搶奪罪的既遂、未遂，應(yīng)以財(cái)物是否已經(jīng)脫離了持有人的完全控制、支配和犯罪嫌疑人是否實(shí)際控制為準(zhǔn)?？梢圆豢紤]犯罪嫌疑人搶奪到手后，對(duì)財(cái)物占有時(shí)間的長(zhǎng)短、即使被追趕就丟贓逃逸，也應(yīng)視為既遂。

　　3、搶奪罪的主體，為一般主體。

　　4、搶奪罪的主觀方面，是直接故意，并以非法占有公私財(cái)物為目的。如果不以非法占有為目的，諸如：為臨時(shí)急用而搶奪他人財(cái)物，用后歸還的;誤認(rèn)他人之物為己物，或者有權(quán)取得之物，為排除已被他人占有的障礙而公然索取的;債權(quán)人聲稱為抵債、扣押而公然奪取債務(wù)人財(cái)物的，等等，因都不具有非法占有的目的，不能以搶奪罪定罪，只能作民事糾紛處理。

　　構(gòu)成搶奪罪的必要條件是：搶奪公私財(cái)物數(shù)額較大的，或者情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成犯罪。數(shù)額不大，或者沒有其他嚴(yán)重情節(jié)的，不構(gòu)成犯罪。

　　犯搶奪罪的法定刑：3年以下;拘役或管制;3至10年;10年至無期徒刑。

　　刑法第267條第二款：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”也就是要按照搶劫罪定罪處罰。所稱的“攜帶兇器”是指在搶奪時(shí)攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等兇器的行為。攜帶兇器本身就是一種違法犯罪行為。攜帶兇器往往會(huì)使被害人產(chǎn)生恐懼感或者精神強(qiáng)制，造成被害人不敢進(jìn)行反抗。因此，這種行為實(shí)質(zhì)上，是一種脅迫行為。犯罪嫌疑人往往因攜帶兇器而有恃無恐，進(jìn)行搶劫。一旦被害人反抗，或者在被公安干警抓捕時(shí)、或者被見義勇為的人民群眾制止時(shí)，犯罪嫌疑人則會(huì)使用兇器，因此可以說這種行為是以暴力作后盾的。由于犯罪嫌疑人攜帶兇器搶奪，不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且對(duì)他人的人身也構(gòu)成了威脅，其危害程度較之普通的搶奪行為大得多，并且具有一定的搶劫罪的特征。我國(guó)刑法為了更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利和公私財(cái)物的所有權(quán)，所以規(guī)定對(duì)攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。

　　二、搶奪罪與搶劫罪的區(qū)別

　　搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。構(gòu)成搶劫罪的顯著特征是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫財(cái)物。一般地說，搶劫罪的使用暴力、脅迫手段，是使被害人受到強(qiáng)烈的襲擊，使之失去反抗能力，以任其搶走公私財(cái)物或被迫交出公私財(cái)物，犯罪嫌疑人具有危害被害人人身安全的故意。而搶奪罪的強(qiáng)力行為則沒有這種故意，而僅以奪取具公私財(cái)物為已而滿足。因而其行為的強(qiáng)力程度低于搶劫所使用的暴力。即使搶奪時(shí)，由于用力過猛，致使被害人受傷，因?yàn)闆]有傷害的故意，也不能視為暴力而定搶劫罪。有的犯罪嫌疑人在預(yù)謀時(shí)，作了搶奪與搶劫兩手準(zhǔn)備，應(yīng)以其采取的實(shí)際犯罪行為方式確定罪名。

　　搶奪罪與搶劫罪都是公然取得他人財(cái)物的行為，主觀上都具有非法占有目的，但這兩罪有顯著區(qū)別。搶劫罪侵犯的復(fù)雜客體，搶奪罪僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)。搶劫罪的構(gòu)成沒有數(shù)額限制，搶奪罪則只有達(dá)到數(shù)額較大才能構(gòu)成犯罪。搶劫罪的犯罪行為具有明顯的強(qiáng)制性，即采用暴力、脅迫或者其他方法，使被害人不能、不敢或不知抗拒而公然劫取財(cái)物。搶奪罪的客觀行為不具有強(qiáng)制勝，只有公然奪取財(cái)物。

　　三、搶奪罪與盜竊罪的區(qū)別

　　盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊的行為。盜竊罪的構(gòu)成要件：侵害客體是公私財(cái)物的所有權(quán);客觀方面是有秘密竊取公私財(cái)物的行為;犯罪主體是一般主體;主觀主面是故意。盜竊罪的必要條件：數(shù)額較大或多次盜竊即定罪。搶奪罪與盜竊罪的主要區(qū)別是，犯罪構(gòu)成要件中的客觀方面不同，盜竊罪的客觀方面是，有秘密竊取公私財(cái)物的行為;而搶奪罪的客觀方面則是，有公然搶奪他人財(cái)物的行為。搶奪罪與盜竊罪有許多共同之處，也就是兩罪的構(gòu)成要件中主觀方面都必須出自直接故意，并且都具有非法占有的目的。兩罪所侵害的客體都是公私財(cái)物的所有權(quán)。

　　搶奪罪的客觀方面是采取公然奪取的方式。所謂公然奪取是指犯罪嫌疑人當(dāng)著財(cái)物管理人的面，公開奪走其財(cái)物，并且這種公然奪取沒有采用暴力或暴威脅，否則將構(gòu)成搶劫罪。盜竊罪的客觀方面是秘密竊取，即犯罪嫌疑人用自以為不會(huì)被財(cái)物控制人發(fā)覺的手段竊走財(cái)物。在司法實(shí)踐中有兩個(gè)問題要給予重視：

　　(一)、犯罪嫌疑人取走財(cái)物的行為究竟是公然奪取還是秘密竊取有時(shí)也并不是容易判斷的。

　　一般情況下，應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人主觀上對(duì)自己取得財(cái)物的行為方式的認(rèn)識(shí)來判斷，如果行為人自認(rèn)為自己奪取財(cái)物是在財(cái)物管理人、控制人明知的狀態(tài)下進(jìn)行的，即使事實(shí)上財(cái)物管理人、控制人并不知道犯罪嫌疑人的取財(cái)行為，仍構(gòu)成搶奪罪。例如，犯罪嫌疑人奪走財(cái)物管控人的財(cái)物，自認(rèn)為財(cái)物管控人已發(fā)現(xiàn)，但事實(shí)上是財(cái)物管控人正在打盹兒，對(duì)被犯罪嫌疑人奪取財(cái)物之事并未知覺，但這仍構(gòu)成搶奪罪。如果犯罪嫌疑人自以為采取了讓財(cái)物管控人不知道的秘密方式取走財(cái)物，即使財(cái)物管控人事實(shí)上已發(fā)覺，這也仍構(gòu)成盜竊罪。但是有些時(shí)候，犯罪嫌疑人主觀上對(duì)自己行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是不確定的，這種不確定是指犯罪嫌疑人并沒有判斷出財(cái)物管控人對(duì)其被奪取財(cái)物的行為是否知覺，犯罪嫌疑人的主觀心理就是，其行為如果被財(cái)物管控人知覺，便奪取其財(cái)物;如果未被財(cái)物管控人知覺，便竊取財(cái)物。

　　關(guān)鍵在于一個(gè)是“奪”，另一個(gè)是“竊”兩個(gè)字的區(qū)別上。例如，一犯罪嫌疑人欲竊取某倉庫內(nèi)的財(cái)物，實(shí)施盜竊之前，發(fā)現(xiàn)該倉庫門衛(wèi)房間里有一門衛(wèi)人員在值班。于是犯罪嫌疑人就把倉庫門房的門，從外面偷偷地鎖上，然后開始盜取倉庫內(nèi)的財(cái)物，犯罪嫌疑人的主觀心理就是，如果門衛(wèi)人員沒有發(fā)覺，他的行為即為盜竊;如果門衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)了，他的行為就是搶奪。在這種情況下的認(rèn)定，我認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)客觀情形加以認(rèn)定，把實(shí)際的客觀情形推定為犯罪嫌疑人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容，也就是如果犯罪嫌疑人取走財(cái)物時(shí)門衛(wèi)人員已經(jīng)發(fā)覺，均應(yīng)認(rèn)定搶奪罪。

　　(二)、盜竊罪與搶奪罪之間存在轉(zhuǎn)化的可能。

　　盜竊罪的秘密竊取行為必須能貫穿整個(gè)竊取財(cái)物的全過程，如果行為人先是秘密竊取，但是在還沒有既遂之前，即控制財(cái)物之前，已經(jīng)被受害人發(fā)覺，犯罪嫌疑人進(jìn)而將竊取行為轉(zhuǎn)化為公然搶奪的行為，則應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。例如，犯罪嫌疑人張某，從窗戶潛入劉某家中企圖竊取財(cái)物。劉某聽見房?jī)?nèi)有響聲，于是便打開房門，見張某正在翻箱行竊，劉某考慮自己年邁，家中無其他人，也沒有鄰居，又擔(dān)心會(huì)受到張某的傷害，所以劉某既未喊人捉賊，也未采取其他措施，只是央求張某別拿走財(cái)物。張某剛開始很驚慌，當(dāng)意識(shí)到受害人劉某家無他人，也無鄰居，且劉某又年老體弱，不會(huì)把他怎樣后，張對(duì)劉某的央求毫不理睬，旁若無人地又繼續(xù)翻箱倒柜地尋找貴重物品。

　　最后，拿走了劉某的人民幣2000余元，在本案中，犯罪嫌疑人張某在被受害人劉某發(fā)覺之前，其行為仍屬盜竊性質(zhì)，但是在被受害人劉某發(fā)現(xiàn)其行為后，犯罪嫌疑人張某公然拿走人民幣2000余元，這時(shí)犯罪嫌疑人張某的行為，已經(jīng)從秘密竊取轉(zhuǎn)化為公開搶奪，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。這種案件的認(rèn)定應(yīng)注意轉(zhuǎn)化的條件，那就是在犯罪嫌疑人的作案行為既遂以后被受害人發(fā)現(xiàn)，受害人實(shí)施了自救行為，這時(shí)盡管犯罪嫌疑人也可能是公然將財(cái)物取走(逃脫)，但這只是盜竊既遂后的事后行為，并無向搶奪罪轉(zhuǎn)化的余地。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、《中華人民共和國(guó)刑法》中國(guó)法制出版社 2005年3月第1版

　　2、《刑法學(xué)》高銘暄編著北京大學(xué)出版社 2000年1月第2版、2004年6月第15次印刷

　　3、《辦理刑事案件流程及罪名適用》馮汝義 編著 中國(guó)檢察出版社 2006年1月第一版

　　4、《一周警情分析》(第13期)安陽市公安局警令部指揮中心 2006年3月27日編發(fā)

　　5、《刀砍儲(chǔ)戶搶巨款被判重刑》(大河報(bào)：2006年3月31日 第9版)