損害賠償案件中的“城鎮(zhèn)居民”何意(2)
二、人身損害案件中存在的城鎮(zhèn)居民認定的問題和爭議
重慶立太律師事務(wù)所律師周立太于二OO四年十二月三日在向全國人大法制委員會提交的《關(guān)于建議對最高人民法院(法釋[2003]20號)違憲規(guī)定進行審查的申請》中，懇請全國人大對最高人民法院(法釋[2003]20號)的違憲規(guī)定進行審查并予以糾正。周律師說道：“大量農(nóng)村剩余勞動力涌入城市，為城市的建設(shè)、發(fā)展起到了巨大的作為，甚至有相當一部分農(nóng)村人，雖然是農(nóng)村戶口，但常年生活在城市。他們過著與城市人一樣的生活，菜、米、油、鹽等生活開支靠工資收入，而購買生活品的價格和城市人一樣，不會比城市人低;小孩上學(xué)、購買商品等和城鎮(zhèn)居民一個價，不會比城鎮(zhèn)居民低。但是，當發(fā)生人身傷害獲得的賠償，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民卻有4倍的差距，這不得不讓人疑惑?難道農(nóng)村人一生下來就低城市人一等嗎?難道農(nóng)村人和城市人天生就不平等嗎?”
《人身損害解釋》實行差別對待，將人身損害賠償區(qū)分為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，造成公民在法律面前事實上的不平等，違反了《憲法》和《民法通則》的規(guī)定，與WTO背景之下的國際做法不相符。中國人民大學(xué)楊立新教授認為“堅持人身損害賠償標準的城鄉(xiāng)差別，是沒有道理的，是對這種改革的阻礙，是對人權(quán)平等的阻礙，是應(yīng)當堅決反對的”，主張在人身損害賠償問題上應(yīng)當消滅城鄉(xiāng)差別。
為什么社會各界對“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)民居民”有如此大的興趣和爭議?這是因為2004年5月1日起施行的《人身損害解釋》在確定人身損害賠償金額上，區(qū)分了城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民兩種不同的標準。按照這兩種標準計算，二者數(shù)額差距十分明顯。比如死亡賠償金一項，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算”。以福建省為例，據(jù)《福建省2004年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2004年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入分別是11175.37元和4089.38元。據(jù)此，2005年度城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金分別為 223507.4元和81787.6元，相差近二倍，為141719.8元，。同樣是一個生命，在同一個事故中死亡，就因為戶籍的不同而得到賠償?shù)臄?shù)額差距竟是如此之大，公平何在?《人身損害解釋》中的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的標準也是如此。
于是在司法實踐上，部分地方法院對《人身損害解釋》的標準相應(yīng)地進行變通處理，將“城鎮(zhèn)居民”的概念泛化。例如江西吳友金人身損害賠償一案中，主審法官接受媒體采訪時說，我院的判決采用了按城鎮(zhèn)居民標準計算，其依據(jù)，一是前面提到的法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定;二是江西省高級人民法院今年(2005年)3月 29日印發(fā)的《二○○四年全省民事審判工作座談會紀要》，這是一份民事審判工作的指導(dǎo)性文件。該《紀要》要求：“農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)、城市務(wù)工、生活、學(xué)習，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五條：‘公民的經(jīng)常居住地是指公民離開居所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方’的規(guī)定，可以按經(jīng)常居住地更高的標準確定賠償。”
根據(jù)這些法律規(guī)定和省高級人民法院指導(dǎo)性意見，針對本案原告吳友金2004年2月起便從農(nóng)村來到南昌市居住和務(wù)工，至其2005年9月起訴時， 已連續(xù)居住了一年以上，故其殘疾賠償金按照經(jīng)常其居住地的標準計算，即以2004年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為7559.64元/年。又因為吳友金傷殘評定為二處傷殘，胸部和肢體損傷均為十級傷殘，殘疾賠償金賠償年限為2年，因此，判決被告給付原告吳友金殘疾賠償金15119.28元。
針對這種情況，也有不少法律人士提出質(zhì)疑：法律是有權(quán)機關(guān)制定的，非經(jīng)法定程序任何人不能進行修改。作為省高級人民法院的民事審判工作指導(dǎo)性文件有權(quán)對最高人民法院正式公布的司法解釋進行修改嗎?法律的權(quán)威何在?
三、“城鎮(zhèn)居民”認定的思考
就目前人身損害案件中關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”認定的爭議，基本上可以歸納為二個傾向：一種意見認為人民法院應(yīng)嚴格依照《人身損害解釋》的條文進行審理案件。這部分人認為在中國，人權(quán)平等是實質(zhì)的平等。農(nóng)村和城鎮(zhèn)的差距是客觀存在的，法律所追求的也是一種實質(zhì)意義的平等。
另一種意見認為要將“城鎮(zhèn)居民”擴大解釋，“城鎮(zhèn)居民”不僅包括原來的“非農(nóng)業(yè)人口”，也包括在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的農(nóng)業(yè)人口。他們認為依據(jù)《人身損害解釋》“ 第三十條賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》相關(guān)規(guī)定，這種理解是合理合法的。
依照第一種意見合法，但于理欠妥;而第二種意見于理可情，但于法無據(jù)。
首先，《人身損害解釋》第三十條所提的“住所地或經(jīng)常居住地”的標準是關(guān)于此地(包括省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市)和彼地關(guān)于城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民收入標準的適用問題。
例如，一個經(jīng)常居住在福建的城鎮(zhèn)里的江西農(nóng)民工，如果受到人身損害，那其標準可以參照福建省農(nóng)村居民人均純收入的標準進行計算，而不是用福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準也是如此。
其次，民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋關(guān)于經(jīng)常居住地是“公民離開居所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定主要是為了便于訴訟，在《人身損害解釋》中不能直接適用。而且用居住一年時間的標準來確定一個人的是否是城鎮(zhèn)居民，過于簡單，實際難以操作。
另外，許多與江西吳友金人身損害賠償案相似的案件，是政府行政干預(yù)或媒體輿論介入的結(jié)果，是法律的泛政治化和泛社會化，影響法律的獨立性和公正性，不符合法律的精神。
綜上，在人身損害案件中，嚴格將人分為“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”并照此標準進行賠償，的確是對“農(nóng)業(yè)人口”不公，尤其是那些長期工作生活在城鎮(zhèn)中的 “農(nóng)業(yè)人口”。這些人是城鎮(zhèn)中的一個特殊群體，部分人實際年均收入已同于甚至高于城鎮(zhèn)居民年均收入。如果無視這一客觀事實，僅僅因為受害人為農(nóng)村戶籍就一律按農(nóng)村居民標準進行賠償，有違公平。
因此在確認賠償權(quán)利人的身份時應(yīng)以戶籍登記主義為原則，以經(jīng)常居住地為例外。對于賠償權(quán)利人雖為農(nóng)村居民，但如有證據(jù)證實發(fā)生交通事故時其已在城鎮(zhèn)居住三年以上、且有固定收入不低于自治區(qū)統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民年均可支配收入的，在訴訟時能提供其居住證明，工作證明，收入證明等，法院在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標準對待，實行“同城待遇”，這樣才能體現(xiàn)法律面前人人平等和對農(nóng)村居民的公平保護。
《人身損害解釋》開篇就定義了“賠償權(quán)利人”、“賠償義務(wù)人”。“修辭立其誠”，貴在名正言順。與其相對，和當事人利益有重大關(guān)系的“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”沒有定義。筆者認為最高人民法院可以征詢國家統(tǒng)計部門，就“城鎮(zhèn)居民”提出一個明確的標準;如果是因為政治經(jīng)濟因素而不好界定詞語，最高人民法院對此可以就司法實踐提出指導(dǎo)性意見，各省依法進行相關(guān)規(guī)定，以便于法官的裁量，實現(xiàn)社會的公平。
看過“損害賠償案件中的‘城鎮(zhèn)居民’何意”的人還看過：
損害賠償案件中的“城鎮(zhèn)居民”何意(2)
