有關(guān)司法法學(xué)?？普撐姆段?/h1>
時(shí)間：
斯娃805由 分享
有關(guān)司法法學(xué)?？普撐姆段?/p>
在經(jīng)濟(jì)全球化、信息一體化、利益多元化的形勢(shì)下，獨(dú)立的、公正的司法已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為迫切的要求和最基本的制度性保障。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)司法法學(xué)?？普撐姆段?，供大家參考。
有關(guān)司法法學(xué)專科論文范文篇一
《 附條件不起訴制度與其他未成年人司法制度銜接之初探 》
未成年附條件不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)涉嫌犯罪，具備起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，基于其犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性及犯罪后的表現(xiàn)等因素考慮，暫時(shí)不予起訴，而是要求其在一定期限內(nèi)履行一定的義務(wù)，并視其履行義務(wù)的情況最終決定是否對(duì)其提起公訴的一種起訴裁量制度。實(shí)踐中，附條件不起訴制度與其他未成年人司法制度具有緊密的聯(lián)系，完善附條件不起訴制度從某一層面上講也能推動(dòng)其他未成年人司法制度的發(fā)展。
一、附條件不起訴制度與社會(huì)調(diào)查、心理醫(yī)學(xué)測(cè)評(píng)制度的銜接
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十一條對(duì)于未成年人附條件不起訴適用條件作出了明確規(guī)定，包括罪名、刑罰、主觀和程序四方面條件，從刑事訴訟法的規(guī)定來看，除了程序條件外，附條件不起訴作出前主要考察兩個(gè)方面：一是涉罪未成年人客觀犯罪行為所體現(xiàn)的社會(huì)危害性大小;二是涉罪未成年人主觀表現(xiàn)所反映的人身危險(xiǎn)性大小和再犯可能性的概率。正是如此，筆者認(rèn)為附條件不起訴制度適用前必須強(qiáng)調(diào)法律調(diào)查與社會(huì)調(diào)查并重原則，除了準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)以及正確適用法律外，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮社會(huì)調(diào)查制度，將社會(huì)調(diào)查所反映的涉罪未成年人主觀情況等內(nèi)容作為檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴的依據(jù)之一。目前社會(huì)調(diào)查內(nèi)容主要涉及涉罪未成年人個(gè)人情況、家庭環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及犯罪前后表現(xiàn)，綜合分析得出涉罪未成年人的涉罪原因、人身危險(xiǎn)性大小、再犯可能性大小、風(fēng)險(xiǎn)因素以及幫教重點(diǎn)。通過社會(huì)調(diào)查制度的運(yùn)用，附條件不起訴主觀要件是否滿足，其審查就顯得更為科學(xué)、全面。
此外，附條件不起訴作出的依據(jù)除了社會(huì)調(diào)查之外，筆者認(rèn)為可以探索心理、醫(yī)學(xué)測(cè)評(píng)等制度在附條件不起訴適用方面的作用。例如在日本，對(duì)于少年非法行為案件的辦理，日本《少年法》第十七條規(guī)定，“家庭裁判所為了進(jìn)行審判，如果認(rèn)為需要的時(shí)候，可以作出決定，采取如下的觀察監(jiān)護(hù)措施：……二、解送少年鑒別所觀察監(jiān)護(hù)”，即除了家庭法院調(diào)查官可以對(duì)少年、保護(hù)人以及參考人調(diào)取相關(guān)資料及進(jìn)行必要的調(diào)查外，也可以利用少年鑒別所通過醫(yī)學(xué)、精神醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)以及社會(huì)學(xué)等知識(shí)和技術(shù)對(duì)少年資質(zhì)作出鑒定。筆者認(rèn)為上述制度實(shí)施具有可行性，目前部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)與專業(yè)的心理咨詢機(jī)構(gòu)展開合作，部分檢察機(jī)關(guān)甚至在作出附條件不起訴過程中會(huì)采取召開聽證會(huì)方式聽取專家意見，這些實(shí)踐都將有助于上述制度的推進(jìn)和發(fā)展。
二、附條件不起訴制度與相對(duì)不起訴制度的銜接
在附條件不起訴適用過程中，亟待要理清的一個(gè)問題，還包括附條件不起訴制度與相對(duì)不起訴制度的區(qū)別問題。
筆者認(rèn)為要正確認(rèn)清附條件不起訴與相對(duì)不起訴的關(guān)系，必須是從目前的法律規(guī)定著手，結(jié)合實(shí)踐中具體情況加以分析。從刑事訴訟法的規(guī)定來看，相對(duì)不起訴作出的前提是“犯罪情節(jié)輕微”，而附條件不起訴適用的前提則是前文提到的四大要件。進(jìn)行對(duì)比，我們能夠比較清楚地認(rèn)識(shí)到這兩種不起訴制度之間的差異。一是針對(duì)的犯罪情節(jié)的輕重不同。相對(duì)不起訴是建立在“犯罪情節(jié)輕微”的基礎(chǔ)上，而附條件不起訴則是建立在“符合起訴條件”基礎(chǔ)上。二是強(qiáng)調(diào)的視角有所不同。相對(duì)不起訴更多強(qiáng)調(diào)的是“客觀行為”的危害性輕微，不需要判處刑罰;附條件不起訴則更關(guān)注涉罪未成年人的主觀方面，是否有“悔罪表現(xiàn)”。三是從作出決定的終局性差異而言。相對(duì)不起訴通常是終局性裁定，而附條件不起訴則在監(jiān)督考察結(jié)束后有轉(zhuǎn)化為起訴的可能。四是利益權(quán)衡考量有所差別。相對(duì)不起訴更加著眼于涉罪未成年人本身，盡管其在一定程度也考量涉罪未成年人與被害人之間受損社會(huì)關(guān)系的修復(fù);而附條件不起訴從其適用的程序條件而言，是應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見，并在對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行附條件監(jiān)督考察過程中強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量的參與支持，其本身隱含著恢復(fù)性司法理念的考量。五是對(duì)涉罪未成年人的限制程度不同。目前刑事訴訟法并未明確規(guī)定相對(duì)不起訴之后的監(jiān)督考察措施，而對(duì)于附條件不起訴，刑事訴訟法則是明確規(guī)定了六個(gè)月以上一年以下的考驗(yàn)期，并明確了考驗(yàn)期內(nèi)需要遵守的規(guī)定，從這個(gè)角度，附條件不起訴對(duì)于涉罪未成年人限制程度更大。
筆者認(rèn)為從理論上理清這兩種制度關(guān)系之后，首先，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“相對(duì)不起訴-附條件不起訴-起訴”的位階順序。其次，應(yīng)當(dāng)關(guān)注涉罪未成年人的主觀惡性以及矯治必要性。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微且不具有明顯矯治必要性的涉罪未成年人，原則上不應(yīng)當(dāng)采取附條件不起訴。問題在于，對(duì)于那些犯罪情節(jié)輕微系“微罪”但卻具有明顯幫教矯治必要性的涉罪未成年人如何處理，這是實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)探索的。筆者認(rèn)為，盡管未成年人司法要遵循行為刑法的要求，但其本身也蘊(yùn)含著行為人刑法的色彩，因此在遵循“兒童利益最大化”原則的前提下，對(duì)于此類涉罪未成年人適用附條件不起訴也未嘗不可。目前實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)正積極探索介于相對(duì)不起訴與附條件不起訴之間的折衷措施即“相對(duì)不起訴附加幫教措施”的方式。筆者認(rèn)為這種探索系有益性嘗試，一是少年司法本身就是刑事司法的試驗(yàn)田，部分刑事司法的制度設(shè)計(jì)都是先實(shí)踐后立法予以規(guī)定的;二是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百零九條規(guī)定對(duì)于相對(duì)不起訴的涉罪未成年人可以移送行政機(jī)關(guān)行政處罰，相較于行政處罰這種具有明顯懲罰色彩的措施而言，采取具有保護(hù)性質(zhì)的幫教措施似乎更具有合理性;三是為了避免對(duì)相對(duì)不起訴涉罪未成年人施加幫教措施可能對(duì)其造成的不利益，可以通過賦予其異議權(quán)的方式予以保障，具有實(shí)踐的可操作性。
有關(guān)司法法學(xué)?？普撐姆段钠?/h2>
《 恢復(fù)性司法與未成年人刑事司法制度的完善 》
恢復(fù)性司法最早是在未成年人犯罪領(lǐng)域產(chǎn)生發(fā)展起來的。直至今天，從國際范圍來看，在該領(lǐng)域中的實(shí)踐也是最為成熟的?？梢哉f，恢復(fù)性司法適用于未成年人犯罪領(lǐng)域具有天然優(yōu)勢(shì)。
一、恢復(fù)性司法：淵源、概念及國際發(fā)展情況
“恢復(fù)性司法”(Restorative Justice)這一概念是“舶來品”，最早使用這一術(shù)語的是美國學(xué)者巴尼特(R.Barnett)。其含義可以解釋為，修補(bǔ)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，使之回復(fù)到犯罪之前的平和狀態(tài)。具體而言，這些社會(huì)關(guān)系中有加害人與被害人之間的關(guān)系、加害人與社區(qū)的關(guān)系、被害人與社區(qū)的關(guān)系、社區(qū)的凝聚力以及國家秩序等。通過被害人與加害人以及受犯罪影響的其他人之間的協(xié)商、會(huì)談，使加害人認(rèn)真悔過并通過負(fù)責(zé)任的行動(dòng)來彌補(bǔ)被害人因犯罪而遭受的損失，化解各方之間的矛盾，使已經(jīng)受損的社會(huì)關(guān)系得到修整和恢復(fù)，同時(shí)使國家利益、個(gè)人利益、被害人和加害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)最大限度的平衡。
恢復(fù)性司法的最初實(shí)踐是加拿大安大略省基奇納市對(duì)一起少年犯罪案件的處理(也稱為基奇納試驗(yàn))。受此案啟示，以利益相關(guān)者(尤其是被害人)參與、調(diào)解、協(xié)商、補(bǔ)償為基本特征的恢復(fù)性司法開始在加拿大、英國、芬蘭、美國、澳大利亞、日本、德國等國的未成年人犯罪中廣泛運(yùn)用，并逐步擴(kuò)展于普通刑事司法領(lǐng)域。聯(lián)合國也積極參與恢復(fù)性司法實(shí)踐，并制定了數(shù)個(gè)決議草案來鼓勵(lì)會(huì)員國家適用恢復(fù)性司法。
二、未成年人刑事司法中貫徹恢復(fù)性司法的必要性
(一)從未成年罪犯角度考察
從未成年罪犯這一角度出發(fā)，較之傳統(tǒng)的刑事司法模式，恢復(fù)性司法從兩個(gè)方面來看是十分有必要的：
首先，未成年人犯罪的原因相對(duì)特殊。未成年人不管是在生理上還是在心理上都處于成長(zhǎng)階段，處于對(duì)社會(huì)的感知當(dāng)中，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)欠缺，看待事物也不全面。而且由于青春期的來臨，易沖動(dòng)，難以理智對(duì)待自己的感情和行為，辨認(rèn)和控制能力較弱。此外，未成年人走上犯罪道路，源于社會(huì)、學(xué)校、家庭等多方面的影響，對(duì)于未成年罪犯的非難，不能在“罪責(zé)自負(fù)”的名義下將全部罪責(zé)歸結(jié)于他們，而掩飾成人社會(huì)的責(zé)任。因此，對(duì)待未成年罪犯，司法應(yīng)當(dāng)遵循“教育為主、懲罰為輔”的原則，最終的目的是使他們改過自新。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，最好的教育方式不是懲罰、威懾，而是通過切實(shí)體會(huì)因犯罪而遭受的痛苦，從內(nèi)心深處真正“擯棄”犯罪。在恢復(fù)性司法程序中，被害人講述自己因犯罪而遭受的身心傷害，會(huì)使許多不諳世事的未成年人學(xué)會(huì)換位思考，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，在失足之后吸取教訓(xùn)，健康成長(zhǎng)。
其次，監(jiān)禁刑存在諸多難以克服的弊端。第一，監(jiān)禁刑會(huì)造成交叉感染。未成年人的心智尚處于不穩(wěn)定時(shí)期，好奇心、模仿能力強(qiáng)，可塑性大，比較容易受周圍環(huán)境的影響。如果把他們放到一個(gè)周圍都是犯罪人的環(huán)境中，可能更容易受到“污染”。實(shí)踐證明，不少未成年人刑滿釋放后，其犯罪手段、作案方法往往更加老練、惡劣。第二，監(jiān)禁刑會(huì)造成未成年人社會(huì)化過程的中斷。未成年人的成長(zhǎng)過程也是其社會(huì)化的過程，犯罪是社會(huì)化過程中受到不良熏陶的結(jié)果。“解鈴還需系鈴人”，對(duì)于這種結(jié)果的矯正也需要放入社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行，讓他們轉(zhuǎn)而感受到社會(huì)良好的一面，從思想上徹底予以糾正。監(jiān)禁刑的適用將造成未成年人社會(huì)化過程的中斷，甚至可能刺激其逆反心理，更加不利于改造。第三，監(jiān)禁刑使未成年人遭受嚴(yán)重的“身份標(biāo)簽”影響。未成年人可能會(huì)因其年少不懂事時(shí)的一時(shí)失足而影響其一生。“身份標(biāo)簽”會(huì)使未成年人在學(xué)業(yè)和就業(yè)上受到阻礙，從而使社會(huì)閑散人員增多，社會(huì)不穩(wěn)定性因素增加。此外，監(jiān)禁刑帶來的“標(biāo)簽效應(yīng)”會(huì)使某些未成年人產(chǎn)生自卑異樣心理，久而久之可能會(huì)造成心理上的畸形發(fā)展，而這種畸形心理一旦表現(xiàn)于行動(dòng)，不可避免地會(huì)造成社會(huì)危害。因此監(jiān)禁刑不僅不能達(dá)到矯正的目的，反而會(huì)引發(fā)更多的犯罪?；謴?fù)性司法很重要的一個(gè)方面是以社區(qū)矯正的形式或者縮短監(jiān)禁時(shí)間的方式來“改造”罪犯，對(duì)未成年人的健康成長(zhǎng)產(chǎn)生的負(fù)面影響較小。
(二)從被害人角度考察
受我國傳統(tǒng)“報(bào)應(yīng)觀念”影響，大多數(shù)人對(duì)犯罪行為嫉惡如仇。但是，中國人又有“幼吾幼，以及人之幼”的“愛幼”美德以及“恤幼”的司法傳統(tǒng)。因此，在未成年人犯罪中適用恢復(fù)性司法，來自被害人的阻力相對(duì)較小，未成年罪犯與被害人之間的關(guān)系更容易被修復(fù)。
在傳統(tǒng)的刑事司法領(lǐng)域，國家通過司法程序?qū)Ψ缸锓肿佣ㄗ?、處刑，從而使正義得到伸張。這種以“罪犯”和“刑罰”為中心的司法模式，將犯罪最直接的受害者——被害人置于“被遺忘的角落”。他們的訴求得不到足夠的重視，損失得不到及時(shí)的彌補(bǔ)?；謴?fù)性司法重在“恢復(fù)”，尤其是恢復(fù)被犯罪所破壞的被害人與加害人之間的關(guān)系。而恢復(fù)這種關(guān)系的前提是破壞這個(gè)關(guān)系的人能夠真誠悔過，并賠償被害人由于犯罪而造成的經(jīng)濟(jì)損失。未成年人基于其身心特征，可改造性較強(qiáng)，雖然自身沒有經(jīng)濟(jì)能力，但其家長(zhǎng)往往會(huì)竭盡所能賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失以求未成年罪犯得到從輕、減輕處罰的處理。而且，從實(shí)際結(jié)果來看，和解可以使被害人得到及時(shí)的經(jīng)濟(jì)賠償，從而避免了判決后的執(zhí)行難或者給付拖延的問題。
(三)從控制未成年人犯罪方面考察
在一些學(xué)者看來，現(xiàn)行的刑事責(zé)任是一種抽象責(zé)任，犯罪人承擔(dān)了刑罰上的責(zé)任，卻逃避了現(xiàn)實(shí)的、具體的責(zé)任，即面對(duì)被害人，了解自己行為的后果，向被害人道歉并提供賠償，懇求社區(qū)成員的原諒并提供社區(qū)服務(wù)。抽象責(zé)任不但對(duì)很多犯罪人來說是無必要的痛苦，而且對(duì)被害人和社區(qū)成員而言同樣無現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)楸缓θ伺c社區(qū)未能從犯罪人的責(zé)任中獲得權(quán)利，因此他們也就不可能真正原諒犯罪人，并接受他回歸到社區(qū)中來。[1]亦有學(xué)者認(rèn)為，為避免私力救濟(jì)可能造成的不公并體現(xiàn)對(duì)國家利益的保護(hù)，現(xiàn)代報(bào)應(yīng)性司法以抽象的法律責(zé)任取代了具體的道義責(zé)任，罪犯雖然要承受剝奪自由之痛，但卻逃脫了更為長(zhǎng)久的良心煎熬之苦，而后者正是罪犯改惡從善的心理原動(dòng)力。[2]而恢復(fù)性司法使未成年罪犯直面最具體的責(zé)任和與之相關(guān)的人員，在洽談、協(xié)商的過程中得到被害人和社區(qū)的諒解，亦使其在內(nèi)心上得到感化，認(rèn)真悔過并切實(shí)改正，從而杜絕再犯。
有關(guān)司法法學(xué)專科論文范文篇三
《 外國死刑制度對(duì)中國的借鑒思考 》
摘要：隨著國際人權(quán)理論的發(fā)展與世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，死刑遇到挑戰(zhàn)，經(jīng)過很多國家的實(shí)踐，廢除死刑已成為國際社會(huì)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。我國在當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，還不具備廢除死刑的條件，但這并不意味著我們不能有任何的作為。對(duì)于我國來講，死刑的廢除是一個(gè)長(zhǎng)期、艱巨的過程，需要我們從現(xiàn)在就開始努力。目前，我國死刑適用狀況與國際潮流極不協(xié)調(diào)，因此，有必要對(duì)我國的死刑制度重新審視和變革。
關(guān)鍵詞：死刑制度;限制;改革
中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X(2016)08-0073-02
引言
當(dāng)代中國死刑制度改革的總趨勢(shì)是以現(xiàn)有的死刑制度為基礎(chǔ)，逐步限制和減少死刑，并最終廢止死刑。其中，限制和減少死刑是中國死刑制度改革的近期目標(biāo)和趨勢(shì)，全面而徹底地廢止死刑則是中國死刑制度改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。具體來說，可以先廢除經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，再廢除其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的非暴力犯罪以及其他非暴力犯罪，再廢除貪污、受賄等職務(wù)犯罪的非暴力犯罪，再廢除死刑故意殺人以外其他暴力犯罪，最后①廢除故意殺人罪。從方式上來看，可以選擇漸進(jìn)式的路徑：先通過立法限制死刑罪名，在司法上嚴(yán)格死刑適用條件，進(jìn)而暫停死刑的司法適用，最終經(jīng)過一段時(shí)間的適應(yīng)從法律上廢止死刑。
一、西方國家近現(xiàn)代死刑制度的變革
歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命推翻了專制獨(dú)裁的封建帝制，建立了民主共和體制，宣告了資本主義制度的延生。與此同時(shí)，從18世紀(jì)60年代英國工業(yè)革命開始，實(shí)現(xiàn)了從手工業(yè)生產(chǎn)到大機(jī)器工業(yè)的轉(zhuǎn)變。工業(yè)革命的成果擴(kuò)展至歐洲各國與美國，極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。資產(chǎn)階級(jí)革命廢除了君主專制和刑罰擅斷的封建帝制，從法律上確立了主權(quán)在民和司法獨(dú)立。資本主義各國在死刑制度上的變革，集中表現(xiàn)為逐步減少了死罪和改用較為人道的方式執(zhí)行死刑，以減輕死刑犯臨死前所受的痛苦。自從貝卡利亞1764年提出廢除死刑的主張后，很快得到各方面人士的呼應(yīng)，最終導(dǎo)致歐洲各國陸陸續(xù)續(xù)地全部廢除了死刑。
二、各國對(duì)死刑制度的態(tài)度
在限制適用死刑的制度方面，值得注意的是，由于各種國際人權(quán)公約的要求和限制，目前保留死刑的國家都在絞盡腦汁，各顯神通，使用各種手段表現(xiàn)出對(duì)限制死刑的積極態(tài)度，努力避免國際輿論的批評(píng)，主要的方法有：
第一，從適用對(duì)象上進(jìn)行限制。根據(jù)有關(guān)國際人權(quán)公約，其中主要是公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約的要求，在尚未被廢除死刑的國家中，死刑適用的對(duì)象只能是罪行極其嚴(yán)重的罪犯，不適用于懷孕的婦女和18歲以下的未成年人。罪行極其嚴(yán)重的含義是指死刑只能在例外的情況下才能適用，并且所犯罪行只能是具有致人死亡或者其他極其嚴(yán)重的結(jié)果的故意犯罪;死刑不得適用于政治性犯罪、與背叛宗教信仰有關(guān)的犯罪、同性戀和非暴力性的性犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和毒品犯罪。
第二，對(duì)憲法進(jìn)行限制。例如，90年代以來，就有匈牙利憲法法院在1990年10月24日的判決中宣稱：死刑違反了匈牙利憲法第54條規(guī)定的生命和人類尊嚴(yán)的本質(zhì)權(quán)利0，這個(gè)判決在實(shí)際上起到了廢除一切死刑的作用。1995年6月6日，南非憲法法院也作出判決，宣布死刑與南非憲法中禁止/殘酷的、不人道或者侮辱性的待遇或者刑罰的規(guī)定不相符合，從而在實(shí)際上起到了廢除故意殺人罪的死刑的作用。
第三，司法程序上的限制。一是在司法程序中強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的權(quán)利，尤其是辯護(hù)權(quán)，要求在被告人無法支付律師費(fèi)用的時(shí)候，國家應(yīng)當(dāng)提供免費(fèi)的法律援助。二是強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判處死刑的人享有充分的上訴權(quán)。目前，除了極少數(shù)國家沒有為死刑犯提供自動(dòng)上訴程序之外，主要的問題是上訴期的問題。一些國家規(guī)定的上訴期只有3天，很少國家是30天或者更長(zhǎng)。在美國的一些州，雖然上訴期可以更長(zhǎng)，但是被告需要提出新的證據(jù)。三是使用特殊程序來最終確定死刑判決。除了中國的死刑復(fù)核程序之外，世界各國普遍采用的是不限定死刑上訴審的期限，從而形成所謂的死刑行列，即被一審判決為死刑的人等待上訴的最終結(jié)果。
三、我國的死刑立法限制
(一)擴(kuò)大限制適用死刑的對(duì)象范圍。
死刑主體的條件設(shè)置在死刑制度中非常重要，如果死刑主體適用范圍減少，死刑總量自然減少。我國刑法已明確規(guī)定對(duì)未成年人和懷孕婦女不適用死刑，但對(duì)老年人、婦女、精神病患者、生理有缺陷者及智力低下者等弱勢(shì)群體的死刑適用問題還未涉及。鑒于對(duì)老年人、婦女、精神病患者、生理有缺陷者及智力低下者的特殊情況，應(yīng)減少對(duì)他們的死刑適用量，甚至不適用死刑，以更好地體現(xiàn)刑罰的謙抑性，也減少了死刑適用的總量。
(二)明確、細(xì)化死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)行刑法第 48 條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”這是從正面對(duì)適用死刑的條件所作的限制。但是什么樣的犯罪才是罪行極其嚴(yán)重，法律沒有予以明確的界定。因此，這個(gè)關(guān)乎人的生命的界定就交由法官來自由裁量。而對(duì)于死刑這種慎之又慎的刑罰，法官們的自由裁量似乎又有其不確定性。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確、細(xì)化“罪行極其嚴(yán)重”的適用標(biāo)準(zhǔn)，以此來限制法官對(duì)死刑的適用，從而達(dá)到限制死刑的目的。究竟如何理解和掌握“罪行極其嚴(yán)重”這個(gè)死刑法定標(biāo)準(zhǔn)，有以下幾點(diǎn)：
首先，“罪行極其嚴(yán)重”，是適用死刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)任何被適用死刑的犯罪分子，都必須根據(jù)主客觀相一致的原則，從犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、主觀惡性等方面加以綜合考察。真正達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度，才適合用死刑。
其次，“罪行極其嚴(yán)重”，具體到刑法分則中，死刑適用的對(duì)象不應(yīng)僅僅被解為犯有“極其嚴(yán)重”的犯罪的人，而應(yīng)是犯有“極其嚴(yán)重”的犯罪且具有該種犯罪最嚴(yán)重情節(jié)的人。如在規(guī)定死刑的分則條款中：“對(duì)國家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的”，“致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的”，“情節(jié)特別嚴(yán)重”，“手段特別惡劣的”，“數(shù)額特別巨大的”等等。
最后，“罪行極其嚴(yán)重”，是區(qū)分死刑與非死刑刑罰的界限標(biāo)準(zhǔn)。凡是不符合“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的犯罪分子，便不屬于適用死刑的對(duì)象(包括死緩)?！ ∷摹?dāng)代中國死刑改革的具體策略
中國人民形成的最樸素的倫理道德觀，對(duì)于中國最終要廢除死刑的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來說，這樣的社會(huì)心理和民眾意愿是需要很長(zhǎng)一段時(shí)間來引導(dǎo)的，死刑廢止的路還需要更長(zhǎng)的時(shí)間來走?；谶@些特殊的國情，中國死刑制度的改革需要從自身情況出發(fā)，探索適合自己的改革方案。具體而言，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面來推進(jìn)死刑改革。
(一)在憲法中明文規(guī)定限制死刑。
我國現(xiàn)行憲法還沒有明確保護(hù)生命權(quán)的條文，也沒有有關(guān)生命權(quán)的憲法解釋。有些學(xué)者認(rèn)為，我們可以充分利用2004年憲法修正案中剛剛載入的“國家尊重和保障人權(quán)”條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋，確認(rèn)此處的“人權(quán)”應(yīng)首先包含生命權(quán)，這個(gè)解釋并不為難，因?yàn)槿绻麤]有生命權(quán)，其他權(quán)利都無從談起。但是，無論如何，如果能以修改憲法的方式把生命權(quán)載入憲法將會(huì)更具有說服力，我國現(xiàn)行憲法明文規(guī)定解釋憲法的機(jī)關(guān)為全國人大會(huì)，但我國的憲法解釋從未付諸實(shí)踐，相反，我國現(xiàn)行憲法自1982年頒布以來，已經(jīng)有4次修正的經(jīng)驗(yàn)，取得了 31條修正案。由此看來，在很大程度上，我們國家修改憲法比解釋憲法更經(jīng)常、更易操作，通過修改憲法方式明確生命權(quán)就更具可行性。
(二)主動(dòng)推動(dòng)死刑的廢除。
在是否廢除死刑的民意上，我們的立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該單純迎合順之，而應(yīng)該更加注意引導(dǎo)民意。雖然說民眾的心理感受影響死刑的存廢，但是不能說死刑是否廢除完全取決于民意，或者說是很大程度上取決于民意?？梢酝ㄟ^對(duì)死刑的透明化，比如更加寬尺度放開媒體對(duì)死刑犯的采訪，適度公開死刑執(zhí)行方式，讓群眾認(rèn)識(shí)到死刑不人道性，以及通過廢除死刑意義的宣傳，中國民眾會(huì)漸漸明白廢除死刑并不意味著犯罪分子不加以懲罰，只是代以其他刑罰，這樣人們就有可能在以后接受通過非死刑的方式實(shí)現(xiàn)自己對(duì)公平、正義的追求。
(三)逐步削減死刑罪名。
隨著改革開放后侵害經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪和嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)比較猖厥，立法機(jī)關(guān)就大量地增加立法，頒布一系列的單行刑法，增加了若干種犯罪的死刑。從1979年第一部刑法典頒布到1997年刑法修訂之前，共頒布了 20多個(gè)單行刑事法規(guī)，由此增加的死刑罪名總計(jì)有50多種，死刑罪名空前高漲。這些增加的死刑罪名大多都屬于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪和非暴力的危害社會(huì)管理秩序的犯罪。相對(duì)于1997年刑法修改前，1997年修訂后的中國刑法典所規(guī)定的死刑罪名雖然有一定減少，但仍然保留有68個(gè)死刑罪名.《刑法修正案(九)》中取消走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪的死刑，取消偽造貨幣罪的死刑、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪等9個(gè)死刑，死刑罪名更少，這次刑法修正案由取消了9個(gè)死刑罪名，相信隨著社會(huì)的發(fā)展，死刑罪名將會(huì)進(jìn)一步限制，人民素質(zhì)的提高也讓我們看到法治進(jìn)程進(jìn)一步提高。
逐步減少死刑罪名，嚴(yán)格控制死刑適用，既符合憲法有關(guān)“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定和三、四中全會(huì)決定提出的加強(qiáng)人權(quán)司法保障的要求，有助于彰顯國家對(duì)生命至高無上價(jià)值的尊重，也符合聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第六條第二款規(guī)定的“在未廢除死刑的國家，死刑只能是作為最嚴(yán)重罪行的懲罰”的精神，進(jìn)一步向國際社會(huì)宣示我國致力于從立法上嚴(yán)格限制死刑、逐步減少死刑的態(tài)度，有助于推進(jìn)我國刑事立法與司法標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代化和輕緩化，加強(qiáng)我國同其他廢除死刑的國家和地區(qū)在人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行平等互利的交流與合作。
注釋：
①徐良 死刑制度與我國死刑制度改革的思考，2012年9月。
有關(guān)有關(guān)司法法學(xué)?？普撐姆段耐扑]：