論新中國(guó)刑事政策的歷史發(fā)展論文
論新中國(guó)刑事政策的歷史發(fā)展論文
刑事政策概念的提出及其系統(tǒng)思想體系的形成,乃是近代西方資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)、刑事社會(huì)學(xué)、刑事人類學(xué)、監(jiān)獄學(xué)和其他相關(guān)學(xué)科發(fā)展的產(chǎn)物。客觀地說,刑事政策成為預(yù)防與懲罰犯罪的思想體系,反映了人類對(duì)犯罪現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律認(rèn)識(shí)的深化。因此,研究資產(chǎn)階級(jí)刑事政策的歷史發(fā)展,對(duì)我們來說,不僅是必要的,而且是有益的。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：論新中國(guó)刑事政策的歷史發(fā)展相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
論新中國(guó)刑事政策的歷史發(fā)展全文如下：
【摘 要】刑事政策是代表國(guó)家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義;圍繞預(yù)防、控制和懲罰犯罪所選擇的策略和措施。我國(guó)的刑事政策經(jīng)歷了一個(gè)從“嚴(yán)”向“寬”的成長(zhǎng)歷程。為什么我國(guó)進(jìn)入21世紀(jì)以后提出“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策?以及新中國(guó)成立初期的“鎮(zhèn)壓與寬大’’刑事政策為什么會(huì)是嚴(yán)的起點(diǎn)?改革開放以后的“嚴(yán)打’刑事政策為什么是“嚴(yán)”的繼續(xù)?分析寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出的社會(huì)背景及其在立法、司法中的體現(xiàn)，并討論其歷史背景，是理解新中國(guó)刑事政策的要義所在。
一、“嚴(yán)的開端”：“鎮(zhèn)壓與寬大”刑事政策的形成與實(shí)施
“鎮(zhèn)壓與寬大”是中央決策機(jī)關(guān)在新中國(guó)成立后基于新中國(guó)成立初期革命與建設(shè)的雙重需要提出的第一項(xiàng)宏觀刑事政策。該方針首見于1942年11月中共中央公布的“寬大解釋”：對(duì)敵人、漢奸及其他破壞分子等，在被俘被捕后，除絕對(duì)不愿改悔者外，一律施行寬大政策，予以白新之路。但是，在新中國(guó)成立伊始，國(guó)民黨的殘余力量及社會(huì)舊勢(shì)力的反革命犯罪活動(dòng)，卻因?yàn)?ldquo;鎮(zhèn)壓與寬大”政策的實(shí)施，致使大批首惡和反革命犯罪分子逃避制裁，繼續(xù)為惡。
為了糾正鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)中出現(xiàn)的“寬大無邊”右傾偏向，1950年7月23日，中央人民政府政務(wù)院及最高人民法院依據(jù)毛澤東曾提出的“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”刑事政策，聯(lián)合發(fā)出了兩個(gè)“鎮(zhèn)壓”文件，最終導(dǎo)致了向“鎮(zhèn)壓”一側(cè)的嚴(yán)重失衡。
至20世紀(jì)60年代中期，開始了史無前例的““””。在這一時(shí)期，整個(gè)國(guó)家的法制遭受了毀滅性的打擊。沒有通過正當(dāng)途徑制定的政策，更沒有刑事政策，刑法也是無從談起。個(gè)人命令取代一切，國(guó)家走上了所謂通過運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)治”的道路。一時(shí)間，非法拘禁私刑泛濫，兩大反革命集團(tuán)制造了大量的冤假錯(cuò)案。在這一背景下，“鎮(zhèn)壓與寬大”或言“寬大與懲辦”政策實(shí)際上完全失去了意義。
二、“嚴(yán)”的繼續(xù)：“嚴(yán)打”刑事政策的確立與實(shí)施
改革開放后確立的“嚴(yán)打”刑事政策，其實(shí)就是“鎮(zhèn)壓與寬大”刑事政策中“嚴(yán)”的一而的延續(xù)。從實(shí)體意義上理解，就是要嚴(yán)密法網(wǎng)、加重刑罰;從程序意義上理解，就是在現(xiàn)行刑事立法的范圍內(nèi)“從重”、“從快”地進(jìn)行執(zhí)法。
1979年，在全國(guó)城市治安會(huì)議中，彭真首先提出了對(duì)極少數(shù)殺人搶劫?gòu)?qiáng)奸等(“六類”案件)依法從重從快打擊，并明確提出對(duì)惡性案件的現(xiàn)行犯，務(wù)必依法從重、從快處理。1982年，鄧小平針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪，也明確指出：如今剎這個(gè)風(fēng)，一定要從快從嚴(yán)從重。
自1983年至今，我國(guó)前后于1983年、1996年、2001年展開了三次聲勢(shì)浩大的“嚴(yán)打”專項(xiàng)整頓活動(dòng)。不可否認(rèn)，“嚴(yán)打”刑事政策的實(shí)施，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)方而起到了一定的短期與局部作用。例如，在2001年的“嚴(yán)打”之后，2002年全國(guó)刑事案件比2001年下降2.8%，這是已往10年來刑事發(fā)案率第一次呈現(xiàn)降低趨勢(shì)。但是，有學(xué)者認(rèn)為，決策機(jī)關(guān)過于強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”的一而導(dǎo)致了嚴(yán)重問題。一方而，各地“嚴(yán)打”工作的展開不均衡，在一些地方辦案質(zhì)量堪憂。另一方而，“嚴(yán)打”過后，司法執(zhí)法人員思想開始松散，對(duì)違法犯罪的打擊力度減輕，造成短期內(nèi)社會(huì)發(fā)案率有迅速反彈的趨勢(shì)。
進(jìn)入21世紀(jì)之后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)矛盾的緩和，以及人權(quán)保障的寫入憲法，中央決策機(jī)關(guān)適時(shí)對(duì)刑事政策進(jìn)行了調(diào)整，提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。
三、從“嚴(yán)”向“寬”：“嚴(yán)寬相濟(jì)”政策的提出與貫徹
就“寬嚴(yán)相濟(jì)”的含義，很多學(xué)者認(rèn)為如將“嚴(yán)”與“寬”表述為“該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)”。寬嚴(yán)相濟(jì)在起初是作為一項(xiàng)刑事司法政策提出來的，但是，若是一個(gè)政策僅僅是一個(gè)司法政策，而非立法政策，那又怎么司法?所以，“寬嚴(yán)相濟(jì)”在被提出后很快就成為項(xiàng)貫穿刑事活動(dòng)所有領(lǐng)域的指導(dǎo)政策。
隨著“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的提出，立法層而逐漸出現(xiàn)了向“寬”轉(zhuǎn)變的趨向。例如，《刑法修正案(八)》中，取消了13項(xiàng)犯罪的死刑，得出兩個(gè)積極地信號(hào)：第一，廢止死刑不再是構(gòu)想，變成了立法中的現(xiàn)實(shí);第二，我國(guó)的刑法過度依賴刑罰的模式開始轉(zhuǎn)變、進(jìn)入了依據(jù)社會(huì)時(shí)勢(shì)與預(yù)防犯罪的必要，進(jìn)行相應(yīng)的輕重調(diào)節(jié)的時(shí)代。
伴隨著立法層而向“寬”的一而的轉(zhuǎn)變，刑事司法活動(dòng)也逐漸顯示出了“寬”的跡象。例如，社區(qū)矯正得到了立法確認(rèn)，其適用范圍穩(wěn)步擴(kuò)大。截至2011年12月，全國(guó)從事社區(qū)矯正工作的人員，已經(jīng)超過46000人，至2001年3月，開展社區(qū)矯正工作的基層司法所，達(dá)到27706個(gè)。
四、結(jié)語
盡管有社會(huì)的地方就有犯罪，我們不可能完全消除犯罪，但是，我們一直在致力于尋找與采取各種方法預(yù)防與減少犯罪。為此目的，我們需要針對(duì)犯罪原因，根據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)文化以及教育等現(xiàn)實(shí)條件，制定可行的綜合性刑事政策。“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，則體現(xiàn)出了人權(quán)保障的影響、對(duì)刑罰效益性的追求與合理組織對(duì)犯罪反應(yīng)的指導(dǎo)思想。在這種理性轉(zhuǎn)變的背后，是對(duì)刑罰價(jià)值的反思、刑罰成本的擔(dān)憂與刑罰認(rèn)同的追求。
相關(guān)文章：
1.2016年初三歷史寒假作業(yè)答案
2.淺析寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)現(xiàn)方式(2)
3.2015年高一下學(xué)期期末歷史試題及答案(2)