世界經(jīng)濟組織技術貿(mào)易產(chǎn)權糾正探討

　　歐聯(lián)反傾銷中的臨時救濟舉措WTO調(diào)整技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權的功能主要體現(xiàn)在TRIPS協(xié)議中。正如有學者指出的那樣“對于TRIPS協(xié)議的解讀，不能僅僅局限于對知識產(chǎn)權的保護，還應該注意其有關促進國際技術轉(zhuǎn)讓、增進公共福利等方面的原則和宗旨。”正是從這個意義上講，WTO具有調(diào)整技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權的功能。自TRIPS協(xié)議實施以來，其在知識產(chǎn)權保護方面的功能得到了充分的發(fā)揮，但其對技術貿(mào)易的發(fā)展和促進方面幾乎沒有起到應有的作用。同時特別需要注意的是，WTO在知識產(chǎn)權方面的作為越突出，其功能錯位和扭曲化就越嚴重，一方面WTO作為調(diào)整貿(mào)易管理的國際組織對知識產(chǎn)權的過多干預本身就存在眾多質(zhì)疑，而其調(diào)整知識產(chǎn)權又對WIPO及其他相關國際組織的產(chǎn)生巨大沖擊，他們之間的矛盾也越加凸顯并難以協(xié)調(diào)。另一方面，作為一個調(diào)整貿(mào)易的國際組織，由于其對技術貿(mào)易的無所作為，使得國際技術轉(zhuǎn)讓的調(diào)整處于無組織管轄的混亂狀態(tài)，各國的利益沖突始終沒有辦法得到協(xié)調(diào)和解決。正是從這個角度看，WTO在調(diào)整技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權方面的功能是錯位的，應該予以糾正。

　　一、WTO調(diào)整技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權功能錯位的表現(xiàn)

　　(一)WTO調(diào)整技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權功能的先天缺陷國際組織的功能應圍繞其宗旨展開，就這一點來說，WTO在調(diào)整貨物貿(mào)易和服務貿(mào)易方面的功能體現(xiàn)得非常充分，但在調(diào)整技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權時出現(xiàn)了扭曲。從WTO的歷史看，GATT的宗旨是要在國際經(jīng)濟和貿(mào)易領域，通過各國相互削減關稅和各種非關稅壁壘，以消除國際貿(mào)易中的歧視和不公正待遇，實現(xiàn)世界貿(mào)易自由化，并在此基礎上提高生活水平、保證充分就業(yè)、大幅度提高實際收入和有效需求，擴大世界資源的充分利用以及擴大商品的生產(chǎn)和貿(mào)易。因此，在GATT存續(xù)的近五十年的時間里，其一直致力于推進貨物貿(mào)易的自由化，消除貨物貿(mào)易中的差別待遇和各種貿(mào)易障礙。作為GATT的繼承者，WTO的宗旨雖然發(fā)生了一些變化，但其根基仍然在于推進貿(mào)易的公平健康發(fā)展。WTO的宗旨是通過建立一個開放、完整、健全和持久的多邊貿(mào)易體制，促進世界貨物和服務貿(mào)易的發(fā)展，有效而合理地利用世界資源改善生活質(zhì)量、擴大就業(yè)、確保實際收益和有效需求的穩(wěn)定增長。同時遵照可持續(xù)發(fā)展的目標以及不同成員的實際經(jīng)濟發(fā)展水平和需要，保護環(huán)境并提高和完善環(huán)境保護的手段。可見WTO的功能不再限于對貨物貿(mào)易的調(diào)整，而且肩負起了促進國際服務貿(mào)易發(fā)展的職責，而其宗旨中沒有關于技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權的規(guī)定。因此，就WTO的宗旨來看，其調(diào)整技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權的功能存在先天缺陷。

　　(二)WTO調(diào)整技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權功能的人為扭曲從WTO的宗旨中，尋找不到其調(diào)整技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權的只言片語，但在WTO的法律文件和機構設置上，均對知識產(chǎn)權問題給予了極大的關注。在《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》中，WTO明確規(guī)定了其機構設置，其中“與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權理事會”與“貨物貿(mào)易理事會”和“服務貿(mào)易理事會”地位相等。該機構負責執(zhí)行TRIPS協(xié)議。“技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權”問題雖然沒有在WTO的宗旨中得到體現(xiàn)，但這沒有影響到WTO對技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權的調(diào)整，這也進一步例證了WTO功能扭曲化現(xiàn)象。這種扭曲從基本文件延伸到TRIPS協(xié)議。

　　1.WTO基本文件的后置性國際組織的基本文件是其產(chǎn)生、存在和進行活動的法律基礎，人們常稱之為國際組織的“憲法”。國際組織所有其他有關內(nèi)部管理和對外關系的法規(guī)，都受基本文件的制約，都不得違背基本文件的宗旨和原則。在WTO的整個法律體系中，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》具有基本文件的性質(zhì)。所以，從時間上講，基本文件應該是最先確定的，否則其指導功能和統(tǒng)領功能怎樣發(fā)揮。但從WTO法律體系的產(chǎn)生和歷史發(fā)展看，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》基本上是最后產(chǎn)生的，該協(xié)定于1994年4月15日，在摩洛哥馬拉喀什召開的關稅和貿(mào)易總協(xié)定(GATT)部長會議上獲得通過。而調(diào)整技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權的TRIPS協(xié)議，早在1991年年底，就已基本上獲得通過。因此，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》作為基本協(xié)定在對WTO其他具體協(xié)定的指導功能上存在一定的問題，甚至在某些方面是顛倒的。事實上，面對著已經(jīng)存在的TRIPS協(xié)議，WTO基本文件采取的做法是:在宗旨中回避了知識產(chǎn)權和技術貿(mào)易，在機構安排上設置了TRIPS協(xié)議的執(zhí)行機構。這也許是WTO在立法技術和司法實踐上的不得已而為之吧。

　　2.TRIPS協(xié)議的避實就虛WTO調(diào)整技術貿(mào)易應該是實至名歸、名正言順的。如果其真能將技術貿(mào)易與貨物貿(mào)易、服務貿(mào)易并列進行調(diào)整和規(guī)范的話，其功能并不會發(fā)生錯位或扭曲。但目前的情況是WTO的功能并沒有按照常態(tài)發(fā)展，其避開技術貿(mào)易，直指知識產(chǎn)權。雖然說技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權有著千絲萬縷的聯(lián)系，但就法律調(diào)整的視角看，兩者的區(qū)別還是非常大的，甚至是本質(zhì)上的。技術貿(mào)易規(guī)則保護的是權利人的動態(tài)交易行為，而知識產(chǎn)權規(guī)則保護的是權利人的靜態(tài)無形財產(chǎn)。兩類規(guī)則的立法宗旨和立法目標是完全不同的。知識產(chǎn)權強調(diào)的是權利保護，技術貿(mào)易強調(diào)的是公平競爭和貿(mào)易平等。所以，WTO調(diào)整知識產(chǎn)權名不正，言不順，其人為化扭曲也正表現(xiàn)于此:其一，在名稱上的牽強附會———“與貿(mào)易有關”。WTO為了給其調(diào)整知識產(chǎn)權披上合法的外衣，十分牽強地在協(xié)議名稱上加上了“與貿(mào)易有關”的字樣。也就是說，在名字中加入“與貿(mào)易有關”字樣，主要是為了更能名正言順地納入WTO多邊貿(mào)易體系。在名稱上的牽強附會有兩點足以說明之:一是該協(xié)議沒有解釋什么是“與貿(mào)易有關”，更沒有解釋此處的“貿(mào)易”是貨物貿(mào)易還是服務貿(mào)易等問題。之所以這樣質(zhì)疑，是因為在WTO的法律文件中，有一個與其名稱相似的協(xié)議“與貿(mào)易有關的投資措施協(xié)議”，但該協(xié)議明確界定了“貿(mào)易的含義”，也是說立法者應該明白“貿(mào)易”是有多種解讀的，并其應該對此進行解釋和說明，但在“與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權產(chǎn)權協(xié)議”中卻沒有了解釋，。二是如果我們通覽TRIPS協(xié)議，就會發(fā)現(xiàn)，“與貿(mào)易有關”的字樣實為沒有必要，因為在其內(nèi)容中，看不到哪類知識產(chǎn)權產(chǎn)權與貿(mào)易有關，也看不到哪類知識產(chǎn)權與貿(mào)易無關，即名稱不能概括內(nèi)容、體現(xiàn)內(nèi)容。這就難怪在實踐中，很多學者直呼WTO的知識產(chǎn)權協(xié)議，而完全忽略了“與貿(mào)易有關”。其二，在內(nèi)容上的連接設計———“技術貿(mào)易”。WTO與知識產(chǎn)權之間的聯(lián)系，除了借用了“與貿(mào)易有關”的名稱外，還在內(nèi)容上設計了“技術貿(mào)易”的連接因素，因為WTO調(diào)整技術貿(mào)易順理成章。雖然在TRIPS協(xié)議的73個條文中，只有5個條文是關于技術貿(mào)易的。

　　但這5個條文在TRIPS協(xié)議中的意義和價值不能忽視。正是這5個條文架起了知識產(chǎn)權與WTO之間的另一個橋梁。WTO也是借此橋梁直接規(guī)定成員方的知識產(chǎn)權保護義務的。之所以規(guī)定“技術貿(mào)易”，就是要通過技術貿(mào)易的連接點，去調(diào)整知識產(chǎn)權產(chǎn)權。這也是WTO功能錯位的主要表現(xiàn)。

　　(三)WTO調(diào)整技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權功能的不斷異化WTO在后TRIPS協(xié)議時代，取得的最大進展是2001年11月在多哈召開的WTO第四屆部長級會議上發(fā)表了《TRIPS與公共健康多哈宣言》，根據(jù)該宣言，WTO就公共健康問題開始談判，計劃于2002年12月31日前就實施專利藥品強制實施許可制度、解決發(fā)展中國家成員方公共健康危機達成一致意見。另外，根據(jù)WTO第四屆部長級會議發(fā)表的《部長宣言》以及《多哈宣言》的要求，2003年8月31日，成員方政府一致通過了關于實施專利藥品強制許可制度的最后文件，即《多哈宣言第六段的執(zhí)行決議》，成為坎昆會議首要的、也是最為顯見的成果。從上述WTO的對技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權的態(tài)度看，其功能沒有發(fā)生任何變化。甚至可以說在調(diào)整功能的異化方面漸行漸遠。首先，無論是《多哈宣言》還是《執(zhí)行決議》，均涉及的是專利制度框架下的強制實施許可問題，WTO調(diào)整功能仍在知識產(chǎn)權方面。其次，從WTO調(diào)整知識產(chǎn)權的功能上看，其關注的知識產(chǎn)權問題不斷細化和深入，這在某種意義上來說，是對技術貿(mào)易調(diào)整的進一步忽視和冷淡。最后，在WTO功能不斷向知識產(chǎn)權調(diào)整方面傾斜的過程中，WTO成員似乎已經(jīng)習慣和認可了這種異化。其結果是，技術貿(mào)易在WTO的調(diào)整功能中有可能消失。

　　RIPS協(xié)議在其開篇就強調(diào)，各國應承認知識產(chǎn)權為私權。一般認為私權是與公權相對應的概念，前者強調(diào)權利者的意思自治，后者強調(diào)國家的管理。知識產(chǎn)權具有私權屬性，所以知識產(chǎn)權法應屬私法勿容置疑;而國家對貿(mào)易的管理權是公權，該權利應由公法加以確認，因此各國管理貿(mào)易的法律屬于公法。從WTO肩負的歷史責任看，其主要是限制包括自己在內(nèi)的各國政府的行為，從而使政府行為不至于嚴重妨礙全球范圍內(nèi)市場經(jīng)濟的運行、不至于嚴重損害本國人民的利益以及本國政府自身的存在。而WTO法律從產(chǎn)生到現(xiàn)在，確實是以從各方面限制各國政府與經(jīng)濟有關的政策管理行為———包括市場準入、外匯管制、海關手續(xù)、關稅稅率等———作為自己的當前任務和奮斗目標的。所以，WTO規(guī)則應該具有貿(mào)易管理法的性質(zhì)，屬于公法。甚至有學者認為其屬于國際公法的一個分支。由此推斷，WTO作為貿(mào)易管理法的功能定位決定了其不宜對私權進行干預，WTO不應對知識產(chǎn)權進行管理，就像其不應對各國的物權進行干涉是一個道理。雖然貿(mào)易順利進行的前提是明確的產(chǎn)權制度和產(chǎn)權法，但這并不意味著，貿(mào)易法可以對產(chǎn)權制度指手畫腳。作為強調(diào)私權保護的協(xié)議，放到了以協(xié)調(diào)各國貿(mào)易政策的WTO法律中顯然是極為不合適的，其有悖于WTO作為調(diào)整貿(mào)易管理法的性質(zhì)。

　　(二)WTO調(diào)整知識產(chǎn)權與WIPO的功能沖突在WTO產(chǎn)生之前，早已存在著致力于知識產(chǎn)權國際保護的專門的國際經(jīng)濟組織，即世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)。該組織成立于1970年，其主要宗旨是通過國家之間的合作，必要時通過與其他國際組織的協(xié)作，促進全世界對知識產(chǎn)權的保護。該組織主要職能是負責通過國家間的合作促進對全世界知識產(chǎn)權的保護，管理建立在多邊條約基礎上的關于專利、商標和版權方面的23個聯(lián)盟的行政工作，并辦理知識產(chǎn)權法律與行政事宜。WIPO的主要活動包括鼓勵締結新的知識產(chǎn)權條約，協(xié)調(diào)各國知識產(chǎn)權的立法;收集、傳播有關知識產(chǎn)權的信息，從事和促進這方面的研究;給予發(fā)展中國家以法律和技術上的援助，也為成員國的其他要求提供服務。WIPO認為其是知識產(chǎn)權領域的主導的專門機構。所以，在TRIPS協(xié)議談判之初，

　　就有很多質(zhì)疑的聲音，認為在WIPO之外另立爐灶，制訂知識產(chǎn)權保護公約實屬沒有必要。WTO對知識產(chǎn)權調(diào)整是對WIPO功能的挑戰(zhàn)和沖擊。兩者之間的沖突十分明顯:

　　1.知識產(chǎn)權保護理念方面WIPO是隸屬于聯(lián)合國的專門機構，而聯(lián)合國的宗旨之一便是加強國際合作以促進對人權的尊重。1948年的《世界人權宣言》第27條規(guī)定“人人享有自由參加社會文化生活的權利”，1966年的《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》第15條進一步規(guī)定“公民擁有參加文化生活和享受科學進步及其應用所產(chǎn)生的利益權”。這兩條規(guī)定，實際上為知識產(chǎn)權進入國際人權法保護領域提供了堅實的基礎。在WIPO管理的一系列條約中，許多保護知識產(chǎn)權的規(guī)定均充分體現(xiàn)了人權法所一貫倡導的理念，知識產(chǎn)權被視為人權的有機組成部分得到了較為完整的保護，比如《伯爾尼公約》中對作者的“經(jīng)濟權利”和“精神權利”的雙軌制保護。而與之相反的是，WTO卻對此采取了消極的態(tài)度。這集中體現(xiàn)在TRIPS協(xié)議在版權領域?qū)ψ髡?ldquo;精神權利”的排除。正如有些學者指出的那樣，TRIPS協(xié)議所講的“保護知識產(chǎn)權”，在理論上和目的上，均與伯爾尼公約“根本不同”，正是由于兩個國際經(jīng)濟組織對知識產(chǎn)權保護的出發(fā)點和目標存在差異，因此，其各自框架下的知識產(chǎn)權保護理念沖突是不可避免的。

　　2.知識產(chǎn)權保護原則方面TRIPS協(xié)議和WIPO管轄的主要國際公約均確立了知識產(chǎn)權保護原則，但二者的規(guī)定并不相同。如WIPO所管轄的主要國際公約中均沒有“最惠國待遇”原則的規(guī)定，但TRIPS將該原則作為基本原則之一。又如兩者都規(guī)定了“國民待遇”原則，但對國民待遇的解釋卻存在著很大差異，這種差異表現(xiàn)在:一是享有國民待遇的標準不同。根據(jù)TRIPS協(xié)議的規(guī)定，能夠享有國民待遇的標準是唯一的，即“國籍”，而WIPO公約中的規(guī)定并非如此。以《巴黎公約》為例，享有國民待遇的人可以是成員國的國民，也可以是在成員國內(nèi)有住所或營業(yè)場所的非成員國國民。二是對國民待遇原則的闡述不同。TRIPS協(xié)議對國民待遇的表述是“不低于”本國國民的待遇，而WIPO公約對國民待遇的表述是“同等”待遇。

　　3.知識產(chǎn)權保護內(nèi)容方面WTO的TRIPS協(xié)議和WIPO所管轄的國際條約都是對知識產(chǎn)權進行國際保護的依據(jù)。但由于兩個國際組織的對知識產(chǎn)權國際保護的理念不同，導致條約之間的矛盾和沖突十分明顯。如，在專利方面，WTO要求成員國保護的專利只限于發(fā)明專利，而對于實用新型沒有要求，對于外觀設計另作規(guī)定，這與《巴黎公約》對專利的規(guī)定存在差異。因為，根據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定，專利是指發(fā)明專利、實用新型和外觀設計。在版權方面，WTO并不要求成員方保護作者的精神權利，而《伯爾尼公約》中對精神權利的規(guī)定是強制性的。另外，在WIPO框架下沒有生效的《華盛頓公約》被TRIPS協(xié)議吸收并略做修改后直接生效。在WIPO框架下沒有作為知識產(chǎn)權的地理標志和未披露的信息等均被作為知識產(chǎn)權進行保護。

　　(三)WTO的功能錯位使技術貿(mào)易的國際法調(diào)整仍然缺位60年代以來，隨著科學技術在各國經(jīng)濟發(fā)展中地位日趨重要，國際間技術的流動獲得了長足的發(fā)展。與這種發(fā)展不相適應的是，迄今為止，國際上還沒有一套統(tǒng)一的專門調(diào)整國際技術貿(mào)易的法律制度和準則。在WTO之前，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(UNCTAD)一直希望制定一個調(diào)整國際技術貿(mào)易的統(tǒng)一國際法規(guī)范，并進行了努力和嘗試。自1974年5月聯(lián)合國大會第6屆特別會議首次以會議決議的形式提出:“要求制訂一項符合發(fā)展中國家普遍要求和條件的關于技術轉(zhuǎn)讓的國際行動守則”開始，直到1985年6月期間，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會組織各國進行了長達十余年的談判，其成果主要體現(xiàn)在《守則》上。但由于談判各方對《守則》中涉及的實質(zhì)性問題存在一定分歧。所以《聯(lián)合國國際技術轉(zhuǎn)讓行動守則》目前仍然處于草案狀態(tài)。TRIPS協(xié)議雖然在內(nèi)容上體現(xiàn)了對國際技術轉(zhuǎn)讓的關注，但其著眼點卻在對知識產(chǎn)權的保護上。如該協(xié)議第7條規(guī)定“知識產(chǎn)權的保護和實施應當對促進技術革新以及技術轉(zhuǎn)讓和傳播作出貢獻，對技術知識的生產(chǎn)者和使用者的共同利益作出貢獻，并應當以一種有助于社會和經(jīng)濟福利以及有助于權利與義務平衡的方式進行。”雖然該條涉及了技術轉(zhuǎn)讓，但強調(diào)的是對知識產(chǎn)權所有人的的保護。再如TRIPS協(xié)議第40條第2款的規(guī)定看上去是對技術貿(mào)易中的限制性行為進行規(guī)制，但并非強制性內(nèi)容，而是對各國進行規(guī)制的一種許可或授權。所以TRIPS協(xié)議從本質(zhì)上來講，并沒有對國際技術貿(mào)易進行調(diào)整，也沒有對國際技術貿(mào)易作出具有建設性的規(guī)定。綜上看來，由于WTO在調(diào)整技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權方面的功能錯位，使本來應該納入其管轄范圍內(nèi)的技術貿(mào)易仍然沒有得到國際組織的更多關注。調(diào)整國際技術貿(mào)易的法律仍然沒有得到發(fā)展和完善，其對國際技術貿(mào)易調(diào)整還只是原則性的，實質(zhì)性內(nèi)容比較缺乏。這種國際立法的空白狀態(tài)對國際技術貿(mào)易的發(fā)展十分不利。

　　三、WTO調(diào)整技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權的功能糾正由于國際組織數(shù)量與職能的不斷增長，各種國際組織間的協(xié)調(diào)就顯得日益重要起來。在技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權領域亦是如此。就國際層面來看，目前調(diào)整技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權的國際組織主要是WTO、WIPO和UNCTAD。所以，這三個國際組織的職能要得到充分發(fā)揮，就需要各組織之間的協(xié)調(diào)與配合。WTO調(diào)整技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權的功能糾正應從其功能回歸開始，以此，還原WIPO在知識產(chǎn)權領域中的主導地位，同時促進UNCTAD退出對技術貿(mào)易的強制調(diào)整，配合WTO對技術貿(mào)易進行指導性調(diào)整。只有這樣，調(diào)整技術貿(mào)易和知識產(chǎn)權領域中的國際組織之間的關系才能理順，各國際組織的功能才能有效發(fā)揮。

　　(一)WTO調(diào)整技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權功能歸位的途徑WTO的功能錯位就是其放棄了對技術貿(mào)易的調(diào)整，而去管理知識產(chǎn)權。所以，WTO功能歸位主要是指其回歸到對技術貿(mào)易調(diào)整的軌道上。WTO功能歸位可以從以下方面著手:

　　1.修改宗旨國際組織的活動必須符合其宗旨的指引和要求，WTO調(diào)整技術貿(mào)易的功能也應受此約束，或者說WTO調(diào)整技術貿(mào)易必須有合法依據(jù)，該合法依據(jù)只能來自WTO宗旨的有關規(guī)定。因此，通過部長級會議，修改WTO宗旨是WTO功能回歸的原動力。WTO的宗旨中應將技術貿(mào)易與貨物貿(mào)易、服務貿(mào)易并列規(guī)定。使WTO成為真正全面調(diào)整國際貿(mào)易的國際經(jīng)濟組織。如果說GATT由于歷史發(fā)展的局限性，沒有對服務貿(mào)易和技術貿(mào)易作出回應是可以理解的。那么WTO在新時期下，甚至可以說在知識經(jīng)濟高速發(fā)展的當代社會，在技術貿(mào)易蓬勃發(fā)展的時代，只對服務貿(mào)易作出了反映，而完全忽視技術貿(mào)易問題是讓人十分費解的，同時也不同滿足世界經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。所以WTO將促進技術貿(mào)易的發(fā)展作為其宗旨應該是WTO發(fā)展的必然結果。

　　2.制訂協(xié)議為配合WTO調(diào)整技術貿(mào)易的宗旨，有必要制訂新的貿(mào)易規(guī)則，即《技術貿(mào)易總協(xié)定》或《技術貿(mào)易的多邊協(xié)定》，該技術貿(mào)易規(guī)則的制訂可能會比較艱難，但并非沒有可能:其一《服務貿(mào)易總協(xié)定》的經(jīng)驗借鑒。服務貿(mào)易進入GATT的框架內(nèi)也是一個艱辛的過程。早在1973年開始進行的東京回合談判中，美國就倡議將服務貿(mào)易列入GATT框架之內(nèi)，但遭到了發(fā)展中國家的強烈反對和抵制，未果。烏拉圭回合談判中，服務貿(mào)易問題再次被提出，經(jīng)過艱辛的努力，最終才達成了《服務貿(mào)易總協(xié)定》。雖然該協(xié)定只是一個框架協(xié)議，留下了大量問題未作規(guī)定。但它的簽署具有里程碑意義，標志著WTO調(diào)整貿(mào)易功能的進一步提升。同樣，WTO調(diào)整技術貿(mào)易也是其功能的又一重大變革，其困難顯而易見?！斗召Q(mào)易總協(xié)定》提供的經(jīng)驗十分寶貴，值得借鑒。其二曾經(jīng)的有益嘗試。和服務貿(mào)易不同的是，在國際技術貿(mào)易領域中，有些國際組織對技術貿(mào)易共同規(guī)制的制訂做了有益的嘗試。如UNCTAD的《國際技術轉(zhuǎn)讓行動守則(草案)》、聯(lián)合國的《跨國公司行動守則(草案)》、以及TRIPS協(xié)議中的有關技術貿(mào)易的內(nèi)容都為WTO制訂技術貿(mào)易規(guī)制提供了有價值的參考文件。“技術貿(mào)易的多邊協(xié)定”或“技術貿(mào)易總協(xié)定”從已有的國際指導性規(guī)范中提煉已經(jīng)達成共識的內(nèi)容，應該是有效可取的辦法。

　　3.改革機構為了配合“技術貿(mào)易協(xié)議”的執(zhí)行，WTO的機構設置中應該有“技術貿(mào)易理事會”，該機構應與“貨物貿(mào)易理事會”、“服務貿(mào)易理事會”的職能并列。鑒于現(xiàn)有的“與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權理事會”是管理知識產(chǎn)權的專門機構，可以將該理事會進行改革，使其能夠執(zhí)行“技術貿(mào)易協(xié)定”的有關內(nèi)容。

　　二、WTO調(diào)整技術貿(mào)易與知識產(chǎn)權功能回歸的良性后果

　　1.知識產(chǎn)權國際保護的法律秩序得以恢復學者們關于WIPO與WTO的關系討論較多，有人贊成前者向后者交出世界知識產(chǎn)權管理權，有人提倡二者平起平坐。但筆者不能認同前述觀點。當今世界，可以參與各類法律關系的國際組織的數(shù)量在不斷增加，國際法律秩序也在不斷發(fā)生變化。世界各國如果因為國際組織之間的相互競爭而不斷從各種利益中進行取舍，必然消耗其發(fā)展成本，同時國際組織之間的此消彼長，也是對世界資源的極大浪費。所以，國際組織之間的關系不應是競爭關系，而只能是相互的協(xié)調(diào)與合作。國際組織并不以營利為目的，其設立的主要宗旨應該是推動整個國際社會、人類社會更好地穩(wěn)步發(fā)展，所以國際組織是國際社會組織化程度不斷提高的結果，是促進整個國際社會秩序化的保障。從這個意義上說，WTO功能的回歸不僅是其內(nèi)部發(fā)展的需要，同時也能夠?qū)⒄{(diào)整知識產(chǎn)權的功能交還給WIPO，使WIPO的功能得到更加充分的發(fā)揮，更重要的是WTO和WIPO的各就其位將使知識產(chǎn)權國際保護的法律秩序得以恢復。

　　2.國際技術貿(mào)易在WTO的框架下得到健康發(fā)展由于調(diào)整國際技術貿(mào)易法律的缺失，國際技術貿(mào)易就像一個“沒有娘的孩子”在世界貿(mào)易組織的大家庭之外徘徊，其發(fā)展狀況不容樂觀。長期以來，西方發(fā)達國家的跨國公司在國際上，尤其是在發(fā)達國家向發(fā)展中國家的技術轉(zhuǎn)讓中占據(jù)著支配地位。他們往往憑借其經(jīng)濟、技術等各種優(yōu)勢，在技術交易中損害發(fā)展中國家的利益。因此，在國際技術貿(mào)易領域，大量國內(nèi)立法的沖突和矛盾無法得到協(xié)調(diào)和解決，發(fā)達國家與發(fā)展中國家在技術貿(mào)易領域中矛盾不斷深化，這對全球經(jīng)濟貿(mào)易合作，以及經(jīng)濟一體化的進程無疑構成巨大障礙。貨物貿(mào)易和服務貿(mào)易的發(fā)展都離不開技術貿(mào)易，甚至從某種意義上說，單純的貨物貿(mào)易和服務貿(mào)易是不存在的，或者說當今社會技術貿(mào)易早已經(jīng)融入到了貨物貿(mào)易和服務貿(mào)易之中。所以，國際技術貿(mào)易納入WTO的管理框架中，既是WTO自身發(fā)展完善的需要，也是國際經(jīng)濟貿(mào)易健康發(fā)展的需要。

　　3.推動《聯(lián)合國國際技術轉(zhuǎn)讓行動守則(草案)》通過在《國際技術轉(zhuǎn)讓行動守則(草案)》的談判過程中，各國在許多問題上都已經(jīng)達成了協(xié)議，但仍然有些分歧難以調(diào)和。這些分歧主要是:守則的法律性質(zhì);守則的適用范圍;限制性條款;法律適用和爭端解決。雖然分歧集中在四個方面，但其中關于“守則的法律性質(zhì)”問題至關重要，各談判方就此問題的分歧是:該守則是一項普遍的、按照國際法對締約國有正式的約束力的多邊公約，還是只是一個沒有正式約束力，與聯(lián)合國大會決議效力類似的法律文件，其實施還有待于各國的立法來實現(xiàn)。在歷屆談判中，大多數(shù)發(fā)展中國家持前一種觀點，他們深信這是“唯一能夠有效地管理技術轉(zhuǎn)讓的方式”，“并有效地達到守則的目標，保證發(fā)展中國家在談判中的地位及對進口技術的迫切需求。”發(fā)達國家則持后一種觀點。通過上述分析，我們可以看出:如果守則不具有強制性約束力，其他三個分歧也就迎刃而解;如果守則具有強制性約束力，后三個分歧仍然是十分重要的。發(fā)展中國家之所以堅持《守則》的約束力，是因為他們在國際技術貿(mào)易中的利益無法得到保障，而在《守則》之外也不存在強制性調(diào)整技術貿(mào)易的國際法規(guī)范。這樣看來，如果WTO能夠?qū)⒓夹g貿(mào)易的調(diào)整納入其中，各方關于《守則》法律性質(zhì)的分歧就有了談判的回旋余地。如果《守則》以指導性法律文件的形式被通過，其在某種程度上也是對WTO調(diào)整技術貿(mào)易的補充。