搶劫虛擬財產(chǎn)屬于刑事犯罪嗎
搶劫虛擬財產(chǎn)屬于刑事犯罪嗎
虛擬財產(chǎn)是指狹義的數(shù)字化、非物化的財產(chǎn)形式，它包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列信息類產(chǎn)品。你對虛擬財產(chǎn)有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹虛擬財產(chǎn)的相關(guān)法律知識。
搶劫虛擬財產(chǎn)屬于刑事犯罪行為
覬覦他人裝備索要不成改硬搶
從去年初開始，孫洋和李勇(均為化名)迷戀上了網(wǎng)游，經(jīng)常和另外兩個網(wǎng)游愛好者結(jié)伴到沈陽市東陵區(qū)一家網(wǎng)吧去玩大型網(wǎng)絡(luò)游戲。
由于級別不高，“裝備”也比較簡單，4人在游戲里常受“欺負”，即便是聯(lián)手作戰(zhàn)也經(jīng)常被“打”得落花流水。為此，練“裝備”成了孫洋等人的頭等大事。
搶劫虛擬財產(chǎn)屬于刑事犯罪嗎
但是要獲取更多更高級別的“裝備”，對于這幾個“新手”來說，可謂是一項浩大而艱辛的工程--不但費時費力，而且花費不菲。
就在4人為此愁眉不展時，一個網(wǎng)名叫“沈陽小伙”的同齡人進入了他們的視線。
經(jīng)過一段時間的觀察，他們發(fā)現(xiàn)“沈陽小伙”是一個十足的游戲高手，不但“裝備精良”，游戲時更是勝多負少。
“沈陽小伙”的顯赫戰(zhàn)績讓4人羨慕，慢慢地“沈陽小伙”成了他們的“網(wǎng)游偶像”。
為了能夠盡早向“偶像”看齊，4人商量決定，由孫洋在網(wǎng)上直接向“偶像”索要“裝備”。但“沈陽小伙”一口回絕了。
索要不成，又一個計劃在4人心中醞釀開來……
2008年10月22日零時左右，4人來到了“沈陽小伙”上網(wǎng)的網(wǎng)吧，經(jīng)李勇指認后，另外3人開始對“沈陽小伙”進行毆打、威脅，迫使“沈陽小伙”從網(wǎng)上轉(zhuǎn)出100個Q幣、1100余萬個游戲幣和其他游戲裝備。隨后，孫洋又單獨將“沈陽小伙”強行拽到網(wǎng)吧外野地，用磚頭及語言威脅，從“沈陽小伙”身上搶走人民幣200元。
事后，4人分別用搶來的Q幣和游戲幣，對自己的游戲裝備進行了升級。
虛擬財產(chǎn)估價難法官詳解辦案中的困惑
事發(fā)后，“沈陽小伙”報了案。經(jīng)鑒定，“沈陽小伙”面部擦傷為輕微傷。
這時，孫洋等人意識到事情鬧大了，主動到公安機關(guān)投案自首，并與“沈陽小伙”達成民事調(diào)解協(xié)議，共同賠償人民幣2000元。
然而，4人的行為已經(jīng)涉嫌搶劫罪，被東陵區(qū)人民檢察院提起了公訴。
由于我國現(xiàn)行法律只對公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)予以認可，并沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的合法性作出明確規(guī)定，在如何量刑的問題上，主審法官感到了一絲困惑。
“國內(nèi)雖然陸續(xù)出現(xiàn)過一些因虛擬財產(chǎn)而產(chǎn)生的訴訟，這些訴訟作為判例也在一定程度上對虛擬財產(chǎn)作出了相應(yīng)的保護，但是處理方式以及對虛擬財產(chǎn)的認識卻因辦案人員的不同而有所差異。”該案主審法官姜俊偉對記者說。
據(jù)介紹，東陵區(qū)法院雖然將搶劫案中涉及到虛擬財產(chǎn)的部分列入搶劫數(shù)額中，但因受相關(guān)立法不完善等原因的影響，案件尚不能稱得上十分完美。
“認定4名被告人的犯罪數(shù)額中，僅有孫洋的搶劫數(shù)額中包括200元人民幣，其余3人只是參與了搶劫Q(mào)幣和游戲幣等裝備。”姜俊偉說，“因現(xiàn)有評估機制、方法技術(shù)存在缺陷，無法由法定估價部門對虛擬財產(chǎn)進行估價，該案只是依據(jù)真實、客觀、有效的價值證明等，對虛擬財產(chǎn)的價值進行了認定，為慎重起見，4名被告人均以最低量刑來處理的。”
法院最后經(jīng)審理認為，Q幣、游戲幣和游戲裝備屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，雖然現(xiàn)行法律并沒有對虛擬財產(chǎn)的合法性作出明確規(guī)定，但玩家在游戲中財物的積累需要付出時間和金錢，虛擬財產(chǎn)完全具備財產(chǎn)的一般屬性，應(yīng)當納入刑事法律保護范圍。本案中的4名被告人以暴力手段搶劫虛擬財產(chǎn)，已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪。鑒于4名被告人系初犯且歸案后認罪態(tài)度較好，主動與被害人達成調(diào)解協(xié)議，故酌情從輕處罰。
一審宣判后，除李勇向沈陽市中級人民法院提起上訴外，其他3人均服判。
案意
隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的興盛，游戲者以十萬、百萬、千萬的規(guī)模迅速膨脹，裝備、武器、游戲貨幣等從網(wǎng)絡(luò)游戲世界里衍生出來的物品，也逐漸為人們所熟知。與此同時，盜竊、詐騙甚至是直接搶奪游戲貨幣、裝備等虛擬財產(chǎn)的案件也在日益增加。
不少人認為，法律沒有對虛擬財產(chǎn)的合法性作出明確規(guī)定，所以虛擬財產(chǎn)難以受到法律的保護。而此案卻讓我們明白一個道理：法律之所以保護某類財產(chǎn)，不在于它是“物”、不在于它有價值，而在于其存在著法律必須保護的社會關(guān)系。因此，當虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實的社會關(guān)系發(fā)生具有法律意義的聯(lián)系時，就能進入現(xiàn)實法律調(diào)整的范疇。
相關(guān)案例
虛擬財產(chǎn)司法保護處理不一
與沈陽市東陵區(qū)法院審理的這起搶劫虛擬財產(chǎn)案形成鮮明對比的是，2008年廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審結(jié)的一起盜竊QQ號碼及Q幣案中，法院并沒有將Q幣這一虛擬財產(chǎn)作為私有財產(chǎn)保護，而是將非法獲取Q幣的行為按侵犯通信自由罪論處。
從2005年11月開始，金某等人先后雇用多人為其從事竊取他人QQ號碼的工作。其間，金某以盜取1個QQ號5厘錢的標準計算，發(fā)放工資。
金某等人把盜取的QQ賬號和密碼銷售給于某，于某為此先后支付給金某6萬余元。然后，于某又請人將這些QQ賬號里攜帶的Q幣集中到指定的QQ賬號里，再將這些被盜Q幣轉(zhuǎn)賣給他人。
南山區(qū)法院審理認為，依照法律規(guī)定，盜竊罪的犯罪對象是“公私財物”。但我國的相關(guān)法律均未將QQ號碼、Q幣等納入刑法保護的財產(chǎn)之列。因此，QQ號碼和Q幣不屬于刑法意義上的財產(chǎn)保護對象。因此，金某等人不構(gòu)成盜竊罪。
但根據(jù)我國《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》的規(guī)定，非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任。因此，金某等人的行為均已構(gòu)成侵犯通信自由罪。法院依法作出判決，11名被告人分別被判處6個月至1年不等的有期徒刑。
相關(guān)閱讀：
虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展
更為重要的是，游戲業(yè)的蓬勃發(fā)展使虛擬財產(chǎn)交易逐漸突破了網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，轉(zhuǎn)向真實的社會空間。虛擬財產(chǎn)與真實財產(chǎn)之間的交易日益盛行。表現(xiàn)為：
1、游戲中的虛擬物品存在離線交易的機制。不但游戲參與者群體之間流行著以現(xiàn)實金錢來交易“ 網(wǎng)絡(luò)貨幣”、“寶物”、“武器”等虛擬物品，運營商為了開拓市場也向玩家出售虛擬道具和財物，離線交易迅速發(fā)展并形成一定的規(guī)模。
2、虛擬財物已成為現(xiàn)實化的商品，具有現(xiàn)實價格。
據(jù)測算，在 韓國，圍繞網(wǎng)絡(luò)游戲，每年進行的現(xiàn)金交易達到3000億韓元。在中國 臺灣地區(qū)，比較熱門的網(wǎng)絡(luò)游戲例如“天堂”、“金庸群俠傳online”、“仙境傳說”等游戲中的虛擬寶物在現(xiàn)實市場中都非常搶手。參見 于志剛：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護》，《政法論壇》2003年第6期，第123頁。
根據(jù)國家新聞出版總署《2004年度中國游戲產(chǎn)業(yè)報告》披露，中國2004年的網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)的銷售額已超過36億元人民幣。 周路：《 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的救濟途經(jīng)》，《 法制日報》2005年8月17日，第10版。
3、虛擬財產(chǎn)與真實貨幣的固定的兌換方式已經(jīng)存在。
某些網(wǎng)絡(luò)游戲開始嘗試一種新的機制：游戲程序與參與者之間形成財產(chǎn)由虛擬向真實之間過渡的機制。例如， 瑞典游戲公司Mind Ark開發(fā)的游戲Project Enteropia就是如此，游戲方式是由玩家通過運營商將真實貨幣兌換成 虛擬貨幣，再利用虛擬貨幣在游戲的虛擬社區(qū)中從事商業(yè)活動，然后將得到的虛擬貨幣通過Mind Ark兌換成真實貨幣。在中國此類網(wǎng)站也現(xiàn)實存在著。
看過“搶劫虛擬財產(chǎn)屬于刑事犯罪嗎”的人還看過：