保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案例分析
代位求償權(quán)(Subrogation Right)，是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹代位求償權(quán)的相關(guān)法律知識(shí)。
保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案分析
基本案情
2011年6月1日，xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司(簡(jiǎn)稱xx保險(xiǎn)公司)與北京xxxx餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱xxxx餐飲公司)簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車輛的車牌號(hào)為京Axxxx，保險(xiǎn)期間自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上時(shí)，與李某某駕駛的車牌號(hào)為冀GAxxxx的車輛發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車輛受損。
經(jīng)交管部門認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，xx保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人xxxx餐飲公司賠償保險(xiǎn)金83878元，并依法取得代位求償權(quán)?；谡厥萝囕v系在x財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司(簡(jiǎn)稱x保險(xiǎn)公司)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，xx保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告肇事司機(jī)李某某和x保險(xiǎn)公司賠償83878元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告李某某的住所地為河北省張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)，被告x保險(xiǎn)公司的住所地為張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)燕京路東108號(hào)，保險(xiǎn)事故發(fā)生地為北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上，被保險(xiǎn)車輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區(qū)工體北路新中西街8號(hào)。
保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案例分析
裁判要點(diǎn)
因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。
裁判結(jié)果
北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出(2012)東民初字第13663號(hào)民事裁定：對(duì)xx保險(xiǎn)公司的起訴不予受理。宣判后，當(dāng)事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。
第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄的規(guī)定，不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。
本案中，第三者實(shí)施了道路交通侵權(quán)行為，造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán);保險(xiǎn)人行使代位權(quán)起訴第三者的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄?，F(xiàn)二被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該起訴沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)裁定不予受理。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款
相關(guān)閱讀：
代為求償權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，大致有三種觀點(diǎn)：
1、債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說(shuō)，認(rèn)為被保險(xiǎn)人的債權(quán)雖因保險(xiǎn)人償付保險(xiǎn)金而消滅，但法律擬制該債權(quán)仍存在，并移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人。
2、賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)人自給付保險(xiǎn)金時(shí)起，便取得與已消滅之債權(quán)同一的賠償請(qǐng)求權(quán)。
3、債權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)人對(duì)第三人債權(quán)的“法定受讓”,無(wú)須被保險(xiǎn)人的讓與意思表示，也勿須債務(wù)人的同意。
該說(shuō)如今為大多數(shù)學(xué)者所采納。我國(guó)《海商法》第252條即明確：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。《保險(xiǎn)法》第60條第1款(修改前的《保險(xiǎn)法》第44條第1款)因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
保險(xiǎn)法上未明確保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)以保險(xiǎn)人名義還是被保險(xiǎn)人名義，以往對(duì)此存有爭(zhēng)議。審判實(shí)踐普遍接受保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)。 2000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第94條保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。
看過(guò)“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案例分析”的人還看過(guò)：
3.論我國(guó)保險(xiǎn)代位求償制度