專利間接侵權(quán)行為的認(rèn)定

　　間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹關(guān)于專利簡(jiǎn)介侵權(quán)的相關(guān)知識(shí)。

　　專利間接侵權(quán)行為的認(rèn)定：

　　(一)違法行為——提供或者許諾提供“專用品”的行為

　　關(guān)于違法行為。包含行為以及違法兩個(gè)要素。

　　對(duì)于行為來說，根據(jù)各國(guó)立法，通常限于與技術(shù)有關(guān)的某種“產(chǎn)品”或者“物品”的提供行為?！兑庖姟返?4條將之限定為“專用品”，即僅能用于實(shí)施專利的關(guān)鍵部件或者中間產(chǎn)品。在審判實(shí)踐中，被控侵權(quán)人可以通過舉證自己所提供的產(chǎn)品具有其他用途來證明其行為不構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為;而關(guān)于“其他用途”，可以借鑒美國(guó)專利法關(guān)于“其他非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途”的判定規(guī)則：首先表明該非侵權(quán)用途是實(shí)際存在的，而不是虛假、杜撰的;

　　其次表明該非侵權(quán)用途是符合經(jīng)濟(jì)原則的，而不是不符合經(jīng)濟(jì)、純粹實(shí)驗(yàn)性的?！兑庖姟返?5條將間接侵權(quán)行為的行為方式規(guī)定為“提供、出售及進(jìn)口”，筆者以為在“提供”的基礎(chǔ)上再規(guī)定“出售”，有所疊加，而規(guī)定 “進(jìn)口”的方式，似乎有違專利間接侵權(quán)制度的本意。因?yàn)閷?duì)專利間接侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制的理由就在于其對(duì)直接侵權(quán)行為的促進(jìn)作用，而僅僅只有“進(jìn)口”行為而無投放市場(chǎng)的行為是不會(huì)對(duì)直接侵權(quán)行為的發(fā)生產(chǎn)生影響的。對(duì)之可以“許諾提供” 來處理，因?yàn)橐?guī)范“進(jìn)口”方式，是為了在 “專用品”投放市場(chǎng)前將該行為制止，防止給專利權(quán)人造成無法挽回的損失，“許諾提供”也正是為此而規(guī)定的。因此行為的判定上，如果出現(xiàn)訴請(qǐng)“進(jìn)口”方式侵權(quán)的，可以考察被控侵權(quán)人是否存在許諾提供的行為，如果僅僅是單純的“進(jìn)口”，而無其他情節(jié)，筆者以為不應(yīng)作為專利間接侵權(quán)行為處理。

　　“對(duì)于侵權(quán)行為，民法存在禁止侵害的規(guī)定時(shí)，違法性即為違反民法的禁止性規(guī)定;民法并無禁止侵害的規(guī)定時(shí)，本于民法創(chuàng)設(shè)權(quán)利保護(hù)權(quán)利并賦予權(quán)利防止侵害的特征，違法性即為違反權(quán)利之不可侵害。因此在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，判定專利間接侵權(quán)行為的違法性，需要區(qū)分不同的情況加以分析。

　　根據(jù)《意見》的規(guī)定，一般情況下以直接侵權(quán)行為的發(fā)生作為專利間接侵權(quán)行為構(gòu)成的前提，同時(shí)規(guī)定特殊情況下即使不存在直接侵權(quán)行為，也可以追究專利間接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于前者，對(duì)于專利間接侵權(quán)行為的違法性比較好判定，只要兩者構(gòu)成共同侵權(quán)，整個(gè)行為違反《專利法》第11條的禁止性規(guī)定，即屬違法行為。此時(shí)需要關(guān)注的是直接侵權(quán)行為的證明問題，即采用全面覆蓋原則對(duì)該實(shí)施行為所涉技術(shù)是否為專利權(quán)利要求書所覆蓋進(jìn)行判定。

　　關(guān)于后者，即當(dāng)實(shí)施專利的行為為個(gè)人非營(yíng)利實(shí)施或法定不視為侵權(quán)的行為時(shí)，如何對(duì)專利間接侵權(quán)行為的違法性進(jìn)行判定呢?其依據(jù)就在于該行為人違反了權(quán)利不可侵義務(wù)。專利法將個(gè)人非營(yíng)利的專利實(shí)施行為以及權(quán)利用盡后的專利實(shí)施行為等規(guī)定為非侵權(quán)行為，其原因就在于當(dāng)專利法賦予專利權(quán)人一定壟斷權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)造時(shí)，需要在專利權(quán)人的利益與公眾利益之間達(dá)成平衡，以利于他人在專利技術(shù)的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行創(chuàng)新或者對(duì)某些利益給予認(rèn)可;而這些非侵權(quán)專利實(shí)施行為因?yàn)橛衅渌南拗苹蛘咝袨槿吮旧砟芰Φ南拗疲３衷跇O窄的范圍，對(duì)專利權(quán)人利益的損害不大。

　　但專利間接侵權(quán)行為的出現(xiàn)，打破了這一平衡，其使大量本不具有專利實(shí)施能力的個(gè)人能夠?qū)嵤＠?，給專利權(quán)人的利益造成重大損失，侵害了其專利權(quán)。但是由于專利間接侵權(quán)行為對(duì)于權(quán)利侵害的結(jié)果來說，具有間接性，即其是通過直接侵權(quán)行為或者是專利實(shí)施行為的中介而對(duì)損害結(jié)果產(chǎn)生影響，因此在不構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)僅從違反權(quán)利不可侵義務(wù)的角度分析其違法性，還需要借助主觀過錯(cuò)的判斷。因?yàn)槿绻袨槿酥饔^上不具有過錯(cuò)，則很難認(rèn)定專利間接侵權(quán)行為和專利實(shí)施行為之間的關(guān)系，也無法認(rèn)定權(quán)利人的損失系由行為人的專利間接侵權(quán)行為所致，因果關(guān)系上存在斷層，就無法判定其構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)違法性的判斷，就需要結(jié)合其他要件進(jìn)行綜合分析，同時(shí)需要證明專利實(shí)施行為的存在，因?yàn)闆]有專利實(shí)施行為，也就沒有權(quán)利受侵害的結(jié)果。

　　關(guān)于直接侵權(quán)行為發(fā)生或者可能發(fā)生在境外的情形，可以比照上述個(gè)人非營(yíng)利實(shí)施或法定不視為侵權(quán)的行為處理。根據(jù)專利權(quán)的地域性，對(duì)境外專利實(shí)施行為無法認(rèn)定為專利侵權(quán)行為，但是國(guó)內(nèi)專利間接侵權(quán)行為會(huì)對(duì)專利產(chǎn)品的出口銷售產(chǎn)生重大影響，從而給專利權(quán)人的利益造成重大損害，其構(gòu)成對(duì)權(quán)利不可侵義務(wù)的違反。

　　綜上，在證明專利間接侵權(quán)行為所具有的違法性時(shí)，需要證明存在直接侵權(quán)行為或?qū)＠麑?shí)施行為，筆者以為為了更好的維護(hù)專利權(quán)人的利益，在專利權(quán)人證明間接侵權(quán)人提供“專用品”，并存在主觀故意的基礎(chǔ)上，對(duì)直接侵權(quán)行為或?qū)＠麑?shí)施行為的證明，只需有證據(jù)該類行為的存在即可，不應(yīng)要求專利權(quán)人對(duì)所有的直接侵權(quán)行為或?qū)＠麑?shí)施行為進(jìn)行證明，這是不現(xiàn)實(shí)的。據(jù)此，在判斷專利權(quán)人所受的損失時(shí)，可以從專利間接侵權(quán)人所提供的“專用品”的數(shù)量來計(jì)算專利產(chǎn)品銷售量的減少，此時(shí)可由間接侵權(quán)人舉證證明其提供的“專用品”中存在為有權(quán)實(shí)施專利的人使用的情形，例如權(quán)利用盡后不構(gòu)成再造的修理行為。