網(wǎng)絡提供者是否需要負共同侵權(quán)的連帶責任
依據(jù)《侵權(quán)責任法》第36條第2、3款的規(guī)定以及學界的通說，對于網(wǎng)絡侵權(quán)行為，網(wǎng)絡服務提供者承擔共同侵權(quán)的連帶責任。但是，連帶責任性質(zhì)的認定忽略了法律的效率價值與公平價值的平衡，忽略了請求權(quán)順位的考量，也破壞了連帶責任規(guī)則體系的嚴謹性;不僅如此，還導致了理論上與適用上的諸多難題。下面由學習啦小編為你帶來關(guān)于網(wǎng)絡服務提供者與共同侵權(quán)連帶責任的相關(guān)資料。
一、網(wǎng)絡服務提供者共同侵權(quán)連帶責任立法論之反思
(一)責任性質(zhì)的認定忽略了法律的效率價值與公平價值的平衡《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)于網(wǎng)絡用戶實施侵權(quán)行為時之所以對網(wǎng)絡服務提供者科以共同侵權(quán)的連帶責任，并賦予受害人侵權(quán)賠償請求權(quán)主要是基于效率。網(wǎng)絡侵權(quán)具有隱蔽性的特征，受害人難以確定侵權(quán)人是誰，地處何方，查知侵權(quán)人的身份，要耗費大量的時間成本和金錢成本。
但是，未盡到注意義務的網(wǎng)絡服務提供者是確定的，可知的，以網(wǎng)絡服務提供者作為被告對于原告而言是一種最便捷、最效率的方法;網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)責任性質(zhì)的認定是無可厚非的，從因果關(guān)系上看，似乎受害人的損失客觀上是網(wǎng)絡用戶的積極行為和網(wǎng)絡服務提供者的消極行為共同作用的結(jié)果，于是，順理成章地得出結(jié)論：網(wǎng)絡服務提供者的責任為共同侵權(quán)責任，可以向網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者提出相同的侵權(quán)責任損害賠償請求權(quán)。在一個案件中通過相同的請求權(quán)，認定同一種損害賠償責任，對于法院作出判決而言無疑也是最效率的一種選擇。
這種效率最大化的追求是對網(wǎng)絡服務提供者適用侵權(quán)損害賠償責任在立法論上的主要原因。加之借鑒了國外立法的態(tài)度，使得這種立法理由似乎具有無可辯駁的正當性。
不應當否認法律所追求的效率價值，但不能為了追求效率價值，而完全忽視了公平價值。從連帶責任來看，在網(wǎng)絡用戶實施了侵權(quán)行為時，原告人可以不問侵權(quán)人是誰直接要求網(wǎng)絡服務提供者承擔網(wǎng)絡侵權(quán)的全部賠償責任，這就意味著通過連帶責任將網(wǎng)絡用戶賠償不能的風險全部轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡服務提供者身上。非但如此，大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡侵權(quán)的損害程度與影響范圍在一定意義上不完全取決于侵權(quán)行為本身，還取決于甚至更多地取決于網(wǎng)絡信息的傳播，即轉(zhuǎn)發(fā)與轉(zhuǎn)載。
即便是網(wǎng)絡服務提供者采取了必要的措施，也無法從根本上遏制通過轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載對損害結(jié)果的影響。因此，在網(wǎng)絡服務提供者未采取積極有效措施的情況下讓網(wǎng)絡服務提供者與侵權(quán)人承擔連帶責任，還意味著將轉(zhuǎn)發(fā)與轉(zhuǎn)載中再度侵權(quán)的全部責任也轉(zhuǎn)嫁到網(wǎng)絡服務提供者身上;而在網(wǎng)絡服務提供者及時采取措施的情況下，免除網(wǎng)絡服務提供者的全部責任，意味著網(wǎng)絡服務提供者因為侵權(quán)引發(fā)的點擊率而獲益，卻無需承擔任何責任。網(wǎng)絡服務提供者因未盡到注意義務理應承擔一定的責任，但這種責任無論是在性質(zhì)上還是在承擔的數(shù)額上都完全不同于侵權(quán)損害賠償責任，如果片面地追求效率而以犧牲判決的精準與公平為代價，那這種效率是不可取的。
(二)責任性質(zhì)的認定忽略了對請求權(quán)順位的考量
當事人遭受損害時常與致?lián)p一方發(fā)生糾紛，于是法律賦予遭受損害的一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯艘哉埱髾?quán)。王澤鑒先生主張，于當事人遭受損害，賦予何種請求權(quán)應當遵循以下順序予以考量：
1)契約上請求權(quán);
2)無權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請求權(quán);
3)無因管理上請求權(quán);
4)物權(quán)關(guān)系上請求權(quán);
5)不當?shù)美埱髾?quán);
6)侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán);
7)其他請求權(quán)。
之所以有考量的順序，目的在于盡量避免在考量某特定請求權(quán)基礎時，須以其他請求權(quán)基礎作為前提問題。例如，甲將某花瓶交乙無償保管，因乙未盡善良管理人之注意而滅失，問甲得否向乙請求損害賠償。甲乙之間是一種無償保管契約關(guān)系，按照我國臺灣“民法典”第590條規(guī)定“受寄人保管寄托物，應與處理自己事物為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之”。即無償受寄人僅于未盡與處理自己事物為同一注意時，方可認定其對標的物的滅失有過失。
在這樣一種情境下，如果以民法典第184條第1項關(guān)于侵權(quán)行為規(guī)定作為損害賠償請求權(quán)基礎認定甲的請求權(quán)，勢必要解決的前提是，那就是甲乙之間的合同是否有效，無償?shù)氖芗娜擞性鯓拥淖⒁饬x務，無償受寄人是否對任何過失均須負責等等。經(jīng)過審查無償受寄人盡到與處理自己事物一樣的注意義務，若以契約請求權(quán)作為損害賠償請求權(quán)基礎，則可避免此項困擾。{1}88-89
王澤鑒先生之所以將損害賠償請求權(quán)置于順位的最后，實際上是以減少請求權(quán)認定成本、實現(xiàn)效率最大化為目的的。行為人利用網(wǎng)絡平臺實施侵權(quán)行為，這種侵權(quán)的信息傳播的越快、越廣，網(wǎng)絡服務提供者越能夠因為點擊率的提高而獲得高額的不當?shù)美?，其因點擊率高而獲得的不當?shù)美蕉嘁馕吨鴮κ芎θ嗽斐傻膿p害越大。
受害人究竟應當向網(wǎng)絡服務提供者主張不當?shù)美颠€請求權(quán)，還是主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，從請求權(quán)順位的考量而言無疑應當是前者。因為考察不當?shù)美埱髾?quán)的基礎，無須以網(wǎng)絡服務提供者主觀過錯為要件，無須對其主觀是否知道或應當知道進行探究，無需對受害人損失的多寡進行甄別，只要有點擊率，因此而獲得的利益即可認定為不當?shù)美拇嬖?，不當?shù)美埱髾?quán)便具有正當性基礎。相反，若主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，則不僅要對網(wǎng)絡服務提供者的主觀過錯進行認定，而且要對受害人損失的多寡以及網(wǎng)絡服務提供者的過錯造成損失的多寡進行確定。
更為困難的是，網(wǎng)絡侵權(quán)給受害人造成的損失通常是無法用金錢衡量的。立法者絲毫不顧及請求權(quán)認定的成本，而將責任的性質(zhì)界定為共同侵權(quán)的連帶責任，顯然是忽視了對各種請求權(quán)適用順序的考量。
(三)責任性質(zhì)的認定破壞了連帶責任規(guī)則體系的嚴謹性
在《侵權(quán)責任法》中，連帶責任條款不是孤立存在的，是一個規(guī)則群形成的、有理論支撐的嚴謹?shù)囊?guī)則體系?？v觀《侵權(quán)責任法》總則與分則，連帶責任條款可劃歸為兩大類：第一類是共同侵權(quán)行為的連帶責任。包括共同加害行為的連帶責任和共同危險行為的連帶責任。《侵權(quán)責任法》的第8條、第9條是共同加害行為連帶責任的規(guī)范條款;《侵權(quán)責任法》第10條是共同危險行為連帶責任的規(guī)范條款[3]。第二類是非共同侵權(quán)的連帶責任，具體包括所有人與行為人之間的連帶責任、對同一對象分別實施侵權(quán)的數(shù)人之間的連帶責任，以及違規(guī)實施交易行為的數(shù)人之間的連帶責任?！肚謾?quán)責任法》第74條、75條和第86條是所有權(quán)人與行為人之間連帶責任的規(guī)范條款;《侵權(quán)責任法》第11條是對同一對象沒有意思聯(lián)絡分別實施侵權(quán)行為的若干行為人之間連帶責任的規(guī)范條款;《侵權(quán)責任法》第51條是違規(guī)交易的雙方對標的物造成的損害承擔連帶責任的規(guī)范條款。
連帶責任的本質(zhì)內(nèi)涵在于每一位責任人都負有義務向受害人承擔全部的賠償責任，這實際上為受害人獲得賠償增加了一份保險，只要有一人有賠償能力，其他任何人喪失賠償能力，均不會危及受害人債權(quán)的實現(xiàn)。但是，法律絕不會片面地保護一方而犧牲他方的利益。因此，《侵權(quán)責任法》規(guī)定行為人的連帶責任，必定具有正當性根據(jù)。那就是：其一，侵權(quán)人對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯，這種過錯可能是共同的過錯，也可能是分別的過錯，即各行為人雖有過錯，但相互之間缺乏共同的意思聯(lián)絡;其二，損害結(jié)果究竟是哪一位行為人的行為所致，行為人自己難以證明，法院無法確定。不具備此正當性根據(jù)，連帶責任便不應當成立。
然而，《侵權(quán)責任法》第36條第2款、第3款規(guī)定的網(wǎng)絡服務提供者的連帶責任完全不具有連帶責任的正當性基礎。
其一，于網(wǎng)絡用戶實施侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡服務提供者主觀上完全沒有過錯，盡管未采取刪除等積極有效措施可以認定為主觀過錯，但是，損害結(jié)果的存在與擴展實際上與網(wǎng)絡服務提供者及時采取措施沒有實質(zhì)性關(guān)系，因為即便其采取了有效措施，也根本無法控制侵權(quán)信息的傳播與蔓延。
其二，于網(wǎng)絡用戶實施侵權(quán)行為時，盡管侵權(quán)人為何人、地處何方，對于受害人而言不得而知，但是，完全可以確定侵權(quán)行為不是網(wǎng)絡服務提供者所為，僅因原告人難以得知侵權(quán)人為何人，即認定完全可以確定沒有實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任，這完全不符合《侵權(quán)責任法》連帶責任規(guī)則體系的內(nèi)在要求。
況且，從第36條在《侵權(quán)責任法》所處位置看，它實際上是處于補充責任的規(guī)范體系中，這無不反映出立法者內(nèi)心的糾結(jié)。立法者試圖將網(wǎng)絡服務提供者責任的性質(zhì)等同于《侵權(quán)責任法》自第31條到第40條所規(guī)定的因監(jiān)督、監(jiān)護職責的不履行或者履行不當而要承擔的責任，但又要解決原告人無法知道侵權(quán)人是何人的困擾，于是，將僅負有監(jiān)督或安全保護職責的網(wǎng)絡服務提供者作為連帶責任的承擔人，結(jié)果便是嚴重破壞了《侵權(quán)責任法》連帶責任規(guī)則體系的嚴謹性，以及《侵權(quán)責任法》內(nèi)部規(guī)范的邏輯性。而且，這種制度設計存在潛在的巨大風險在于，一旦微博貼吧推行實名制，當初設計連帶責任的政策基礎將蕩然無存。