公證員職稱論文

　　隨著一些社會、家庭糾紛的擴(kuò)大化傾向，公證這一證明活動逐步被人們重視起來。下面是小編精心推薦的一些公證員職稱論文，希望你能有所感觸!

　　公證員職稱論文篇一

　　公證員法律解釋權(quán)初探

　　摘 要 公證活動是法律適用的過程，需要進(jìn)行法律解釋。為保證公證的合法性和科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)明確公證員的法律解釋權(quán)，并通過提高公證員素質(zhì)、保障公證獨立性等方面促進(jìn)公證員正確進(jìn)行法律解釋。

　　關(guān)鍵詞 公證 法律適用 法律解釋

　　作者簡介：陳如炮，浙江省蒼南縣公證處公證員。

　　中圖分類號：D926.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2013)08-025-04

　　在公證實踐過程中，證實了事實，找到了法律，不用解釋，就能自動得出真實、合法的結(jié)論嗎?果真如此，則猶如“現(xiàn)代的法官是自動售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由。”公證處也只是自動售貨機(jī)，投進(jìn)去的是證據(jù)材料和公證費，吐出來的是公證書。既然這樣，還要公證員具備法律職業(yè)資格，還要具備豐富的法律知識和良好的法律涵養(yǎng)又有何用呢，顯然，認(rèn)為公證員不具有法律解釋權(quán)，不應(yīng)該具有法律解釋權(quán)的論斷是與實踐極為不符的，也是對公證員公證實務(wù)中實際行使法律解釋的一種忽視，否定了公證員的法律解釋，也就否定了公證的法律適用本質(zhì)，勢必造成對公證書中合法性證明的冷落，其后果可能公證書即使真實、合法，也被許多部門拒絕采納，即是明證。

　　一、法律解釋與法律適用的關(guān)系

　　(一)法律解釋是法律適用之必需

　　法律解釋是法律適用的前提和必要條件。沒有法律解釋，法律適用將變的非常困難，甚至不可能。我國臺灣著名學(xué)者王澤鑒先生指出，凡法律均需解釋，蓋法律用語多取諸日常生活，須加闡明;不確定之法律概念，須加具體化;法規(guī)之沖突更需加調(diào)和。因此，法律之解釋乃成文法律適用之基本問題。法律必須經(jīng)由解釋，始能適用。法律之所以需要解釋，是因為：

　　1.法律的本性。法律是立法者用語言文字寫出來的，由語言文字表述出來的行為規(guī)則，而語言文字具有多義性和模糊性。理解和解釋其實都是語言范圍內(nèi)的事情，即理解和解釋的可能性也都源于它的語言性。法律上的概念，乍看起來非常清楚，仔細(xì)分析都帶有模糊性，這是因為法律所使用的語言具有模糊性決定的。同一概念在不同的條文、不同的場合存在不同的含義，這就決定了公證員必須解釋法律。“我們語言的豐富程度和精妙程度還不足以反映自然現(xiàn)象在種類上的無限性、自然要素的組合與變化、以及一個事物向另一個事物的逐漸演變過程”，“不管我們的詞匯是多么詳盡完善、多么具有識別力，現(xiàn)實中始終會有一些為嚴(yán)格和明確的語言分類所無能為力的細(xì)微差異與不規(guī)則的情形”，總之，概念對于世界的反映往往是不精確的、過于簡化的和不全面的

　　2.社會生活的復(fù)雜性。社會生活的復(fù)雜性是難以想象的，“從事實視角觀察法律問題，會發(fā)現(xiàn)，原本看似系統(tǒng)完美的法條與規(guī)范，在事實面前往往顯得支離破碎。穩(wěn)定不變的法條往往難以完全有效調(diào)控多變的事實，規(guī)范與事實之間存在著內(nèi)在的張力”，隨著社會的發(fā)展，人們價值觀念的變化，出現(xiàn)了許多新類型的案件，如侵害死者名譽的案件，侵害死人的姓名的案件，侵害財產(chǎn)的命名權(quán)的案件出現(xiàn)，侵害財產(chǎn)肖像權(quán)的案件等等。當(dāng)公證員受理了這些案件，法律卻沒有規(guī)定，此時必須進(jìn)行解釋。

　　3.法律漏洞的存在。在法律適用中，法律漏洞的存在也是需要法律解釋的一大原因，正如有學(xué)者指出：“無論如何審慎從事的法律，其仍然不能對所有—屬于該法律調(diào)整范圍，并且需要調(diào)整的—事件提供答案，換言之，法律必然‘有漏洞’”，當(dāng)立法者考慮不周、當(dāng)具有法律意義的新事物的出現(xiàn)、當(dāng)立法者感到對擬規(guī)范的情形了解不夠，而不加規(guī)范時，均有可能導(dǎo)致法律漏洞的存在，此時，公證員又不能以法無規(guī)定為由，拒絕受理。怎么辦?就需要進(jìn)行法律解釋，以補(bǔ)充法律的漏洞。

　　(二)法律適用是法律解釋的歸宿

　　法律解釋不是拋開一切，“天高任我飛”，而是以法律適用為歸宿，法律解釋的目的就在于具體案件的解決，就在于法律對具體案件的適用，“法律解釋往往由有待處理的案件所引起”，法律解釋就是將條文和案件事實結(jié)合起來進(jìn)行。“對于適用者而言，恰恰就是在討論該規(guī)范對此類案件事實得否適用時，規(guī)范文字變得有疑義”。法律解釋的主要任務(wù)，就是要確定某一法律規(guī)定對某一特定的法律事實是否有意義，也就是對一項對應(yīng)于一個待證明或者處理的事實的法律適用加以解釋，雖然法律解釋依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的類型。如依解釋的主體不同，可以分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋;依解釋的方法不同，可以分為文義解釋、論理解釋、比較解釋、體系解釋、立法解釋、擴(kuò)張解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋、合憲解釋和社會學(xué)解釋等。但是，不管是哪一類解釋，無論是學(xué)者的解釋，還是立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的解釋，無論是采用文義解釋、還是體系解釋等其他解釋方法，其目的都是為了適用法律。離開了法律適用，法律解釋就喪失其存在的價值和意義。“一如哲學(xué)家維特根斯坦所言：如果我們想要理解概念和規(guī)則，就必須在它們‘工作時’對其進(jìn)行思考，而不是在它們‘閑著’或‘休假’的時候”。“徒法不足以自行”，馬克思也曾指出：“如果法律可以自動適用，那么法官也就是多余的了……法官的責(zé)任是當(dāng)法律應(yīng)用到個別場合時，根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律”，公證員也一樣。由此可見，法律解釋的必要性在法律與個案遭遇時得到彰顯。因此，法律解釋是法律適用的本質(zhì)。

　　二、公證活動本質(zhì)是法律適用活動，公證過程必需法律解釋

　　(一)公證的概念及法律適用本質(zhì)

　　我國《公證法》第二條規(guī)定：公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動?？梢姡瑢C事項的證明過程其實就是一個依據(jù)法律規(guī)范判斷的過程，一個法律規(guī)范適用于具體個案的過程，個案中的行為只有符合法律規(guī)定，才能稱之為法律行為，個案中的事實和文書只有與法律規(guī)范相結(jié)合，才能稱之為具有法律意義的事實和文書。因此，法律適用才是公證的本質(zhì)特征，公證活動本質(zhì)就是一種法律適用活動，公證過程需要法律解釋。法律解釋正確與否，不僅關(guān)系到公證實務(wù)中絕大多數(shù)疑難、復(fù)雜案件的解決，更關(guān)系到了公證結(jié)論的正當(dāng)性和公證行業(yè)的公信力。 　　(二)法律解釋的概念

　　目前學(xué)界關(guān)于法律解釋的概念的認(rèn)識不甚統(tǒng)一，主要原因在于對法律解釋的主體、范圍等問題上存在爭議。梁慧星認(rèn)為，法律解釋分為廣義的法律解釋和狹義的法律解釋。廣義的法律解釋是指從法律規(guī)范的探尋即找法開始直到可以Sub-sumtion(Subsumtion通常譯為歸攝或涵攝，指將待決案件事實置諸于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下，以獲得特定結(jié)論的一種邏輯思維過程)進(jìn)行三段論推演之前的整個活動過程;狹義的法律解釋是指確定法律規(guī)范意義內(nèi)容的作業(yè)。換言之，廣義法律解釋包括狹義法律解釋、漏洞補(bǔ)充和價值補(bǔ)充。

　　筆者認(rèn)為，公證員享有的法律解釋權(quán)中的法律解釋應(yīng)該是廣義的法律解釋，該法律解釋應(yīng)該是指一定主體為了適用法律而依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和方法對特定的法律條文的內(nèi)涵進(jìn)行確定的過程，也包括沒有法律條文時進(jìn)行的漏洞補(bǔ)充和價值補(bǔ)充。該解釋雖然直接解釋的對象是法律文本中的語詞，但是最終目的并不在于弄清楚語詞或者概念的內(nèi)涵，或者語詞的本質(zhì)是什么，而是需要辨別生活中當(dāng)下的事實、行為、文書是否是法律條文之外延涵蓋的范圍，是否就屬于立法者所指涉的那一“類”事實中的“一個”事實，從而探究、測量和明晰當(dāng)下事實、行為和文書是否就處于法律文本中的意思“射程”范圍內(nèi)。正如有人指出：“爭議之發(fā)生并非由于法律語言本身‘含糊’，而是由于人們對該法律應(yīng)當(dāng)涵蓋適用的范圍有爭議”，法律解釋的最終目的是要劃定法律語詞所涉及的事實邊界。

　　三、法律解釋在公證實務(wù)中的正確運用

　　明確公證員的法律解釋權(quán)，對公證實務(wù)的發(fā)展必將產(chǎn)生一個推動作用。為更好地發(fā)揮公證解釋權(quán)的作用，需要注意以下幾個方面的問題。

　　(一)公證法中明確公證員的法律解釋權(quán)

　　任何制度的設(shè)立、權(quán)力的獲得、義務(wù)的履行必須有法律上的依據(jù)，沒有法律上的依據(jù)，制度也就成了擺設(shè)的制度，權(quán)力也就成了外實內(nèi)虛的權(quán)力。同樣，沒有法律上的承認(rèn)，即使公證員實際上在默默行使法律解釋權(quán)，那也是空的，也是站不住腳的，因為它沒有法律上規(guī)定的“根”，實質(zhì)上也就失去了應(yīng)有的法律效力。任何人都可以解釋法律，但那是權(quán)利，而不是權(quán)力，在我國目前的法律解釋體系中，屬于正式解釋，通常也叫法定解釋的，只有三類，分別是立法解釋、司法解釋、行政解釋。我國目前對立法解釋、司法解釋、行政解釋的規(guī)定分別來源于1982和2000年《立法法》、1979年全國人大通過的《中華人民共和國人民法院組織法》和1981年全國人大會制定的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》。《人民法院組織法》第33條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。”《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》則具體規(guī)定：“一是凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。二是凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定。三是不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。四、凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會常務(wù)委員會進(jìn)行解釋或作出規(guī)定。凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋。”

　　公證是接觸當(dāng)事人的第一道防線，基于法律的確定性、基于法律對行為主體的指引作用、預(yù)測作用，比起司法解釋，公證員的法律解釋更有設(shè)立的必要。要想讓公證員的法律解釋權(quán)獲得確立，必須在法律上予以規(guī)定，即使不能在憲法這樣的根本大法里占有一席之地，至少也應(yīng)該在規(guī)定我們自己權(quán)利義務(wù)的公證法里坐得一個位置。

　　(二)提高公證員的素質(zhì)，保持公證員的獨立地位

　　法律解釋是一門藝術(shù)。德國法學(xué)家薩維尼說“解釋法律，系法律學(xué)的開端，并為其基礎(chǔ)，系一項科學(xué)性的工作，但又為一種藝術(shù)”。它不僅需要操作的人懂得這門藝術(shù)，更是對操作的人自身各方面的素質(zhì)提出了非常高的要求，沒有嫻熟的法律知識，良好的法律理論素養(yǎng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S、精湛的語言修辭技巧、豐富的生活經(jīng)驗、大量的社會閱歷，掌握正義的真誠，就很難駕御法律解釋，更別說是熟練掌握，法律解釋需要系統(tǒng)的邏輯思維和推理方法，雖然目前我們規(guī)定了公證員的嚴(yán)格選拔機(jī)制，選出來的公證員均是通過國家統(tǒng)一司法考試，與法官、律師、檢察官師出同門，但畢竟以當(dāng)下公證員的學(xué)歷層次和實際操作經(jīng)驗來看，要達(dá)到法律解釋技術(shù)嫻熟運用，仍然有待提高公證員的素質(zhì)。筆者認(rèn)為，要運用好法律解釋，使法律適用的確定性、統(tǒng)一性獲得保障，更需對公證員進(jìn)行同質(zhì)化的培養(yǎng)。

　　同質(zhì)化是指培養(yǎng)公證員之間、公證員與法官、行政人員等法律適用人員共同的職業(yè)道德和職業(yè)知識素養(yǎng)，讓他們經(jīng)過相同的法律教育和專業(yè)機(jī)能訓(xùn)練，使他們擁有相同的法律適用技術(shù)，共同的基本理論、基本觀念、基本方法，形成對法律精神的相同領(lǐng)悟，盡量減少個性因素對法律解釋的影響。如此，會達(dá)到不同公證員、公證員與法官、行政人員等法律適用人員對同一事項法律適用結(jié)果的大致相同，使公證結(jié)果的不確定大大降低，公證書被拒絕率大副下降。為做到公證員之間的同質(zhì)化，在公證員隊伍內(nèi)部，首先必須嚴(yán)格同一的公證員資格準(zhǔn)入制度，確保公證員來源的同質(zhì)化，使公證員在知識背景和專業(yè)能力上同一化，同時加強(qiáng)公證員統(tǒng)一的職業(yè)教育，通過職業(yè)教育將法律精神和技巧在公證員內(nèi)部傳遞，使之形成公證員之間相同的知識背景，維持公證員職業(yè)與其他職業(yè)的區(qū)分，保持公證員職業(yè)團(tuán)體的獨立和自治。統(tǒng)一的法律職業(yè)不僅教授公證員專門的法律知識、技巧，而且還傳授統(tǒng)一的法律精神、法律職業(yè)道德，因而，統(tǒng)一的法律職業(yè)教育對公證員在法律推理中的理解和選擇形成約束。對統(tǒng)一的法律知識、技巧、精神及法律職業(yè)道德的傳播，有利于法律職業(yè)者的職業(yè)思維定勢和職業(yè)共識的形成。公證員同質(zhì)化從法律職業(yè)倫理與職業(yè)技能等統(tǒng)一角度強(qiáng)化了法律推理的個體思維定勢和群體共識，有利于法律推理相對確定性的獲得，以達(dá)到法律的統(tǒng)一適用。 　　在提升公證員素質(zhì)的同時應(yīng)該一并賦予其足夠的獨立性。公證是一種居中的判斷性證明權(quán)力。公證權(quán)是基于當(dāng)事人的申請和國家法律、法規(guī)的規(guī)定而產(chǎn)生的。公證權(quán)的行使不具有國家的行政管理職能，也不代表當(dāng)事人任何一方。公證行為與行政行為和律師的法律服務(wù)行為不同，公證權(quán)是國家證明權(quán)的具體表現(xiàn)，它代表的是國家。公證行為不應(yīng)有意或無意地偏擔(dān)于任何一方，它要保持中立。這種中立性是以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章以及國家政策、社會公益、道德為準(zhǔn)則的，因此，也可以說它是一種國家中立性。保證公證員能夠依照自己對案件和法律的理解得出結(jié)論，避免公證法律適用過程特別是法律解釋過程中受公證員個人意志以外的因素影響。公證員保持中立就必然要求其不能處理與自身利益有關(guān)的公證案件，否則更談何解釋。

　　(三)改革公證文書，加強(qiáng)監(jiān)督

　　1.改革公證文書

　　公證書的內(nèi)容記載應(yīng)該是公證員辦證過程中對證據(jù)材料審查的全面再現(xiàn)，更應(yīng)該是公證員正確嚴(yán)密思維的全面記錄，通過一份標(biāo)準(zhǔn)完善的公證書，我們可以看到公證員的嚴(yán)謹(jǐn)思維、看到公證員適用法律、解釋法律、對事實進(jìn)行歸類與涵攝的全過程，更可以看出公證員在書寫公證詞時，推論的嚴(yán)謹(jǐn)，使用概念和詞匯的準(zhǔn)確。我們的公證現(xiàn)實卻離上述追求尚有距離，雖然公證書改革從定式公證書時期，已經(jīng)過渡到要素式與定式公證書并行時期，但現(xiàn)行的格式化公證書在使用中還是占據(jù)大半江山，在文字表述上千篇一律。例如，大多數(shù)證明類公證都是證明當(dāng)事人的簽字，印章屬實，適用法律也不具體說明，更不可能看出有什么法律解釋的過程，這樣的公證書不能全面體現(xiàn)公證機(jī)關(guān)辦證程序的全過程，難以服人。因此，目前的公證文書格式是完全不能適用公證員法律解釋權(quán)的確立的，改革公證文書勢在必行。

　　一位美國作家曾經(jīng)說過，“你站在哪里并不重要，重要的是你朝什么方向移動。”筆者認(rèn)為，改革后的公證文書應(yīng)該注重對公證事項真實性、合法性的判斷理由，判斷理由理應(yīng)在公證文書中充分展示。畢竟判斷理由是真實性、合法性的證成理由，是公證制度設(shè)立價值的全部體現(xiàn)，是公證員嚴(yán)格按照程序辦證的真實寫照。相反，只有簡單事實和枯燥法律條文的公證書因為缺乏邏輯推導(dǎo)的理由之鏈，不利于確立法律的權(quán)威乃至公證員的公信力。公證文書是公證員對申請公證的當(dāng)事人的一種合理回答，其內(nèi)容至少應(yīng)該反映：對法律和事實的法律意義的析解過程、對事實和法律的結(jié)合的論證過程，一份成功的公證文書，應(yīng)該體現(xiàn)出邏輯嚴(yán)密、論證透徹、布局合理、情理交融的特點。

　　2.加強(qiáng)監(jiān)督

　　任何不受監(jiān)督的權(quán)力都容易被濫用，因此合理的監(jiān)督是必不可少的。公證員釋法時也可能存在不正當(dāng)使用的問題。我們在提倡公證員釋法以克服成文法之不足的理念時，也要保證公證員解釋法律時的正確運用，努力實現(xiàn)公證員釋法的客觀性和公正性。公證員釋法的客觀性與公正性需要監(jiān)督機(jī)制的保障，有效的監(jiān)督機(jī)制是保障公證員正確適用法律的有效手段，自然也是公證員釋法有效性的有效保障，公證文書中判斷理由的公開即是接受社會監(jiān)督一種有效的措施。

　　(四)注意解釋過程中的解釋立場和方法

　　由于我國是成文法國家，法治建設(shè)尚不完善，因此授予公證員個案法律解釋權(quán)，必須進(jìn)行嚴(yán)格限制，防止任意解釋。公證員進(jìn)行法律解釋，需要注意以下幾方面的問題：

　　1.解釋的立場

　　依據(jù)西方關(guān)于法律解釋方法論的三種學(xué)說，歐美各國關(guān)于法律解釋大致有對應(yīng)的三種立場。(1)以概念法學(xué)為代表的概念主義解釋(嚴(yán)格解釋)。它對法典過分崇拜和迷信，甚至否認(rèn)制定法有局限性。否認(rèn)法律解釋的創(chuàng)造性，認(rèn)為法官適用法律必須嚴(yán)格按照三段論的邏輯方法，只能做機(jī)械的邏輯推理，不允許任何的利益衡量和價值判斷。(2)以自由法學(xué)為代表的自由主義解釋。它批判概念主義解釋的機(jī)械化，認(rèn)為因立法者的疏忽缺乏預(yù)見性或情勢變更使法律發(fā)生許多漏洞，法官應(yīng)自由探求活的法律。主張法律解釋必須適應(yīng)社會生活，不能偏離社會目的;法官有變更法律的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法的自由發(fā)現(xiàn)。(3)以利益法學(xué)為代表的平衡主義解釋。它一方面對概念法學(xué)進(jìn)行了批判，承認(rèn)制定法的局限性，也承認(rèn)法官要有一定的創(chuàng)造力，另一方面不贊同自由法學(xué)所主張的任由法官自由發(fā)現(xiàn)法律，強(qiáng)調(diào)制定法穩(wěn)定性與社會妥當(dāng)性的平衡，主張以立法者價值判斷來制約法官的法律解釋權(quán)。對于法律漏洞原則上推測立法者的評價以進(jìn)行補(bǔ)充，無法推測這種評價時，自動審查各種利益，加以衡量，以社會上占支配地位的評價及法官自己的評價進(jìn)行補(bǔ)充。

　　針對中國目前法治尚不十分完善的具體情況，我們在借鑒西方經(jīng)驗的同時，對法律解釋應(yīng)有自己的立場，既不能是概念法學(xué)所倡導(dǎo)的無所適從的“嚴(yán)格解釋”，使法律僵化;也不能是無所顧忌的自由解釋，允許公證員隨意“造法”。我們應(yīng)兼顧概念法學(xué)的“嚴(yán)格解釋”與利益法學(xué)所倡導(dǎo)的解釋立場。以“嚴(yán)格解釋”為主，在法律解釋過程中必須充分尊重法律文本含義的確定性和客觀性，對法律意義的考量必須以法律文本含義的客觀性為前提，法律解釋必須有一定的限度，反對恣意解釋與過度解釋，要捍衛(wèi)克制主義的法律解釋立場。

　　2.解釋的方法

　　在應(yīng)用層面，法律解釋有多種方法。分為狹義和廣義兩種。廣義的法律解釋方法包括：狹義的法律解釋方法;不確定概念的價值補(bǔ)充方法;法律漏洞補(bǔ)充方法。狹義的法律解釋方法是指在找法的結(jié)果找到現(xiàn)行法上有一個可以適用于本案的法律條文之后，為了確定這個法律條文的內(nèi)容意義、適用范圍、構(gòu)成要件、法律效果等，所采用的各種方法，不同的學(xué)者關(guān)于法律解釋方法的分類是不同的，梁慧星教授將法律解釋的方法分為：文義解釋、論理解釋(包括體系解釋、立法解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋及合憲性解釋)、比較法解釋、社會學(xué)解釋。公證員解釋法律必須嚴(yán)格采用上述解釋方法，而不能任意妄為。其中文義解釋，是從嚴(yán)解釋理論相應(yīng)發(fā)展出來的一種方法，指按照法律條文所使用的文字詞句的文義對法律條文進(jìn)行解釋的方法，它的根據(jù)就在于，法律是由語言文字寫成的，如果你連法律所使用的文字詞句的文義都沒弄懂，你怎么能夠了解這個法律條文的含義呢?怎么能對法律條文作出正確的解釋呢?解釋法律必須由文義解釋入手，是民法解釋學(xué)上的一條規(guī)則。解釋法律，應(yīng)當(dāng)尊重法律條文的文義，一般應(yīng)按照法律條文所使用詞語的通常意義解釋，但如果該詞語在法律上具有特殊意義，與通常的意義不同，則應(yīng)當(dāng)按照該詞語在法律上的特殊意義解釋。上述十種解釋方法不是孤立的，但也不是均衡使用的，有的解釋方法不是每一個案件都必須用、都可以用，惟有文義解釋方法是每一個案件都必須用，解釋法律，首先都必須采用文義解釋方法，它是我們必須掌握的基本功，是最為重要的方法。 　　(五)明確公證證明對象的法律屬性是法律解釋的最終指向

　　“法律解釋是以法官為中介的法律與事實的結(jié)合，事實非標(biāo)準(zhǔn)事實，法律無萬能法律”，公證中與法官的法律解釋一樣，并不是拋開申請公證的事項，對法律文本中的詞語做漫無邊際的解釋，法律之所以需要解釋，公證活動之所以需要運用法律解釋，關(guān)鍵在于法律與事實的遭遇，“法律會影響事實的性質(zhì)、賦予事實以法律意義，而事實也會影響法官等對法律的理解”，由于法律中大多使用自然語言而不是人工語言，且模糊性是日常語言所有詞的特性，必然會出現(xiàn)事實和法律遭遇后產(chǎn)生的法律邊緣上的模糊。“屬于客觀現(xiàn)實的事物和現(xiàn)象比任何分類和表示這一分類的詞所能表達(dá)的東西，要豐富得多，多樣化得多。在客觀世界中，詞所表達(dá)的事物和現(xiàn)象的各種類別之間是有過渡狀態(tài)的”，公證員進(jìn)行解釋的直接原因就在于他要處理個案的合法性問題，為當(dāng)下的個案尋找一個合適、正當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，可以說，是公證事項直接引發(fā)了法律解釋。“真正的法律解釋的問題與其說是從法律條文自身，毋寧說是從應(yīng)去或擬去處理的案件所引起”，法律解釋表面看來其直接解釋對象是法律，但是對法律的解釋其實是以當(dāng)下案件事實中遇到的法律問題為直接對象，所以對法律的解釋根植于法律事實本身，并且，對法律的解釋本身不是直接目的，法律解釋的直接指向?qū)ο蟊厝皇且詫Ξ?dāng)下案件事實的有效解決為依歸的。有時候，盡管表達(dá)法律規(guī)范的文字可能不變，但是其法律意義也可能會隨著生活事實的變化而變化，“制定法的真實含義不只是隱藏在法律條文中，而且同樣隱藏在具體的生活事實中”，在一定意義上說，一切法律適用過程中的法律解釋大部分是由于生活事實的變化，導(dǎo)致了指定法語詞的含義的發(fā)展，其新的含義是在事實的不斷出現(xiàn)中形成的。是在對事實的闡發(fā)中確立的，因為事實會豐富和發(fā)展法律意義的內(nèi)涵和外延。所以，是事實引發(fā)了解釋，解釋要最終指向事實。

　　綜上所述，公證員擁有法律解釋權(quán)，在理論上具備合理性，而在實踐中也有必要性，我們應(yīng)該以前瞻性的眼光看待這一問題，而不是不顧客觀形勢，固守一成不變的思維定勢，排斥、拒絕、甚至害怕將公證員的法律解釋權(quán)提到桌面，應(yīng)該理性地賦予公證員一定程度的法律解釋權(quán)，并建立配套的制度，使這一權(quán)力合法、合理、有效的行使，從而有助于推進(jìn)我國的公證改革進(jìn)程，有助于推動公證公信力的強(qiáng)化。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][美]科瑟著.石人譯.社會學(xué)思想名家.中國社會科學(xué)出版社.1990年版.

　　[2]梁慧星.民法解釋學(xué).中國政法大學(xué)出版社.1995年版.

　　[3]殷鼎.理解的命運.三聯(lián)書店.1988年版.

　　[4][美]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社.1999年版.

　　[5]楊建軍.法律事實的解釋.山東人民出版社.2007年版.

　　[6][德]卡爾·拉倫茨著.法學(xué)方法論.商務(wù)印書館.2003年版.

　　[7]陳林某.法律在于理解而不在于字義.人民法院報.2005年版.

　　[8]蘇力.解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問;梁治平主編.法律解釋問題.法律出版社.1998年版.

點擊下頁還有更多>>>公證員職稱論文