政治生態(tài)變化中官員的公民身份認(rèn)知回歸探討論文
官員通常集職業(yè)身份和公民身份于一身。我們以往對(duì)官員身份的認(rèn)識(shí)更多的是看重他的職業(yè)身份,強(qiáng)調(diào)對(duì)官員的道德制約,這與中國傳統(tǒng)的 好人當(dāng)官 的意識(shí)相關(guān),也與官民雙方對(duì)官員身份的認(rèn)知相關(guān)。在加強(qiáng)對(duì)官員進(jìn)行監(jiān)督的今天,我們需要從兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)官員的身份。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：政治生態(tài)變化中官員的公民身份認(rèn)知回歸探討相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
政治生態(tài)變化中官員的公民身份認(rèn)知回歸探討全文如下：
內(nèi)容摘要 官員通常集職業(yè)身份和公民身份于一身。我們以往對(duì)官員身份的認(rèn)識(shí)更多的是看重他的職業(yè)身份，強(qiáng)調(diào)對(duì)官員的道德制約，這與中國傳統(tǒng)的“好人當(dāng)官”的意識(shí)相關(guān)，也與官民雙方對(duì)官員身份的認(rèn)知相關(guān)。在加強(qiáng)對(duì)官員進(jìn)行監(jiān)督的今天，我們需要從兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)官員的身份。官員的公民身份表明了他的理性經(jīng)濟(jì)人的一面，而官員的職業(yè)身份則表明了他的社會(huì)性的一面。
中共以來，中國政治領(lǐng)域發(fā)生了一系列顯著變化，目前表現(xiàn)出來的基本特征是通過高壓反腐確保官員清廉，通過政務(wù)公開保證政治清明，以及通過權(quán)力集中強(qiáng)化政治清朗。這些行動(dòng)帶來了政治生態(tài)和社會(huì)心態(tài)的重大變化。就政治生態(tài)而言，官員覺得官不好做了;從社會(huì)心態(tài)來看，民眾對(duì)官員持有一種不信任的心理。簡(jiǎn)而言之，政治生態(tài)和社會(huì)心態(tài)變化的一個(gè)重要特征是官員被前所未有地置放在了社會(huì)和公眾面前，由此也引發(fā)了一個(gè)對(duì)官員的公民身份的認(rèn)知問題，也就是從以往對(duì)官員的職業(yè)身份的注重，回歸到注重官員的公民身份和職業(yè)身份的雙重身份。這種新的認(rèn)知回歸不僅關(guān)系到對(duì)政府官員的監(jiān)督和管理，而且也關(guān)系到改善官民之間關(guān)系的問題。
一
社會(huì)中有官有民，這既可以從管理的意義上說(官是管理者，民是被管理者――盡管從現(xiàn)代政治學(xué)的意義上說，民是終極的管理者，官只是民的仆人);也可以從社會(huì)分工的意義上說(社會(huì)總是需要一部分人來管理社會(huì)公共事務(wù)，這些人就成了通常意義上的官);也可以從職業(yè)意義上說(官是一種職業(yè)，正如民也有各種職業(yè)一樣，有人當(dāng)工人，有人當(dāng)農(nóng)民，有人當(dāng)教師，如此等等)。不管官和民在職業(yè)身份上有什么區(qū)別，實(shí)際上他們有一種身份是一樣的，即他們都是公民。從這個(gè)意義上說，官和民都有兩種身份，一是職業(yè)身份，二是公民身份。
但是，我們以往對(duì)官員身份的認(rèn)識(shí)主要停留在職業(yè)身份上。職業(yè)身份要求官員表現(xiàn)出“公”的一面，表現(xiàn)出為人表率的一面。這一職業(yè)要求往往也成了人們對(duì)官員的一種期待。因此，官員的舉動(dòng)也常常為社會(huì)所注目，其行為也常常被監(jiān)督。落實(shí)八項(xiàng)規(guī)定、反四風(fēng)和反腐敗以來，官員的一舉一動(dòng)在更大程度上進(jìn)入了人們的視野，網(wǎng)絡(luò)的日益發(fā)達(dá)更是將人們對(duì)官員的監(jiān)督提到了一個(gè)新的高度。我們不時(shí)看到對(duì)官員的舉報(bào)，官員吃飯被曝，戴表被曝，生活作風(fēng)被曝，等等。最終的結(jié)果，公款吃喝受到處罰，生活作風(fēng)不良則名聲掃地。然后，就產(chǎn)生了兩個(gè)方面的發(fā)展：一方面是民眾對(duì)官員的監(jiān)督的熱情更高，以至于在某些場(chǎng)合走到了偏激的地步，只要是官員吃飯就認(rèn)為是公款吃喝;甚至是穿衣，一旦感覺衣價(jià)太高，與公務(wù)員收入不符，馬上上網(wǎng)曝光。前不久提出要給公務(wù)員加工資，又引來網(wǎng)上一片罵聲。
另一方面則是官員的退守，本來可以正大光明進(jìn)行的公款消費(fèi)也轉(zhuǎn)入了地下，甚至私人的吃喝也取消了，原因是怕惹麻煩，一旦被曝光就是沒事找事。官員隱私受到了侵犯，但據(jù)說官員作為公共人物無隱私可言，因而只能隱忍但又感到憋屈和郁悶。工資加得不多，盡管心有不滿也不敢表達(dá)，怕辱沒了“公務(wù)員”這一崇高的名聲，也怕一旦表達(dá)會(huì)受到來自四面的攻擊，多一事不如少一事，如此等等。目睹此類現(xiàn)象，使人感覺這個(gè)社會(huì)似有一股戾氣，官民陣壘分明;一旦對(duì)決，便以零和為結(jié)局;也使人感覺生活的色彩開始變得單一，錦衣美食，豪車美酒再也不敢招搖過市，哪怕是正常收入所得?？傊?，使人感覺社會(huì)缺少了一種祥和友善的氛圍，與和諧社會(huì)有點(diǎn)格格不入。問題出在哪里?
問題出在我們對(duì)官員的身份的認(rèn)識(shí)上。我們關(guān)注了官員職業(yè)身份的一面，卻忽略了官員公民身份的一面。而在中國的文化中，官有它的特殊性，它往往被賦予了很高的道德含義?！昂萌俗龉佟睆目鬃右詠硪恢笔且环N傳統(tǒng)，以至于人們對(duì)官員的要求高于對(duì)其他人的要求。在我們的意識(shí)形態(tài)中，他們是特殊材料做成的，同一般民眾是不一樣的，是要高于一般民眾的。即便官作為一種職業(yè)，它也被認(rèn)為是高于其他職業(yè)的。中國傳統(tǒng)社會(huì)有“一官二吏三僧四道五醫(yī)六農(nóng)七工八商九儒十丐”之說，有“學(xué)而優(yōu)則仕”之說，官是頂點(diǎn)，官是最高的，是人們追求的最高境界，范進(jìn)中舉幾乎是人所共知的一個(gè)故事。即便在今天，我們還難以完全擺脫這種官高民低(這當(dāng)然與我們社會(huì)的現(xiàn)代化程度有關(guān)，也與我們的選官制度有關(guān))的現(xiàn)象，這使得官在一些人眼里應(yīng)該是完人，容不得官員犯錯(cuò)，因此動(dòng)不動(dòng)就對(duì)官員進(jìn)行道德上的綁架。另一方面，官方的體制和學(xué)說也助長(zhǎng)了官員的道德責(zé)任感，使他們自己感覺不同于民，要優(yōu)于民(至少在道德上)?！疤厥獠牧现瞥伞闭f更是將官員和民眾做了一個(gè)切割。而官民雙方的一個(gè)共同缺陷在于都關(guān)注了官的職業(yè)身份而忽略了他的公民身份。
二
以公民身份而言，我們可能對(duì)官員的要求就不一樣。現(xiàn)代的職業(yè)身份與公民身份在某種程度上可以對(duì)應(yīng)一個(gè)人的社會(huì)人和自然人的兩種角色。我們對(duì)作為社會(huì)人的具有官員身份的人的要求肯定會(huì)高于一般的人，因?yàn)楣賳T就職于一個(gè)影響社會(huì)的公共部門，他的言行舉止具有公共性，因此官員應(yīng)該是社會(huì)的表率。比如，同樣一個(gè)緋聞，人們會(huì)抓住官員不放，而對(duì)其他的人可能就輕輕放過，最多把它看做是一個(gè)花邊新聞而不是一個(gè)嚴(yán)重的道德事件。其原因在于作為公共人物的官員的行為具有很強(qiáng)的傳導(dǎo)性，具有對(duì)社會(huì)的一種引領(lǐng)性。官員清廉，社會(huì)清廉;官員崇高，社會(huì)崇高;官員奢靡，社會(huì)奢靡;官員腐敗，社會(huì)腐敗。這也是為什么公眾往往會(huì)對(duì)官員的過錯(cuò)(更不用說犯罪)揪住不放的道理所在，因?yàn)樗麄儗?duì)官員寄托了一種期望(盡管有時(shí)這一期望太高)。
但是，另一方面，官員也是一個(gè)自然人，有他的公民身份。而在這一點(diǎn)上，官員同其他人是一樣的，他也有自身的需求。馬斯洛著名的“人類需要層次”理論并非不適用于官員。官員也有生理需要、安全需要、社交需要、尊敬需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要，他需要滿足這些需要。他也享有與其他人一樣的不能被剝奪的公民權(quán)利，比如個(gè)人隱私得到保護(hù)，言論的自由，行動(dòng)的自由等。此外，官員也像其他人一樣要柴米油鹽居家過日子，他們也有自身的利益，無論是物質(zhì)的還是精神的。官員和其他人一樣，也想錢多一點(diǎn)(當(dāng)然是正當(dāng)?shù)腻X)，日子過得好一點(diǎn)。他也要追求自身的利益，比如得到晉升或受到尊重。
可能是在這一身份認(rèn)定上導(dǎo)致了中國文化與西方文化的不一樣。西方文化對(duì)官員的假定在于他首先是個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，他想達(dá)到的是自我利益的最大化。在公共選擇理論看來，企業(yè)家想達(dá)到的是鈔票最大化，政治家想達(dá)到的是選票最大化。因此對(duì)官員的假定是壞人，會(huì)做壞事，會(huì)傷害公共利益。因此，解決的方法是法制，建立法律和規(guī)章制度來制約官員的行為，不讓官員作惡，因?yàn)楣賳T掌握著公共權(quán)力，一旦作惡，會(huì)對(duì)社會(huì)造成巨大的危害。
或許是這一不同的假設(shè)，引發(fā)了中西社會(huì)兩種不同的取向。由于對(duì)官員是好人的假定，產(chǎn)生了中國歷史上很發(fā)達(dá)的道德倫理文化，強(qiáng)調(diào)“吾日三省吾身”，“修身齊家治國平天下”，寄希望于官員的自省和做道德模范，道德優(yōu)良是安身立命的基礎(chǔ)。錢穆甚至認(rèn)為中華文明得以不間斷地保留下來的一個(gè)重要原因是德制，也就是官員以德垂范，最終成為挽社會(huì)狂瀾于既倒的穩(wěn)定力量。而在西方，則發(fā)展了強(qiáng)大的法制文化，通過法律和規(guī)章制度來制約官員的行為，而不是主要寄希望于官員的自覺和自律?！皺?quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”，對(duì)付之道就是對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制，使權(quán)力行善而不作惡。
此外，西方這種對(duì)官員的“理性經(jīng)濟(jì)人”假定也產(chǎn)生了非?，F(xiàn)實(shí)的治官之道。斯蒂芬?貝利在論述保羅?阿普爾的道德思想時(shí)指出，一般來講，僅僅要求道德上的高尚是不夠的。只有認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)中的利益，公務(wù)官員才能夠找到那些最強(qiáng)大的行為動(dòng)力(個(gè)人的或是公眾的)。通常，只有某項(xiàng)公共利益中包含了作為動(dòng)力燃料的幾項(xiàng)特殊利益時(shí)，它才可能進(jìn)入軌道運(yùn)轉(zhuǎn)，即被人們納入議事日程。行政官員的藝術(shù)的一個(gè)重要部分就是將私人的和個(gè)人的利益寓于公共利益之中。從道德品格來說，那些不愿把(合法的)個(gè)人和私人利益納入支持公私兼顧的事業(yè)中來的人，是不適宜于擔(dān)負(fù)行政職務(wù)的。[1]這些話或許會(huì)使我們有些人聽了大驚失色，但冷靜一想則不無道理。
官員不是不食人間煙火的神仙，他也是一個(gè)有著七情六欲的人。他做事的動(dòng)力既來自崇高的使命感的驅(qū)使，也來自滿足個(gè)人利益的需要。我們對(duì)他們的要求只是在兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，個(gè)人的利益服從組織的利益，而不是否認(rèn)或排除他們的個(gè)人需要。我們的文化往往忽略了官員“理性經(jīng)濟(jì)人”的一面，過分關(guān)注和強(qiáng)調(diào)了官員的“官員身份”而忽略了他的“公民身份”，忽略了作為一個(gè)正常的人所具有的聽起來不那么崇高的柴米油鹽醬醋茶之類的個(gè)人利益的追求。把官員看得太高，其結(jié)果是，一旦發(fā)現(xiàn)他們事實(shí)上沒有這么高，我們就變得難以容忍。這是只看官員的一面而不是看他的兩面所造成的。
簡(jiǎn)單來說，西方的做法是更多地從公民身份的角度來認(rèn)識(shí)官員(也就是首先他是個(gè)人，他同時(shí)具備人所具有的優(yōu)點(diǎn)以及人所具有的缺點(diǎn))，建立嚴(yán)格的法制和監(jiān)督體系，并配以現(xiàn)實(shí)的激勵(lì)因素。他們通常把官員的行為分成三類，一是違反刑法的行為，二是不道德的行為，三是不恰當(dāng)?shù)男袨?，?duì)三類行為分別采取不同的對(duì)待方式。違反刑法的行為當(dāng)然會(huì)被抓，不道德不恰當(dāng)?shù)男袨榭赡軙?huì)導(dǎo)致丟官(比如我們對(duì)西方國家里官員因不恰當(dāng)使用公款而丟官的事時(shí)有所聞)，但也不一定，比如克林頓在位期間的緋聞事件最終并沒有影響到他仍然擔(dān)任美國總統(tǒng)。羅斯福也有緋聞，但這并不影響美國人始終把他當(dāng)做一個(gè)偉大的總統(tǒng)來敬仰。
不恰當(dāng)使用公款導(dǎo)致丟官，而身纏緋聞的總統(tǒng)依然做總統(tǒng)，其間的一個(gè)很重要的區(qū)別在于前者涉及了公與私的問題，侵犯公的利益是規(guī)章制度所不允許的，因而丟官實(shí)屬正常。而后者只是涉及私人的事情，這是屬于道德層面的有違一般社會(huì)倫理的問題，作為公眾人物，社會(huì)會(huì)加以譴責(zé)，但不一定加以制裁。一個(gè)有道德瑕疵的人可能是一個(gè)很有行政才干的人，不用可惜。克林頓競(jìng)選美國總統(tǒng)時(shí)，已有他的風(fēng)流韻事的傳聞，但美國人還是把他選上了總統(tǒng)寶座(當(dāng)然克林頓后來也以其亮麗的業(yè)績(jī)回報(bào)了選民對(duì)他的信任)。這里我們也可以看到從公民身份角度出發(fā)的認(rèn)識(shí)所具有的一種寬容。
相比之下，我們長(zhǎng)期以來(無論是官方還是民間)強(qiáng)調(diào)道德的文化，則是更多地從官員身份的角度去認(rèn)識(shí)官員的，更多地強(qiáng)調(diào)思想教育，寄希望于官員的自覺、自律和自省，而疏于法治和監(jiān)督體系的建立和完善(此次反腐敗斗爭(zhēng)中受到查處的腐敗的高級(jí)官員有如此之多，充分表明我們的法律制度和監(jiān)督體系是很不完善的)，并在官員的行政行為中完全排除個(gè)人利益的考慮，或至少讓人感覺在政府組織里談個(gè)人利益是一件不光彩的事，從而放棄對(duì)個(gè)人利益的追求，盡管這一追求有時(shí)并不傷害組織的利益。這導(dǎo)致我們可能以過高的標(biāo)準(zhǔn)去要求官員，并對(duì)官員的道德瑕疵或過錯(cuò)采取不寬容的態(tài)度，以捍衛(wèi)道德高地的純潔性。
比如民間對(duì)犯錯(cuò)官員的重新啟用往往一概采取不理解甚至反對(duì)的態(tài)度(當(dāng)然這里也有民眾還無法參與官員任用的原因)。其次，由于受到道德正當(dāng)性的影響，公私無法兼容，官員不能有自己的利益，或者至少不能在大庭廣眾下公開談?wù)撜?dāng)?shù)膫€(gè)人利益，或以談個(gè)人利益為恥，這導(dǎo)致官員的一些正當(dāng)?shù)睦婊蚝锰幓蚋＠坏┦艿接绊?，也不敢出來?zhēng)取，甚至在表面上還要表現(xiàn)得很崇高，不屑于這樣的利益或好處，但是在私下里卻發(fā)泄不滿，并在行動(dòng)上采取消極怠工和不作為的方式來加以抵制，庸政和懶政便應(yīng)運(yùn)而生。
三
當(dāng)然，兩種身份是集于官員一身的。西方盡管比較盛行的是對(duì)官員的理想經(jīng)濟(jì)人的假定，但也時(shí)?？梢钥吹綄?duì)這種假定的批評(píng)。比如，珍妮特?登哈特和羅伯特?登哈特指出，“在某種意義上，我們?cè)谡械那‘?dāng)角色之所以被削弱，其原因不是在于邪惡的目的或者精英分子的陰謀，而是因?yàn)閷?duì)治理和管理的探討始終都假定了我們只能是自利的”[2]，因?yàn)檫@種假定忽略了官員職業(yè)身份崇高性的一面，官員都被看作是追求自身利益的蠅營狗茍的人，而不是既會(huì)追求自身的利益，同時(shí)也會(huì)追求公共利益，甚至?xí)楣怖孢@一崇高的目標(biāo)犧牲自己的利益。在登哈特看來，“人們之所以被吸引去從事公共服務(wù)，是因?yàn)樗麄儽还卜?wù)的價(jià)值觀所促使。這些價(jià)值觀――為他人服務(wù)、使世界更加美好和更加安全，以及促使民主發(fā)揮作用――體現(xiàn)了在一個(gè)社區(qū)的服務(wù)中作為一個(gè)公民的意義的精華。我們需要培育和鼓勵(lì)這些更高層次的動(dòng)機(jī)和價(jià)值觀，而不應(yīng)該把人當(dāng)做機(jī)器上的嵌齒或者認(rèn)為似乎他們只具有為自己利益服務(wù)的行為，就壓抑這些動(dòng)機(jī)和價(jià)值觀”[3]。
反觀我們，盡管我們的文化更多地強(qiáng)調(diào)官員的道德自律，更多的是對(duì)官員的思想教育，但是事實(shí)上我們也有各種法律和規(guī)章制度來制約官員的行為，而這些法律和規(guī)章制度本身就暗含了官員會(huì)犯錯(cuò)，甚至?xí)缸锏募俣ǎ皇俏覀儽容^少強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)而已。但正如上面所言，對(duì)道德倫理的強(qiáng)調(diào)可能導(dǎo)致了我們對(duì)法治建設(shè)的疏忽。而這一疏忽的結(jié)果，既導(dǎo)致一些官員或利用法律和規(guī)章制度的漏洞大搞腐敗或不惜以身試法，同時(shí)也導(dǎo)致民眾走體制外的道路，尤其是利用網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行反腐敗或者對(duì)官員進(jìn)行監(jiān)督，以至于最后出現(xiàn)了本文前面講到的一些過激的狀況。
因此，無論從官方還是民間兩個(gè)方面來說，都有必要從兩種身份的角度去認(rèn)識(shí)我們的官員。如果說我們以往更多考慮的是官員的職業(yè)身份的話，那么在走向反腐倡廉和政治清明的今天，我們首先要考慮的是官員的公民身份，考慮官員理性經(jīng)濟(jì)人的一面。從這一點(diǎn)出發(fā)，來建構(gòu)和完善相應(yīng)的法律和規(guī)章制度，以對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的制約，并規(guī)范官員的行為，從而完善對(duì)官員的監(jiān)督。
如果我們實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)公開制度，老百姓的一些猜忌和疑慮也會(huì)隨之消失。有錢的官員進(jìn)行高消費(fèi)也實(shí)屬正常，用不著偷雞摸狗地去做。當(dāng)我們的報(bào)銷制度使得公款吃喝(公務(wù)接待不在此列)變得不可能時(shí)，那么一些民眾再也不會(huì)也沒必要去盯著吃喝的官員，官員自己要吃喝也有了自由，再不用因怕老百姓指責(zé)而放棄吃喝。對(duì)公民的最低要求是守法，這應(yīng)該是一個(gè)不高的要求，盡管社會(huì)對(duì)官員會(huì)有更高的要求。但是從理性經(jīng)濟(jì)人、也即公民身份的角度去考慮，我們就可能不會(huì)對(duì)官員提出過高的道德要求，因?yàn)榫瓦@一身份而言，他們是同我們一樣的人。這樣，對(duì)官員的一些過錯(cuò)、瑕疵或缺點(diǎn)(當(dāng)然不包括涉及刑事違法犯罪的行為)可能會(huì)抱有一種寬容而不是一棍子打死的態(tài)度，對(duì)官員不傷害、不影響公共利益的謀私行為可能也會(huì)有一種理解的態(tài)度。
其次，我們當(dāng)然也必須考慮官員的職業(yè)身份，因?yàn)檫@一身份給了官員榮譽(yù)，也給了官員責(zé)任。這一榮譽(yù)不是個(gè)人的地位和名聲，不是什么“長(zhǎng)”或“主席”、“主任”帶來的愉悅或自得，而是服務(wù)公眾的一種滿足。具備了這樣的一種認(rèn)識(shí)，官員就會(huì)很好地去處理公和私的關(guān)系，處理組織利益和個(gè)人利益的關(guān)系。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，需要考慮如何去提高官員的道德水準(zhǔn)。
包括兩個(gè)方面：一是職業(yè)道德，在政府中也可以稱為行政道德;二是個(gè)人品行。保羅?阿普爾比在談到政府體制中的道德時(shí)，指出了三個(gè)最基本的道德品質(zhì)，即樂觀、勇氣和仁慈的公正。樂觀可以使人盡量看到事物光明的一面，可以使人在各種含混的、自相矛盾的事務(wù)中不失去信心，增強(qiáng)行為的目的性而減少被動(dòng)性。勇氣則是抱負(fù)、責(zé)任感和對(duì)于無所事事的痛恨。勇氣可以使人堅(jiān)持原則，在困難面前不退縮，并敢于做出可能會(huì)給一些人帶來痛苦的決定。再者是與仁慈聯(lián)系在一起的公正。政府是價(jià)值的權(quán)威分配者，它所用的不可量化的尺度是正義和社會(huì)福利。權(quán)力必須在公正和富有同情心的情況下行使。
仁慈對(duì)于官員在決策中的信息不足和私心介入起到補(bǔ)救作用，否則決策就很難公正。仁慈強(qiáng)調(diào)的是勸導(dǎo)而不是強(qiáng)制手段，它激勵(lì)人們對(duì)美好生活的向往，如果沒有這種向往，政府便會(huì)成為保護(hù)現(xiàn)存特權(quán)的令人沮喪的防御壁壘。[4]阿普爾比在這里指的是行政道德，此外，道德還包括個(gè)人的素質(zhì)和品質(zhì)方面的一些內(nèi)容，比如我們通常強(qiáng)調(diào)的誠實(shí)、正派、善良、正義感等。我們不僅要求官員恪守行政道德，而且還要具備良好的私人品德。
回歸對(duì)官員兩種身份集于一身的全面認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)官員的公民身份的認(rèn)識(shí)，需要一個(gè)調(diào)整過程，這一過程不僅涉及政治生態(tài)的變化，也涉及整個(gè)社會(huì)生態(tài)的變化，涉及政治的清明、經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步、文化的改變和道德的提高。但這一認(rèn)知的回歸是必須的，無論是官方還是民間，因?yàn)樗兄诖龠M(jìn)這樣一個(gè)過程的發(fā)展。
相關(guān)文章：
2.學(xué)術(shù)論文的“價(jià)值”論探討論文
3.淺析民主對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的積極影響論文
政治生態(tài)變化中官員的公民身份認(rèn)知回歸探討論文
