中國(guó)傳說時(shí)代研究存在的問題

我國(guó)古史的傳說時(shí)代（即夏朝以前）有“三皇五帝”之說。“三皇”、“五帝”各有多種說法，但都有一個(gè)共通的特點(diǎn)即伏羲大體上都排在“三皇五帝”之首，按太皞與伏羲合并、炎帝與神農(nóng)合并（這樣合并的原因目前尚不是很清楚）、少皞即帝摯（從袁軻說），“三皇五帝”的總體排序?yàn)椋悍耍ㄌ偅?、神農(nóng)（炎帝）、黃帝、少皞(帝摯)、顓頊（高陽(yáng)氏）、帝嚳（高辛氏）、唐堯、虞舜（女媧為伏羲妻或妹，同時(shí)代；祝融、共工約在伏羲神農(nóng)與堯舜之間）。以前的學(xué)者多把這些傳說時(shí)代的帝王視為同一時(shí)代的人物或部族，筆者認(rèn)為它們大體上是有一個(gè)先后時(shí)序的，是古人努力建立的一個(gè)有時(shí)序的古史體系，即伏羲上承燧人氏、有巢氏、盤古氏（這幾位曾被一些史學(xué)家當(dāng)作古人造假史的證據(jù)之一，但從另一個(gè)角度看，說明古人是在努力建立一個(gè)有時(shí)序的古史體系），堯、舜下接禹、啟、商、周。從這個(gè)角度看，我國(guó)對(duì)傳說時(shí)代的研究、對(duì)“三皇五帝”的年代、地望的認(rèn)識(shí)非?；靵y，以下以“伏羲”為例說明之。
一些學(xué)者認(rèn)為“伏羲時(shí)代”即距今四、五千年前或籠統(tǒng)地稱之為原始社會(huì)末期、新石器時(shí)代晚期等，如：李儼和蕭稚輝先生認(rèn)為“伏羲活動(dòng)于公元前2852年到公元前2783年，是古代中國(guó)一個(gè)部落的著名酋長(zhǎng)，姓風(fēng)名伏羲，這個(gè)部落名太皞族”（蕭稚輝著《中國(guó)計(jì)算科學(xué)史》（上古——秦漢），西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1995年版）；謝端琚、葉萬松先生認(rèn)為“伏羲的時(shí)代相當(dāng)于馬家窯文化時(shí)期。天水地區(qū)是馬家窯文化的主要分布區(qū)。相傳伏羲的故里在成紀(jì)，即今甘肅天水”（謝端琚、葉萬松《簡(jiǎn)論我國(guó)中西部地區(qū)彩陶》，《考古與文物》1998年第１期）；余敦康先生認(rèn)為“據(jù)考古發(fā)掘，人類早在新石器時(shí)代晚期就利用占卜來預(yù)測(cè)吉兇了?！吨芤住返陌l(fā)生史可以追溯到這個(gè)時(shí)期，相當(dāng)于傳說中的伏羲時(shí)期”（余敦康著《易學(xué)今昔》2頁(yè)，新華出版社1993 年12月版）；徐旭生和李西興先生認(rèn)為，伏羲是中國(guó)傳說時(shí)代南方苗蠻集團(tuán)的始祖，相當(dāng)于原始社會(huì)末期（李西興《淳化縣出土西周陶罐上易卦數(shù)符管見》，《文博》1990年第6期）；嚴(yán)文明先生據(jù)《左傳》、《漢書·地理志》有關(guān)記載，認(rèn)為太皞、少皞兩個(gè)集團(tuán)都是東夷的先祖，太皞的時(shí)代大約在大汶口晚期，因?yàn)橹挥羞@時(shí)大汶口文化才分布到淮陽(yáng)一帶，而太皞的后人既多在山東，說明有北遷的趨勢(shì)（嚴(yán)文明《東夷文化的探索》，《文物》1989年第9期）；欒豐實(shí)先生也認(rèn)為大汶口文化是太皞和少皞部族所創(chuàng)造的文化，太皞部族對(duì)應(yīng)于豫東、皖北和魯西南地區(qū)的大汶口文化，它們很可能來自蘇北和魯東南地區(qū)南部，而少皞部族則對(duì)應(yīng)于泰山南北地區(qū)的大汶口文化中晚期遺存（欒豐實(shí)《太皞和少皞傳說的考古學(xué)研究》，《中國(guó)史研究》2000年第2期）；逄振鎬先生認(rèn)為大汶口墓地 M26：16鏤雕象牙梳雕刻圖案是“原始八卦”的起源，因此畫八卦的伏羲、太皞在大汶口文化時(shí)期，而且應(yīng)是東夷人（逄振鎬《論原始八卦的起源》，《北方文物》1991年第1期）。黃國(guó)卿先生援引霍想有先生編《伏羲文化》一書有關(guān)專家的研究，認(rèn)為伏羲的主要漁獵活動(dòng)區(qū)域在渭水以北，秦安大地灣新石器時(shí)代遺址可能是歷史傳說中伏羲生地古成紀(jì)，“伏羲時(shí)期約存在于大地灣文化第五期，距今約5000年左右”（黃國(guó)卿《對(duì)天水卦臺(tái)山伏羲畫卦傳說的新思考》，《周易研究》1999年第2期）。
有些學(xué)者確定的“太皞、伏羲氏”的年代則比較早，如：梁一川先生認(rèn)為“伏羲氏時(shí)代相當(dāng)于考古學(xué)分期上大約一萬八千年前的‘山頂洞人’至大約一萬年前的裴李崗文化這一時(shí)期”，田合祿、田峰先生對(duì)此表示認(rèn)同，認(rèn)為把伏羲氏時(shí)代延伸到距今8000年前的裴李崗文化是合理的（田合祿、田鋒著《中國(guó)古代歷法解謎》 381頁(yè)，山西科技出版社1999年４月版）；吳釗先生認(rèn)為“大約在距今8000年前（相當(dāng)于裴李崗文化時(shí)期），在現(xiàn)在的淮河中上游支流沙河、洪河流域，生存著一個(gè)經(jīng)濟(jì)、文化相當(dāng)發(fā)達(dá)的人類群體，他們有可能就是古史傳說中東夷集團(tuán)的太皞氏部落”（吳釗《賈湖龜鈴骨笛與中國(guó)音樂文明之源》，《文物》1991年第3期）；王大有先生在《中華龍種文化》一書中認(rèn)為距今“9000—7000年間的河南舞陽(yáng)賈湖遺址文化是太皞氏（伏羲氏）遺存”（中國(guó)社會(huì)出版社2000年5月版，60頁(yè)），在《三皇五帝時(shí)代》一書中則認(rèn)為伏羲時(shí)代大約跨越距今10000—7000年前（中國(guó)社會(huì)出版社 2000年5月版，602頁(yè)）；江國(guó)梁先生說：“從整個(gè)歷史系年斷代看，一般人認(rèn)為，‘伏羲－女媧’時(shí)代，是屬于舊石器時(shí)代，仍然屬于‘山頂洞文化’范圍，稱之為新人，距今約一萬年以上”（江國(guó)粱著《周易原理與古代科技》42頁(yè)，鷺江出版社1990年2月版）；劉志一先生在《“血緣旋渦”形成中華民族》一文中說：“這幾個(gè)血緣集團(tuán)構(gòu)成中華大地‘血緣旋渦’的基礎(chǔ)……在中原地區(qū)形成了融合中心，誕生了生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)生活、科學(xué)文化高度發(fā)達(dá)的大皞伏羲氏（族）及中央政權(quán)，時(shí)間約距今8000年前左右”（《社會(huì)科學(xué)報(bào)》1991年4月4日）；史式先生認(rèn)為“大約在一萬年前，我們的先民逐漸從漁獵、采集生活轉(zhuǎn)入農(nóng)耕生活，開始定居，進(jìn)入母系社會(huì)。因?yàn)槭澄镉辛吮Ｕ希r(nóng)閑之時(shí)可以發(fā)明創(chuàng)造，改進(jìn)工具，發(fā)展生產(chǎn)。從此跨入了‘文明’的門檻。這是傳說中的伏羲、神農(nóng)時(shí)代”（史式《五千年還是一萬年——中華文明史新探》，《新華文摘》1999年第9期）。孫新周先生援引劉堯漢先生的研究，認(rèn)為伏羲是遠(yuǎn)古羌戎虎氏族部落的圖騰名號(hào)，仰韶文化臨潼、姜寨等遺址出土的虎首類人面彩陶葫蘆瓶很可能是遠(yuǎn)古羌戎虎伏羲氏族部落的遺物，是伏羲的祖靈象征（孫新周著《中國(guó)原始藝術(shù)符號(hào)的文化破譯》112頁(yè)，中央民族大學(xué)出版社1998年3月版）；韓永賢先生認(rèn)為 “中國(guó)有記錄的歷史遠(yuǎn)在甲骨文之前，至少應(yīng)從伏羲時(shí)代算起，可估計(jì)距今大約八千年左右”、“中國(guó)自然科學(xué)史，應(yīng)從八千年前的伏羲時(shí)代算起”（韓永賢《破釋周易》上冊(cè)63頁(yè)，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1994年8月版）；田曉岫先生認(rèn)為伏羲的“歷史跨度大約相當(dāng)于考古學(xué)上中國(guó)舊石器時(shí)代晚期或中石器時(shí)代”，當(dāng)時(shí)“以采集和漁獵經(jīng)濟(jì)為主，還沒有出現(xiàn)農(nóng)業(yè)。工具以打制石器為主，用間接打擊法制作的典型細(xì)石器盛行。陶器還沒有產(chǎn)生。如陜西大荔沙苑遺址、河南許昌靈井遺址、山東臨沂鳳凰嶺遺址等”（田曉岫著《中華民族發(fā)展史》28頁(yè)、32頁(yè)，華夏出版社2001年8月版）；張振犁先生說：“伏羲所處的時(shí)代，一般都認(rèn)為在舊石器時(shí)代（此時(shí)以漁獵為主）。中國(guó)的漁獵經(jīng)濟(jì)在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之前，而在伏羲的神話里卻可以包括新石器時(shí)代（以農(nóng)業(yè)為標(biāo)志）的一些生活內(nèi)容”（張振犁、陳江風(fēng)著《東方文明的曙光—— 中原神話論》91頁(yè)，東方出版中心1999年2月版）；白劍先生說：“在中國(guó)史前傳說中，太皞又稱伏羲，被認(rèn)為是華夏民族最早的始祖，其記在《竹書紀(jì)年》的首篇，按現(xiàn)有歷史傳說推算其時(shí)距今至少有6000——8000年以上了”（白劍著《文明的母地》172頁(yè)，四川人民出版社2002年1月版）；曾祥委先生認(rèn)為河圖、洛書最可能的產(chǎn)生年代是公元前4500年前后，“這正是古人傳說的伏羲、黃帝時(shí)代，亦即通常所稱的‘新石器時(shí)代’”（曾祥委《河圖、洛書是新石器時(shí)代的星圖》，《周易研究》1995年第4期）。

僅從以上有限的例舉來看，從4000年前到18000年前，幾乎每一個(gè)千年紀(jì)都被學(xué)者們認(rèn)為是伏羲（太皞）時(shí)代。關(guān)于伏羲的地望（或文化），則有西部仰韶文化說、西部馬家窯文化說、東部大汶口文化說、中原說、中原裴李崗文化說。此外，伏羲的地望（或文化）還有其他種種說法，如：白壽彝先生主編的《中國(guó)通史綱要》認(rèn)為“在長(zhǎng)江流域，在今湖北省、湖南省、江西省一帶，有許多苗蠻部落的活動(dòng)。伏羲和女媧是這些部落中的著名首領(lǐng)”（白壽彝主編《中國(guó)通史綱要》 48頁(yè)，上海人民出版社1980年11月第1版）；主長(zhǎng)江中游湖南、湖北說的還有陳建憲、馮天瑜等學(xué)者（陳建憲著《神祗與英雄：中國(guó)古代神話的母題》34 頁(yè)、192頁(yè)，三聯(lián)書店1994年11月北京版；馮天瑜、何曉明、周積明著《中國(guó)傳統(tǒng)文化淺說》10頁(yè)，吉林人民出版社1998年10月第1版），這種說法與徐旭生的“三集團(tuán)”說有關(guān)。陳連開先生在《論中華文明起源及其早期發(fā)展的基本特點(diǎn)》以及《中國(guó)遠(yuǎn)古的各部落集團(tuán)》文中認(rèn)為伏羲、女媧神話起源于長(zhǎng)江下游 （《中國(guó)遠(yuǎn)古的各部落集團(tuán)》，《中華民族研究初探》，北京知識(shí)出版社1994年版）；史式先生認(rèn)為伏羲、神農(nóng)的地望均在南方，司馬遷《史記》獨(dú)尊源出西北相對(duì)晚出的黃帝給后世留下了后遺癥（史式《五千年還是一萬年——中華文明史新探》）。王一兵先生認(rèn)為“伏羲文化當(dāng)于長(zhǎng)江中游 的舊石器時(shí)代晚期文化中尋找。從目前情況看，1980年發(fā)掘的重慶江津縣王爺廟遺址較為接近”（王一兵《“三皇五帝”的考古學(xué)文化》，《文史知識(shí)》2002年第11期）。鄭若葵先生認(rèn)為“黃河流域仰韶早期文化、裴李崗文化、磁山文化、北辛文化等，從碳14斷代以及文化內(nèi)涵看，均大體與傳說的庖犧、神農(nóng)文化相對(duì)應(yīng)，而仰韶晚期文化、龍山文化等則基本與黃帝、堯、舜、禹文化相對(duì)應(yīng)”（鄭若葵《長(zhǎng)江中游地區(qū)史前農(nóng)業(yè)文化與古苗蠻文化關(guān)系初探》，《華夏考古》2000年第2期）。張振犁、陳江風(fēng)等著《中原神話論》說：“女媧母系部族最早可能活動(dòng)于中原北部太行山地區(qū)，后來在中原廣大地區(qū)曾與東方族團(tuán)伏羲部族發(fā)生了融合，進(jìn)而與炎黃集團(tuán)發(fā)生過大的融合 ”（張振犁、陳江風(fēng)著《東方文明的曙光——中原神話論》67頁(yè)）。除了長(zhǎng)城以北，中國(guó)所有的地域幾乎都被學(xué)者們認(rèn)為是伏羲或伏羲神話的發(fā)源地。但是，長(zhǎng)城以北也與伏羲有關(guān)：董萬崙先生援引董立章先生的研究說，小朱山下層與新樂下層文化是伏羲（太皞）女媧文化與華胥文化融合北上進(jìn)入燕遼地區(qū)，與當(dāng)?shù)赝林幕诤隙?。華胥集團(tuán)核心在河南，其考古文化為裴李崗——磁山文化。伏羲（太皞）集團(tuán)消滅華胥集團(tuán)向北發(fā)展，進(jìn)入華北、燕遼（董萬崙《華夷、華夏、漢人在東方》，《北方文物》2001年第4期；董立章《三皇五帝史斷代》，白壽彝總主編、蘇秉琦主編《中國(guó)通史·遠(yuǎn)古時(shí)代》519頁(yè)，上海人民出版社1994年版）。而且遼西地區(qū)出土的紅山文化女神像，也被學(xué)者們認(rèn)為是“女媧”（傅朗云《牛河梁“女神廟”族屬考》，《北方文物》1993年第1期；陸思賢著《神話考古》第二章“女神廟的發(fā)現(xiàn)和女媧神話”，文物出版社1995年12月版）。可見學(xué)界對(duì)伏羲（太皞）的年代、地望、文化的認(rèn)識(shí)之混亂。
與伏羲的情況類似，學(xué)界對(duì)炎帝（神農(nóng)氏）、黃帝等傳說中的遠(yuǎn)古帝王或部落領(lǐng)袖的認(rèn)識(shí)也是同樣的混亂：炎帝（神農(nóng)氏）的地望有黃河上游說、中原說、黃河下游說，有長(zhǎng)城以北紅山文化說，有長(zhǎng)江中游湖南、湖北說；黃帝的地望有陜北說、渭水流域說、中原說、華北說、長(zhǎng)城以北紅山文化說，甚至也有黃河下游說（何新），去年又有人研究黃帝還巡視江南，5000年前“曾經(jīng)在浙江永康的石城山生活過，并且以石城山為中心，足跡遍及浙江的金華山、仙華山、仙都山，安徽黃山、江西廬山、廣東鼎湖山等地，在南中國(guó)撒播了華夏文明的種子”（新華社杭州2002年2月19日電）。同是中原說，又有不同的區(qū)分，比如黃帝的文化、年代，學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)是龍山時(shí)代中原的某種或某些考古學(xué)文化，又有一部分學(xué)者認(rèn)為是仰韶文化廟底溝類型，張振犁先生則認(rèn)為“黃帝和炎帝（神農(nóng)）部族，最初都是在中原新鄭、新密一帶，由少典部族派生的兩大部族集團(tuán)”、“新鄭、新密的廣大山岳、丘嶺地區(qū)，之所以堪稱黃帝文化的中心，就在于距今約8000年前的新石器早期裴李崗前后的文化遺址，都集中在這里”（張振犁、陳江風(fēng)等著《東方文明的曝光——中原神話論》110——112頁(yè)）。如果單看某專家在某篇文章中對(duì)某“帝”的研究，還都有點(diǎn)道理，至少大多數(shù)情況下你還不能說他沒有道理，因?yàn)樗形墨I(xiàn)依據(jù)，有神話傳說，有古代遺跡、民俗民風(fēng)，甚至他還有文化人類學(xué)、經(jīng)典作家的“國(guó)家”形成理論作依靠，有的也 有考古材料充塞其間。但是如果將學(xué)界關(guān)于“三皇五帝”的研究成果匯集到一堆來，那不搞得你眼花繚亂、暈頭轉(zhuǎn)向才叫怪！
根據(jù)中國(guó)的古代文獻(xiàn)、傳說以及有關(guān)遺跡、民俗研究中國(guó)的傳說時(shí)代，有時(shí)還會(huì)推出一些怪相（雖然研究者常常也結(jié)合考古材料說事，但迄今為止現(xiàn)代考古學(xué)對(duì)史前文化的識(shí)讀能力也是非常有限的，甚至其理論和方法本身都是有缺失或缺陷的，比如對(duì)史前紋飾的釋讀和理解，現(xiàn)在的考古學(xué)基本上無能為力，更談不上科學(xué)的理論和方法，因此也可以說考古材料在考古界自身都沒能很好地消化，更遑論考古界之外的學(xué)者），或者說它必然會(huì)出現(xiàn)一些怪相。在此舉一個(gè)例子說明：史樹青先生據(jù)文獻(xiàn)記載“舜生姚丘”、“舜生姚墟”之說考證，認(rèn)為“從河姆渡遺址中出土的黑陶、骨鏃以及稻谷、稻秸等遺物，可看出當(dāng)時(shí)私有制已經(jīng)萌芽，與姚墟的地望和歷史變化有許多相似之點(diǎn)，故提出了河姆渡遺址為姚墟的觀點(diǎn)”（陳旭欽、黃勉免《中國(guó)河姆渡文化國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述》，《文物》1994年第10期）；同時(shí)，何新先生依據(jù)文獻(xiàn)和一些考古材料研究認(rèn)為“黃帝和伏羲實(shí)際上是同一個(gè)人”、“黃帝作為歷史上實(shí)有的人物，就是起于東夷的舜”、“神農(nóng)炎帝就是《尚書》中所記中國(guó)最早的君主——堯”、“距今4000——6000年，這正是傳說中的黃、炎帝時(shí)期”（何新著《諸神的起源》62頁(yè)、69頁(yè)、213頁(yè)、338頁(yè)，時(shí)事出版社2002年1月版）。僅將一些有代表性的觀點(diǎn)一匯合，我們就會(huì)看到：在7000年前的河姆渡，伏羲、黃帝、舜共同生活著，當(dāng)舜到4000多年前的山西陶寺去接堯的班的時(shí)候，伏羲和黃帝也跟著舜去接堯的班；在四、五千年前的海岱地區(qū)，伏羲、黃帝、舜、少皞、太皞、炎帝、蚩尤（后面幾位也被不少學(xué)者認(rèn)為對(duì)應(yīng)于東夷文化）共同生活在一起，當(dāng)炎黃大戰(zhàn)發(fā)生時(shí)，也就是伏羲或舜戰(zhàn)勝了堯、殺了蚩尤，但是堯從華北平原下來到山西南部，與這些帝王根本沒有接觸就打了一場(chǎng)大敗仗，這件事情同時(shí)也可發(fā)生在七、八千年前，而且還可以發(fā)生在一萬年前或一萬八千年前，因?yàn)榉说哪甏梢栽绲侥莻€(gè)時(shí)候；這些事情同樣可以發(fā)生在渭水流域、中原、長(zhǎng)城以北地帶、長(zhǎng)江中游湖北、湖南、重慶江津等等。這種聯(lián)想和類推當(dāng)然是荒謬的，可能也很少有學(xué)者這樣去聯(lián)想。但這恰恰可以說明，我們關(guān)于傳說時(shí)代的研究、關(guān)于“三皇五帝”的研究，也許人人都有自己的道理和論證，然而所有的研究成果加在一起只是一個(gè)0或者是一個(gè)負(fù)數(shù)。
上面的說法并不在于要全盤否定專家們的研究或者認(rèn)為那些研究毫無價(jià)值。價(jià)值還是有的。但所有的研究成果最終還是要做加法的，而且通過做加法才能得到最終的驗(yàn)證和認(rèn)可，即任何一個(gè)傳說中的帝王必須置于整個(gè)傳說時(shí)代古史體系的框架中去觀照，任何一種與傳說中的帝王相對(duì)應(yīng)、比照的考古學(xué)文化必須置于整個(gè)新石器時(shí)代考古學(xué)文化體系中去觀照，研究某個(gè)傳說帝王實(shí)際上是研究全體，研究某個(gè)考古學(xué)文化實(shí)際也要研究全部考古學(xué)文化。這要求研究傳說時(shí)代的學(xué)者要熟悉和研究整個(gè)中國(guó)新石器時(shí)代的考古文化，而且要深入研究整個(gè)古史體系、框架，如果不這樣做，那結(jié)論可能是非常危險(xiǎn)的。但是目前中國(guó)的學(xué)者少有人這樣做。
“中國(guó)古代文明探源工程”已經(jīng)啟動(dòng)，它將可能是一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)段的研究過程。集體研究有它的優(yōu)勢(shì)所在，但個(gè)人思考、獨(dú)立思考在任何情況下都是不可或缺的，甚至重要或重大契機(jī)的產(chǎn)生往往是個(gè)人思考的結(jié)果。如果每個(gè)研究中國(guó)傳說時(shí)代、史前文化的學(xué)者都能更多地了解和熟悉相關(guān)的領(lǐng)域，將自己思考、研究的問題置于整個(gè)中國(guó)新石器時(shí)代考古學(xué)文化框架和整個(gè)中國(guó)古史傳說的背景下去思考研究，那我們或許會(huì)事半功倍。有些考古學(xué)者認(rèn)為史前史可以或者應(yīng)該撇開中國(guó)關(guān)于遠(yuǎn)古時(shí)代的傳說和文獻(xiàn)資料，這一點(diǎn)筆者是不贊同的，一方面史前考古、三代考古已經(jīng)使中國(guó)古史傳說和文獻(xiàn)記載中的一些東西得到證實(shí)，另一方面我們不可以也沒有理由將中國(guó)自新石器時(shí)代初以來的歷史截為兩段，而讓普通大眾除了閱讀一部自三代以來的歷史書外，還去學(xué)習(xí)一部用考古學(xué)術(shù)語(yǔ)撰寫的中國(guó)新石器時(shí)代歷史（實(shí)際是“中國(guó)新石器時(shí)代考古學(xué)概論”之類）。