論經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的關(guān)系探析(2)

　　二、經(jīng)濟糾紛概述
　?。ㄒ唬┒x
　　經(jīng)濟糾紛在民商事糾紛中占有很大比例，是在經(jīng)濟活動過程之中，不同的經(jīng)濟行為主體因為不同類型的經(jīng)濟活動而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這樣的糾紛要經(jīng)由民事訴訟的途徑進(jìn)行處理，因此經(jīng)濟糾紛責(zé)任承擔(dān)主要是相關(guān)責(zé)任所帶來的賠償義務(wù)。
　?。ǘ┌讣攸c
　?。?）近期受理的經(jīng)濟糾紛的案件中，承包合同、貸款合同、購銷合同所占的百分比明顯的增加；（2）當(dāng)事人地身份較為復(fù)雜，個體經(jīng)營企業(yè)、國有企業(yè)、合資企業(yè)、全民所有制企業(yè)等；（3）雙方的當(dāng)事人所爭議的訴訟標(biāo)的額大幅度增加，少則要十幾萬，多則回答到幾十萬；（4）大多數(shù)地被告因經(jīng)營不善而沒有償還能力。
　?。ㄈ┙鉀Q糾紛的對策
　　第一，要加強法制的宣傳，廣泛的推廣公民尤其是法人學(xué)習(xí)相關(guān)政策和法律，增強公民的守法意識。
　　第二，正確的處理好政策與法律的關(guān)系，為企業(yè)創(chuàng)造出一個寬松良好的發(fā)展環(huán)境。對經(jīng)濟緊張、周轉(zhuǎn)困難的企業(yè)采取一系列放水養(yǎng)魚的方法，扶持企業(yè)的正常發(fā)展，為穩(wěn)定大局和經(jīng)濟建設(shè)的服務(wù)著想。
　　第三，對各種經(jīng)濟行為進(jìn)行規(guī)范，是各企業(yè)在簽訂合同時能認(rèn)識并保障自己的權(quán)益。
　　（四）解決糾紛的途徑
　　對于損失較小或情節(jié)不嚴(yán)重的經(jīng)濟糾紛，通常主張雙方通過協(xié)議和協(xié)商的辦法自行處理解決。對涉案金額較大的經(jīng)濟糾紛或者同知識產(chǎn)權(quán)問題有關(guān)的糾紛，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)按照情節(jié)的嚴(yán)重程度采取相應(yīng)的仲裁，民訴，行政復(fù)議及行政訴訟等相應(yīng)手段來進(jìn)行處理。
　　1.協(xié)議仲裁。協(xié)議仲裁是糾紛雙方在協(xié)商之后達(dá)成仲裁協(xié)議，將糾紛提交仲裁委員會仲裁，從而解決雙方糾紛。
　　2.行政復(fù)議。若當(dāng)事人對行政機關(guān)處理經(jīng)濟糾紛的結(jié)果存在異議，當(dāng)事雙方可以依照相應(yīng)的法律規(guī)定提出復(fù)議要求，維護自身利益。
　　3.民事訴訟。民事訴訟主要就是法院在當(dāng)事人雙方以及所有訴訟參與人的集體參與下，按照憲法所規(guī)定的內(nèi)容對民事案件行使審判權(quán)的辦法。適用于在民商事糾紛中涉及金額較大、較嚴(yán)重的案件。
　　4.行政訴訟就是民間俗語中所講的“民告官”，當(dāng)糾紛雙方對執(zhí)法機關(guān)的處理結(jié)果存在異議時，可向人民法院提起行政訴訟。
　　三、經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的關(guān)系
　?。ㄒ唬┙?jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛的交叉案件中的常見問題
　　1.合同欺詐和合同詐騙的界限。在處理經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛交叉案的時候，要先明確經(jīng)濟犯罪同經(jīng)濟糾紛二者間的區(qū)別，防止將經(jīng)濟糾紛錯誤定義為經(jīng)濟犯罪，而對其采取不公正的處理；再者，也要有效避免對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)濟犯罪的行為，只是在表面上追究民事責(zé)任，這樣必然會放縱犯罪。
　　在社會生活中，合同的應(yīng)用范圍越來越廣泛，作為一種很普通的社會文本現(xiàn)象，其已經(jīng)延伸至社會的方方面面。所以在司法實踐過程中，有效分別合同詐騙犯罪和合同欺詐是很關(guān)鍵的問題。合同詐騙同合同欺詐二者同屬于合同的衍生物，均涉及到了合同履約過程中，合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)沖突，通常來說，合同詐騙與合同欺詐性質(zhì)是相同的，都屬違法行為，都具社會危害，但是二者也存在著本質(zhì)上的區(qū)別：
　　首先，其動機目的不同。合同詐騙行為人只是想單方面的享受合同條文中所規(guī)定的權(quán)利，而不想履行義務(wù)，行為人地目的是：利用簽訂合同的辦法，達(dá)到非法獲取對方利益的目的（此處所講的非法獲取是指，用欺騙的辦法把將對方的財產(chǎn)轉(zhuǎn)到自己的掌控下，并會以所有人身份將其保存、使用及收益）。合同欺詐指的是合同當(dāng)事人一方，用故意欺騙的方式使對方陷入錯誤并且與其訂立合同，以使另一方當(dāng)事人做出錯誤地意思與決定為目的，從而通過履行合同來謀取非法利益，實質(zhì)為謀利。故在欺詐性的合同中，欺詐人在主觀上并沒有非法占有地目的，也沒有不履行合同地意思，目的在于用欺詐的手段與另一方當(dāng)事人簽訂合同，從履行合同中來謀取利益。在司法實踐過程中，判斷是否有非法占有為目的是個關(guān)鍵亦是難點。
　　其次，其客觀方面存在差異。衡量合同詐騙還是合同欺詐，除目的與動機不同外，行為人的客觀表現(xiàn)也是以關(guān)鍵因素。詐騙罪的行為人目的是無償?shù)氖褂靡约叭〉煤霞s人的財產(chǎn)，根本沒有履行合同的意愿，所以他隱瞞真相、虛構(gòu)事實的表現(xiàn)是：虛構(gòu)合同的主體；攜款逃匿；大肆揮霍對方的財物；虛設(shè)擔(dān)保等。而在欺詐中，行為人通常表現(xiàn)為過分的夸大質(zhì)量，自己地履行能力，以及數(shù)量等等。應(yīng)注意的是，隱瞞真相表現(xiàn)為不告知或告知虛假的合同標(biāo)的物的瑕疵，不聲明自身履行合同能力缺陷等。由此可見，二者雖均為欺詐性合同，但合同詐騙故意有無償占有的因素，且不會履行合同所規(guī)定的義務(wù)；而合同欺詐是為了在履行合同的同時獲取不法利益。
　　再次，在實踐之中，還應(yīng)該注意其欺詐的程度。只有超過法律規(guī)定限度的欺詐才構(gòu)成合同詐騙罪。在商業(yè)往來中，經(jīng)常會出現(xiàn)一些欺詐的行為，而這一行為與合同詐騙之間存在著一個明顯的度的差異。只要對事實的歪曲度沒有超出在商業(yè)慣例中被許可的范圍，就尚未構(gòu)成犯罪。所以，欺詐程度也可以作為罪與非罪的區(qū)分因素。
　　2.在刑事案件中，若被告的財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)、扣押，應(yīng)如何計算被告地犯罪數(shù)額。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在認(rèn)定詐騙數(shù)額時，應(yīng)以行為人實際占有的數(shù)額為詐騙額，故被告在案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除。但在經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的交叉案中，經(jīng)常在刑事案件立案以前早已提起了民事訴訟，是被告的財產(chǎn)依程序被查封、凍結(jié)、扣押，對此是否可視為其部分資產(chǎn)已從犯罪數(shù)額中扣除呢？
　　針對是否扣除犯罪數(shù)額的問題，在實踐中也有爭論。有人認(rèn)為：最高人民法院的會談紀(jì)要中說歸還是被告人自愿將資產(chǎn)返還，因此，不應(yīng)該從實際謀取的非法犯罪額中扣除；有的人則說應(yīng)當(dāng)扣除案發(fā)前已被查封、凍結(jié)、扣押的財產(chǎn)。筆者認(rèn)為：對于案發(fā)前已被查封、凍結(jié)、扣押的財產(chǎn)，是由法院強行固定，并非行為人自愿返還。被告在簽訂和履行合同的過程中，已經(jīng)利用合同騙取對方財物，詐騙犯罪的行為已經(jīng)實施，依照我國《刑法》，被告以此騙取的資產(chǎn)應(yīng)被認(rèn)定為實際騙取額，應(yīng)計入詐騙犯罪額，不能予以扣除。而對于已被民事訴訟按照正常法律程序查封、凍結(jié)、扣押的財產(chǎn)，依法移至受理此刑事案件的法院，然后發(fā)還給本案受害人。所以，不應(yīng)該以此額度認(rèn)定為被告在案發(fā)之前已返還的數(shù)額而予以扣除。
　?。ǘ┙?jīng)濟糾紛同犯罪交叉時的審理
　　這里面應(yīng)當(dāng)重點提到的是“先刑后民”的原則。“先刑后民”是指當(dāng)一個經(jīng)濟犯罪案件與經(jīng)濟糾紛案件發(fā)生牽連、沖突時，經(jīng)濟糾紛應(yīng)當(dāng)銷案或者是中止審理。案件中止審理的，需要等到造成中止審理的問題得到全部解決以后，再能繼續(xù)恢復(fù)正常的審理工作。
　　但是，刑事先于民事原則也并不應(yīng)是無條件適用于所有的經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪地交叉案件中的。其弊端如下：（1）刑事處理很可能造成過分延期，無法保障當(dāng)事人的權(quán)益得到盡早的保護；（2）該原則還可能被他人惡意利用，侵害了當(dāng)事人的合法民權(quán)；（3）該原則可能為地方的保護主義制造良好條件，損害當(dāng)事人的合法民權(quán)。因此，在刑法所不能及的方面應(yīng)盡量適用相關(guān)民事法律做補充；在民法強制性無法有效解決時，應(yīng)當(dāng)立即彰顯出刑事法律的強制性特點。具體有下面兩個方面：一是在由經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪相互交叉的案件中，民事訴訟同刑事訴訟二者在處理結(jié)果上不發(fā)生相互依賴影響時，人民法院應(yīng)實行“刑民并行”的處理方式。二是當(dāng)經(jīng)濟糾紛同經(jīng)濟犯罪交叉所造成民事訴訟同刑事訴訟相沖突的時候，處理民事訴訟一定要在刑事訴訟的框架前提下進(jìn)行，法院實行先刑事后民事的基本原則。而反之，經(jīng)濟糾紛為主的案件則實行先民事后刑事的原則。
　　四、結(jié)語
　　經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪交叉案件最主要的表現(xiàn)為：因同一行為同時侵犯了民法和刑法關(guān)系，從而構(gòu)成民事刑事案件交叉。還有一些案件，本是一起經(jīng)濟糾紛案件而因受害一方想要最大可能的得到補償，寧愿違背事實，想方設(shè)法把案件刑事化；另外有一部分本來屬于刑事案件的糾紛，因為受害方欠缺基本的法律意識以及自我保護意識，而將其作為普通的經(jīng)濟糾紛向法院提起訴訟。因此，在平時處理這類案件時，不僅當(dāng)事人要認(rèn)清案件性質(zhì)，合理維護自身合法權(quán)益；更需要司法機關(guān)工作人員認(rèn)真審查案件事實，正確定位案件性質(zhì)和適用法律，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。