試論罰金刑“空判”問題(2)

　　三、解決罰金刑“空判”問題之路徑
　　罰金刑的作出尤其是所判處數(shù)額的確定是否科學(xué)，直接影響到罰金刑能否得到有效執(zhí)行，而司法來源于立法，判決作出的科學(xué)性有賴于法律規(guī)定的科學(xué)性。在制定罰金刑相關(guān)規(guī)定時，必須把握罰金刑作為刑罰的性質(zhì)，是刑事責(zé)任的一種實現(xiàn)方式。剝奪犯罪人的合法所得才是罰金刑應(yīng)有之義，否則必將導(dǎo)致罰金刑的異化，而與罪刑相適應(yīng)原則發(fā)生沖突，也不符合刑罰輕緩化的要求。
　?。ㄒ唬┲贫ǚ衔覈陀^實際的罰金刑裁量標(biāo)準(zhǔn)
　　作為短期自由刑的替代刑罰措施，罰金刑具有輕刑的本質(zhì)，因此，罰金刑也應(yīng)象短期自由刑一樣，針對某一犯罪所規(guī)定的罰金刑數(shù)額相對確定，有最高及最低的數(shù)額限制，不能無節(jié)制的高，也不能不合理的低。這也是罪刑法定原則所要求的，是遏制權(quán)力濫用、保障人權(quán)的需要。
　　1．明確無限額罰金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)行《刑法》廣泛地適用無限額罰金制，未對罰金刑的數(shù)額加以明確，致使法官在裁量時缺乏標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上造成了司法隨意性，最終導(dǎo)致判決不平衡，難以執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)對罰金刑的數(shù)額規(guī)定一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，至少有個上、下限的規(guī)定。2000年12月19日最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）對無限額罰金明確了基本的下限，即罰金的最低數(shù)額不能少于一千元，犯罪人是未成年人的，最低不能少于五百元，已為罰金刑數(shù)額規(guī)定的完善打下了一個好的基礎(chǔ)，但仍未制定上限，應(yīng)加以明確。在設(shè)計上限時，應(yīng)充分考慮到我國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀，可以我國居民的年人均收入為參照，制定符合我國客觀實際、與居民收入相適應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。鑒于我國各地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，應(yīng)允許各地區(qū)根據(jù)本地區(qū)的實際情況自行制定相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
　　2．?dāng)U大限額罰金制及倍比罰金制的適用范圍。但是在現(xiàn)行《刑法》中，限額罰金制與倍比罰金制也存在著部分罪名的罰金數(shù)額尤其是上限過高，與我國經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r不相適應(yīng)的問題，在實踐中容易導(dǎo)致所判罰金過高，甚至是“天價罰金”，大大超出犯罪人的承受能力，造成罰金刑執(zhí)行的自始不能，帶來與無限罰金制相同的消極后果。因此，在擴大適用范圍的同時，有必要完善限額、倍比罰金制，在確定具體額度及比例尤其是制定上限時，同樣要考慮到犯罪人的承受能力，使之符合我國客觀實際，以充分發(fā)揮限額、倍比罰金制的優(yōu)勢，并防止執(zhí)行不能之情況的出現(xiàn)。
　?。ǘ┐_立以犯罪情節(jié)為主，兼顧犯罪人支付能力的罰金刑的裁量原則
　　前已述及，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的以犯罪情節(jié)為根據(jù)確定罰金刑數(shù)額的原則，沒有顧及犯罪人的經(jīng)濟承受能力和支付能力，不符合罪刑相適應(yīng)原則，帶來了實質(zhì)上的不平等，也導(dǎo)致了“空判”現(xiàn)象的大量存在。將犯罪人的支付能力作為罰金刑數(shù)額確定的情節(jié)之一，是多數(shù)國家的通用做法，如《瑞士刑法典》第48條第2款規(guī)定：“法官決定罰金數(shù)額時，應(yīng)斟酌行為人之情狀，使其受罰之損失與罪責(zé)相當(dāng)。所謂行為人之情狀包括其收入、資產(chǎn)、家庭狀況、家庭義務(wù)、職業(yè)及收益、年齡及健康狀況”。該裁量原則既考慮了犯罪人的刑事責(zé)任，同時兼顧了犯罪人的經(jīng)濟能力，使判決更加切合犯罪人的個人實際情況，避免出現(xiàn)所判處的罰金刑數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其承受能力的現(xiàn)象。這不僅是實事求是的表現(xiàn)，更能有效地解決罰金刑空判問題。
　　顯然最高人民法院也已考慮到了立法的這一疏失，在《規(guī)定》第2條中規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金”，但一方面，對于如何“綜合考慮犯罪分子繳納罰金能力”沒有規(guī)定明確的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，致使法官在適用時沒有統(tǒng)一的尺度；另一方面，由于這只是司法解釋而非法律，效力上有所欠缺，且就如何查明犯罪人的財產(chǎn)狀況一節(jié)未能與公安、檢察機關(guān)形成聯(lián)動，致法院在審判時因未掌握犯罪人的經(jīng)濟狀況，更無法以其是否有經(jīng)濟能力作為量刑的依據(jù)，在司法實踐中大多沒有也無法將之列入考慮范圍，虛置一旁。因此，有必要在刑法這一層面確立罰金刑以犯罪情節(jié)為主，兼顧犯罪人支付能力的裁量原則，以突顯其重要性，促成相關(guān)配套制度的完善。
　?。ㄈ┪战梃b日額罰金制，合理確定罰金數(shù)額
　　上述兩點均力圖從立法上使罰金刑數(shù)額的確定符合客觀實際，與犯罪人的經(jīng)濟狀況相匹配，避免出現(xiàn)罰金數(shù)額過高導(dǎo)致犯罪人根本無力繳納現(xiàn)象的發(fā)生。但落實到司法實踐中，就如何“綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力”一節(jié)，仍有待明確。對此，可借鑒在國外已被廣泛采用的日額罰金制，賦予法官以其所掌握的情況合理評估、自由裁量的權(quán)力，根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)、現(xiàn)有的財產(chǎn)狀況和未來的能力作出判決，確定具體的罰金數(shù)額。
　　所謂日額罰金制，是指按照確定應(yīng)當(dāng)繳納罰金的天數(shù)和每天應(yīng)當(dāng)繳納罰金的數(shù)額，逐日交付罰金的制度。在日額罰金制中，罰金的確定分為兩個階段，首先要求法官根據(jù)犯罪行為的客觀危害性、犯罪人的主觀惡性等等確定出罰金的日數(shù)，這代表了犯罪行為的嚴(yán)重程度及國家對此的否定性評價、所判處的刑罰量，同樣的犯罪，應(yīng)處同樣的日數(shù)，以達(dá)到罪刑均衡；然后，參酌犯罪人的經(jīng)濟狀況，對其經(jīng)濟能力及財產(chǎn)情況、支付能力等進(jìn)行綜合判斷，確定每日罰金數(shù)額，以實現(xiàn)刑罰個別化，二者相乘，即總的罰金數(shù)額。日額罰金制能克服罰金刑固有的缺點，一方面明示了對行為的客觀否定評價的程度；另一方面，對行為人也確保了刑法的適當(dāng)效果，因而得到了很高的評價。
　　日額罰金制要求犯罪人逐日交付罰金，以促使其日日反省、悔過自新。但從我國現(xiàn)階段的實際情況出發(fā)，讓犯罪人逐日繳納罰金的司法成本較大，可操作性較小，尚不具有可行性。因此，在繳納方式上可不采取罰金每日一交的方式，但對于罰金數(shù)額的確定，因其較好地把罪刑均衡原則和刑罰個別化要求統(tǒng)一了起來，考慮到了地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性，并充分考量了犯罪人的個體情況，使罰金數(shù)額與犯罪人刑罰執(zhí)行能力相一致，既防止司法擅斷，又能因情自由裁量，有利于罰金刑執(zhí)行，完全可以吸收借鑒，在立法中給予認(rèn)可。但要注意的是，在依據(jù)日額罰金制確定罰金數(shù)額時，仍要遵循限額、倍比罰金制的規(guī)定，在其規(guī)定的上、下限幅度內(nèi)下判，如按日額罰金制計算出的總的罰金數(shù)額低于下限的，應(yīng)取下限值為罰金數(shù)額，反之亦然。