簡(jiǎn)論市場(chǎng)中介組織的法律規(guī)制問題探析
時(shí)間：
趙彥雙1由 分享
論文摘要 本文通過對(duì)市場(chǎng)中介組織的內(nèi)涵予以厘定后，給出市場(chǎng)中介組織的概念，分析了市場(chǎng)中介組織在發(fā)展中面臨的困境，提出了規(guī)制我國(guó)市場(chǎng)中介組織的法律路徑。
論文關(guān)鍵詞 市場(chǎng)中介組織 法律規(guī)制 探析
一、市場(chǎng)中介組織的興起及概念界定
?。ㄒ唬┡d起的背景
市場(chǎng)中介組織的興起有其必然性。市場(chǎng)作為資源配置的有效機(jī)制，其自身也必然存在無法克服的缺陷，也就是我們所說的“市場(chǎng)失靈”。為了填補(bǔ)這種市場(chǎng)作用的盲區(qū)，首先人們會(huì)想到的就是政府。但是，與市場(chǎng)一樣，政府也同樣存在著失靈問題，二十世紀(jì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家先后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)滯脹就是典型的例證。很明顯按照傳統(tǒng)的政府與市場(chǎng)的二元理論是不能解決問題的。而解決問題的關(guān)鍵則在于能否在二者之間注入一股新生力量，從而使這股力量在政府與市場(chǎng)的博弈中發(fā)揮平衡與制約的作用，而這股力量可以說就是市場(chǎng)中介組織。
歐美各國(guó)從20世紀(jì)中葉開始向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，為了解決所面臨的社會(huì)矛盾與問題，也曾經(jīng)發(fā)生了一場(chǎng)影響范圍廣泛的“第三部門”運(yùn)動(dòng)，在政府與市場(chǎng)中介組織之間形成了一種合作互動(dòng)的機(jī)制，即政府逐漸退出了很多傳統(tǒng)的微觀領(lǐng)域，而大量的公共服務(wù)則轉(zhuǎn)為市場(chǎng)中介組織來提供，從而促進(jìn)了市場(chǎng)中介組織的快速發(fā)展，有效地促成了“小政府、大市場(chǎng)”管理格局的出現(xiàn)。
（二）市場(chǎng)中介組織概念的界定
首先我們應(yīng)將市場(chǎng)中介組織界定在社會(huì)中介組織范疇內(nèi)，掌握社會(huì)中介組織這一概念不僅是開展研究的前提，也是法律調(diào)整的基礎(chǔ)。然而，自從利維特（Levitt）第一次提出“第三部門”概念后，人們對(duì)這一概念界定的爭(zhēng)論就從未間斷過。多種稱謂同時(shí)存在：第三部門、非政府組織、非營(yíng)利組織、志愿者組織等等。在我國(guó)，學(xué)者們依據(jù)各自不同的標(biāo)準(zhǔn)作了不同的界定，主要有幾種：（1）根據(jù)組織的目的或功能進(jìn)行界定。凡是旨在促進(jìn)“團(tuán)體利益”或“公眾利益”的合法組織皆可稱為非政府組織。（2）根據(jù)組織的資金來源加以定義。第三部門的資金來源主要不是來自向市場(chǎng)出售的商品或服務(wù)，而是來自成員交納的會(huì)費(fèi)和支持者的捐款。（3）“結(jié)構(gòu)—運(yùn)作”型定義。這種定義的著眼點(diǎn)是組織的基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式，有人認(rèn)為凡是符合以下5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的組織皆可稱為非政府組織，即組織性、民間性、非營(yíng)利性、志愿性、自治性。也有人認(rèn)為第三部門組織就是以自愿求公益的組織。（4）非政府的界定。這樣的定義方法強(qiáng)調(diào)的是第三部門與政府部門的區(qū)別。（5）非市場(chǎng)的界定。這種界定方法強(qiáng)調(diào)在第三部門物品的提供不是通過市場(chǎng)的自由交換原則來進(jìn)行，而是免費(fèi)提供的。（6）非營(yíng)利的界定。這種界定認(rèn)為第三部門組織就是非營(yíng)利組織。
筆者認(rèn)為，上述界定標(biāo)準(zhǔn)都是從單一的角度來界定，難免具有片面性，應(yīng)從多視角去分析和界定，在筆者看來，市場(chǎng)中介組織就是介于政治國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織之間的非政治組織形態(tài)，具有中介性、公益性、自律性的特征。
二、我國(guó)市場(chǎng)中介組織在發(fā)展中面臨的困境
我國(guó)的市場(chǎng)中介組織是伴隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中逐步發(fā)展起來的，其自身也有其內(nèi)在的局限性，也會(huì)向政府和市場(chǎng)一樣出現(xiàn)失靈的局面，例如在執(zhí)業(yè)環(huán)境、執(zhí)業(yè)水平、運(yùn)行方式等方面存在著制約其發(fā)展的問題。
（一）獨(dú)立性不夠徹底
市場(chǎng)中介組織應(yīng)該具有徹底的獨(dú)立性，能夠客觀、公正、真實(shí)地行使職能，它既不應(yīng)隸屬于某一政府部門，也不應(yīng)隸屬于某一企業(yè)。但現(xiàn)實(shí)存在的局面并不是這樣，絕大多數(shù)市場(chǎng)中介組織往往淪為政府行政部門的附屬物，自愿不自愿地在承擔(dān)著一些本應(yīng)該由政府自己承擔(dān)的管理職能，突顯出的行政化傾向非常嚴(yán)重，具體表現(xiàn)為自己的機(jī)構(gòu)設(shè)置隸屬于政府行政部門，甚至在組織人事任免上也都是聽從于政府，在平時(shí)的事務(wù)中更是主要圍繞政府的行政事務(wù)來運(yùn)轉(zhuǎn)。所有的這些情形都嚴(yán)重限制了市場(chǎng)中介組織的獨(dú)立性、專業(yè)性作用的發(fā)揮。與此同時(shí)，市場(chǎng)中介組織有時(shí)為了能夠謀求到政府行政部門的庇護(hù)，非常有可能采取某種關(guān)聯(lián)交易、限制競(jìng)爭(zhēng)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，短期行為非常嚴(yán)重，更多的是考慮在政府與企業(yè)之間如何謀求到自身的利益，從而忽略了自身的獨(dú)立性，也忽略了自身存在的價(jià)值，這些情形都極大地妨礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行。
?。ǘ┬袠I(yè)自律的機(jī)制不健全
借鑒國(guó)外市場(chǎng)中介組織的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，成熟的市場(chǎng)中介組織要真正地健康成長(zhǎng)，發(fā)揮作用主要依賴于自身的行業(yè)自律。然而由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育還不夠完善，市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)則和理念也尚未完全建立起來，同時(shí)由于我國(guó)的相關(guān)法律制度、行政管理規(guī)章也不夠完善，因而導(dǎo)致很多市場(chǎng)中介組織內(nèi)部并沒有建立起自我約束的自律機(jī)制。部分市場(chǎng)中介組織缺乏基本的職業(yè)道德、服務(wù)意識(shí)較差，部分市場(chǎng)中介組織執(zhí)業(yè)活動(dòng)不嚴(yán)肅、不規(guī)范，部分市場(chǎng)中介組織把追求利潤(rùn)最大化作為唯一的目標(biāo)，這樣就從根本上背離了市場(chǎng)中介組織得“客觀、公正”的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。
?。ㄈ┏砷L(zhǎng)性較差
近年來隨著我過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，市場(chǎng)中介組織的發(fā)展也較為迅速，但與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求相比還是跟不上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的步伐。具體的表現(xiàn)為數(shù)量偏少，執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)不高，沒有形成嚴(yán)密的組織體系，發(fā)展區(qū)域不平衡，總體表現(xiàn)為成長(zhǎng)性不強(qiáng)。
（四）缺乏完善的法律制度
目前法制建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。目前缺少統(tǒng)一規(guī)范市場(chǎng)中介組織的法律法規(guī)體系，法制化程度也不高，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是由于統(tǒng)一的立法體系尚未形成，從而導(dǎo)致市場(chǎng)中介組織在管理模式、管理規(guī)范、管理政策不統(tǒng)一；二是由于政府監(jiān)管與行業(yè)自律方面的立法缺失，造成政府監(jiān)管與行業(yè)自律的關(guān)系處理緊張，中介組織片面追求經(jīng)濟(jì)利益，不講職業(yè)道德，從而影響了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成；三是目前已經(jīng)存在的相關(guān)市場(chǎng)中介組織的法律法規(guī)之間存在矛盾和沖突，導(dǎo)致法律責(zé)任的規(guī)定還不夠統(tǒng)一，從而不能有效對(duì)市場(chǎng)中介組織進(jìn)行良性制約。
論文關(guān)鍵詞 市場(chǎng)中介組織 法律規(guī)制 探析
一、市場(chǎng)中介組織的興起及概念界定
?。ㄒ唬┡d起的背景
市場(chǎng)中介組織的興起有其必然性。市場(chǎng)作為資源配置的有效機(jī)制，其自身也必然存在無法克服的缺陷，也就是我們所說的“市場(chǎng)失靈”。為了填補(bǔ)這種市場(chǎng)作用的盲區(qū)，首先人們會(huì)想到的就是政府。但是，與市場(chǎng)一樣，政府也同樣存在著失靈問題，二十世紀(jì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家先后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)滯脹就是典型的例證。很明顯按照傳統(tǒng)的政府與市場(chǎng)的二元理論是不能解決問題的。而解決問題的關(guān)鍵則在于能否在二者之間注入一股新生力量，從而使這股力量在政府與市場(chǎng)的博弈中發(fā)揮平衡與制約的作用，而這股力量可以說就是市場(chǎng)中介組織。
歐美各國(guó)從20世紀(jì)中葉開始向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，為了解決所面臨的社會(huì)矛盾與問題，也曾經(jīng)發(fā)生了一場(chǎng)影響范圍廣泛的“第三部門”運(yùn)動(dòng)，在政府與市場(chǎng)中介組織之間形成了一種合作互動(dòng)的機(jī)制，即政府逐漸退出了很多傳統(tǒng)的微觀領(lǐng)域，而大量的公共服務(wù)則轉(zhuǎn)為市場(chǎng)中介組織來提供，從而促進(jìn)了市場(chǎng)中介組織的快速發(fā)展，有效地促成了“小政府、大市場(chǎng)”管理格局的出現(xiàn)。
（二）市場(chǎng)中介組織概念的界定
首先我們應(yīng)將市場(chǎng)中介組織界定在社會(huì)中介組織范疇內(nèi)，掌握社會(huì)中介組織這一概念不僅是開展研究的前提，也是法律調(diào)整的基礎(chǔ)。然而，自從利維特（Levitt）第一次提出“第三部門”概念后，人們對(duì)這一概念界定的爭(zhēng)論就從未間斷過。多種稱謂同時(shí)存在：第三部門、非政府組織、非營(yíng)利組織、志愿者組織等等。在我國(guó)，學(xué)者們依據(jù)各自不同的標(biāo)準(zhǔn)作了不同的界定，主要有幾種：（1）根據(jù)組織的目的或功能進(jìn)行界定。凡是旨在促進(jìn)“團(tuán)體利益”或“公眾利益”的合法組織皆可稱為非政府組織。（2）根據(jù)組織的資金來源加以定義。第三部門的資金來源主要不是來自向市場(chǎng)出售的商品或服務(wù)，而是來自成員交納的會(huì)費(fèi)和支持者的捐款。（3）“結(jié)構(gòu)—運(yùn)作”型定義。這種定義的著眼點(diǎn)是組織的基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式，有人認(rèn)為凡是符合以下5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的組織皆可稱為非政府組織，即組織性、民間性、非營(yíng)利性、志愿性、自治性。也有人認(rèn)為第三部門組織就是以自愿求公益的組織。（4）非政府的界定。這樣的定義方法強(qiáng)調(diào)的是第三部門與政府部門的區(qū)別。（5）非市場(chǎng)的界定。這種界定方法強(qiáng)調(diào)在第三部門物品的提供不是通過市場(chǎng)的自由交換原則來進(jìn)行，而是免費(fèi)提供的。（6）非營(yíng)利的界定。這種界定認(rèn)為第三部門組織就是非營(yíng)利組織。
筆者認(rèn)為，上述界定標(biāo)準(zhǔn)都是從單一的角度來界定，難免具有片面性，應(yīng)從多視角去分析和界定，在筆者看來，市場(chǎng)中介組織就是介于政治國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織之間的非政治組織形態(tài)，具有中介性、公益性、自律性的特征。
二、我國(guó)市場(chǎng)中介組織在發(fā)展中面臨的困境
我國(guó)的市場(chǎng)中介組織是伴隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中逐步發(fā)展起來的，其自身也有其內(nèi)在的局限性，也會(huì)向政府和市場(chǎng)一樣出現(xiàn)失靈的局面，例如在執(zhí)業(yè)環(huán)境、執(zhí)業(yè)水平、運(yùn)行方式等方面存在著制約其發(fā)展的問題。
（一）獨(dú)立性不夠徹底
市場(chǎng)中介組織應(yīng)該具有徹底的獨(dú)立性，能夠客觀、公正、真實(shí)地行使職能，它既不應(yīng)隸屬于某一政府部門，也不應(yīng)隸屬于某一企業(yè)。但現(xiàn)實(shí)存在的局面并不是這樣，絕大多數(shù)市場(chǎng)中介組織往往淪為政府行政部門的附屬物，自愿不自愿地在承擔(dān)著一些本應(yīng)該由政府自己承擔(dān)的管理職能，突顯出的行政化傾向非常嚴(yán)重，具體表現(xiàn)為自己的機(jī)構(gòu)設(shè)置隸屬于政府行政部門，甚至在組織人事任免上也都是聽從于政府，在平時(shí)的事務(wù)中更是主要圍繞政府的行政事務(wù)來運(yùn)轉(zhuǎn)。所有的這些情形都嚴(yán)重限制了市場(chǎng)中介組織的獨(dú)立性、專業(yè)性作用的發(fā)揮。與此同時(shí)，市場(chǎng)中介組織有時(shí)為了能夠謀求到政府行政部門的庇護(hù)，非常有可能采取某種關(guān)聯(lián)交易、限制競(jìng)爭(zhēng)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，短期行為非常嚴(yán)重，更多的是考慮在政府與企業(yè)之間如何謀求到自身的利益，從而忽略了自身的獨(dú)立性，也忽略了自身存在的價(jià)值，這些情形都極大地妨礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行。
?。ǘ┬袠I(yè)自律的機(jī)制不健全
借鑒國(guó)外市場(chǎng)中介組織的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，成熟的市場(chǎng)中介組織要真正地健康成長(zhǎng)，發(fā)揮作用主要依賴于自身的行業(yè)自律。然而由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育還不夠完善，市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)則和理念也尚未完全建立起來，同時(shí)由于我國(guó)的相關(guān)法律制度、行政管理規(guī)章也不夠完善，因而導(dǎo)致很多市場(chǎng)中介組織內(nèi)部并沒有建立起自我約束的自律機(jī)制。部分市場(chǎng)中介組織缺乏基本的職業(yè)道德、服務(wù)意識(shí)較差，部分市場(chǎng)中介組織執(zhí)業(yè)活動(dòng)不嚴(yán)肅、不規(guī)范，部分市場(chǎng)中介組織把追求利潤(rùn)最大化作為唯一的目標(biāo)，這樣就從根本上背離了市場(chǎng)中介組織得“客觀、公正”的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。
?。ㄈ┏砷L(zhǎng)性較差
近年來隨著我過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，市場(chǎng)中介組織的發(fā)展也較為迅速，但與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求相比還是跟不上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的步伐。具體的表現(xiàn)為數(shù)量偏少，執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)不高，沒有形成嚴(yán)密的組織體系，發(fā)展區(qū)域不平衡，總體表現(xiàn)為成長(zhǎng)性不強(qiáng)。
（四）缺乏完善的法律制度
目前法制建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。目前缺少統(tǒng)一規(guī)范市場(chǎng)中介組織的法律法規(guī)體系，法制化程度也不高，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是由于統(tǒng)一的立法體系尚未形成，從而導(dǎo)致市場(chǎng)中介組織在管理模式、管理規(guī)范、管理政策不統(tǒng)一；二是由于政府監(jiān)管與行業(yè)自律方面的立法缺失，造成政府監(jiān)管與行業(yè)自律的關(guān)系處理緊張，中介組織片面追求經(jīng)濟(jì)利益，不講職業(yè)道德，從而影響了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成；三是目前已經(jīng)存在的相關(guān)市場(chǎng)中介組織的法律法規(guī)之間存在矛盾和沖突，導(dǎo)致法律責(zé)任的規(guī)定還不夠統(tǒng)一，從而不能有效對(duì)市場(chǎng)中介組織進(jìn)行良性制約。