淺析民事訴訟證據(jù)交換制度(2)

　　二、證據(jù)交換制度的缺陷
　　盡管我國(guó)證據(jù)交換制度對(duì)民事審判具有非常積極的意義，但由于對(duì)證據(jù)交換立法的不科學(xué)、可操著性不強(qiáng)使其法律效力發(fā)揮受到了限制。
　?。ㄒ唬┢卦V訟效率，忽視訴訟公正
　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）將證據(jù)交換和舉證期限結(jié)合在一起，將證據(jù)交換演變成舉證期限內(nèi)盡快履行舉證責(zé)任的手段。由此可見，我國(guó)證據(jù)交換制度以訴訟效率作為主要價(jià)值取向。公正是司法的終極價(jià)值目標(biāo)，在民事訴訟中具有非常重要的地位。如果不賦予當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人舉證不能的后果，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟公正。我國(guó)證據(jù)交換重視提高審判效率，輕視通過證據(jù)交換固定案件事實(shí)，歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、以及促使當(dāng)事人和解等。
　?。ǘ┤狈Ψ蓪用娴囊罁?jù)
　　證據(jù)交換的法律依據(jù)是司法解釋《證據(jù)規(guī)定》，而《民事訴訟法》沒有對(duì)證據(jù)交換作出相應(yīng)的規(guī)定。而且《證據(jù)規(guī)定》與《民事訴訟法》在證據(jù)制度的具體規(guī)定上互相沖突。《民事訴訟法》推行證據(jù)隨時(shí)提出主義，當(dāng)事人在一審、二審和再審程序都可以提交證據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》推行證據(jù)適時(shí)提出主義，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，對(duì)新證據(jù)有嚴(yán)格的限定。作為成文法國(guó)家，《證據(jù)規(guī)定》作為司法解釋長(zhǎng)期游離于法律之外，不僅損害了法律的權(quán)威，而且會(huì)使司法解釋的正當(dāng)性遭受質(zhì)疑。
　?。ㄈ┤狈刹僮餍?br/> 　　我國(guó)對(duì)證據(jù)交換的法律規(guī)定過于原則，可操作性不強(qiáng)。第一，適用范圍不確定。我國(guó)證據(jù)交換制度適用范圍為證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，而界定案件是否“疑難、復(fù)雜”完全取決于法官的自由裁量權(quán)。然而，在審判實(shí)踐中，案件是否“疑難、復(fù)雜”在證據(jù)交換之前法官往往不能做出正確的判斷。對(duì)證據(jù)交換適用的案件范圍的不確定導(dǎo)致證據(jù)交換被束之高閣，使用率不高，沒有切實(shí)發(fā)揮證據(jù)交換的應(yīng)有價(jià)值，可能造成人民法院審判工作的被動(dòng)和當(dāng)事人因舉證不力而承擔(dān)不利的法律后果。第二，主持人不適當(dāng)。我國(guó)證據(jù)交換的主持人為審判人員，但在審判實(shí)踐中對(duì)“審判人員”的理解并不一致，除了審判員之外，是否還包括法官助理和書記員？審前準(zhǔn)備法官和庭審法官是否應(yīng)當(dāng)一致？如果證據(jù)交換由庭審法官主持，容易導(dǎo)致庭審法官與當(dāng)事人先行接觸，這不利于防止庭審法官先入為主，從而影響案件的公正處理。同時(shí)，證據(jù)交換由庭審法官主持，就可能會(huì)增加其工作負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致對(duì)于組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換心有余而力不足的尷尬局面。
　?。ㄋ模┖鲆暜?dāng)事人的訴訟權(quán)利
　　我國(guó)證據(jù)交換制度注重維護(hù)人民法院的權(quán)力，忽視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在證據(jù)交換的啟動(dòng)和運(yùn)行上，人民法院擁有完全的控制權(quán)，當(dāng)事人并不享有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。而英美法系國(guó)家的當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中享有證據(jù)收集權(quán)、申請(qǐng)權(quán)和異議權(quán)等廣泛的權(quán)利。在我國(guó)，當(dāng)事人在證據(jù)交換制度中與其說擁有一項(xiàng)權(quán)利還不如說負(fù)有一項(xiàng)義務(wù)。證據(jù)交換與證據(jù)收集權(quán)的分離，并沒有充分保障民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。與此同時(shí)，當(dāng)事人受傳統(tǒng)法律文化的影響，過分依賴人民法院，法律意識(shí)淡薄，舉證意識(shí)不到位。我國(guó)證據(jù)交換制度對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)意識(shí)和法律意識(shí)要求都較高，這在一定程度上限制了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，證據(jù)交換的積極性不高。
　　三、證據(jù)交換制度的完善
　　建立健全證據(jù)交換制度，使當(dāng)事人能夠在開庭審理前就完成證據(jù)交換，有利于固定案件事實(shí)，有利于人民法院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)訴訟公正。
　?。ㄒ唬┳C據(jù)交換應(yīng)法定化
　　證據(jù)交換的法定化，是指應(yīng)當(dāng)在《民事訴訟法》中創(chuàng)設(shè)證據(jù)交換制度，并把它作為開庭審理前的一項(xiàng)核心制度。我國(guó)《民事訴訟法》沒有關(guān)于證據(jù)交換制度的規(guī)定，而司法解釋《證據(jù)規(guī)定》的效力又具有局限性，才會(huì)在審判實(shí)踐中出現(xiàn)拒絕執(zhí)行證據(jù)交換的情形，也才會(huì)導(dǎo)致證據(jù)交換制度無法貫徹實(shí)施。因此，應(yīng)在《民事訴訟法》中賦予證據(jù)交換應(yīng)有的法律地位，并具體規(guī)定證據(jù)交換的規(guī)則。
　　（二）適用范圍應(yīng)確定
　　如果不給每個(gè)案件都有公平進(jìn)入證據(jù)交換程序的權(quán)利，證據(jù)交換制度所起的作用就很有限，與法律設(shè)立證據(jù)交換制度的初衷就相差甚遠(yuǎn)了。應(yīng)使證據(jù)交換制度對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼陌讣碚f，成為必經(jīng)程序。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣淖C據(jù)較少,案情比較簡(jiǎn)單,適用證據(jù)交換程序就可能降低訴訟效率。筆者認(rèn)為，為了增加證據(jù)交換的可操作性，應(yīng)規(guī)定適用普通程序?qū)徖淼陌讣宦蛇m用證據(jù)交換制度，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣贿m用證據(jù)交換制度。
　?。ㄈ?yīng)由審前準(zhǔn)備法官主持
　　審前準(zhǔn)備法官主持證據(jù)交換程序，庭審法官進(jìn)行民事審判。同時(shí)，審前準(zhǔn)備法官僅有程序性審查權(quán)，而沒有實(shí)質(zhì)性的審判權(quán)。審前準(zhǔn)備法官與庭審法官也不能相互交換意見，禁止審前準(zhǔn)備法官與庭審法官相互溝通，以確保訴訟公正。
　　（四）應(yīng)賦予當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)
　　證據(jù)交換與當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)具有十分密切的聯(lián)系，證據(jù)交換是在調(diào)查收集證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。如果缺乏調(diào)查收集證據(jù)制度的配套，證據(jù)交換實(shí)際上處于空中樓閣的尷尬境地。盡管《民事訴訟法》規(guī)定了證據(jù)的收集可以通過法院依職權(quán)調(diào)查和當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查兩種途徑來實(shí)現(xiàn)，但《證據(jù)規(guī)定》已大大限制了法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查收集權(quán)限，因此證據(jù)交換制度的實(shí)施，有賴于當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)方法的建立。