論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系(2)
2·價(jià)值趨向多元，追求目標(biāo)多樣，顧此失彼
歸責(zé)原則，是指基于一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任成立的法律原則，或者說，是基于一定的歸責(zé)事由而確定行為人或損害源控制人是否承擔(dān)責(zé)任的法律原則，還可以說是基于一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任歸屬于誰的法律原則。[20]據(jù)此可知，它主要含有兩項(xiàng)要素：一是歸責(zé)事由，一是由誰承擔(dān)責(zé)任。此處所謂“由誰承擔(dān)責(zé)任”，在近現(xiàn)代民法上，不是“由誰承擔(dān)”形形色色的“責(zé)任”，而是“由誰承擔(dān)”損害賠償(含恢復(fù)原狀)“責(zé)任”；在人格權(quán)遭受侵害的場(chǎng)合，承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)“責(zé)任”。限制人身自由、罰金等“責(zé)任”，盡收于刑法；罰款、撤職、開除等“責(zé)任”，歸屬于行政法；物的返還、排除妨害、消除危險(xiǎn)等“責(zé)任”，分配給物權(quán)法；支付違約金、強(qiáng)制的實(shí)際履行(繼續(xù)履行)等“責(zé)任”，受制于合同法?？v觀歸責(zé)原則在近現(xiàn)代民法上的演進(jìn)歷史，果真如此，歸責(zé)原則的確是專就損害賠償(含恢復(fù)原狀)的分配而配置的基本規(guī)則，[21]而未及于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)。侵權(quán)行為法(Delik-tsrecht/Law ofdelict)是私法的一個(gè)部分，它決定某人受到侵害后是否有權(quán)得到賠償；[22]“所謂負(fù)責(zé)，就是負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對(duì)受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害”[23]，都是對(duì)這個(gè)事實(shí)的準(zhǔn)確描述。至于近世侵權(quán)行為法將停止侵害、排除妨礙等用于侵權(quán)救濟(jì)，也是準(zhǔn)用或類推適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。
在損害賠償(含恢復(fù)原狀)為侵權(quán)責(zé)任的惟一方式的背景下，價(jià)值趨向單純，法律追求的目標(biāo)單一，歸責(zé)事由相對(duì)容易確定，或者說歸責(zé)事由與損害賠償(含恢復(fù)原狀)的目標(biāo)容易匹配。較為詳細(xì)些說，所謂損害賠償，首先是指損害移轉(zhuǎn)(loss shifting)而言，即將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)，負(fù)賠償責(zé)任。此為傳統(tǒng)侵權(quán)行為法所強(qiáng)調(diào)的功能，著眼于加害人與被害人的關(guān)系，以加害人行為的可非難性(故意或過失)為歸責(zé)原則，標(biāo)榜個(gè)人責(zé)任。即使如今損害分散( loss spreading)的思想已經(jīng)逐漸成為侵權(quán)行為法的思考方式，認(rèn)為損害可先加以內(nèi)部化( internalization)，由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價(jià)格機(jī)能，或保險(xiǎn)(尤其是責(zé)任保險(xiǎn))加以分散，由多數(shù)人承擔(dān)，[24]但在行為人或損害源控制人和被害人之間仍未改變“將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)”的流向。
與此有別，在將侵權(quán)責(zé)任方式擴(kuò)張至停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償(含恢復(fù)原狀)的背景下，價(jià)值趨向明顯多元化，法律追求的目標(biāo)多樣化。有些價(jià)值趨向、追求的目標(biāo)是相互矛盾的，沖突的，使得歸責(zé)事由與責(zé)任方式難以匹配，方向不同的目標(biāo)顧此失彼。頗有些“破車攬了重載”、“沒有金剛鉆卻攬了瓷器活兒”的味道。例如，其中的損害賠償(含恢復(fù)原狀)，作為侵權(quán)責(zé)任的方式，是以侵權(quán)人(加害人)為軸心考慮問題和設(shè)計(jì)制度的，在過錯(cuò)責(zé)任原則下，之所以責(zé)令侵權(quán)人(加害人)負(fù)責(zé)賠償，是因?yàn)槠湫袨榫哂锌煞请y性(故意或過失)，侵權(quán)人(加害人)應(yīng)對(duì)其可非難的行為負(fù)責(zé)；在無過錯(cuò)責(zé)任原則下，則是針對(duì)產(chǎn)品的制造銷售、環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)等特殊情況，基于獲得利益者承擔(dān)損害的公平理念，將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由行為人或損害源控制人承擔(dān)(然后再通過價(jià)格機(jī)制、保險(xiǎn)制度等廣為分散)。所有這些，仍然是以行為人或損害源控制人為考慮問題的出發(fā)點(diǎn)的。與此不同，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，雖然動(dòng)作要由行為人或損害源控制人實(shí)施，但必要性和發(fā)動(dòng)力卻來自于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)回復(fù)圓滿狀態(tài)的內(nèi)在要求及外化的效力。換個(gè)角度描述，之所以使行為人或損害源控制人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，考慮的重心不在于行為人或損害源控制人的主觀過錯(cuò)，或是他(它)獲得了什么利益，而在于物權(quán)固有屬性和效力的要求。這明顯不同于損害賠償(含恢復(fù)原狀)。
正因如此，在一般侵權(quán)行為的場(chǎng)合，本應(yīng)貫徹過錯(cuò)責(zé)任原則，各種侵權(quán)責(zé)任方式的成立均需過錯(cuò)，沒有過錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任?？蛇@樣一來，問題隨機(jī)產(chǎn)生：在侵權(quán)人(加害人)的過錯(cuò)僅僅在于侵權(quán)行為造成損害的階段，而不在無權(quán)占有或形成危險(xiǎn)的領(lǐng)域場(chǎng)合，反倒得出侵權(quán)人可以不予返還財(cái)產(chǎn)或消除危險(xiǎn)的結(jié)論。這是錯(cuò)誤的，沒有人會(huì)贊同這樣的結(jié)論。為了解決這個(gè)問題，只好修正觀點(diǎn)：在同一個(gè)一般侵權(quán)行為已經(jīng)給權(quán)利人造成損害的情況下，對(duì)于損害賠償?shù)臉?gòu)成要求過錯(cuò)，對(duì)于停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成，不要求過錯(cuò)。對(duì)此，連主張停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式的論者，也被迫贊同這樣的方案。如此處理，又產(chǎn)生新的問題：同一個(gè)侵權(quán)行為要同時(shí)實(shí)行兩個(gè)歸責(zé)原則：一個(gè)是過錯(cuò)責(zé)任原則，適用損害賠償(含恢復(fù)原狀)等責(zé)任方式；另一個(gè)是無過失責(zé)任原則，適用停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)諸種責(zé)任方式。這實(shí)際上造成了侵權(quán)行為法內(nèi)部的不和諧，顯然失當(dāng)。[25]
3·強(qiáng)行收編，內(nèi)部紊亂
民法演進(jìn)的結(jié)果，逐漸形成了物權(quán)救濟(jì)、違約救濟(jì)、侵權(quán)救濟(jì)各自獨(dú)立，又銜接配合的格局。停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，從權(quán)利的角度講，表現(xiàn)為排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和物的返還請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)責(zé)任的方式，原則上限于損害賠償(含恢復(fù)原狀)。在同一侵權(quán)行為發(fā)生后，既需要損害賠償(含恢復(fù)原狀)又需要返還財(cái)產(chǎn)或排除妨礙或消除危險(xiǎn)時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法和物權(quán)法共同解決問題，承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)原狀)并存，從而妥當(dāng)?shù)靥幚戆讣?br/> 人格權(quán)救濟(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)與侵權(quán)救濟(jì)之間的關(guān)系，從應(yīng)然的角度講，也應(yīng)當(dāng)如此，只是各國(guó)和地區(qū)的立法例及其理論前進(jìn)的步伐不一。
可是，《侵權(quán)責(zé)任法》硬性地將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)都收編到自己麾下，本意是去除它們?cè)械钠犯瘢兂汕謾?quán)責(zé)任的面孔，但實(shí)際上，“江山易改，秉性難移”，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)所固有的屬性不時(shí)地顯露，造成了《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部的不和諧。
4·“大損害說”捉襟見肘，橫生矛盾
立法者及“民法室解釋”為了解決停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)能夠適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，或第7條及具體條文規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任，特意創(chuàng)造出“大損害說”。但摁下葫蘆起來瓢，它顯現(xiàn)出若干不足：
(1)“大損害說”界定的損害，與《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱為《民法通則》)、《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱為《合同法》)、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法》)等法律、法規(guī)所使用的損害概念不符，會(huì)造成中國(guó)法學(xué)理論及民法理論內(nèi)部紊亂，致使中國(guó)法律體系的不和諧。
(2)“大損害說”界定的損害，不符合目前國(guó)內(nèi)外通行的損害概念(差額說及其修正理論)，[26]為中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法及其理論走向世界，為國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)交流增添了不小的困難，得不償失。
(3)“大損害說”說誤將本不屬于損害的現(xiàn)象作為損害對(duì)待，帶來了意想不到的困難。對(duì)此，上文已述，不再贅言。
(4)“大損害說”模糊了侵權(quán)責(zé)任法、不當(dāng)?shù)美āo因管理法適用方面的界限，人為且無益地?cái)U(kuò)大了競(jìng)合的機(jī)會(huì)。損害(damage)這一定義依賴于對(duì)它加以規(guī)定的法律制度這一事實(shí)，作為系統(tǒng)化的標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)最大的方便：它使得我們能夠?qū)⑶謾?quán)行為法與無因管理法和不當(dāng)?shù)美▍^(qū)別開來。[27]此處所謂系統(tǒng)化的標(biāo)準(zhǔn)，在德國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的侵權(quán)行為法上，基本上是“差額說”或其修正理論視野下的損害。而作為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美坏氖軗p害，則與此不同。不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康募肮δ埽辉谟谔钛a(bǔ)損害，而在于使受領(lǐng)人返還無法律上原因(《民法通則》第92條稱之為沒有合法根據(jù))而獲得的利益， 所以，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美氖軗p害，不具有損害賠償制度上的損害的意義，而是另有所指。它不以積極損失(損害)和消極損失(損害)為要件。在給付不當(dāng)?shù)美愋椭校环疆?dāng)事人因他方當(dāng)事人為給付而獲得利益，就是他方當(dāng)事人的損失。例如，甲出售A車給乙，并依約交付了，乙所獲得的利益，是甲的給付，即A車的所有權(quán)。[28]《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行，“大損害說”的存在，就不再有這樣清晰的區(qū)分及法律適用。
(5)“大損害說”導(dǎo)致了《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部的紊亂，因?yàn)槌恕肚謾?quán)責(zé)任法》第6條、第7條等極少數(shù)條文所使用的損害為“大損害”外，其他絕大多數(shù)條文，尤其是損害賠償(含恢復(fù)原狀)的條文，仍然是在傳統(tǒng)意義上使用“損害”一詞的。在同一部法律中，一詞多義，會(huì)給實(shí)務(wù)界造成混亂，適用法律可能出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。
不可否認(rèn)的事實(shí)是，《侵權(quán)責(zé)任法》盡管膨脹了侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍，擴(kuò)充了侵權(quán)責(zé)任方式，但仍未動(dòng)搖侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)原狀)的重心地位?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)原狀)的條文占有很大的比重。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定的人身損害賠償(范圍)、第22條規(guī)定的精神損害賠償、第23條所謂因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，第24條使用的損害，第25條使用的損害，第26條至第36條使用的損害，第37條至第44條規(guī)定的損害賠償，第47條至第52條規(guī)定的損害賠償，第54條和第55條規(guī)定的損害賠償，第57條至第60條規(guī)定的損害賠償，第62條規(guī)定的損害賠償，第65條和第66條規(guī)定的損害賠償，第68條至76條規(guī)定的損害賠償，第78條83條規(guī)定的損害賠償，第85條至91條規(guī)定的損害賠償?shù)?。這些眾多的關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，絕大多數(shù)情況下是金錢賠償?shù)姆绞?，少?shù)情況下是恢復(fù)原狀(將毀壞之物修復(fù)如初)的方式，并不包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的方式在內(nèi)，可是，按照“民法室解釋”所持“大損害說”，卻可得出包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的方式在內(nèi)的結(jié)論。但這很不妥當(dāng)，可能也為“民法室解釋”所始料不及。此其一。從理論上講，我國(guó)現(xiàn)行法，包括《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》在內(nèi)，將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失(或曰損害賠償)并列作為責(zé)任方式，所涉“損害損害”或曰“賠償損失”的規(guī)定，均以金錢賠償為原則，沒有如同德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法那樣損害賠償以回復(fù)原狀[29]為原則，可是，按照“大損害說”解釋并適用《侵權(quán)責(zé)任法》第48條等規(guī)定的損害賠償，則恰恰會(huì)產(chǎn)生德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)那樣的回復(fù)原狀(與金錢賠償相對(duì)，作為損害賠償方法回復(fù)原狀)，完全混淆了《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的前6種責(zé)任方式的不同，模糊了它們之間的界限。此其二。在實(shí)務(wù)中，處理侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)原狀)的案件，在被侵權(quán)人按照“大損害說”界定的損害請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，會(huì)導(dǎo)致無法裁判或裁判了無法執(zhí)行的尷尬局面。例如，甲自乙商場(chǎng)購買的A電視機(jī)存在缺陷，成立產(chǎn)品責(zé)任。甲援用《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的規(guī)定，請(qǐng)求乙承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，同時(shí)硬性地按照“大損害”概念，將損害界定為侵害、妨礙、危險(xiǎn)、物的毀損、無權(quán)占有諸“損害”的情形，主張停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)。這顯然不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定的本意。主審法院無法裁判停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)，即使裁判了也無法執(zhí)行，局面尷尬。此其三。
(二)出路
只要把第6條、第7條作為侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)原狀)而非全部侵權(quán)責(zé)任方式的歸責(zé)原則，遵循“差額說”及其修正的損害觀，對(duì)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的構(gòu)成要件及其適用領(lǐng)域另設(shè)一條，不要求行為人有過錯(cuò)，也不要求被侵權(quán)人遭受了損害(“差額說”及其修正理論)，就可容易走出上述窘境。在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的研討過程中，許多專家學(xué)者都如此主張，但遺憾的是未被采納。
在《侵權(quán)責(zé)任法》沒有采納上述模式且已經(jīng)頒行的背景下，解決停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的法律適用問題，可有兩個(gè)路徑：一是承認(rèn)《侵權(quán)責(zé)任法》在這方面存在著法律漏洞，采取漏洞補(bǔ)充的方法，以適用這些責(zé)任方式；二是不承認(rèn)存在法律漏洞，使停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的規(guī)定，使返還財(cái)產(chǎn)適用《民法通則》第117條的規(guī)定，或《物權(quán)法》第34條的規(guī)定。何者為佳，破費(fèi)思量。
法律漏洞的補(bǔ)充過程，裁判者的價(jià)值必然加入其中，難免出現(xiàn)因裁判者價(jià)值趨向有異而導(dǎo)致相似的案件不同處理的結(jié)果，甚至出現(xiàn)徇情枉法的個(gè)案。再說，我國(guó)現(xiàn)有的裁判人員隊(duì)伍，能否勝任漏洞填補(bǔ)的工作，亦未可知。所以，我們不可輕易斷言現(xiàn)行法的規(guī)定存在著法律漏洞。何況法律漏洞的有無，是就整個(gè)法律體系而言的，并非某項(xiàng)制度或某部法律欠缺規(guī)定就一定構(gòu)成法律漏洞。我們的目光不能僅僅限于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。
如此，只好忽略《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的立法本意及立法技術(shù)，按照客觀目的論解釋它，即認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的規(guī)定，不僅是在宣示危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)可有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的救濟(jì)措施，而且明示了這些責(zé)任方式的構(gòu)成要件，即不要求過錯(cuò)和損害。同理，在缺陷產(chǎn)品危及他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的場(chǎng)合，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第45條關(guān)于“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。
至于返還財(cái)產(chǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的規(guī)定確實(shí)難以容納它，不如尋覓《民法通則》第117條的規(guī)定，最好是還其本來面貌，適用《物權(quán)法》第34條關(guān)于物的返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，或第245條規(guī)定的占有物返還請(qǐng)求權(quán)。
總結(jié)全文，會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的事實(shí)：在《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任方式達(dá)八種之多的情況下，歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式之間的匹配關(guān)系，恐怕只能限于損害賠償(或曰賠償損失)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)諸種責(zé)任方式，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)難以與歸責(zé)原則恰當(dāng)?shù)貙?duì)應(yīng)。例如，在一般侵權(quán)行為的場(chǎng)合，所謂實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，僅僅指的是損害賠償(或曰賠償損失)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以過錯(cuò)為成立要件，不宜強(qiáng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)也以過錯(cuò)為成立要件。
注釋:
[1]在我國(guó)物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的立法過程中，筆者一直主張將停止侵害、排除妨礙、消除影響、返還財(cái)產(chǎn)劃入物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，將恢復(fù)原狀作為損害賠償?shù)奶厥庑问?，不贊同將返還財(cái)產(chǎn)、消除影響作為侵權(quán)責(zé)任的方式，后來同意把停止侵害、排除妨礙作為環(huán)境侵權(quán)等場(chǎng)合的侵權(quán)救濟(jì)方式(參見崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》2002年第11期；崔建遠(yuǎn)：《債法總則與中國(guó)民法典的制定》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第4期；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期；崔建遠(yuǎn)：《論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第3期；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第118-125頁)。全國(guó)人大沒有采納這種意見，而是應(yīng)用了競(jìng)合模式：一方面，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》將返還財(cái)產(chǎn)、排除妨害(含停止侵害)、消除危險(xiǎn)規(guī)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(第34條、第35條)；另一方面，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》又把它們作為侵權(quán)責(zé)任的方式加以規(guī)定(第15條第1款)。既然我國(guó)現(xiàn)行法已經(jīng)如此設(shè)計(jì)了，筆者不能否認(rèn)它們?yōu)榍謾?quán)責(zé)任的方式。有鑒于此，本文只能站在解釋論的立場(chǎng)，討論這些侵權(quán)責(zé)任方式的法律適用。
[2]關(guān)于歸責(zé)原則決定著責(zé)任的構(gòu)成、舉證責(zé)任的內(nèi)容、賠償范圍、責(zé)任方式的詳細(xì)論述，參見崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第53-54頁。
[3]劉甲一：《私法上交易自由的發(fā)展及其限制》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》(上)，五南圖書出版公司1984年版，第114頁。
[4]從《中華人民共和國(guó)民法通則》第109條、第111條、第112條、第114條、第115條、第117條至第134條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第58條、第107條以下的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第37條、第57條、第92條、第242條、第244條的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條以下的規(guī)定觀察，損害賠償與賠償損失為同義語。本文從之。
[5]詳細(xì)的分析，參見崔建遠(yuǎn)：《土地上的權(quán)利群研究》，法律出版社2004年版，第376-394頁。
[6]全國(guó)人大會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第22-23頁。
[7]詳細(xì)闡釋，參見楊明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第1-216頁。
[8]BernhardW indscheid， Lehrbuch des Pandektenrechts， Erster Band， Literarische Anstalt， Frankfurt a•M•， 1900•achte Auflage， S•140， 141Anm•3•轉(zhuǎn)引自金可可：《溫德沙伊德論債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分》，載王洪亮等主編：《中德私法研究》(第1卷)，北京大學(xué)出版社2006年版，第165頁。
[9][德]羅爾夫•克尼佩爾：《法律與歷史———論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第251頁。
[10]在這里，存在著不同的觀點(diǎn)。多數(shù)說認(rèn)為，此時(shí)認(rèn)定乙是否占有該10塊磚，需要看乙有無占有意思，若有，則構(gòu)成占有，若無，則不構(gòu)成占有。參見王澤鑒：《民法研究系列•民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第405頁以下。
[11]前引[6]，全國(guó)人大會(huì)法制工作委員會(huì)民法室書，第28頁。
[12]參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第6冊(cè))，北京大學(xué)出版社2009年版，第3-4頁。
[13][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，法律出版社2001年版，第10頁。
[14]參見[德]卡爾•拉倫茨：《德國(guó)法上損害賠償之歸責(zé)原則》，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第5冊(cè))，北京大學(xué)出版社2009年版，第185頁。
[15]前引[6]，全國(guó)人大會(huì)法制工作委員會(huì)民法室書，第79頁。
[16]前引[6]，全國(guó)人大會(huì)法制工作委員會(huì)民法室書，第22-23頁。
[17]前引[6]，全國(guó)人大會(huì)法制工作委員會(huì)民法室書，第78-79頁。
[18][英]G•威廉斯、A•霍博勒：《侵權(quán)行為法基礎(chǔ)》，倫敦1980年版，吳漢東譯，載《外國(guó)民法論文選》(第2冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)法律系，第486頁。
[19]《侵權(quán)行為法》，林孟喬等譯，載上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編譯：《國(guó)外法學(xué)知識(shí)譯叢•民法》，知識(shí)出版社1981年版，第224頁。
[20]前引[2]，崔建遠(yuǎn)書，第50頁。
[21]參見前引[3]，劉甲一文，第113-131頁。
[22]前引[13]， [德]克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第1頁。
[23]前引[14]， [德]卡爾•拉倫茨文，第185頁。
[24]王澤鑒：《侵權(quán)行為法•基本理論•一般侵權(quán)行為》(總第1冊(cè))， (臺(tái)北)三民書局1998年版，第9頁。
[25]崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》2002年第11期。
[26]毋庸諱言，也有一些立法例沒有遵循“差額說”。例如，在意大利，只要一個(gè)受到法律保護(hù)的利益被侵犯即認(rèn)為是損害。參見前引○13，[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第28頁。
[27]前引[13]， [德]克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第2頁。
[28]王澤鑒：《債法原理•不當(dāng)?shù)美?總第2冊(cè))， (臺(tái)北)三民書局1999年版，第33-34頁；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美ㄔ趯?shí)務(wù)上的發(fā)展(上)———二00一年至二00七年度最高法院若干重要判決綜合評(píng)釋》，載《月旦法學(xué)雜志》第157期(2008)。
[29]德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的民法及其理論所謂回復(fù)原狀，是損害賠償?shù)姆椒?，指通過損害賠償使當(dāng)事人之間的關(guān)系回復(fù)損害發(fā)生前的原狀。這不同于中國(guó)大陸《民法通則》第134條第1款第5項(xiàng)、《物權(quán)法》第36條后段、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第5項(xiàng)所規(guī)定的恢復(fù)原狀僅指將損壞的物品修復(fù)如初。