試論國(guó)際法淵源問(wèn)題

　　摘要：國(guó)際法的淵源至少含有“源流”、“過(guò)程”和“形式”等因素，國(guó)際法的淵源涵蓋了國(guó)際法的形式，而國(guó)際法的形式在國(guó)際法淵源中起著最重要的作用，國(guó)際法的形式包括了條約、國(guó)際習(xí)慣以及“各國(guó)所承認(rèn)的”一般法律原則，從“源流”的角度來(lái)看，從近至遠(yuǎn)，國(guó)際法的淵源分為條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則、司法判例和公法家學(xué)說(shuō)以及國(guó)際組織決議等，研究也澄清了特別性條約不能成為國(guó)際法淵源的問(wèn)題，最后，亞國(guó)家行動(dòng)者在國(guó)際法淵源形成問(wèn)題上也有不可忽視的影響力，

　　關(guān)鍵詞：

國(guó)際法;淵源;條約;國(guó)際習(xí)慣;國(guó)際組織決議;亞國(guó)家行動(dòng)者

　　國(guó)際法的淵源問(wèn)題是國(guó)際法學(xué)中最基本的理論問(wèn)題之一，也是國(guó)際法學(xué)中觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)最為眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的理論問(wèn)題之一，很有必要在諸多的項(xiàng)目類別的問(wèn)題上加以厘清。

　　一、關(guān)于國(guó)際法淵源的定義

　　關(guān)于國(guó)際法淵源的定義，王鐵崖認(rèn)為是“國(guó)際法原則、規(guī)則和制度存在的地方。”又說(shuō)：“法律淵源，是指法律原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方。”周鯁生說(shuō)：“所謂國(guó)際法的淵源可以有兩種意義：其一是指國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序;其他是指國(guó)際法第一次出現(xiàn)的處所。從法律的觀點(diǎn)說(shuō)，前一意義的淵源才是國(guó)際法的淵源;后一意義的淵源只能說(shuō)是國(guó)際法的歷史淵源。”梁西教授、邵沙平教授也支持這一觀點(diǎn)。李浩培說(shuō)：“國(guó)際法淵源區(qū)分為實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源。國(guó)際法的實(shí)質(zhì)淵源是指國(guó)際法規(guī)則產(chǎn)生過(guò)程中影響這些規(guī)則的內(nèi)容的一些因素，如法律意識(shí)、正義觀念、連帶關(guān)系、社會(huì)輿論及階級(jí)關(guān)系等。國(guó)際法的形式淵源是指國(guó)際法規(guī)則由此產(chǎn)生或出現(xiàn)的一些外部形式或程序，如條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則……國(guó)際法學(xué)者所著重研究的主要是國(guó)際法的形式淵源，因?yàn)橹挥醒芯窟@種淵源才能辨別一個(gè)規(guī)則是否是國(guó)際法規(guī)則。”邵津的定義是：“從國(guó)際法看，淵源是指有效的國(guó)際法規(guī)范產(chǎn)生或形成的過(guò)程、程序，或這些規(guī)范表現(xiàn)的形式。”趙建文和劉健等學(xué)者的國(guó)際法著作也有類似定義。

　　英國(guó)國(guó)際法學(xué)家斯塔克說(shuō)：“國(guó)際法的重要淵源可定義為國(guó)際法律工作者在確定對(duì)特定情況的適用規(guī)則時(shí)所依據(jù)的實(shí)際材料。”前蘇聯(lián)國(guó)際法學(xué)家伊格納欽科·奧斯塔頻科說(shuō)：“在法學(xué)中，所謂法的淵源是指那些表現(xiàn)、固定法律規(guī)范的外表形式……國(guó)際法的淵源乃是協(xié)調(diào)國(guó)家(以及其他主體)達(dá)成的協(xié)議固定下來(lái)的形式。”韓國(guó)國(guó)際法學(xué)家柳炳華說(shuō)：“國(guó)際法淵源是指具體國(guó)際法規(guī)的現(xiàn)實(shí)存在的形態(tài)。”

　　《奧本海國(guó)際法》說(shuō)：“法律規(guī)則的‘淵源’這一概念是重要的。因?yàn)樗苁狗梢?guī)則與其他規(guī)則相區(qū)別(特別是與應(yīng)有規(guī)則)，而且也涉及確立新的行為規(guī)則的法律效力和變更現(xiàn)行規(guī)則的方式……法律規(guī)則的淵源可在它最初可以被識(shí)別為法律效力的行為規(guī)則并從而產(chǎn)生法律有效性的過(guò)程中找到……我們還要指出國(guó)際法的形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源之間的區(qū)別。前者——在這里與我們更為有關(guān)——是法律規(guī)則產(chǎn)生其有效性的原因。而后者則表明該規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的出處。”

　　從以上關(guān)于國(guó)際法的淵源以及法的淵源的定義中可以看出：“(國(guó)際)法的淵源”一詞至少包含了“過(guò)程”、“程序”、“出處”和“形式”這么幾個(gè)要素，但是“(法的)形式(一說(shuō)形式淵源)”在其中具有更為重要的意義，因?yàn)樗?們)直接體現(xiàn)了它(們)是法，而不是其他。正如龐德所說(shuō)：“所謂法律形式，是指這樣一些形式：在這些形式中法律規(guī)則得到了最權(quán)威的表述。”在國(guó)際法淵源中，最具有“法的形式”特征的毫無(wú)疑問(wèn)是條約和國(guó)際習(xí)慣。國(guó)際社會(huì)沒(méi)有超國(guó)家的機(jī)構(gòu)來(lái)頒布法律和法令，國(guó)際法主要是通過(guò)國(guó)家之間的協(xié)議來(lái)制定和認(rèn)可。條約是國(guó)家之間的明示協(xié)議，根據(jù)“條約必須遵守原則”，條約對(duì)當(dāng)事國(guó)具有拘束力;且因?yàn)闂l約的難以數(shù)計(jì)、它的肯定性和明確性，使其成為國(guó)際法的最主要的淵源。國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際交往中，各國(guó)重復(fù)一致的并自覺(jué)受其約束的慣例行為，具有規(guī)則的特征。國(guó)際習(xí)慣在國(guó)際法學(xué)中也具有極其重要的地位。

　　一直以來(lái)都有對(duì)“法律淵源”或“國(guó)際法的淵源”的概念加以廢棄的觀點(diǎn)和做法。例如較早的奧康奈爾、博斯和凱爾森。奧康奈爾(O’Connell)認(rèn)為，“國(guó)際法淵源的概念是不明確的。傳統(tǒng)上，國(guó)際法的淵源有五種：習(xí)慣、條約、司法判決、學(xué)者學(xué)說(shuō)和一般法律原則。但是，這五種都不是創(chuàng)造法律的方法，因而都不是國(guó)際法的淵源，而把它們聯(lián)合在一起，作為國(guó)際法的淵源，有使國(guó)際法的性質(zhì)含糊不清的傾向。”博斯(Bos)也認(rèn)為。“淵源”一詞根本不適合于法律領(lǐng)域。而應(yīng)當(dāng)徹底加以消除。而以“公認(rèn)的法律表現(xiàn)”(recognized manifestation of law)取而代之。按照凱爾森的說(shuō)法，“法律的淵源這一用語(yǔ)的模糊不明似乎無(wú)甚用處。人們應(yīng)當(dāng)采用—個(gè)明確的并直接說(shuō)明人們心里所想的現(xiàn)象的說(shuō)法以代替這一會(huì)使人誤解的比喻語(yǔ)。”在有關(guān)的法理學(xué)著作中，已沒(méi)有“法律淵源”的名目，而代之以“法的形式”。因?yàn)?ldquo;淵源指根源、來(lái)源、源流的意思，將法和淵源聯(lián)用，其含義是指法的根源、來(lái)源、源流。這同法的形式是兩回事。”

　　但是正如王鐵崖所說(shuō)：“國(guó)際法的淵源還是—個(gè)有用的概念……這個(gè)概念指明國(guó)際法的存在?；蛘咦鳛橐恍┰瓌t、規(guī)則或制度成為國(guó)際法的途徑，是多數(shù)學(xué)者所采取的”。我們支持王鐵崖教授關(guān)于國(guó)際法淵源有用的觀點(diǎn)，特別是在國(guó)際法學(xué)中。在龐德法理學(xué)中，法律淵源是指形成法律規(guī)則內(nèi)容的因素，即發(fā)展和制定那些規(guī)則的力量。作為背后由立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)賦予國(guó)家權(quán)力的某種東西，包括了慣例、宗教信仰、道德和哲學(xué)的觀點(diǎn)、判決、科學(xué)探討和立法，而法律形式是使法律規(guī)則得到最權(quán)威表述的某種東西，包括立法、判例法和教科書(shū)法。由此可以看出法律淵源和法律形式在法理學(xué)中都是必不可少的，且法律淵源是包含法律形式的。從《國(guó)際法院規(guī)約)第38條第1款國(guó)際法院適用的法來(lái)看，不僅有國(guó)際法形式的條約和國(guó)際習(xí)慣，而且有司法判決和公法家學(xué)說(shuō)的“證明材料”，而一般國(guó)際法學(xué)界都把該條款作為國(guó)際法淵源的權(quán)威表達(dá)，因此，國(guó)際法淵源的概念僅作國(guó)際法形式的狹義理解是不夠的，而應(yīng)作廣義的理解。

　　如果我們對(duì)法的淵源作此廣義理解的話，那么國(guó)際法的淵源就包含了條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則、司法判例和公法家學(xué)說(shuō)、國(guó)際組織的決議等。其中具有很明顯的法的形式特征的是條約和國(guó)際習(xí)慣，它們是離國(guó)際法最近的淵源;平時(shí)我們稱之為“輔助淵源”或說(shuō)“淵源的證明材料”的司法判例和公法家學(xué)說(shuō)，實(shí)際上也是國(guó)際法的淵源，只不過(guò)它們是離國(guó)際法較遠(yuǎn)的淵源。在英美的普通法系，司法判例本來(lái)就是法院所援引判案的依據(jù);公法家學(xué)說(shuō)雖然不是直接的“規(guī)則”，但是有時(shí)也具備“規(guī)則”的雛形，比如格老秀斯的“海洋自由論”就影響了幾代國(guó)際法學(xué)者和法官們。鑒于國(guó)際法淵源問(wèn)題上仍然存有概念、分類等方面的繁雜，筆者建議把直接表現(xiàn)國(guó)際法淵源的條約、習(xí)慣等法律形式列為國(guó)際法的直接淵源，而把離國(guó)際法較遠(yuǎn)特征的淵源，如公法家學(xué)說(shuō)、司法判例等列為國(guó)際法的間接淵源。

　　二、一般法律原則和國(guó)際組織決議能否構(gòu)成國(guó)際法淵源中的“法的形式”的特征?

　　國(guó)際法學(xué)界一般把《國(guó)際法院規(guī)約》第38條1款中國(guó)際法院適用的法作為國(guó)際法淵源的權(quán)威表達(dá)。它的表述

　　“法院的對(duì)于陳述各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之。裁判時(shí)應(yīng)適用：

　　(子)不論普遍或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者;

　　(丑)國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者;

　　(寅)一般法律原則為文明國(guó)家所承認(rèn)者;

　　(卯)在59條規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法家學(xué)說(shuō)，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。”

　　它把條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則依次列在前三位，其它則為“輔助資料”，其地位的順序不言自明。目前三項(xiàng)列在同一類：“為文明各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則”似乎也具有國(guó)際法形式的特征。而按王秋玲對(duì)國(guó)際法(表現(xiàn))形式的定義，它是指“按一定程序?qū)⒏鲊?guó)的協(xié)調(diào)意志確定為對(duì)國(guó)際法主體具有拘束力的各種國(guó)際法原則、制度、規(guī)則的載體。”因此如果說(shuō)“文明各國(guó)所承認(rèn)的”。則也具備“協(xié)調(diào)意志”(依奧本海國(guó)際法是“共同同意”)“遵守”、“規(guī)則”的國(guó)際法的特征，所以也應(yīng)屬于國(guó)際法形式的范疇。一般法律原則，如果本身就是國(guó)際法的基本原則。如民族自決原則，是各國(guó)應(yīng)該遵守的。當(dāng)然是國(guó)際法的形式。“這些法律原則至少是與條約和習(xí)慣國(guó)際法的地位是平等的。”即便是國(guó)內(nèi)法的一些基本原則。如時(shí)效、禁止反言、責(zé)任與賠償?shù)?，只要是?jīng)各國(guó)所承認(rèn)的，便具有“合意”或說(shuō)“協(xié)議”——須遵守的特征，則也應(yīng)屬于國(guó)際法的范疇，因?yàn)槭歉鲊?guó)所同意的，不管是明示的。還是默示的。因此。從這個(gè)意義上說(shuō)，只要是“文明各國(guó)所承認(rèn)的”一般法律原則可以作為國(guó)際法的直接淵源，或說(shuō)是國(guó)際法的形式。

　　國(guó)際組織的決議成為國(guó)際法的淵源已經(jīng)成為普遍共識(shí)。國(guó)際組織的決議，分為內(nèi)部決議和外部決議。內(nèi)部決議一般管理國(guó)際組織機(jī)構(gòu)內(nèi)部行政、財(cái)務(wù)、人事等事務(wù)方面，只在預(yù)算、議事規(guī)則等很少方面對(duì)成員國(guó)有拘束力。外部決議是擴(kuò)展到組織本身之外的決議或規(guī)則，包括建議、宣言、編纂的公約草案和拘束性決定。拘束性決定，比如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)作出的決議，是可以對(duì)成員國(guó)產(chǎn)生法律拘束力的。但是前三項(xiàng)，就其本身來(lái)說(shuō)，對(duì)成員國(guó)是沒(méi)有法律拘束力的，只能說(shuō)會(huì)產(chǎn)生—定的法律效力，但是也要經(jīng)過(guò)一定的過(guò)程、途徑或程序。因此國(guó)際組織的決議應(yīng)該不是國(guó)際法的直接淵源，不能稱之為國(guó)際法的形式，但是可以作為國(guó)際法的次要淵源。正如德國(guó)法學(xué)家魏智通所說(shuō)：“由于聯(lián)合國(guó)大會(huì)缺少相應(yīng)的權(quán)限。憲章第11—14條規(guī)定大會(huì)原則上只能作出推薦，加之習(xí)慣法上還缺少相應(yīng)的變遷，所以應(yīng)當(dāng)否認(rèn)大會(huì)的決議屬于正面的國(guó)際法淵源的觀點(diǎn)……但是它可以是確定法律意見(jiàn)的輔助手段。”布朗利也說(shuō)：“一般說(shuō)來(lái)。(組織)決議對(duì)成員國(guó)不具有拘束力。”

　　三、特別性國(guó)際條約或契約性條約不能成為國(guó)際法的淵源嗎?

　　特別性國(guó)際條約或契約性條約不能成為國(guó)際法的淵源嗎?《國(guó)際法引論》中有這樣的表述：“一般來(lái)說(shuō)，條約，特別是特殊條約，很難說(shuō)是國(guó)際法的淵源……這類條約所形成的規(guī)則并不是普遍適用于一切國(guó)家的。在這個(gè)意義上。嚴(yán)格地說(shuō)。多邊條約也難說(shuō)是國(guó)際法的淵源。”同樣的還有：“1982年《海洋法公約》本身不是、也不可能是普遍性國(guó)際公約。不可能直接成為國(guó)際法的淵源。”從其論述可以看出。這顯然受到的是來(lái)自個(gè)別國(guó)外法學(xué)家的影響。布耐爾利說(shuō)：“唯一一類條約可以允許被視為國(guó)際法的淵源的，是那些大多數(shù)國(guó)家所締約的條約。其目的在于宣示它們對(duì)于特定主題的法律或?qū)ξ磥?lái)行為定下新的一般規(guī)則或設(shè)立某種國(guó)際組織。”依其意思，只有適用于世界上所有國(guó)家的普遍性條約才能成為國(guó)際法的淵源。如果是這樣的話，不用說(shuō)適用于世界上150多個(gè)國(guó)家的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》不是國(guó)際法的淵源，就是192個(gè)成員國(guó)的《聯(lián)合國(guó)憲章》也不是國(guó)際法的淵源，因?yàn)闆](méi)有適用于所有國(guó)家的條約，因此，前面這種極端的結(jié)論是很難說(shuō)的過(guò)去的。正如有學(xué)者所說(shuō)：“國(guó)際社會(huì)成員在諸多方面的異質(zhì)性，使得任何條約——無(wú)論其普遍性有多大——的當(dāng)事國(guó)不可能囊括所有的國(guó)家。”

　　相類似的說(shuō)法是關(guān)于契約性條約的，“所謂‘契約性條約’主要是雙方和雙邊條約……它們?cè)谛再|(zhì)上與國(guó)內(nèi)法上的契約相似，它們的主要目的是規(guī)定締約各方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系……因此，這類條約是締約各方的淵源，也包含有對(duì)締約各方有拘束力的行為規(guī)則，但是這種規(guī)則的效力是有限的，只限于締約各方，而在締約各方之外沒(méi)有拘束力。在這個(gè)意義上。契約性條約不構(gòu)成法律的淵源”。在最近出版的有關(guān)著述中還有類似的說(shuō)法，足可見(jiàn)在當(dāng)前理論界就這一問(wèn)題的看法還是存有很大的混亂和疑惑。

　　但是對(duì)于條約構(gòu)成國(guó)際法淵源問(wèn)題，《國(guó)際法院規(guī)約》38條1款明確規(guī)定：“不論普遍或特別國(guó)際協(xié)議。確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。”即已明確指出普遍性條約、區(qū)域性條約還是雙邊條約，都可以成為國(guó)際法的淵源。凱爾森說(shuō)：“從國(guó)際法的淵源來(lái)看，廣泛的說(shuō)，任何一類條約即使是雙邊條約，都是規(guī)定締約國(guó)間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也確立締約國(guó)間的行為規(guī)則。這樣，它們也就是締約國(guó)間的法律。而且在這個(gè)意義上說(shuō)，它們也是國(guó)際法的淵源。”很顯而易見(jiàn)的道理是：雙邊之間的爭(zhēng)端的解決如果是適用該兩國(guó)之間生效的雙邊條約是最有力、最有效的。

　　四、除國(guó)際組織外，亞國(guó)家行動(dòng)者似乎也是國(guó)際法淵源問(wèn)題考慮的新因素

　　近年來(lái)，有一種對(duì)國(guó)際法淵源定義進(jìn)行革命性思考的傾向，即我們?cè)诳磭?guó)際法淵源的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)不僅僅要問(wèn)一下“是什么”和“在哪里”，而且要問(wèn)是“誰(shuí)”——即不僅僅要問(wèn)什么因素賦予法律以效力，及在哪里找到了它，而且還要問(wèn)是誰(shuí)制定了這個(gè)法。首先，是誰(shuí)制定了法本身，誰(shuí)創(chuàng)造了法律義務(wù)，是條約、習(xí)慣。還是一般法律原則?第二，誰(shuí)有權(quán)威?也即是誰(shuí)使得法律的創(chuàng)造者已經(jīng)為他們同意適用、解釋或修正法?

　　如果有以上對(duì)國(guó)際法淵源定義問(wèn)題的原發(fā)性的發(fā)問(wèn)。從而使得我們對(duì)傳統(tǒng)的《國(guó)際法院規(guī)約》第38條只以國(guó)家為唯一考慮對(duì)象的狀況，產(chǎn)生了須改進(jìn)的思想。其實(shí)基手這樣的思考，理論界已認(rèn)識(shí)到38條的局限性，并已將國(guó)際組織考慮進(jìn)去，從而在國(guó)際法淵源中加入了“國(guó)際組織決議”一項(xiàng)。但是，僅此是不夠的，實(shí)際上，亞國(guó)家行動(dòng)者(Sub-State Actors)在制定、執(zhí)行、解釋、修正條約方面也有很重要的作用。

　　亞國(guó)家行動(dòng)者是與主權(quán)國(guó)家相聯(lián)系的或依賴于主權(quán)國(guó)家的半自治領(lǐng)土，包括聯(lián)邦國(guó)家的自治州、海外領(lǐng)土以及其他的現(xiàn)存國(guó)家的獨(dú)立領(lǐng)土。雖然國(guó)家把他們看做是非正式實(shí)體。但是有時(shí)仍把他們?cè)跅l約的制定中賦予了一定的角色。最早的國(guó)際組織——國(guó)際郵政聯(lián)盟和國(guó)際電信聯(lián)盟中——國(guó)家給予了殖民地行政當(dāng)局以單獨(dú)的充分的成員資格。在極罕見(jiàn)的情況下，一些次國(guó)家實(shí)體也能直接加入—個(gè)條約，如烏克蘭和白俄羅斯就曾作為前蘇聯(lián)的一部分的時(shí)候分別加入了《聯(lián)合國(guó)憲章》。印度和菲律賓在獨(dú)立前也是如此。

　　如果這還帶有一點(diǎn)殖民和冷戰(zhàn)色彩的話，那么當(dāng)前這樣的例子卻并不鮮見(jiàn)。1983年，魁北克經(jīng)加拿大授權(quán)與美國(guó)簽訂了關(guān)于魁北克地區(qū)特定養(yǎng)老金體制的條約。英國(guó)也授權(quán)海外領(lǐng)土百慕大群島、澤西群島等與美國(guó)和加拿大簽訂條約。美國(guó)在1986年授權(quán)波多黎各(島)加入了加勒比發(fā)展銀行。1988年，奧地利授權(quán)其附屬州與鄰近國(guó)家簽訂條約。德國(guó)有類似條約80個(gè)，瑞士有類似條約140個(gè)。1993年。比利時(shí)授權(quán)它的三個(gè)地區(qū)政府就水和環(huán)境資源問(wèn)題與法國(guó)、荷蘭簽訂了兩個(gè)多邊條約。

　　俄羅斯也授權(quán)其自治共和國(guó)韃靼斯坦與阿塞拜疆、保加利亞甚至波蘭的個(gè)別省份簽訂了商業(yè)、科學(xué)、技術(shù)和文化方面的協(xié)議。1991年，墨西哥授權(quán)其兩個(gè)州的中央機(jī)構(gòu)簽訂國(guó)際協(xié)議。

　　2000年。美國(guó)密蘇里州在沒(méi)有議會(huì)授權(quán)的情況下，與加拿大的—個(gè)省(馬利塔巴省)簽訂了一份水資源問(wèn)題的諒解備忘錄。走的更遠(yuǎn)的是魁北克。其與外國(guó)政府(其中60%是外國(guó)國(guó)家)，在沒(méi)有授權(quán)的情況下，已經(jīng)簽訂了230個(gè)國(guó)際協(xié)定。南非也有類似情況。當(dāng)然，客觀地說(shuō)，這種不授權(quán)下的協(xié)議在責(zé)任擔(dān)當(dāng)上可能會(huì)帶來(lái)權(quán)責(zé)不明的情況。

　　另外有些公約中明確規(guī)定了亞國(guó)家實(shí)體的正式參與?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第305條規(guī)定，允許三類自治聯(lián)系國(guó)與國(guó)家和國(guó)際組織一樣同等身份加入，并被授予公約下的權(quán)利和義務(wù)。新西蘭的庫(kù)克群島就是這樣，它們都是該公約的成員方。WTO也允許單獨(dú)關(guān)稅區(qū)以獨(dú)立身份加人，如中國(guó)的香港和澳門。

　　除此之外，非政府組織在國(guó)際協(xié)議的造法過(guò)程中，其作用也不可忽視。

　　結(jié)語(yǔ)

　　法律淵源和法律規(guī)范等概念在法學(xué)理論中都是很重要的概念。國(guó)際法淵源問(wèn)題雖然不是新鮮話題，但是由于它仍然存有相當(dāng)大的矛盾和疑惑之處，且隨著形勢(shì)的發(fā)展，它又有了新的發(fā)展趨勢(shì)，因此，使得國(guó)際法淵源問(wèn)題也是一個(gè)常議常新的課題。

　　法的淵源的概念在國(guó)際法中仍是一個(gè)有用的概念，不管是指“源流”、“過(guò)程”或是“形式”。如果僅以條約和國(guó)際習(xí)慣——這兩個(gè)國(guó)際法的形式來(lái)說(shuō)明國(guó)際法的淵源顯然是不夠的。(國(guó)際)法的淵源涵蓋了(國(guó)際)法的形式，盡管法的形式是其中最重要的淵源，因?yàn)樗鼈冎苯颖砻髯约菏欠?。而不是其他。我們似乎也不能以?guó)際法院適用的法中當(dāng)作“補(bǔ)助資料”的司法判決和公法家學(xué)說(shuō)當(dāng)作國(guó)際法淵源的“證明材料”或“補(bǔ)助資料”，實(shí)行——對(duì)應(yīng)，畢竟“法的適用”與“法的淵源”是兩個(gè)不同概念。從“源流”的角度來(lái)看，司法判決和公法家學(xué)說(shuō)就是國(guó)際法的淵源，只不過(guò)是離國(guó)際法較遠(yuǎn)的淵源。隨著國(guó)際組織的出現(xiàn)和發(fā)展，國(guó)際組織的決議也可以成為類似司法判決地位的國(guó)際法淵源。一般法律原則，如果是經(jīng)各國(guó)所承認(rèn)的，那么也可以是國(guó)際法形式意義的淵源。國(guó)際法淵源的類別。依“源流”的遠(yuǎn)近從近到遠(yuǎn)可以分為條約、習(xí)慣、一般法律原則、司法判決和公法家學(xué)說(shuō)和國(guó)際組織決議等。前三者也可以稱之為直接的淵源。后三者也可稱之為間接的淵源。

　　多邊條約我們說(shuō)很重要，但是在雙邊的爭(zhēng)端解決中，雙邊條約卻是最合適、最權(quán)威的。總之，不管普遍和特別的國(guó)際條約，抑或造法性和契約性條約，都是國(guó)際法的淵源。

　　《國(guó)際法院規(guī)約》第38條國(guó)際法院所適用的法在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里。一直作為國(guó)際法淵源的權(quán)威說(shuō)明，它基本排除了國(guó)家以外主體的參與。但是隨著國(guó)際組織的迅猛發(fā)展，國(guó)際組織的決議在當(dāng)前成為國(guó)際法的淵源已是定論。且國(guó)際社會(huì)仍然涌動(dòng)著非國(guó)家實(shí)體(或說(shuō)亞國(guó)家行動(dòng)者)的強(qiáng)大暗流，它們?cè)谥贫▏?guó)際法協(xié)議方面起著不可忽視的作用。盡管它們或多或少須依附于主權(quán)的國(guó)家，且不經(jīng)國(guó)家授權(quán)便有權(quán)責(zé)不明的特點(diǎn)，但是大量以它們的名義簽訂的國(guó)際條約本身也能說(shuō)明這些實(shí)體的主體性特征。NGOs在當(dāng)前也很活躍。因此是否會(huì)出現(xiàn)如同國(guó)際組織一樣的發(fā)展軌跡?似乎可以拭目以待，因?yàn)閲?guó)際組織在最初也不就是以國(guó)家的附屬物出現(xiàn)嗎?