國(guó)際法專業(yè)的論文
國(guó)際法又稱國(guó)際公法，以區(qū)別于國(guó)際私法或法律沖突，后者處理的是不同國(guó)家的國(guó)內(nèi)法之間的差異。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的國(guó)際法專業(yè)的論文，供大家參考。
國(guó)際法專業(yè)的論文篇一
《 中國(guó)法與國(guó)際法論文 》
一、國(guó)際人權(quán)法
對(duì)外國(guó)人權(quán)利的保障人權(quán)的普遍性原則要求所有人享有所有人權(quán)。此外，聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約以及主要的區(qū)域性人權(quán)文件，無(wú)一例外地包含了平等和非歧視條款，這一條款明示或默示地禁止基于國(guó)籍的歧視。這意味著，外國(guó)人應(yīng)當(dāng)受到與居留國(guó)公民平等的對(duì)待。與此同時(shí)，國(guó)際法允許國(guó)家在某些特定情況下在本國(guó)公民和外國(guó)人之間做出區(qū)分，這種區(qū)分具有嚴(yán)格的界限。
(一)國(guó)家依國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)平等保障外國(guó)人權(quán)利的義務(wù)人權(quán)的普遍性原則是國(guó)際人權(quán)法的基石。據(jù)此，各國(guó)有促進(jìn)和保護(hù)每一個(gè)人的所有人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這一原則首先由1948年的《世界人權(quán)宣言》予以明確，此后又被各項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約、宣言以及人權(quán)文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第2條明確規(guī)定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其它身份等任何區(qū)別”。此后，所有的聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約均明白確認(rèn)了所有人權(quán)(僅有極少數(shù)例外)的主體都是“每一個(gè)人”。⑥1993年在維也納召開的世界人權(quán)大會(huì)再次確認(rèn)了所有人權(quán)和基本自由的“普遍性質(zhì)”。會(huì)上通過(guò)的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》重申：“所有國(guó)家莊嚴(yán)承諾依照《聯(lián)合國(guó)憲章》、有關(guān)人權(quán)的其它國(guó)際文書和國(guó)際法履行其促進(jìn)普遍尊重、遵守和保護(hù)所有人的一切人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這些權(quán)利和自由的普遍性質(zhì)不容置疑”。⑦與人權(quán)的普遍性原則密切相關(guān)的另一項(xiàng)原則是平等和非歧視原則。
該原則適用于所有人，也適用于所有人權(quán)和基本自由。它禁止基于一系列事項(xiàng)，其中包括國(guó)籍，而在人權(quán)的享有和行使方面給予不同的人以不同的對(duì)待。據(jù)此，國(guó)家不能僅僅因?yàn)槟橙耸峭鈬?guó)人而限制其權(quán)利。平等和非歧視原則同樣被主要的國(guó)際人權(quán)條約所貫徹。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款即規(guī)定：“本公約每一締約國(guó)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有本公約所承認(rèn)的權(quán)利，不分種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其它身份等任何區(qū)別。”《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》也規(guī)定“本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證，本公約所宣布的權(quán)利應(yīng)予普遍行使，而不得有例如種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其他身份等任何區(qū)分”。⑧不得基于國(guó)籍、種族等理由對(duì)本國(guó)人和外國(guó)人給予差別對(duì)待的原則得到了平等原則的進(jìn)一步補(bǔ)充。《世界人權(quán)宣言》第1條宣布“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”;第7條規(guī)定：“法律之前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護(hù)，不受任何歧視。人人有權(quán)享受平等保護(hù)，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動(dòng)這種歧視的任何行為之害。”根據(jù)國(guó)際人權(quán)法的上述原則和規(guī)定，國(guó)際人權(quán)條約的所有締約國(guó)都有義務(wù)平等地促進(jìn)和保護(hù)在其管轄范圍內(nèi)的所有本國(guó)公民和外國(guó)人的人權(quán)。因此，根據(jù)國(guó)際人權(quán)法，外國(guó)人的權(quán)利和自由的范圍，應(yīng)當(dāng)與本國(guó)公民的權(quán)利和自由的范圍是一致的。但是，國(guó)際人權(quán)法也明確規(guī)定了極少數(shù)例外情形。
(二)國(guó)際人權(quán)法允許對(duì)外國(guó)人權(quán)利予以合法限制一方面，正如許多歷史性人權(quán)文件所反復(fù)申明的，人權(quán)源于人的固有尊嚴(yán)，因此每個(gè)人，無(wú)論國(guó)籍，均應(yīng)享有所有人權(quán)。另一方面，根據(jù)國(guó)際法，各國(guó)有權(quán)界定本國(guó)“公民”的范圍，由此可以推斷，國(guó)家可以在公民與非公民之間做出某種區(qū)分。事實(shí)上，國(guó)際人權(quán)法也明確允許，在一些特定的事項(xiàng)上可以對(duì)公民和非公民做出區(qū)別對(duì)待，或者對(duì)外國(guó)人的權(quán)利范圍做出合法的限制。因?yàn)楸辉试S差別對(duì)待或限制的事項(xiàng)極其有限，所以這些限制可以看作是國(guó)際人權(quán)法普遍性原則的例外。梳理“國(guó)際人權(quán)憲章”，⑨我們可以挖掘出以下例外規(guī)定。這些規(guī)定僅在其明確規(guī)定的范圍內(nèi)，可以成為國(guó)家對(duì)外國(guó)人權(quán)利提供較少或有限保障的合法理由。
1.政治權(quán)利《世界人權(quán)宣言》第21條規(guī)定，“人人有直接或通過(guò)自由選舉的代表參與治理本國(guó)的權(quán)利;人人有平等機(jī)會(huì)參加本國(guó)公務(wù)的權(quán)利”。從這一條規(guī)定可以看出，選舉權(quán)、被選舉權(quán)以及參加公務(wù)的權(quán)利被保留給了各國(guó)本國(guó)的公民，個(gè)人不得據(jù)此主張加入外國(guó)政府或者參加外國(guó)公共事務(wù)的權(quán)利。國(guó)際人權(quán)法的這一規(guī)定明確允許國(guó)家在保障政治權(quán)利方面，給予本國(guó)公民和外國(guó)人以差別對(duì)待。這一例外規(guī)定在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中得到了再次確認(rèn)。該公約第25條規(guī)定，直接或通過(guò)自由選擇的代表參與公共事務(wù)、在真正的定期的選舉中選舉和被選舉以及在一般平等的條件下參加本國(guó)公務(wù)，都是“每個(gè)公民”的權(quán)利。這也是該公約唯一一處以“公民”作為權(quán)利主體的規(guī)定。這就意味著，該公約并不要求其締約國(guó)對(duì)非公民或者外國(guó)人的政治權(quán)利給予同本國(guó)公民一樣的保障。盡管有此規(guī)定，一些學(xué)者仍然主張，對(duì)長(zhǎng)期居住于一國(guó)境內(nèi)的非公民，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)賦予其參加地方事務(wù)以及公共生活的權(quán)利。⑩這一主張得到了一些國(guó)家的呼應(yīng)。例如，《葡萄牙共和國(guó)憲法》規(guī)定，“基于互惠原則，法律可以授予在葡萄牙居住的外國(guó)人在地方議員選舉中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。11實(shí)際上，國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的是締約國(guó)應(yīng)該達(dá)到的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙各締約國(guó)為其管轄下的個(gè)人提供更高標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)保護(hù)。12各締約國(guó)完全可以根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平和條件，給予外國(guó)人更加全面的權(quán)利保障。
2.移徙自由人人享有移徙自由，但這項(xiàng)自由須受某些限制。首先，合法進(jìn)入一國(guó)領(lǐng)土者的移徙自由受保障。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條第1款的規(guī)定，“合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由”。從這條規(guī)定可以推斷出，非法進(jìn)入一國(guó)領(lǐng)土的人，或者在一國(guó)境內(nèi)非法居留的人，其遷徙自由可以受到一定的限制。其次，移徙自由并不意味著可以自由進(jìn)出任何外國(guó)。這與國(guó)家主權(quán)原則是一致的。根據(jù)國(guó)際法，各國(guó)對(duì)自己的國(guó)(邊)境加以管理，自主決定允許哪些人進(jìn)入本國(guó)，這是主權(quán)權(quán)利的固有內(nèi)容，毋庸置疑?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)證了這一點(diǎn)。該公約第12條第4款規(guī)定：“任何人進(jìn)入其本國(guó)的權(quán)利，不得任意加以剝奪”。因此，進(jìn)入一國(guó)并不是外國(guó)人的權(quán)利，亦不是東道國(guó)的義務(wù)。隨著實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條第4款出現(xiàn)了某些擴(kuò)張性的解釋。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)就指出，“某人的本國(guó)”與“某人的國(guó)籍國(guó)”并不是相同的概念，前者的范圍大于后者。因此，對(duì)該款的措辭應(yīng)作廣義的解釋，“使之可能包括其他種類的長(zhǎng)期居民”，例如“長(zhǎng)期居住在一國(guó)的無(wú)國(guó)籍人”、尚未獲得居住國(guó)國(guó)籍的“永久性居民”等等。13另外，在考慮到不歧視、禁止非人道待遇、尊重家庭生活等因素時(shí)，某人甚至可以依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，要求進(jìn)入某一外國(guó)或在某一外國(guó)居留的權(quán)利。
3.經(jīng)濟(jì)權(quán)利《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款在外國(guó)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面作出了一定的限制。該條款是這樣規(guī)定的：“發(fā)展中國(guó)家，在適當(dāng)顧到人權(quán)及它們的民族經(jīng)濟(jì)的情況下，得決定它們對(duì)非本國(guó)國(guó)民的享受本公約中所承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，給予什么程度的保證。”據(jù)此，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，在保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，可以給予外國(guó)人以力所能及的保障;言下之意是可以不必給予外國(guó)人同本國(guó)公民相同的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)。作為對(duì)平等權(quán)利的一項(xiàng)限制，上述條款應(yīng)當(dāng)作從嚴(yán)解釋。首先，該條款只針對(duì)“發(fā)展中國(guó)家”，因此，“發(fā)達(dá)國(guó)家”不得援引該條款作為克減外國(guó)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的理由。其次，即便是發(fā)展中國(guó)家，可以做出限制的也僅限于“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”，即不得據(jù)此對(duì)非本國(guó)公民的社會(huì)權(quán)利或者文化權(quán)利提供低于本國(guó)國(guó)民的保障。
4.“保留”中的權(quán)利限制大多數(shù)國(guó)際人權(quán)條約并不禁止國(guó)家在成為人權(quán)條約的締約國(guó)時(shí)提具保留，前提是所提的保留不與人權(quán)條約的目的和宗旨相沖突。15實(shí)際上，許國(guó)國(guó)家在加入或批準(zhǔn)人權(quán)條約時(shí)都會(huì)提出保留，包括對(duì)涉及外國(guó)人權(quán)利的條款提出保留，以此排除或者修改人權(quán)條約某些條款對(duì)本國(guó)的法律拘束力。例如，瑞士曾對(duì)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第2條第1款a項(xiàng)做出了這樣的保留：“在關(guān)于外國(guó)人準(zhǔn)入瑞士市場(chǎng)的事項(xiàng)上，瑞士保留適用本國(guó)法律規(guī)定的權(quán)利”。16事實(shí)上，瑞士關(guān)于外國(guó)人市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律規(guī)定是基于所謂的“三層次”政策(后被“二層次”政策取代)。17這些政策和法律規(guī)定依外國(guó)人的國(guó)籍將他們區(qū)分為不同的群體或?qū)哟?，不同群體或?qū)哟蔚耐鈬?guó)人受到不同的待遇。這種做法不僅是區(qū)別對(duì)待本國(guó)人和外國(guó)人，而且是區(qū)別對(duì)待不同國(guó)籍的外國(guó)人，被認(rèn)為“沒有充分、合理的理由”。18因此，這類保留所產(chǎn)生的效果是進(jìn)一步縮小了外國(guó)人權(quán)利的范圍。遺憾的是，有鑒于國(guó)際人權(quán)條約與其它國(guó)際條約相比在相互性或互惠性上的欠缺，很少有國(guó)家會(huì)挑戰(zhàn)或質(zhì)疑其他國(guó)家對(duì)人權(quán)條約提出的保留是否與條約的目的和宗旨相違背。國(guó)際上也不存在判斷締約國(guó)的保留是否與人權(quán)條約的目的和宗旨相違背的機(jī)構(gòu)。監(jiān)督締約國(guó)實(shí)施人權(quán)條約狀況的條約機(jī)構(gòu)雖然反復(fù)敦促國(guó)家撤回對(duì)人權(quán)條約所作的各類保留，但是條約機(jī)構(gòu)只是專家機(jī)構(gòu)，它們的建議或意見并不具有正式的法律約束力，在實(shí)踐中的效果也非常有限。許多國(guó)家繼續(xù)用其國(guó)內(nèi)立法或政策來(lái)削減它們國(guó)際根據(jù)國(guó)際人權(quán)條約保障外國(guó)人權(quán)利的應(yīng)然義務(wù)。
二、中國(guó)法對(duì)外國(guó)人權(quán)利的保障
中國(guó)保障外國(guó)人權(quán)利的法律依據(jù)主要來(lái)自中國(guó)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。此外，中國(guó)是多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)。作為締約國(guó)，中國(guó)有義務(wù)通過(guò)立法、司法、行政以及一切其他必要措施保障中國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)得到實(shí)施。
(一)中國(guó)依國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)保障外國(guó)人權(quán)利的法律義務(wù)中國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了20余項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約，其中包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》、《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》等核心人權(quán)條約。同時(shí)，中國(guó)也簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，正在深入研究對(duì)該公約的批準(zhǔn)問題。在成為國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)時(shí)，中國(guó)政府提具了若干保留或聲明，其中某些保留與外國(guó)人的權(quán)利密切相關(guān)。2001年，在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)，中國(guó)做出了如下聲明：“公約第8條第1款第1項(xiàng)在中國(guó)的適用應(yīng)該同《中華人民共和國(guó)憲法》、《工會(huì)法》和《勞動(dòng)法》的規(guī)定相一致。”19盡管該公約沒有禁止締約國(guó)做出保留，但是在本國(guó)法規(guī)定的范圍內(nèi)適用人權(quán)公約，很可能會(huì)縮減國(guó)家依據(jù)人權(quán)條約所承擔(dān)的義務(wù)。
值得指出的是，中國(guó)在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》后不久，便對(duì)《工會(huì)法》作出了一些實(shí)質(zhì)性的修改，從而進(jìn)一步縮小了中國(guó)國(guó)內(nèi)法與公約之間的差距。修改后的《工會(huì)法》加入了一個(gè)重要的平等保護(hù)條款：“在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來(lái)源的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者，不分民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度，都有依法參加和組織工會(huì)的權(quán)利。任何組織和個(gè)人不得阻撓和限制”。20這一條款確認(rèn)了在中國(guó)境內(nèi)工作的外國(guó)人組織工會(huì)和參加工會(huì)的權(quán)利。與此同時(shí)，修改后的《工會(huì)法》也建立了較為明確、詳盡的法律責(zé)任制度，違反該法的行為將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在中國(guó)境內(nèi)合法獲得就業(yè)的外國(guó)人可以據(jù)此主張自己的權(quán)利。
2008年，中國(guó)在批準(zhǔn)《殘疾人權(quán)利公約》時(shí)做出了如下聲明：該公約中關(guān)于殘疾人移徙自由和國(guó)籍的規(guī)定在適用時(shí)不應(yīng)影響香港特別行政區(qū)有關(guān)移民管理和國(guó)籍申請(qǐng)的法律的效力。21該項(xiàng)聲明同樣構(gòu)成對(duì)公約的保留。據(jù)此，進(jìn)入香港特別行政區(qū)或者在香港特別行政區(qū)居留的外國(guó)人，在遷徙或者國(guó)籍問題上，需要適用香港特別行政區(qū)的法律而不是《殘疾人權(quán)利公約》的相關(guān)規(guī)定。除上述保留外，中國(guó)在批準(zhǔn)其他國(guó)際人權(quán)條約時(shí)，并未提具涉及外國(guó)人權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保留。因此，中國(guó)有義務(wù)保障在其管轄范圍內(nèi)的外國(guó)人根據(jù)中國(guó)所接受的國(guó)際人權(quán)條約所享有的權(quán)利和自由;在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)僅在國(guó)際人權(quán)條約明文規(guī)定的例外以及中國(guó)政府提具的保留范圍內(nèi)受到限制。中國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約能否構(gòu)成中國(guó)法律的組成部分，這些人權(quán)條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)是否具有直接適用的法律效力?對(duì)這些問題，中國(guó)憲法和有關(guān)法律均未給出明確的答案。
然而這并不排除中國(guó)依國(guó)際人權(quán)條約所承擔(dān)的保障人權(quán)，包括保障在中國(guó)管轄范圍內(nèi)的外國(guó)人權(quán)利的法律義務(wù)。從中國(guó)的既有實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)主要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將國(guó)際人權(quán)條約的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)施。例如，《婦女權(quán)益保障法》是保障婦女權(quán)利的核心法律，也被認(rèn)為是集中轉(zhuǎn)化《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的國(guó)內(nèi)法;與之類似，《兒童權(quán)利公約》通過(guò)以《未成年人保護(hù)法》為核心的相關(guān)法律予以實(shí)施，《殘疾人權(quán)利公約》則主要通過(guò)《殘疾人保障法》等法律在中國(guó)得到實(shí)施。通過(guò)國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化適用國(guó)際人權(quán)條約，并不一定制定專門的轉(zhuǎn)化立法。當(dāng)一國(guó)認(rèn)為本國(guó)現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定，可以是散見于多部法律中的規(guī)定，已經(jīng)足以保障國(guó)際人權(quán)條約所規(guī)定的權(quán)利時(shí)，則無(wú)須制定專門的法律。在外國(guó)人權(quán)利保障方面，中國(guó)并無(wú)一部專門的法律。在中國(guó)，外國(guó)人權(quán)利的法律保障主要源自憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。
(二)中國(guó)對(duì)外國(guó)人權(quán)利的憲法保障與大多數(shù)國(guó)家的憲法一樣，中國(guó)憲法也包含一份權(quán)利法案。《憲法》第三章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”較為全面地列舉了公民享有的基本權(quán)利。但是這一章無(wú)一例外，規(guī)定的都是“中華人民共和國(guó)公民”，也就是具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人所享有的基本權(quán)利。2004年的憲法修正案將“人權(quán)”寫入了憲法，在憲法第33條增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。一些學(xué)者認(rèn)為，“人權(quán)入憲”意味著中國(guó)憲法中的基本權(quán)利主體已經(jīng)從“公民”擴(kuò)展到中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的“每一個(gè)人”。
22然而，證實(shí)這一推論必須破解一個(gè)條文結(jié)構(gòu)上的難題，即“人權(quán)條款”規(guī)定在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，并且出現(xiàn)在規(guī)定公民身份和公民平等原則的條款中。無(wú)論從章節(jié)名稱，還是該條款的上下文都很難證明這里的“人權(quán)”主體突破了“公民”的界限。事實(shí)上，中國(guó)憲法對(duì)外國(guó)人權(quán)利的規(guī)定出現(xiàn)在“總綱”部分，而不是規(guī)定權(quán)利法案的章節(jié)。具體規(guī)定如下：“中華人民共和國(guó)保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)益和利益，在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人必須遵守中華人民共和國(guó)的法律”。這一條款并未列舉外國(guó)人權(quán)利的具體內(nèi)容，而是用“合法權(quán)益和利益”予以概括。憲法的這一總體性規(guī)定，盡管沒有采用“權(quán)利”的措辭，卻是后來(lái)中國(guó)國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定外國(guó)人權(quán)利的根本依據(jù)。
(三)中國(guó)對(duì)外國(guó)人權(quán)利的立法保障雖然中國(guó)憲法只對(duì)外國(guó)人權(quán)利作了原則性的總體規(guī)定，但是外國(guó)人權(quán)利在中國(guó)的許多立法中均有具體規(guī)定。中國(guó)現(xiàn)行有效的240余部法律中，有30余部包含了專門規(guī)定外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人權(quán)利的條款。所涉權(quán)利范圍非常廣泛，包括政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，訴訟權(quán)利等等。與此同時(shí)，也有一些條款對(duì)外國(guó)人權(quán)利作出了明確的限制。
1.外國(guó)人與中國(guó)公民一體享有的權(quán)利有些法律明確規(guī)定，在某些事項(xiàng)上，外國(guó)人和中國(guó)公民享有相同的權(quán)利，適用相同的法律。在政治權(quán)利方面，外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)舉行集會(huì)、游行、示威的，與中國(guó)公民一樣適用《集會(huì)游行示威法》的有關(guān)規(guī)定。在訴訟權(quán)利方面，根據(jù)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定，外國(guó)人在中國(guó)提起訴訟，與中國(guó)公民一體適用中國(guó)的法律，享有同中國(guó)公民同樣的訴訟權(quán)利，承擔(dān)同樣的法律義務(wù)。例如，《行政訴訟法》第71條規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中國(guó)進(jìn)行行政訴訟，同中國(guó)公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。
外國(guó)人認(rèn)為中國(guó)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)提起行政復(fù)議。根據(jù)《行政復(fù)議法》，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人在中國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議的，與中國(guó)公民享有平等的權(quán)利。在民事權(quán)利方面，根據(jù)《民法通則》第8條，關(guān)于中國(guó)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定，適用于在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人。外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)參與拍賣活動(dòng)，與中國(guó)公民一體適用《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利方面，在中國(guó)境內(nèi)就業(yè)的外國(guó)人，參照《社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)。中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法受保護(hù)。
例如，《著作權(quán)法》第12條為外國(guó)人享有著作權(quán)提供了較為全面的法律保障。該條法律是這樣規(guī)定的：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版社的，依照本法享有著作權(quán)。未與中國(guó)簽定協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無(wú)國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的，或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的，受本法保護(hù)。”
2.在滿足對(duì)等原則的前提下外國(guó)人享有的權(quán)利有些中國(guó)法律規(guī)定外國(guó)人享有或行使某些權(quán)利，以對(duì)方國(guó)家給予中國(guó)公民同等對(duì)待為前提。例如，就外國(guó)人準(zhǔn)入的行業(yè)而言，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，外國(guó)人申請(qǐng)參加中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試和注冊(cè)的，將按照互惠原則辦理。23外國(guó)人要求獲得國(guó)家賠償或救濟(jì)的權(quán)利，有些也設(shè)置了滿足對(duì)等原則的前提。比如，《行政訴訟法》規(guī)定，外國(guó)法院對(duì)中國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的，中國(guó)法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利實(shí)行對(duì)等原則。同樣的原則也適用于要求國(guó)家賠償?shù)那樾?。?dāng)外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)和組織在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)要求國(guó)家賠償時(shí)，根據(jù)《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，適用同中國(guó)公民、法人相同的法律。但是如果一國(guó)對(duì)中國(guó)公民、法人或其他組織要求外國(guó)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利不予保護(hù)或予以限制，中國(guó)將實(shí)行對(duì)等原則。
3.外國(guó)人權(quán)利受到嚴(yán)格限制的領(lǐng)域外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)從事監(jiān)測(cè)、考察活動(dòng)，必須事先獲得批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)，外國(guó)的組織或者個(gè)人不得在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)和中國(guó)管轄的其他海域從事地震監(jiān)測(cè)活動(dòng);24不得在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行考古調(diào)查、勘探、發(fā)掘;25不得進(jìn)入中國(guó)管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)或者進(jìn)行漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng);26也不得擅自在中國(guó)境內(nèi)對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物進(jìn)行野外考察或者在野外拍攝電影、錄像。27外國(guó)人參與檔案、文物等對(duì)國(guó)家利益具有重要價(jià)值的物品的流轉(zhuǎn)時(shí)，也受到法律的嚴(yán)格限制。根據(jù)《文物保護(hù)法》，非國(guó)有不可移動(dòng)的文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押給外國(guó)人;國(guó)家禁止出境的文物，不得轉(zhuǎn)讓、出租、質(zhì)押給外國(guó)人。而集體所有的和個(gè)人所有的對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案，嚴(yán)禁賣給或者贈(zèng)送給外國(guó)人。28綜觀中國(guó)法律對(duì)外國(guó)人權(quán)利的規(guī)定，雖然沒有一部規(guī)定外國(guó)人權(quán)利的專門法律，但是散見于多部法律之中的外國(guó)人權(quán)利條款，使得外國(guó)人在華權(quán)利的保障和救濟(jì)基本實(shí)現(xiàn)了有法可依。而外國(guó)人權(quán)利受到明文限制的領(lǐng)域，也都屬于涉及國(guó)家主權(quán)或者涉及國(guó)家與社會(huì)重要利益的事項(xiàng)，符合以國(guó)家利益為由對(duì)外國(guó)人權(quán)利作出限制的例外情形，并無(wú)可厚非。
三、小結(jié)與建議
外國(guó)人背井離鄉(xiāng)前往異國(guó)，一方面面臨陌生的語(yǔ)言、生活習(xí)慣、社會(huì)環(huán)境的困擾，另一方面也面臨權(quán)利保障不足的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在全球范圍內(nèi)，外國(guó)人已經(jīng)成為一個(gè)法律上的弱勢(shì)群體。正如聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專所指出的，保護(hù)外國(guó)人權(quán)利“是一項(xiàng)緊迫的并且不斷增強(qiáng)的人權(quán)挑戰(zhàn)”。隨著綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)，中國(guó)從單純的移民輸出國(guó)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥鈬?guó)人的目的地國(guó)，在中國(guó)境內(nèi)長(zhǎng)期居住、工作、生活的外國(guó)人與日俱增。中國(guó)同樣需要迎接如何充分有效保護(hù)外國(guó)人權(quán)利、履行國(guó)際人權(quán)義務(wù)的挑戰(zhàn)。近些年在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了一個(gè)可喜的變化。許多國(guó)家的憲法在基本權(quán)利的保障方面展現(xiàn)出一些積極的動(dòng)向，將基本權(quán)利的主體范圍從過(guò)去的“公民”擴(kuò)大到“每個(gè)人”或“所有人”。例如，印度尼西亞2000年修正憲法時(shí)，增加了第10A章“基本人權(quán)”的規(guī)定，其中規(guī)定的都是“人人享有”的權(quán)利。還有一些國(guó)家的憲法賦予了外國(guó)人與本國(guó)公民相同的權(quán)利和自由。
例如，阿爾巴尼亞1998年憲法第16條第1款規(guī)定：“本憲法為阿爾巴尼亞公民規(guī)定的基本權(quán)利、自由和義務(wù)對(duì)處于阿爾巴尼亞共和國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人也同樣有效，除非憲法專門將某些權(quán)利與自由與阿爾巴尼亞國(guó)籍聯(lián)系起來(lái)。”另有一些國(guó)家在憲法中以本國(guó)承擔(dān)的國(guó)際法律義務(wù)為基準(zhǔn)規(guī)定外國(guó)人權(quán)利。比如，1995年阿塞拜疆共和國(guó)憲法關(guān)于“外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利”條款規(guī)定：“只有依照國(guó)際法準(zhǔn)則和阿塞拜疆共和國(guó)法律的規(guī)定，才能對(duì)在阿塞拜疆共和國(guó)境內(nèi)定居或者逗留的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利和自由作出限制性規(guī)定。”1992年的蒙古國(guó)憲法則規(guī)定：“蒙古國(guó)境內(nèi)的外國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人享有本憲法第16條規(guī)定的公民基本權(quán)利和自由時(shí)，為保障國(guó)家和全體人民的安全、維護(hù)社會(huì)秩序，對(duì)于除蒙古國(guó)加入的國(guó)際公約規(guī)定的基本人權(quán)外的其他權(quán)利，可依法作出必要的限制。”這些積極的立法例，將國(guó)際人權(quán)法中所蘊(yùn)含的普遍人權(quán)觀念納入了憲法之中，為國(guó)家平等保護(hù)本國(guó)公民與外國(guó)人的權(quán)利奠定了堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)。
反觀中國(guó)，在國(guó)內(nèi)法上欠缺對(duì)外國(guó)人權(quán)利予以系統(tǒng)、全面規(guī)定的情況下，為彌補(bǔ)中國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)保障義務(wù)要求與國(guó)內(nèi)法律保障不足之間的距離，中國(guó)可以從他國(guó)的良好做法中汲取有益經(jīng)驗(yàn)，首先在憲法中確立平等保護(hù)外國(guó)人權(quán)利的基本原則。為此，至少有兩種可供參考的路徑。一是在憲法中明晰國(guó)際人權(quán)條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系中的地位，架起在國(guó)內(nèi)有效實(shí)施國(guó)際人權(quán)法的橋梁，為立法、司法、行政機(jī)關(guān)以及個(gè)人在國(guó)內(nèi)適用國(guó)際人權(quán)條約的規(guī)定提供憲法上的依據(jù)。二是在憲法中納入平等保護(hù)處于中國(guó)管轄范圍內(nèi)的本國(guó)公民和外國(guó)人權(quán)利的條款，當(dāng)然可以根據(jù)中國(guó)的實(shí)際發(fā)展水平對(duì)外國(guó)人權(quán)利作出國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法允許的必要限制。憲法上的這一平等保護(hù)條款，不僅可以成為立法機(jī)關(guān)日后進(jìn)一步完善外國(guó)人權(quán)利保護(hù)法律的依據(jù)，也可以成為外國(guó)人主張法律保障不明的權(quán)利時(shí)的憲法依據(jù)。
國(guó)際法專業(yè)的論文篇二
《 基于掠奪法律下的國(guó)際法論文 》
一、法治下掠奪的演變及表現(xiàn)
(一)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的掠奪合法化美國(guó)是世界上經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，美元在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治舞臺(tái)中占據(jù)著舉足輕重的地位。自布雷頓森林體系建立以來(lái)，美元和黃金掛鉤，成為世界性貨幣，這為美國(guó)推行掠奪合法化奠定了良好的基礎(chǔ)，根據(jù)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑理論可知，美國(guó)的外交手段以及在國(guó)際組織中的策略通常是以經(jīng)濟(jì)實(shí)力換取議題話語(yǔ)權(quán)，尤其在對(duì)待第三世界國(guó)家的經(jīng)濟(jì)扶持政策方面，在資金、技術(shù)輸出的同時(shí)，也在潛移默化中逐步對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行法律、文化等諸多方面的同化，這些不發(fā)達(dá)國(guó)家為換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)這種掠奪也只有睜一只眼閉一只眼了。
(二)意識(shí)形態(tài)中的掠奪合法化意識(shí)形態(tài)的控制是霸權(quán)國(guó)家推行掠奪必不可少的構(gòu)成要件。掠奪的合法性在于使附庸者服從并接受這種思想的優(yōu)越性。赤裸裸的暴力掠奪不僅會(huì)遭到被侵害國(guó)家的反抗，也會(huì)受到國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)。所以，完全采取暴力手段不是長(zhǎng)久之計(jì)并且需耗費(fèi)巨額成本，思想控制才是以最小投入換取高額收益的最佳途徑。強(qiáng)權(quán)主體往往利用專業(yè)精英在國(guó)際社會(huì)的優(yōu)勢(shì)地位來(lái)影響民眾，最終實(shí)現(xiàn)掠奪。伴隨經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，跨國(guó)交流日益頻繁，專家學(xué)者對(duì)思想意識(shí)的傳播也起到推波助瀾作用。其實(shí)，他們對(duì)其自身法治系統(tǒng)和政治系統(tǒng)不加批判本身就已經(jīng)發(fā)揮了一種強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)功能，為附屬國(guó)家服從這種意識(shí)形態(tài)提供了合法化的理由。
(三)法律掠奪法律是保障權(quán)利的工具，而這種權(quán)利保障方式最終通過(guò)法院來(lái)加以實(shí)行。如果法院依附于政治甚至放棄權(quán)利保障時(shí)，法院就變成了壓迫性工具。在全球化視野中，對(duì)附屬國(guó)家進(jìn)行直接或間接的法律統(tǒng)治是美國(guó)法律帝國(guó)主義的核心。如今，與掠奪相關(guān)的帝國(guó)主義法治已成為世界范圍內(nèi)法治系統(tǒng)的主導(dǎo)層面。霸權(quán)國(guó)家在世界范圍內(nèi)壓迫落后地區(qū)的法律，旨在使落后國(guó)家喪失法律決斷權(quán)，被動(dòng)地捆綁在帝國(guó)主義強(qiáng)加的法治要求之上，以實(shí)現(xiàn)掠奪的合法性。盡管這種帝國(guó)主義法治絲毫不具有合法性基礎(chǔ)，但卻通過(guò)其宣稱的“民主”和“法治”來(lái)強(qiáng)加于落后地區(qū)并強(qiáng)制推行，其后果是落后地區(qū)的法治出現(xiàn)紊亂，這在一定程度上促進(jìn)了美國(guó)對(duì)這些地區(qū)的法律霸權(quán)控制，為全球性掠奪中見不得光的活動(dòng)提供了遮羞布。
二、國(guó)際法下掠奪的合法化進(jìn)程
西方國(guó)家的法律因其政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等因素的支撐而一直占主導(dǎo)性地位，而由西方國(guó)家推動(dòng)的國(guó)際法也無(wú)形地提供了一個(gè)壓迫性的全球治理機(jī)構(gòu)所應(yīng)遵循的為西方國(guó)家量身打造的準(zhǔn)則。以美國(guó)為首的霸權(quán)國(guó)家企圖通過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的軍事授權(quán)行動(dòng)來(lái)為武力干涉其他主權(quán)國(guó)家尋求國(guó)際法依據(jù)。如在兩次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，英美等國(guó)家通過(guò)安理會(huì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)該區(qū)域的武裝干涉，進(jìn)而對(duì)該地區(qū)的石油資源進(jìn)行了有利于自己的處置。在這一過(guò)程中，原本非法的干涉行為變成了“正義”、“合法”的必要行動(dòng)。他們打著國(guó)際人權(quán)的旗號(hào)來(lái)粉飾非法的干涉行為，并極力促使國(guó)際法的集權(quán)化以達(dá)到對(duì)國(guó)際法更加公開的意識(shí)形態(tài)利用的目的。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，聯(lián)合國(guó)拒絕控制美國(guó)和聯(lián)合國(guó)軍，從而允許聯(lián)合國(guó)以使伊拉克倒退到工業(yè)化前水平的方式與發(fā)動(dòng)無(wú)限制的戰(zhàn)爭(zhēng)正式聯(lián)系起來(lái)，最終造成了近乎毀滅性的破壞。在霸權(quán)國(guó)家的統(tǒng)治下，非霸權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際法的正當(dāng)運(yùn)用被視為違反了國(guó)際法，一些國(guó)際性機(jī)構(gòu)即使基于國(guó)家主權(quán)考慮也被認(rèn)為偏離了西方國(guó)家制定的國(guó)際人權(quán)合法性標(biāo)準(zhǔn)。
三、美國(guó)國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律規(guī)定使得這種掠奪合法化
(一)分成付酬規(guī)定美國(guó)之所以能吸引世界各地的案源還得益于美國(guó)發(fā)達(dá)的律師制度和分成付酬的法律規(guī)定。美國(guó)律師的辯護(hù)能力和手段在世界上都首屈一指。在美國(guó)，律師是高學(xué)識(shí)、高收入和高地位的代名詞。如今美國(guó)律師給人的感覺是在人類悲劇和貪婪的十字路口集結(jié)，并促使公眾確信任何一個(gè)悲劇都是一個(gè)實(shí)現(xiàn)致富的理由。在金錢的驅(qū)動(dòng)下律師可以顛倒黑白，混淆是非。此外，美國(guó)法律允許各國(guó)都加以限制的分成付酬方法，即原告律師只有在勝訴的情況下才能拿到律師費(fèi)，但獎(jiǎng)金報(bào)酬可高達(dá)30%的比例，高收益刺激著律師從事這種風(fēng)險(xiǎn)代理活動(dòng)。而且實(shí)踐中原告在美國(guó)法庭提出訴訟后，被告往往要承擔(dān)很大的財(cái)政負(fù)擔(dān)，訴訟的高成本迫使被告選擇庭外和解來(lái)避免訴訟拖延。對(duì)于雙方律師來(lái)說(shuō)都可以通過(guò)不同的方式來(lái)獲得報(bào)酬，這在一定程度上加劇了原告在美國(guó)起訴的概率。
(二)集體訴訟和律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度美國(guó)法律的獨(dú)特特征即集體訴訟和律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度將大的國(guó)際訴訟案件吸引到美國(guó)，并使眾人相信美國(guó)是唯一運(yùn)行著“真正法制系統(tǒng)”的國(guó)家。在高昂的律師費(fèi)下，單個(gè)集體成員事實(shí)上根本沒有實(shí)力聘請(qǐng)律師，只有通過(guò)集體訴訟才有可能凝聚集體的力量與被告對(duì)抗，這樣才有可能實(shí)現(xiàn)訴訟的目的，達(dá)到社會(huì)公正。對(duì)于集體訴訟制度，最重要的創(chuàng)新是勝訴報(bào)酬的律師費(fèi)支付方式。通過(guò)這種方式,不僅使原告能獲取的法律服務(wù)與被告大致處于平等地位，也使原告有實(shí)力與被告進(jìn)行曠日持久的集體訴訟。美國(guó)對(duì)律師風(fēng)險(xiǎn)代理的適用范圍限制較大，并在其1983年的《全美律協(xié)代表大會(huì)關(guān)于律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。律師風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的比例有些州規(guī)定最高不超過(guò)50%的限額,有些州則為35%。風(fēng)險(xiǎn)代理將訴訟中本來(lái)應(yīng)該由當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)部分地轉(zhuǎn)嫁給了律師。
四、美國(guó)法治掠奪的未來(lái)走向及第三世界國(guó)家的對(duì)策
美國(guó)人民也深受掠奪之害，美國(guó)為了切斷人們的反霸權(quán)斗爭(zhēng)對(duì)掠奪進(jìn)行著各種合法化實(shí)踐：從限制人們進(jìn)入法院到非訴訟糾紛解決機(jī)制的強(qiáng)制適用，再到專制性立法，對(duì)異議者貼上“不愛國(guó)”和“恐怖主義”標(biāo)簽，從法律上限制人們反抗。“9·11”事件發(fā)生后，美國(guó)政府對(duì)恐怖主義過(guò)度恐懼并憑借《愛國(guó)者法案》剝奪美國(guó)人民自由權(quán)利的做法使得人們對(duì)這種所謂的法治不再信任。在紅色恐慌下，批判政府的聲音總是沒有好下場(chǎng)，如果法治屈從于掠奪的統(tǒng)治，屈從于無(wú)法無(wú)天，那么一個(gè)文明世界的未來(lái)會(huì)怎么樣呢?答案可想而知。帝國(guó)主義法治向人民法治的轉(zhuǎn)變是不現(xiàn)實(shí)的，歷史也告訴我們，任何改弦更張的行為都要付出沉重代價(jià)。第三世界國(guó)家在面對(duì)美國(guó)掠奪政策擴(kuò)張時(shí)，應(yīng)積極采取行動(dòng)，抵御這種侵蝕。
(一)構(gòu)建平等和自由的法律法律不應(yīng)當(dāng)只是富者的法律，而應(yīng)是所有人權(quán)利的保障。當(dāng)今法律對(duì)富者和強(qiáng)者的過(guò)分傾慕導(dǎo)致了社會(huì)公平的缺失。所以人們要想重獲自由和尊重，就必須建立經(jīng)濟(jì)新秩序，迫使原有的富者和強(qiáng)者讓渡一些權(quán)利，以獲得屬于他們自己的權(quán)利。平等只是“自由的平等”，兩者間是并行不悖的。在考夫曼教授看來(lái)，“平等原則”在過(guò)去早已蘊(yùn)含在“公平”及“責(zé)任”原則之中。此“公平”責(zé)任在傳統(tǒng)憲法學(xué)上呈現(xiàn)為平等原則，即一種法治意義上的形式平等。無(wú)論是貧弱者還是掌握社會(huì)資源的人都應(yīng)該享有相同的權(quán)利，在基本公民權(quán)利和利益的分配中不應(yīng)當(dāng)歧視性地對(duì)待那些處于弱勢(shì)地位的群體或個(gè)人。
(二)落后國(guó)家和地區(qū)須積極進(jìn)行去殖民化運(yùn)動(dòng)去殖民化實(shí)際上是去西方化，這是通往非帝國(guó)主義未來(lái)的重要一步?，F(xiàn)在，全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)殖民性依然存在。但現(xiàn)在的新情況是，經(jīng)濟(jì)殖民性不再依賴于相同的政治體制，而是趨向于不同性質(zhì)的國(guó)家。廣大發(fā)展中國(guó)家正在經(jīng)歷的實(shí)質(zhì)是去西方化，這意味著，經(jīng)濟(jì)殖民性在它們的歷史進(jìn)程中仍在延續(xù)，但第三世界人民有打開新通道的決心。在國(guó)際層面上，去西方化進(jìn)程必將導(dǎo)致歐美的崩潰，由于殖民性無(wú)法在歐美外施行，它們也就無(wú)法在本土繼續(xù)維持他們認(rèn)為理所當(dāng)然的優(yōu)越生活。和去西方化不同的是，去殖民性堅(jiān)決反對(duì)經(jīng)濟(jì)殖民性。如果維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原則不徹底改變的話，就不可能真正地實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)。這一條立足于去殖民性視野的全新道路，完全超越了資本主義和社會(huì)主義的對(duì)立。如果第三世界國(guó)家再對(duì)被霸權(quán)國(guó)家操縱的世界組織唯馬首是瞻，那么要想實(shí)現(xiàn)真正地“發(fā)展”無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。找到適合自己的道路，在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立決策并在談判中聯(lián)合起來(lái)，這才是廣大發(fā)展中國(guó)家正在進(jìn)行的去西方化工程。
有關(guān)國(guó)際法專業(yè)的論文推薦：
國(guó)際法專業(yè)的論文
