論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法律地位論文

論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法律地位論文

　　在一些國(guó)際環(huán)境條約中，雖然沒(méi)有出現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”這一用語(yǔ)，但卻有類似的規(guī)定或措施。今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法律地位相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀與參考：

　　【摘要】目前，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法律地位問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)尚未達(dá)成共識(shí)，分歧主要集中在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是否已形成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中的不同表現(xiàn)形態(tài)來(lái)看，現(xiàn)階段關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際法上的地位，我們所能得出的結(jié)論是： 它已獲得軟法的地位，但尚未成為習(xí)慣國(guó)際法。盡管如此，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)發(fā)展成為世界各國(guó)對(duì)欠缺科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行決策時(shí)所依據(jù)的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則不僅具有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，更具備一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要素，即風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、成本效益分析以及科學(xué)研究的繼續(xù)和制度的適時(shí)調(diào)整。

　　[ 關(guān)鍵詞 ] 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則; 國(guó)際環(huán)境條約; 習(xí)慣國(guó)際法; 國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。
【論文正文】

論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法律地位

　　起源于德國(guó)環(huán)境法的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則 (precautionaryprinciple) ，自20 世紀(jì) 80 年代被引入國(guó)際法領(lǐng)域以來(lái)，目前已被適用到許多環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，在眾多的國(guó)際環(huán)境條約中得到直接援引或間接體現(xiàn)①。該原則的精髓在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)有環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生或發(fā)生之虞時(shí)，我們不應(yīng)以缺乏科學(xué)確定性為由而限制必要措施的施行。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則具有有效應(yīng)對(duì)欠缺科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的重要功能。然而，從產(chǎn)生之日起，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在理論和實(shí)踐上都具有極大爭(zhēng)議性，不論其具體內(nèi)涵、適用要件，乃至法律地位為何，皆仍欠缺國(guó)際共識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的核心問(wèn)題是其法律效力問(wèn)題或者說(shuō)其在法律中的有效性問(wèn)題，[ 1 ]即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是否具有真正的法律約束力以及在實(shí)踐中如何得以貫徹和執(zhí)行的問(wèn)題。因而，準(zhǔn)確界定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際法中的地位具有十分重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。
目前，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法律地位問(wèn)題，域外理論界主要有以下兩種觀點(diǎn)： 一種是主張風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)由國(guó)家實(shí)踐而發(fā)展成為習(xí)慣國(guó)際法，或者至少是一項(xiàng)正在形成的習(xí)慣國(guó)際法; 持相反觀點(diǎn)者則否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是習(xí)慣國(guó)際法。我國(guó)理論界有關(guān)該問(wèn)題已有的研究多偏重于對(duì)國(guó)外學(xué)者觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單介紹和移植，總體上也是分為兩大陣營(yíng)，即認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)成為或正在形成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法②以及持相反觀點(diǎn)者③?？v觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)的研究成果，其更多地關(guān)注于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是否習(xí)慣國(guó)際法的爭(zhēng)論上。主張風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則尚未成為習(xí)慣國(guó)際法的學(xué)者中，鮮有學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際法中的地位問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的澄清和深化。以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中的不同表現(xiàn)形態(tài)為視角，并以此為基礎(chǔ)界定不同用語(yǔ)之間的區(qū)別及其不同的法律效力的目前還暫告闕如。針對(duì)現(xiàn)有相關(guān)研究的缺陷，本文以不同的視角，分析論證現(xiàn)階段風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則距離其發(fā)展成為習(xí)慣國(guó)際法仍有一段距離，并進(jìn)而為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際法中的地位予以準(zhǔn)確界定。

　　一、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中的不同表現(xiàn)形態(tài)。

　　縱觀相關(guān)國(guó)際環(huán)境條約，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則或其理念在各條約中所呈現(xiàn)的形態(tài)有所不同，具體而言，共有以下四種：

　　( 一) 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則(precautionary principle)。

　　目前，在條文中直接使用“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”這一用語(yǔ)的國(guó)際環(huán)境條約為數(shù)不多，主要包括以下三項(xiàng)： 第一，1992 年的 《跨界水道與國(guó)際湖泊保護(hù)與利用公約 》(Convention on Transboundary Watercourses and Interna-tional Lakes，以下簡(jiǎn)稱《跨界水道公約》) 。該公約要求締約方遵循風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，避免有害物質(zhì)造成跨界影響的措施不因科學(xué)研究尚未充分證實(shí)此類物質(zhì)和潛在跨界影響之間存在因果關(guān)系而被擱淺。第二，1991 年的《禁止向非洲進(jìn)口且在非洲控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的巴馬科公約》(Bamako Convention on the Ban of the Import intoAfrica and the Control of Transboundary Movement of Haz-ardous Wastes，以下簡(jiǎn)稱《巴馬科公約》) ?！栋婉R科公約》首次將損害預(yù)防 (preventive) 和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防 (precautionary )結(jié)合在一起。[ 2 ]該公約第 4(3)(f) 條規(guī)定，對(duì)于污染問(wèn)題，每一締約方應(yīng)努力采用損害預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的方法，防止釋放到環(huán)境中的物質(zhì)對(duì)環(huán)境造成損害。為達(dá)此目的，締約方應(yīng)以合作的方式采取適當(dāng)?shù)拇胧?，以?zhí)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。這種措施的執(zhí)行，并不需要以有關(guān)該項(xiàng)環(huán)境損害科學(xué)證據(jù)的存在為條件。第三，1992 年的《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》(Convention for the Protection of theMarine Environment of the North - East Atlantic，以下簡(jiǎn)稱《東北大西洋公約》) 。該公約第2 條規(guī)定，公約締約國(guó)需要運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，當(dāng)有合理的根據(jù)認(rèn)為直接或間接排放到海洋環(huán)境中的物質(zhì)可能危害人類健康、損害生物資源和海洋生態(tài)系統(tǒng)、破壞環(huán)境優(yōu)美或妨礙海洋的其他正 當(dāng) 用 途 時(shí) ， 締 約 方 應(yīng) 該 采 取 損 害 預(yù) 防 性 措 施(preventive measures) ，縱使造成這種結(jié)果的原因并無(wú)具體的證據(jù)，亦應(yīng)如此。

　　( 二) 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施(precautionary measures)。

　　一些國(guó)際環(huán)境條約雖然沒(méi)有明確使用“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”這一概念，但授權(quán)或要求締約國(guó)在符合條件的情況下，采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施。這樣的環(huán)境條約主要包括： 第一，1987 年的 《消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》( Montreal Protocol on Substances that Deplete Ozone Lay-er ) 。該議定書中有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性措施的規(guī)定在其序言中。其中序言第 6 段規(guī)定，本議定書的締約國(guó)決定為保護(hù)臭氧層，采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施，平衡地控制消耗臭氧層物質(zhì)的全球釋放總量。序言第 8 段言明，締約國(guó)注意到在某些國(guó)家或地區(qū)層面，已經(jīng)采取了一些控制氟氯碳化合物釋放的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施。第二，1992 年的《氣候變化框架公約》(Framework Convention on Climate Change)。公約第 3(3) 條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性措施預(yù)測(cè)、防止或盡量減少引起氣候變化的原因，并緩解其不利影響。當(dāng)存在嚴(yán)重的或不可逆轉(zhuǎn)的威脅時(shí)，缺乏充分的科學(xué)確定性不應(yīng)當(dāng)被用作遲延采取符合成本效益措施、以防止環(huán)境惡化的理由。為使《氣候變化框架公約》中規(guī)定的抑制使用石化燃料的責(zé)任更加具體與明確，1997 年12 月，159 個(gè)公約締約國(guó)簽署通過(guò)了 《京都議定書 》(Kyoto Protocol)。雖然該議定書中并沒(méi)有出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性措施這一用語(yǔ)，但其序言第 4 段仍強(qiáng)調(diào)此議定書需參照《氣候變化框架公約》第 3 條的規(guī)定。所以，《京都議定書》仍然體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的精神與理念，并使之成為相關(guān)減量措施正當(dāng)化的依據(jù)。

　　( 三) 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法(precautionary approach)。

　　使用“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”這一用語(yǔ)的國(guó)際環(huán)境條約主要包括： 第一，1995 年的《關(guān)于執(zhí)行 1982 年 <海洋法公約> 有關(guān)養(yǎng)護(hù)與管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群協(xié)定》(Agreement for the Implementation of the 1982UNCLOS Relating to the Conservation and Management ofStraddling Stocks and Highly Migratory Fish Stocks，以下簡(jiǎn)稱《跨界魚類養(yǎng)護(hù)與管理協(xié)定》) 。該協(xié)定第6 條對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性辦法作了詳細(xì)的規(guī)定，要求締約國(guó)廣泛運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法以養(yǎng)護(hù)、管理和開(kāi)發(fā)跨界魚類種群和高度洄游魚類種群。強(qiáng)調(diào)在相關(guān)信息不明確、不可依賴或不適當(dāng)時(shí)，締約國(guó)需要更加謹(jǐn)慎，不得以欠缺適當(dāng)?shù)目茖W(xué)信息為由，而遲延或拒絕采取保育與管理措施。同時(shí)為了加強(qiáng)對(duì)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的管理能力以及相關(guān)技術(shù)的提高，該條還要求締約國(guó)依靠可獲得的最佳科學(xué)信息和技術(shù)處理風(fēng)險(xiǎn)和不確定性、考慮與魚類種群生產(chǎn)力和規(guī)模相關(guān)的不確定性，利用數(shù)據(jù)和研究規(guī)劃評(píng)估對(duì)非目標(biāo)種群、相關(guān)的種群及其環(huán)境的影響等。第二，2001 年的《卡塔赫納生物安全議定書》(Cartagena Protocol on Biosafety，以下簡(jiǎn)稱《生物安全議定書》) 。因?yàn)椤渡锇踩h定書》的總體思想就是以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物越境轉(zhuǎn)移進(jìn)行管理，因而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的基本原理在該議定書的許多地方④都得到了反應(yīng)。不僅在序言第 4 段重申了《里約宣言》原則 15，即還在正文第 l 條規(guī)定，本議定書的目標(biāo)是依循《里約宣言》原則所訂立的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法……并且，在執(zhí)行條款第 10(6) 條和第11(8) 條中，雖未出現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”這一用語(yǔ)，但卻包含風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的精神或理念。因此，有學(xué)者稱《生物安全議定書》是將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防納入規(guī)范的典型協(xié)議，為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用規(guī)定了較低的閥值。[ 3 ] ( P172 )。

　　( 四) 類似于“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”精神或理念的規(guī)定。

　　在一些國(guó)際環(huán)境條約中，雖然沒(méi)有出現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”這一用語(yǔ)，但卻有類似的規(guī)定或措施。除上文所提及的《生物安全議定書》外，典型代表是 1992 年的《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity)。該公約序言第九段規(guī)定，注意到生物多樣性遭受嚴(yán)重減少或損失的威脅時(shí)，不應(yīng)以缺乏充分的科學(xué)定論為理由，而推遲采取旨在避免或盡量減輕此種威脅的措施。盡管該條規(guī)定不像《里約宣言》及其他援引風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則或其理念的國(guó)際環(huán)境條約一樣特別強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法或聲明該措施為預(yù)防性措施，沒(méi)有使用“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”這一用語(yǔ)，但整段文字被視為是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則理念的闡述，《生物多樣性公約》也因此被視為是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行實(shí)踐的國(guó)際環(huán)境公約。然而，這種序言文字的表達(dá)方式也顯示出《生物多樣性公約》的協(xié)議者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的理念僅供締約國(guó)參考，而無(wú)以此原則課以締約國(guó)實(shí)質(zhì)法律義務(wù)的意圖。[ 4 ]

　　二、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則國(guó)際法律地位之爭(zhēng)議及評(píng)析。

　　有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法律地位問(wèn)題，無(wú)論是理論界還是司法界，國(guó)際社會(huì)均未達(dá)成共識(shí)。

　　( 一) 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則國(guó)際法律地位之爭(zhēng)議。

　　學(xué)者之間的爭(zhēng)議主要是圍繞該原則是否一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法而展開(kāi)，目前主要分為以下兩種觀點(diǎn)： 一是主張風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中被頻繁引用，最近的國(guó)際環(huán)境條約幾乎都吸收了該原則，加上足夠的國(guó)家實(shí)踐的支持，便據(jù)此得出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法，至少是一項(xiàng)正在形成的國(guó)際習(xí)慣法這一結(jié)論。⑤二是否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則只是一個(gè)空洞的概念，就其內(nèi)涵而言，僅僅是決策過(guò)程中的輔助性原則，而非決定性依據(jù)。雖然風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則被部分國(guó)際環(huán)境條約援引，但多出現(xiàn)在條約序言中，并以宣誓性質(zhì)的指導(dǎo)方針出現(xiàn)。所以，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則雖被冠以“原則”二字，但究其法律性質(zhì)，多屬于軟法(soft law) ，而不具有法律上的拘束力。⑥因而，其具體內(nèi)涵以及法律效果皆有待進(jìn)一步發(fā)展。從現(xiàn)有的國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，很難說(shuō)該原則已經(jīng)取得了國(guó)際習(xí)慣法的地位。[ 5 ]

　　( 二) 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則國(guó)際法律地位之爭(zhēng)議評(píng)析。

　　就以上兩種觀點(diǎn)而言，本文贊同第二種觀點(diǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則尚未發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》(the International Court of Justice Statute) 第38(1) 條的規(guī)定，國(guó)際習(xí)慣是作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。國(guó)際習(xí)慣包括兩個(gè)要素： 第一，物質(zhì)因素，即各國(guó)的反復(fù)實(shí)踐，包括國(guó)家的行為和不行為，即各國(guó)對(duì)于同一事件做出的重復(fù)的類似行為; 第二，心理因素，即各國(guó)的法律確信，[ 6 ] ( P96 )是指存在的通例已被各國(guó)接受為法律，即在主觀上對(duì)這種通例有一種法的信念。[ 7 ] ( P45 )“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”這兩個(gè)因素相互獨(dú)立、相互補(bǔ)充。只有在這兩方面的因素已經(jīng)同時(shí)具備的情況下，某項(xiàng)具有法律約束力的國(guó)際習(xí)慣才能正式確立。國(guó)際習(xí)慣是一種“不成文法”，為了證明某項(xiàng)規(guī)范已經(jīng)確立為國(guó)際習(xí)慣，必須查找充分的證據(jù)。梁西先生以及王鐵崖先生認(rèn)為這種證據(jù)可能存在于： 第一，國(guó)家 ( 及其他國(guó)際法主體) 之間的各種外交文書，如條約、宣言等; 第二，國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)的各種重要實(shí)踐材料，如國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)的決定、行政命令等; 第三，國(guó)家內(nèi)部行為，如國(guó)內(nèi)立法、司法、行政方面的各種有關(guān)文件等。如果查不到證據(jù)，該項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣即不能確立。

　　目前，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中的表現(xiàn)形態(tài)共包括“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”、“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”、“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”與“相類似規(guī)定”四種。而且，載有“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”的條約數(shù)目明顯少于載有“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”或“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”的條約數(shù)目，而且載有“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”的條約區(qū)域色彩明顯，這顯示出國(guó)家實(shí)踐更傾向于接受“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”或“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”，而非“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”。“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”、“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”、“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”，這些文字上的不同并非偶然，而是有著不同的法律意義。[ 1 ]“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”并不等同于一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性措施，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則所彰顯的理念是缺乏完全的科學(xué)確定性不應(yīng)作為推遲采取符合成本效益、且能防止環(huán)境惡化的措施的理由。其真正的功能是作為決策者對(duì)科學(xué)不確定的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理時(shí)的參考依據(jù)或決策指導(dǎo)方針。而“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”則為運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則所制定的權(quán)益性的、暫時(shí)性的措施，僅僅是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)的工具。而“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”則是基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的理念，謹(jǐn)慎地對(duì)不具科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理的決策方式。相對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”為一項(xiàng)法律原則，“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”所表彰的是一種理念或制度概念，具有適用上的靈活性，[ 4 ]調(diào)整技術(shù)的可能性，并與持續(xù)性的要求相適應(yīng)。[ 8 ]因而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中呈現(xiàn)出不同的形態(tài)說(shuō)明，目前該原則并沒(méi)有被國(guó)家作為通例而被接受為法律，國(guó)際習(xí)慣的兩個(gè)構(gòu)成要素中，無(wú)論是國(guó)家實(shí)踐還是法律確信都尚未具備。所以，目前，尚無(wú)法得出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法這樣的結(jié)論。

　　同時(shí)，盡管納入“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”、“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”或“相類似規(guī)定”的國(guó)際環(huán)境條約數(shù)目相對(duì)較多，但也不據(jù)此認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法，取得了國(guó)際法上的穩(wěn)定的地位，成為處理所有科學(xué)證據(jù)不充分的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所應(yīng)遵守的法律原則，是制定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施或采納風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法的依據(jù)”。因?yàn)?，在載有“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”的國(guó)際環(huán)境條約中，“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”或者因?yàn)槠鋬H出現(xiàn)在具有宣誓性質(zhì)的序言之中而不具有具體的法律效力，或者因?yàn)槿狈唧w的執(zhí)行機(jī)制而不能對(duì)締約國(guó)構(gòu)成具體的、實(shí)際的約束，也不能為以后國(guó)際環(huán)境條約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的運(yùn)用提供參考依據(jù)，因而對(duì)主張風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已具有足夠的國(guó)家實(shí)踐而發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法這種觀點(diǎn)而言，證據(jù)作用似乎不太明顯。此外，在使用“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”的相關(guān)國(guó)際環(huán)境條約中，如《跨界魚類養(yǎng)護(hù)與管理協(xié)定》與《生物安全議定書》等，雖然對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的實(shí)施機(jī)制進(jìn)行了明確規(guī)定，但若要因此而主張其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的法律效力有具體的貢獻(xiàn)，尚為時(shí)過(guò)早。以《生物安全議定書》為例，雖然該議定書已經(jīng)生效，但其締約國(guó)多為不生產(chǎn)，甚至禁止轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口、銷售的國(guó)家，而許多轉(zhuǎn)基因生物出口大國(guó)，如美國(guó)，尚不是其締約國(guó)。所以，其締約國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)、銷售的質(zhì)與量?jī)煞矫娴拇硇远裕坪跎酗@不足。同時(shí)，雖然風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念在《生物安全議定書》中多處出現(xiàn)，但不論在其序言還是約文中，并未出現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”這一用語(yǔ)，取而代之的是“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”。而且在第 10(6) 條以及第 11(8) 條決定程序中，甚至連“預(yù)防”二字都不曾出現(xiàn)。因而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并不能因?yàn)椤渡锇踩h定書》而被視為一項(xiàng)由法律約束力的法律確信，或是已經(jīng)過(guò)相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家實(shí)踐而逐步成為國(guó)際習(xí)慣法之一。

　　綜上，從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中所呈現(xiàn)的形態(tài)來(lái)看，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)由國(guó)家實(shí)踐和法律確信而發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法的論點(diǎn)，支持力度有限。目前，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則只能是締約國(guó)決策過(guò)程中應(yīng)當(dāng)參考的一項(xiàng)輔助性的、指導(dǎo)性的原則，而非決定性依據(jù)，也不是一項(xiàng)具體的、可執(zhí)行的義務(wù)，不能被賦予法律價(jià)值。因此，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則雖被冠以“原則”二字，但究其法律性質(zhì)，多屬于軟法，而不具有直接的法律拘束力。

　　三、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則國(guó)際法律地位之界定—— 一項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

　　通常意義上講，標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)重復(fù)性事物或概念所作的統(tǒng)一規(guī)定，[ 9 ]是指為在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，對(duì)活動(dòng)或其結(jié)果規(guī)定共同的、重復(fù)使用的規(guī)則、導(dǎo)則或特性的文件。標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為基礎(chǔ)，以促進(jìn)最佳社會(huì)效益為目的。Godard 認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)是需要由與法律無(wú)關(guān)的信息來(lái)完成以產(chǎn)生法律效力的規(guī)范。這些外界信息可能具有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或科學(xué)特征，但是，標(biāo)準(zhǔn)不是法律規(guī)范。[ 10 ]Boy 則相反，他認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)保留了法律規(guī)范的特征。一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范性上是封閉的 ( 與其他的法律規(guī)范相一致) ，而在認(rèn)知方面是開(kāi)放的 ( 它需要涉及道德、社會(huì)制度以及經(jīng)濟(jì)制度等方面) 。

　　從起源看，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)一般被看做是由相關(guān)的國(guó)際機(jī)構(gòu)制定或開(kāi)發(fā)的，具有自愿性，它們本身并不帶有法律規(guī)則所具有的那種直接約束力。因而，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不屬于正式的國(guó)際法淵源，它們介于法律規(guī)范與非法律規(guī)范之間，是一種國(guó)際“軟法”。發(fā)展和執(zhí)行國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的主要目的是提出“游戲規(guī)則”或最好的實(shí)踐，從而為行為的結(jié)果提供合理的可預(yù)期性，為衡量行為的恰當(dāng)性提供一個(gè)框架。

　　無(wú)論是從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，抑或是性質(zhì)方面以及構(gòu)成要素來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則都屬于一項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，是世界各國(guó)在面對(duì)不具科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行決策時(shí)應(yīng)當(dāng)參考的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。

　　首先，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則經(jīng)過(guò) 30 多年的發(fā)展，其理念目前已被推廣到許多環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，被眾多國(guó)際環(huán)境條約直接援引或間接體現(xiàn)，符合一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所具有的被重復(fù)使用的內(nèi)涵。其次，從上文的分析可知，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則雖被眾多國(guó)際環(huán)境條約所采納，但表現(xiàn)為不同的四種形態(tài)。而且，直接援引“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”的條約數(shù)目明顯少于“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”或“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”的條約數(shù)目。同時(shí)，在納入“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施”或“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦法”的國(guó)際環(huán)境條約中，因種種原因不能對(duì)締約國(guó)構(gòu)成具體的、實(shí)際的約束。就法律性質(zhì)而言，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則屬于軟法的范疇，符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)本身不具有法律規(guī)則所具有的那種直接約束力的特性。再次，雖然現(xiàn)階段，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則距離發(fā)展成為習(xí)慣國(guó)際法，仍有一定的距離，但是，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則對(duì)于處理環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的重要性，卻毋庸置疑。這一點(diǎn)已被眾多國(guó)際環(huán)境條約直接援引或間接體現(xiàn)的事實(shí)所證明。因而，確立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的主要目的就是為世界各國(guó)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策提供一個(gè)參考準(zhǔn)則和指導(dǎo)方針，給風(fēng)險(xiǎn)決策者提供一個(gè)決策的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這也符合一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有的目的。
最后，從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的如下構(gòu)成要素來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也具備一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備的框架結(jié)構(gòu)，這些基本要素不僅被體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念的國(guó)際環(huán)境條約所包含，也在國(guó)際司法實(shí)踐中被多次提及，因而成為世界各國(guó)進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則： 第一，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。一定閥值風(fēng)險(xiǎn)的存在是適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的前提條件。許多直接規(guī)定或間接體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際環(huán)境條約都對(duì)適用該原則的風(fēng)險(xiǎn)閥值進(jìn)行了規(guī)定。[ 11 ]因而，作為現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)主要手段的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，就成為嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防政策的基礎(chǔ)。第二，成本效益分析。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是事前分析，而成本效益分析則是對(duì)某種政策實(shí)施效果的預(yù)期。建立一套切實(shí)可行的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵因素是要納入成本意識(shí)。《氣候變化框架公約》規(guī)定所采取的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施必須 “符合成本效益”(cost - effectiveness) ，以利于確保“全球的利益”?！独锛s宣言》也規(guī)定，預(yù)防措施的制定，需要符合成本效益。目的是希望一項(xiàng)符合風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的措施所產(chǎn)生的成本與預(yù)期的收益成比例，即成本與效益符合比例原則(principle of proportionality)。第三，科學(xué)研究的繼續(xù)和制度的適時(shí)調(diào)整?？茖W(xué)不確定性是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的核心，按照相反的邏輯來(lái)推理，科學(xué)空白的填補(bǔ)將自然地導(dǎo)致對(duì)基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防政策的放棄。為了確?；陲L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的政策不成為貿(mào)易保護(hù)的借口，我們有必要使風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的執(zhí)行與相關(guān)科學(xué)知識(shí)與信息的持續(xù)收集以及制度的適時(shí)調(diào)整緊密相連。2010 年 4 月，國(guó)際法院就阿根廷與烏拉圭紙漿廠爭(zhēng)端涉及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則裁決中，也是采取這樣的態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)事國(guó)有義務(wù)繼續(xù)收集科學(xué)證據(jù)來(lái)證明其限制措施的合理性，或者在科學(xué)已經(jīng)證明相關(guān)產(chǎn)品無(wú)害的情況下，放棄貿(mào)易禁令。

　　目前，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中呈現(xiàn)出至少四種不同的形態(tài)，這些不同的形態(tài)就預(yù)防性制度或措施的執(zhí)行而言，理應(yīng)有不同的法律效力或意義。現(xiàn)階段，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與其發(fā)展成為習(xí)慣國(guó)際法之間，仍有一定的距離。但是，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則對(duì)于處理日益復(fù)雜且經(jīng)常具有科學(xué)不確定性的環(huán)境問(wèn)題具有非常重要的意義。從一系列的國(guó)際環(huán)境條約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念的援引可知，國(guó)家對(duì)不具科學(xué)確定性，但有可能發(fā)生嚴(yán)重環(huán)境災(zāi)難的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有防治的義務(wù)，已成為國(guó)際共識(shí)。所以，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則對(duì)于決策者在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)具有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的影響力。為此，本文認(rèn)為，現(xiàn)階段風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則只是作為對(duì)不具科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行決策所依據(jù)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而不是一個(gè)強(qiáng)制性的國(guó)際法規(guī)則。該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容包括： 遵循客觀的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，界定社會(huì)可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平; 預(yù)防性措施的制定需要符合成本效益要求; 繼續(xù)進(jìn)行科學(xué)研究，獲得額外信息以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施進(jìn)行重新審查，并進(jìn)行適時(shí)調(diào)整。

　　注釋：

　?、偃?，《越界水道與國(guó)際湖泊保護(hù)與利用公約》、《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》、《氣候變化框架公約》、《生物多樣性公約》、《卡塔赫納生物安全議定書》等。

　?、谌?，金慧華著：《預(yù)防原則在國(guó)際法中的演進(jìn)和地位》，載于《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第6期; 唐雙娥著：《環(huán)境法風(fēng)險(xiǎn)防范原則研究——— 法律與科學(xué)的對(duì)話》，高等教育出版社2004年版; 朱建庚著：《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與海洋環(huán)境保護(hù)》，人民法院出版社2006年版等。

　?、廴?，邊永民著：《論預(yù)先防范原則在國(guó)際環(huán)境法中的地位》，載于《河北法學(xué)》，2006年第7期。

　　④《生物安全議定書》的序言第4段、第1條、第10(6)條和第11(8) 條。

　?、萑纾琍. Sands， Principles of International Environ-mental Law ， Manchester: Manchester University Press，1995; Patricia Birnie & Alan Boyle， International Law andthe Environmental， Oxford / New York: Clarendon Press，Oxford University Press， 2002;Noah M. Sachs， Rescuingthe Strong Precautionary Principle from Its Critics， Univer-sity of Illinois Law Review， 2011.

　　⑥如，S. M. Kaye， International Fisheries Manage-ment， the Hague: Kluwer Law International， 2001 ; D.Freestone，“The Precautionary Principle”， in Churchill，R. & Freestone， D. ， International Law and Global ClimateChange， London / Dordrecht: Graham & Trotman / MartinusNijhoff， 1991 ; Lawrence A. Kogan， The Extra - WTOPrecautionary Principle: One European ? Fashion? Exportthe United States can Do Without， Temple Political & CivilRights Law Review， 2008.

　?、吣壳吧婕帮L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際司法實(shí)踐中，包括WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以及國(guó)際法院在內(nèi)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，也并未支持風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已是國(guó)際習(xí)慣法這一主張，如WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)于1996年和2003年分別裁決的歐盟荷爾蒙牛肉爭(zhēng)端和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品爭(zhēng)端，以及國(guó)際法院于2010年裁決的阿根廷與烏拉圭紙漿廠爭(zhēng)端。鑒于本論文的篇幅所限，作者將另行文探討。

　　[ 論文參考文獻(xiàn) ]

　　[ 1 ] 陳海嵩。 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則理論與實(shí)踐反思——— 兼論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的核心問(wèn)題[J ] . 北方法學(xué)，2010，(3).

　　[ 2 ] 陳偉春。 國(guó)際法上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則 [ J ] . 現(xiàn)代法學(xué)，2007，(5).

　　[ 3 ] 唐雙娥。 環(huán)境法風(fēng)險(xiǎn)防范原則研究——— 法律與科學(xué)的對(duì)話[M ] . 北京： 高等教育出版社，2004.

　　[ 4 ] 牛惠之。 預(yù)防原則之研究——— 國(guó)際環(huán)境法處理欠缺科學(xué)證據(jù)之環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題之努力與爭(zhēng)議[J ] . 臺(tái)大法學(xué)論叢，2005，(3 ) .

　　[ 5 ] 邊永民。 論預(yù)先防范原則在國(guó)際環(huán)境法中的地位[J ] . 河北法學(xué)，2006，(7).

　　[ 6 ] 周忠海。 國(guó)際法 [ M ] . 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

　　[ 7 ] 梁西。 國(guó)際法 [ M ] . 武漢： 武漢大學(xué)出版社，2000.

　　[ 8 ] Danidl Kazhdan. Precautionary Pulp: Pulp Millsand the Evolving Dispute between International Tribunalsover the Reach of the Precautionary Principle. The Regentsof the University of California Ecology Law Quarterly， 2011( 38 ) .

　　[ 9 ] 何鷹。 強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位——— 司法裁判中的表達(dá)[J ] . 政法論壇，2010，( 2 ) .

　　[ 10 ] Sonia Boutillon. The Precautionary Principle: De-velopment of an International Standard. Mich. J. Int'l L.，winter， 2002.

　　[ 11 ] 高曉露，孫界麗。 論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用要件——— 以國(guó)際環(huán)境法為背景[J ] . 當(dāng)代法學(xué)，2007，(2).