淺論憲法中的權界式公民義務規(guī)范(2)

　　二、權界式義務規(guī)范的實質
張千帆教授認為，在憲法中，“規(guī)定義務和界定權利的范圍是性質全然不同的兩件事情:前者要求個人通過積極行為履行義務，后者則只是將個人權利的保障限于一定的程度和范圍”，因此，更準確地說，我國憲法第51條“不是在規(guī)定公民不得侵犯國家或其他公民的自由和權利的義務，而是將尊重集體或他人權利作為自己的權利也享受憲法保護的前提條件”。德國學者Volkmar Gotz等人認為，基本義務與基本權利之限制，在內涵、理論基礎以及功能上都不相同。Volkmar Gotz指出，基本權利之限制的作用在于引導各種不同的自由、法益和公共利益之間形成歸屬和界定的整合，透過基本權利之限制的概念，顯示出個人自由的范疇，應該是一種經由憲法與法律所劃定的以及各種自由彼此之間所界定的空間，因此，這一空間并非基本義務的作用對象?？梢?，如何看待憲法權利的限制規(guī)定，頗有爭議。
依筆者拙見，從規(guī)范表現(xiàn)形式的角度來講，不將那些以禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范予以表述的憲法權利限制規(guī)定視為義務性規(guī)范，是缺乏法理依據(jù)的。然而，規(guī)范的形式畢竟只是問題的一個方面。雖然權界式與明示式都是憲法中公民義務的規(guī)范形式，但二者在內容上和實質上都有重大區(qū)別。內容上的區(qū)別很明顯，凡是納稅、服兵役、受教育、勞動等義務，在各國憲法中皆以明示式規(guī)范的形式出現(xiàn)，對此無需贅述。本文著重分析實質上的區(qū)別，這可從規(guī)范的創(chuàng)設目的、出現(xiàn)位置、表述轉換等三方面人手。
1.權界式義務規(guī)范的創(chuàng)設目的
從創(chuàng)設目的來分析，權界式義務規(guī)范的存在，主要不是為了課公民以義務，而是由于一些權利或自由本身不可能是無限的，制憲者為了使權利不至于被濫用，協(xié)調不同主體的不同權利(如某甲的言論自由與某乙的名譽權或某丙的隱私權可能沖突)，才在確認權利時附加上不得用此權利做某事或者行使該權利應負某種積極責任的規(guī)定。可見，這種規(guī)定雖然用義務性規(guī)范的形式表現(xiàn)出來，但其目的在于更好地規(guī)范權利。換言之，制憲者要充分展示其理性，在確認權利的同時，還要劃定其邊界、設定其條件，才創(chuàng)設出伴隨著權利規(guī)范的、被筆者稱為權界式的義務規(guī)范來。例如，根據(jù)我國憲法第51條，公民行使自由和權利的一般界限或者說條件是“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”。根據(jù)德國基本法第5條第3款，教學自由的界限是“不免除對憲法的忠誠”。根據(jù)意大利憲法第17條，集會權利的條件是“不攜帶武器”、“和平地舉行”，在公共場所舉行集會的條件是“預先通知當局”。英國法學家迪亞斯指出過，義務的目的會決定規(guī)范的形式。遵守權利界限的義務如果要以義務性規(guī)范予以表述，就只能是權界式的形式。
2.權界式義務規(guī)范的出現(xiàn)位置
從在憲法典中出現(xiàn)的位置來看，權界式義務規(guī)范總是伴隨于權利條款而出現(xiàn)。概括限制型的權界式義務規(guī)范，要么出現(xiàn)在列舉完憲法權利之后，這是大多數(shù)憲法的做法;要么出現(xiàn)在開始列舉憲法權利之前，如土耳其憲法(1982)第二篇“基本權利和義務”之第一章“一般規(guī)定”中，第三部分即第14條專門規(guī)定“禁止濫用基本權利和自由”。具體限制型的權界式義務規(guī)范，總是在確認一項具體的憲法權利之后緊跟著出現(xiàn)，要么規(guī)定于同一款，如前引德國基本法第5條第3款;要么規(guī)定在同一條的不同款，如前引意大利憲法第17條第1,2款。而明示式義務規(guī)范在憲法中的位置是相對獨立的。從整體來看，明示式義務規(guī)范當然是與權利規(guī)范分離的，有的憲法設立專章予以規(guī)定，如泰國憲法(1996)第四章“泰國人民的義務”(第49-57條);有的憲法在一個條文中以若干項予以列舉，如蒙古憲法(1992)第17條。就單個條文來說，明示式義務規(guī)范也一般是與權利規(guī)范分離的(當然，“公民有受教育的權利與義務”這類極少數(shù)的規(guī)定除外，這樣規(guī)定只是為了語言簡潔)，極少出現(xiàn)一個條文既有權界式義務規(guī)范又有明示式義務規(guī)范的情形。權界式義務規(guī)范與明示式義務規(guī)范在憲法中位置的區(qū)別，正是由權界式義務規(guī)范的特有目的所決定的。
3.權界式義務規(guī)范的表述轉換
從表述方式的轉換來說，正如前文所舉例的，有些憲法權利的限制規(guī)定由于其表述方式而不宜被視為權界式義務規(guī)范，相反，權界式義務規(guī)范也可以轉換為這類權利限制條款，即把對公民行使權利時所負之義務以設定權利之范圍或條件的表述方式(如“……除外”，“在……前提下”予以規(guī)定。例如，俄羅斯憲法第29條第1款:“保障每個人思想和言論自由。”第2款:“禁止從事煽動社會、種族、民族或宗教仇視和敵對的宣傳和鼓動。禁止宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性。”這第2款就屬于權界式義務規(guī)范。但從技術上說，表述方式是可以轉換的，即可以把這兩款合并，作如下表述:保障每個人思想和言論自由，但從事煽動社會、種族、民族或宗教仇視和敵對的宣傳和鼓動，以及宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性的除外。這樣，按照本文的立場，就不將其視為義務規(guī)范。申言之，權界式義務規(guī)范在表述方式上具有可轉換性，它可用典型的義務性規(guī)范來表述，也可不用典型的義務性規(guī)范來表述，而且這種轉換，并沒有改變原條文規(guī)定的主體，沒有使原條文的宗旨和主要內容發(fā)生變化。而明示式義務規(guī)范則不具有這種可轉換性。例如，“公民有依法納稅的義務”，這一明示式義務規(guī)范若要在轉換表述方式之后仍然含有公民納稅義務的意思，就只能轉換為授予政府征稅權的授權性規(guī)范，如“國會有權規(guī)定賦稅”或者“政府有權依法征稅”，顯然，如此轉換已經改變了原條文規(guī)定的主體，條文的宗旨和主要內容也發(fā)生了變化。這說明，權界式義務規(guī)范所具有的這種表述形式的可轉換性是特有的，這正是由其不同于明示式義務規(guī)范的實質所決定的。張千帆教授曾說，對憲法權利的限制不宜以義務性規(guī)定的方式出現(xiàn)，但他只是以限制權利的根本目的來論證的。筆者在此提出的“權界式義務規(guī)范在表述上的可轉換性”可以作為一條新的論證理由。
綜上，權界式義務規(guī)范絕非單獨的、純粹的公民義務規(guī)定。權界式義務規(guī)范附屬于甚至從屬于公民憲法權利規(guī)范本身，它可以轉換成非義務性的表述，其實質是表達權利應當有所約束。
本文以形式與實質的雙重視角，化解了中外憲法學界關于憲法權利之限制規(guī)定能否被視為公民義務規(guī)范的爭議。一方面，沒有理由認為憲法中的義務規(guī)范與普通法律中的義務規(guī)范存在著不同的識別標準。如果對憲法權利的限制規(guī)定采用義務性規(guī)范的形式，就不妨視為權界式的公民義務規(guī)范。另一方面，權界式義務規(guī)范在實質上區(qū)別于明示式義務規(guī)范，這決定了二者在憲法中的地位、功能和效力都將有巨大差別。