淺論憲法中的權界式公民義務規(guī)范
時間：
蔣清華1由 分享
論文關鍵詞：權界式 憲法 義務 權利 規(guī)范形式
論文摘要：以義務性規(guī)范的形式對憲法權利作出的限制規(guī)定，就是憲法中的權界式公民義務規(guī)范，它有概括限制型和具體限制型兩種類型。憲法權利的法律保留限制式規(guī)定，不應視為公民義務規(guī)范。權界式義務規(guī)范在創(chuàng)設目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等方面與明示式義務規(guī)范有著重大區(qū)別。權界式義務規(guī)范附屬于公民憲法權利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務性的表述，其實質(zhì)是表示權利應當有所約束。關于憲法權利之限制規(guī)定能否被視為公民義務規(guī)范的爭議.可通過形式與實質(zhì)的雙重視角予以化解。
一、權界式—憲法中公民義務規(guī)范形式之一
對于憲法中公民義務規(guī)范的表現(xiàn)形式問題，學界幾乎沒有專門的研究，大多數(shù)學者自覺不自覺地僅把“公民有……義務”或者“……是公民的義務”這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱之為“明示式”)識別為公民義務條款。事實上，無論在我國憲法還是很多外國憲法之中，公民義務規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種“權界式”的義務規(guī)范。
憲法在確認某項公民權利的同時又規(guī)定公民應當做什么、不得做什么，或者針對所有憲法權利而規(guī)定應當如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對公民義務的規(guī)定。這種義務，用李龍教授的話來說叫做“遵守法定權利界限的義務”。簡言之，憲法以義務性規(guī)范的形式對公民權利作出的限制規(guī)定，筆者就稱之為權界式的公民義務規(guī)范。在各國憲法中，權界式義務規(guī)范是比明示式義務規(guī)范普遍得多的公民義務規(guī)范形式。
1.權界式義務規(guī)范的依據(jù)
普芬道夫曾說:“義務是對權利和自由的約束，它是通過對我們做一定行為的必要性的抑制來實現(xiàn)的。法理學上一般認為，規(guī)定主體不得做出什么行為或者必須做出什么行為的規(guī)則(規(guī)范)就屬于對義務的規(guī)定。學者指出，識別不同類型的法律規(guī)范，主要根據(jù)法律規(guī)范行為模式部分的文字表述形式，對于義務性規(guī)范而言，其文字表述形式多為“必須……”、“應當……”、“不得……”、“禁止……”，等等。所以，憲法若以這些文字對公民權利作出限制規(guī)定，就可以看作義務性規(guī)范。有德國學者就指出，德國基本法(1949)將公民義務作為基本權利之內(nèi)涵范圍與限制而個別規(guī)定，如第5條第3款第二句:“教學自由并不免除對憲法的忠誠”，第14條第2款:“所有權負有義務，其行使應同時有利于公共福扯。
筆者提出“權界式”這種公民義務的規(guī)范形式，并非一己之見。事實上，有不少學者持此觀點，只不過沒有明確提出“權界式”這個概念而已。例如，日本學者青柳幸一、臺灣地區(qū)學者林紀東都認為日本憲法(1946)第12條“本憲法保障國民之自由及權利，應由國民不斷努力以保持之。國民不得濫用之，負有常為公共福社而利用之責任”規(guī)定了公民的義務，乃是“憲法上的自由與權利之一般義務。我國一些學者認為憲法第S1條“公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”規(guī)定了一項公民基本義務，可稱之為不得濫用權利的義務。我國還有些學者則以憲法第38條“公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”為例說明，公民在享有充分權利的同時，又負有不濫用這些權利的義務。德國學者Hasso Hofmann認為，基本權利的限制可以說是一種“廣義的基本義務”。青年學者王錯博士認為，既然基本權利存在限制，那么，該限制的部分就成為公民的義務f9]。韓大元教授總結(jié)道:“基本義務的存在形式主要有:一是基本權利中包含的倫理或道德意義上的基本義務;二是憲法文本中直接規(guī)定的基本義務。
但是，并非所有憲法權利的限制規(guī)定都可以看作權界式義務規(guī)范。例如，荷蘭憲法(1983)第23條第3款:“除議會法令另有規(guī)定者外，任何人都有出境的權利。”印度憲法(1949)第21條:“保護生命和人身自由—除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個人自由。”這種憲法權利的法律保留限制式規(guī)定，不應視為公民義務規(guī)范。因為從其文字表述來看，并沒有指出公民必須做什么或不得做什么，要從中獲得有關的公民義務內(nèi)容，只能通過邏輯推導，而“憲法上的義務是不可以根據(jù)憲法規(guī)范推定的。所以筆者所講的權界式義務，絕非從憲法權利規(guī)范中推導公民義務的意思，推導出來的只是義務的“內(nèi)容”甚或說“存在”，它不能等同于義務“規(guī)范”。
2.權界式義務規(guī)范的兩種類型
(1)概括限制型的權界式義務規(guī)范
這是指對各種憲法權利加以總括性、原則性的限制，并以義務性規(guī)范予以表述的權利限制規(guī)定。除了上文提到過的我國憲法第51條、日本憲法第12條之外，還有如俄羅斯憲法(1993)第17條第3款:“實現(xiàn)人和公民的權利與自由不得損害他人的權利與自由。”羅馬尼亞憲法(1991)第54條:“羅馬尼亞公民、外國公民和無國籍人士必須忠實地行使憲法規(guī)定的權利和自由，不得侵犯他人的權利和自由。”
但應指出，有些憲法權利的概括限制規(guī)定不宜視為權界式義務規(guī)范，因為它們屬于直接針對國家的義務性規(guī)定，對于公民行使權利時所負之義務，是以設定權利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，日本憲法第13條:“一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生存、自由以及幸福的權利，只要不違反公共福社，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重。”
(2)具體限制型的權界式義務規(guī)范
這是指對某項憲法權利加以具體的限制，并以義務性規(guī)范予以表述的權利限制規(guī)定。例如，意大利憲法(1947)第17條第1款規(guī)定:“所有公民均有不攜帶武器和平地舉行集會的權利。”第2款規(guī)定:“在公共場所舉行集會時，須預先通知當局。”德國基本法第5條第3款:“藝術和科學，科研和教學是自由的。教學自由并不免除對憲法的忠誠。”
但應指出，有些憲法權利的具體限制規(guī)定不宜視為權界式義務規(guī)范，因為它們也屬于直接針對國家的義務性規(guī)定，對于公民行使權利時所負之義務，是以設定權利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，美國憲法第四修正案(1791);“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”挪威憲法(1814)第100條規(guī)定“新聞出版自由。任何人，不論其寫作內(nèi)容如何，均不得因其所出版或發(fā)表的著作而受懲處，但蓄意和明顯地表示本人或煽動他人反對法律，藐視宗教、道德或憲法權力、對抗法令，或?qū)θ诉M行誣告和誹謗者除外。”
論文摘要：以義務性規(guī)范的形式對憲法權利作出的限制規(guī)定，就是憲法中的權界式公民義務規(guī)范，它有概括限制型和具體限制型兩種類型。憲法權利的法律保留限制式規(guī)定，不應視為公民義務規(guī)范。權界式義務規(guī)范在創(chuàng)設目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等方面與明示式義務規(guī)范有著重大區(qū)別。權界式義務規(guī)范附屬于公民憲法權利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務性的表述，其實質(zhì)是表示權利應當有所約束。關于憲法權利之限制規(guī)定能否被視為公民義務規(guī)范的爭議.可通過形式與實質(zhì)的雙重視角予以化解。
一、權界式—憲法中公民義務規(guī)范形式之一
對于憲法中公民義務規(guī)范的表現(xiàn)形式問題，學界幾乎沒有專門的研究，大多數(shù)學者自覺不自覺地僅把“公民有……義務”或者“……是公民的義務”這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱之為“明示式”)識別為公民義務條款。事實上，無論在我國憲法還是很多外國憲法之中，公民義務規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種“權界式”的義務規(guī)范。
憲法在確認某項公民權利的同時又規(guī)定公民應當做什么、不得做什么，或者針對所有憲法權利而規(guī)定應當如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對公民義務的規(guī)定。這種義務，用李龍教授的話來說叫做“遵守法定權利界限的義務”。簡言之，憲法以義務性規(guī)范的形式對公民權利作出的限制規(guī)定，筆者就稱之為權界式的公民義務規(guī)范。在各國憲法中，權界式義務規(guī)范是比明示式義務規(guī)范普遍得多的公民義務規(guī)范形式。
1.權界式義務規(guī)范的依據(jù)
普芬道夫曾說:“義務是對權利和自由的約束，它是通過對我們做一定行為的必要性的抑制來實現(xiàn)的。法理學上一般認為，規(guī)定主體不得做出什么行為或者必須做出什么行為的規(guī)則(規(guī)范)就屬于對義務的規(guī)定。學者指出，識別不同類型的法律規(guī)范，主要根據(jù)法律規(guī)范行為模式部分的文字表述形式，對于義務性規(guī)范而言，其文字表述形式多為“必須……”、“應當……”、“不得……”、“禁止……”，等等。所以，憲法若以這些文字對公民權利作出限制規(guī)定，就可以看作義務性規(guī)范。有德國學者就指出，德國基本法(1949)將公民義務作為基本權利之內(nèi)涵范圍與限制而個別規(guī)定，如第5條第3款第二句:“教學自由并不免除對憲法的忠誠”，第14條第2款:“所有權負有義務，其行使應同時有利于公共福扯。
筆者提出“權界式”這種公民義務的規(guī)范形式，并非一己之見。事實上，有不少學者持此觀點，只不過沒有明確提出“權界式”這個概念而已。例如，日本學者青柳幸一、臺灣地區(qū)學者林紀東都認為日本憲法(1946)第12條“本憲法保障國民之自由及權利，應由國民不斷努力以保持之。國民不得濫用之，負有常為公共福社而利用之責任”規(guī)定了公民的義務，乃是“憲法上的自由與權利之一般義務。我國一些學者認為憲法第S1條“公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”規(guī)定了一項公民基本義務，可稱之為不得濫用權利的義務。我國還有些學者則以憲法第38條“公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”為例說明，公民在享有充分權利的同時，又負有不濫用這些權利的義務。德國學者Hasso Hofmann認為，基本權利的限制可以說是一種“廣義的基本義務”。青年學者王錯博士認為，既然基本權利存在限制，那么，該限制的部分就成為公民的義務f9]。韓大元教授總結(jié)道:“基本義務的存在形式主要有:一是基本權利中包含的倫理或道德意義上的基本義務;二是憲法文本中直接規(guī)定的基本義務。
但是，并非所有憲法權利的限制規(guī)定都可以看作權界式義務規(guī)范。例如，荷蘭憲法(1983)第23條第3款:“除議會法令另有規(guī)定者外，任何人都有出境的權利。”印度憲法(1949)第21條:“保護生命和人身自由—除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個人自由。”這種憲法權利的法律保留限制式規(guī)定，不應視為公民義務規(guī)范。因為從其文字表述來看，并沒有指出公民必須做什么或不得做什么，要從中獲得有關的公民義務內(nèi)容，只能通過邏輯推導，而“憲法上的義務是不可以根據(jù)憲法規(guī)范推定的。所以筆者所講的權界式義務，絕非從憲法權利規(guī)范中推導公民義務的意思，推導出來的只是義務的“內(nèi)容”甚或說“存在”，它不能等同于義務“規(guī)范”。
2.權界式義務規(guī)范的兩種類型
(1)概括限制型的權界式義務規(guī)范
這是指對各種憲法權利加以總括性、原則性的限制，并以義務性規(guī)范予以表述的權利限制規(guī)定。除了上文提到過的我國憲法第51條、日本憲法第12條之外，還有如俄羅斯憲法(1993)第17條第3款:“實現(xiàn)人和公民的權利與自由不得損害他人的權利與自由。”羅馬尼亞憲法(1991)第54條:“羅馬尼亞公民、外國公民和無國籍人士必須忠實地行使憲法規(guī)定的權利和自由，不得侵犯他人的權利和自由。”
但應指出，有些憲法權利的概括限制規(guī)定不宜視為權界式義務規(guī)范，因為它們屬于直接針對國家的義務性規(guī)定，對于公民行使權利時所負之義務，是以設定權利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，日本憲法第13條:“一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生存、自由以及幸福的權利，只要不違反公共福社，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重。”
(2)具體限制型的權界式義務規(guī)范
這是指對某項憲法權利加以具體的限制，并以義務性規(guī)范予以表述的權利限制規(guī)定。例如，意大利憲法(1947)第17條第1款規(guī)定:“所有公民均有不攜帶武器和平地舉行集會的權利。”第2款規(guī)定:“在公共場所舉行集會時，須預先通知當局。”德國基本法第5條第3款:“藝術和科學，科研和教學是自由的。教學自由并不免除對憲法的忠誠。”
但應指出，有些憲法權利的具體限制規(guī)定不宜視為權界式義務規(guī)范，因為它們也屬于直接針對國家的義務性規(guī)定，對于公民行使權利時所負之義務，是以設定權利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，美國憲法第四修正案(1791);“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”挪威憲法(1814)第100條規(guī)定“新聞出版自由。任何人，不論其寫作內(nèi)容如何，均不得因其所出版或發(fā)表的著作而受懲處，但蓄意和明顯地表示本人或煽動他人反對法律，藐視宗教、道德或憲法權力、對抗法令，或?qū)θ诉M行誣告和誹謗者除外。”