淺析我國憲法權(quán)利保障的問題與對策(2)

　　二、制約我國憲法權(quán)利保障的原因分析
　　在西方的憲政理論中，公民權(quán)利與國家權(quán)力是憲法中的一對核心關(guān)系。憲法在二者關(guān)系的定位上，公民憲法權(quán)利是起點又是目的，國家權(quán)力僅僅是手段和工具。憲法權(quán)利建立在國家權(quán)力與公民權(quán)利相互對立和平衡的理念之上。公民的憲法權(quán)利是與生俱來，不可剝奪的，而國家權(quán)力天生具有惡的本性，容易被濫用并侵害公民憲法權(quán)利。這樣，就必須對國家權(quán)力進行遏制，用分權(quán)來抑制權(quán)力，最終達到公民權(quán)利與國家權(quán)力的平衡。憲法宣告了公民權(quán)利不可侵犯，政府的責任在于保障權(quán)利。所以就公民憲法權(quán)利的內(nèi)涵而言，包括了兩大方面的內(nèi)容：一是排除、抵御國家權(quán)力干預的權(quán)利；另一就是要求國家權(quán)力積極保障的權(quán)利。就后者來說，也就是國家通過積極行為(包括立法、行政和司法行為)來保障公民基本權(quán)利實現(xiàn)的保護義務(wù)。
　　國家對公民基本權(quán)利的保護義務(wù)，是公民基本權(quán)利的基本內(nèi)涵，也是公民基本權(quán)利得以實現(xiàn)的根本保障。這種保護義務(wù)首先是一種根本法上的義務(wù)，即憲法義務(wù)。因此，基于國家權(quán)力通過積極行為對公民基本權(quán)利的保障，是公民權(quán)利——國家權(quán)力關(guān)系的應(yīng)有之義。這就要求憲法權(quán)利必須在最高法層次上實踐，必須保證憲法權(quán)利規(guī)范能夠約束一切國家權(quán)力機關(guān)的行為；公民有權(quán)抵抗來自立法、行政和司法方面的侵害，憲法權(quán)利的規(guī)范在普通法律層次上實踐，要求憲法權(quán)利規(guī)范成為其他一切普通立法的基礎(chǔ)，凡是與憲法權(quán)利規(guī)范相抵觸的法律均可被宣布為無效。同時，憲法權(quán)利可以具體化，但對憲法權(quán)利的保障不以被具體化為前提。因此，憲法權(quán)利實際享有既可以通過憲法自身的保障機制獲得保證，也可以通過普通實體法和程序法的保障機制獲得保障。為了達到這一目的，必須建立行之有效的憲法保障制度加以保證。
　　我國現(xiàn)有的憲法權(quán)利保障模式是與計劃經(jīng)濟時代高度集中的權(quán)力體制和理想的國家與人民關(guān)系理念相適應(yīng)的。在計劃經(jīng)濟體制基礎(chǔ)上建立起來的國家與社會的關(guān)系只能是社會國家化，社會缺乏其應(yīng)有的獨立性。在與計劃經(jīng)濟體制、社會國家化的現(xiàn)實相應(yīng)的人性假定和公共權(quán)力本質(zhì)的假定上，把公共權(quán)力的執(zhí)行者假定為大公無私的“公仆”，政府被視為人民的政府，進而對政府的缺陷視而不見。所以我國的憲法權(quán)利及其保障是建立在國家權(quán)力與公民權(quán)利和諧統(tǒng)一的基本理念之上的。進而，我們在憲法中規(guī)定公民基本權(quán)利主要是表明國家權(quán)力在履行政治職責時努力的方向，而并不是為了防止國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯。正如亨金所言：“就個人權(quán)利而言也是如此，憲法看來不是規(guī)定政府所必須尊奉的權(quán)利，而是表述政府所主張和答應(yīng)規(guī)定的權(quán)利。”因此我國憲法權(quán)利規(guī)范作為一種政治宣言和政治先進性的表達，是執(zhí)政黨與人民共同努力的結(jié)晶，其政治道德意義大于甚至取代了其法律意義。與這種理念相匹配，我國主張國家的一切權(quán)力屬于人民，國家權(quán)力機關(guān)代表的是人民的根本利益，它的行為活動是人民真正的共同意志的體現(xiàn)。而人民的權(quán)力機關(guān)是不可能侵犯人民的基本權(quán)利的。這樣，也就沒有必要去設(shè)計一套保障公民權(quán)利實現(xiàn)的專門機制，因為人民代表大會制度包含的政治過程和民主集中制中的種種措施，就足以充分保障基本權(quán)利，并防止國家權(quán)力的侵害。
　　因此從憲法的具體內(nèi)容可以看出，公民憲法權(quán)利的對抗性功能并沒有體現(xiàn)出來，憲法既沒有規(guī)定設(shè)置專門的憲法監(jiān)督機構(gòu)負責監(jiān)督憲法的實施，且憲法設(shè)計的權(quán)利保障體制也不具有可操作性。所以這些權(quán)利如果受到來自立法和行政部門的侵犯，公民不能通過憲法主張自己的基本權(quán)利。
　　三、完善我國憲法權(quán)利保障的對策
　　針對我國憲法權(quán)利保障存在的問題，我國憲法權(quán)利保障的完善至少應(yīng)包括完備的憲法權(quán)利文本規(guī)定和健全的憲法保障機制兩個方面的內(nèi)容。
　　(一)完備的憲法權(quán)利文本規(guī)定
　　亞里士多德曾經(jīng)說過：“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”德國著名的法學家拉德勃魯赫也指出：為了使法律真正名副其實，就要有某些“絕對的先決條件”，即承認個人自由和保障權(quán)利，否則，法律就是非法之法。這些說法對于憲法同樣適用，所謂良好的憲法，就是能夠最大限度地承認與保障公民權(quán)利的憲法。既然“憲法價值體系的核心在于賦予自由獨立的個人不可侵犯的基本人權(quán)”，這就意味著在制定憲法的過程中必須最大限度地體現(xiàn)和承認公民權(quán)利。只有通過憲法對公民權(quán)利的確認，才使得這些權(quán)利獲得神圣不可侵犯的性質(zhì)，才使得這些權(quán)利的獲得和行使有了制度和規(guī)范的依據(jù)，才使得這些權(quán)利既能夠得到國家權(quán)力的保護，又能防范國家權(quán)力對其的侵犯。這樣既可以從憲法層面上規(guī)范立法機關(guān)的立法行為、行政機關(guān)的行政行為和司法機關(guān)的司法行為，防止公權(quán)力對私權(quán)利的侵害，也可使公民和社會組織在享受權(quán)利的時候不侵犯他人的權(quán)利。所以通過憲法對基本權(quán)利的確認和保護，既可使個人的權(quán)利得以實現(xiàn)，也能使憲法自身的價值得以實現(xiàn)，憲法自身的權(quán)威得以生成。
　　然而公民基本權(quán)利是動態(tài)開放的權(quán)利體系，公民基本權(quán)利的產(chǎn)生有起點，但其發(fā)展沒有終點。同時憲法具有發(fā)展變遷性，憲法必須隨著社會的發(fā)展變化而進行必要修改，以適應(yīng)實際的需要。隨著經(jīng)濟不斷的發(fā)展，社會財富的增長，權(quán)利意識的不斷增強，需要通過完善憲法文本來彌補以前對于憲法權(quán)利規(guī)定的不足。但憲法是“公意”的反映，哪些人權(quán)應(yīng)受憲法保障，從而轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃?quán)利，應(yīng)由一國國民自行決定，而不受外部干涉。各國制憲者在建構(gòu)本國的憲法權(quán)利體系時，一般都會自覺地立足于本國國情，從本國經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展的實際情況出發(fā)，考慮憲法權(quán)利設(shè)定及實現(xiàn)的可能性、現(xiàn)實性，不會把超前于本國社會發(fā)展水平、沒有實現(xiàn)可能性的“空頭權(quán)利”納入本國的憲法權(quán)利體系。
　　憲法究竟應(yīng)該規(guī)定多少公民權(quán)利、確認什么公民權(quán)利，從科學意義上講，最終取決于社會生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的社會實際物質(zhì)承受能力。不僅要符合政治需要，更重要的是有科學依據(jù)，需要對社會實際物質(zhì)承受能力進行定量分析，通過各種數(shù)字的計算和測定，來規(guī)定公民的憲法權(quán)利。所以，對憲法權(quán)利的要求，不能憑一時的感情沖動，而要有科學的態(tài)度。因此，憲法究竟能規(guī)定多少公民權(quán)利、確認什么公民權(quán)利，不取決于統(tǒng)治階級的意志，而最終由當時所處社會的物質(zhì)生活條件決定，主要是由社會生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的社會實際物質(zhì)承受能力決定。這是制定憲法權(quán)利的終極標準。¨對于那些尚未轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃?quán)利的人權(quán)并非不為公民所享有，只是尚未受到憲法的保障。隨著一國經(jīng)濟和社會的發(fā)展，當某些尚未受到一國法律體系保障的人權(quán)具有實現(xiàn)的現(xiàn)實可能性和必要性時，憲法理應(yīng)將其予以規(guī)定和保障，并通過具體的法律部門來完善這種保障制度。但必須明確的是，這種“可能性”和“必要性”是基于一國客觀現(xiàn)實的需要而非人權(quán)公約的規(guī)定。當然，對于那些“最低限度的人權(quán)”，憲法必須予以保障，否則，就很難說此憲法乃一“良憲”。
　　因此應(yīng)當充分考慮借鑒世界各國公民憲法權(quán)利立憲的有益經(jīng)驗，根據(jù)市場經(jīng)濟和民主政治發(fā)展的社會現(xiàn)實，通過修憲方式將與國際人權(quán)公約相比較而缺失的普適性權(quán)利確認在憲法中，并以此為基礎(chǔ)，制定出若干具體法律加以保障，完備我國的憲法權(quán)利文本規(guī)定。
　　(二)健全的憲法權(quán)利保障機制
　　任何權(quán)利僅有憲法上的確認還未能得到切實保障。在現(xiàn)代社會中，憲法只是為公民憲法權(quán)利的保障提供了依據(jù)，并不意味著有了憲法權(quán)利就可以得到保障。公民權(quán)利作為個人在國家和社會生活中主體性地位的法律反映，其實現(xiàn)主要是依靠每個人的積極追求和努力。但是作為人類共同體的組成成員，個人權(quán)利的實現(xiàn)還是需要一定的外部條件：一是其他個人、國家機關(guān)、社會組織對個人權(quán)利的尊重；二是國家和社會還要積極地去創(chuàng)造條件，保證個人權(quán)利的實現(xiàn)；三是公民權(quán)利受到侵犯時，需要國家給予救濟?？梢姡駲?quán)利的實現(xiàn)與國家權(quán)力的存在和運用存在一種不可分割的關(guān)系。但是國家權(quán)力本身就是一把雙刃劍，在發(fā)揮其保護公民權(quán)利實現(xiàn)的積極作用的同時，也時刻存在著侵犯公民權(quán)利和自由的危險。而國家權(quán)力作為一種“必要的惡”，卻無法將其徹底拋棄或廢除。這就可能在社會現(xiàn)實生活中由于社會關(guān)系的復雜性和人們認識能力的有限性而使得公民權(quán)利和國家權(quán)力之間的關(guān)系出現(xiàn)不一致的情況。而且隨著我國社會主義市場經(jīng)濟和民主政治的發(fā)展，公民的法律觀念和權(quán)利意識不斷增強，人們希望通過憲法實施，使憲法所確認的各項基本權(quán)利得到全面和充分地實現(xiàn)與保障，使憲法真正成為權(quán)利的保護法。
　　這就需要一定的憲法權(quán)利保障制度來負責解決。通過憲法權(quán)利保障機制的有效運行，協(xié)調(diào)公民權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系，使國家權(quán)力在憲法限定范圍和界限內(nèi)有效行使，從而實現(xiàn)公民權(quán)利和自由的最大限度的享有。就我國目前的情形，侵犯憲法權(quán)利主要有兩種基本形態(tài)，即立法侵權(quán)和一般行為侵權(quán)。《立法法》的有關(guān)規(guī)定已使立法侵權(quán)救濟制度有了相應(yīng)的完善，特別是有關(guān)程序方面的規(guī)定尤其有意義。因此我國的立法侵權(quán)救濟制度已初具規(guī)模。而一般行為侵權(quán)本可以通過憲法的司法適用由審判機關(guān)來加以解決的。但由于歷史的原因，我國憲法權(quán)利并沒有在最高法層面得以實踐。這樣就使得公民個人既不能直接援用憲法權(quán)利規(guī)范提起訴訟，司法機關(guān)也不能把憲法權(quán)利規(guī)范作為裁判的唯一依據(jù)。而且由于憲法缺少對國家權(quán)力的否定性規(guī)定，法律對侵害的防范重點是防范一般社會團體和個人的侵權(quán)行為，而對國家權(quán)力機關(guān)侵權(quán)行為的防范規(guī)定得不夠，從而造成了我國社會各式各樣的違憲侵權(quán)行為大量存在，這些違憲侵權(quán)現(xiàn)象既有來自一般社會成員等私權(quán)利主體對公民憲法權(quán)利的侵害，更主要的是來自國家權(quán)力機關(guān)及工作人員等公權(quán)力對公民憲法權(quán)利的侵害。我國現(xiàn)行的司法救濟模式主要用于防止一般社會成員等私權(quán)利主體的權(quán)利侵害行為，而不包括權(quán)力機關(guān)的侵害行為，這種模式使公共權(quán)力在實際運行中難以受到有效地監(jiān)督和制約，也使受到侵害的權(quán)利在實踐中難以得到有效的救濟和保障。
　　因此，完善我國憲法權(quán)利保障機制的關(guān)鍵，是要盡快建立行為侵權(quán)的救濟制度，授權(quán)人民法院在審理涉及公民憲法權(quán)利糾紛的案件時，在窮盡其他法律救濟手段后，仍不能使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復，可以適用憲法，憲法基本權(quán)利應(yīng)當作為法院審判案件的法律依據(jù)。如果審判機關(guān)在適用憲法和法律、法規(guī)的過程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律法規(guī)違反憲法，可以按《立法法》的規(guī)定使之進入立法侵權(quán)救濟程序，通過立法侵權(quán)救濟體制進行審查。待憲法監(jiān)督機關(guān)作出相關(guān)處理后，再恢復訴訟。這樣就建立起了行為侵權(quán)救濟制度與立法侵權(quán)救濟制度之間的聯(lián)系，待時機成熟后，則可以通過修改《立法法》的相關(guān)規(guī)定來建立打通行為侵權(quán)救濟制度與立法侵權(quán)救濟制度的機制，從而形成一個多種途徑、多種方式的憲法權(quán)利保障體系。