淺析我國(guó)憲法權(quán)利保障的問(wèn)題與對(duì)策
時(shí)間：
楊貴生1由 分享
論文關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利；權(quán)利保障；憲政理念
論文摘要：憲法權(quán)利的保障是憲法的永恒主題。我國(guó)近年來(lái)在憲法權(quán)利的保障方面取得了巨大的成績(jī)。但是由于各種社會(huì)歷史條件的制約，我國(guó)的憲法權(quán)利保障還存在內(nèi)容缺失和權(quán)利虛置等不足，需要從完備憲法權(quán)利文本規(guī)定、健全憲法權(quán)利保障機(jī)制等方面進(jìn)行完善。
一般來(lái)說(shuō)，憲法的內(nèi)容分為兩大塊：即國(guó)家權(quán)力的正確行使和公民權(quán)利的有效保障。然而，這兩大塊并非平行的兩部分，就它們之間的相互關(guān)系來(lái)說(shuō)，公民憲法權(quán)利的有效保障居于支配地位。因此，在國(guó)家法律體系中，憲法不僅是系統(tǒng)全面規(guī)定公民基本權(quán)利的法律部門，而且其基本出發(fā)點(diǎn)就在于保障公民權(quán)利和自由。因此列寧曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。”陳獨(dú)秀也認(rèn)為：“憲法者，乃全國(guó)人民權(quán)利之保證書也。”可見，憲法最主要、最核心的價(jià)值在于它是公民權(quán)利的保障書。憲法自產(chǎn)生以來(lái)，雖然其調(diào)整范圍不斷擴(kuò)大，作用不斷強(qiáng)化，但是，憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障作用始終居于核心地位。憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障作用是憲法最原初的作用，也是憲法永遠(yuǎn)不能抹殺的作用。由此可見，公民基本權(quán)利保障是憲法的核心，是憲法的一塊價(jià)值基石。憲法對(duì)公民基本權(quán)利的確認(rèn)，是從立法上反映了公民在國(guó)家生活中的地位，從而體現(xiàn)了國(guó)家的本質(zhì)。因而，保證憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)就顯得極為重要了。所以當(dāng)今世界各國(guó)的憲法均非常注重公民基本權(quán)利的保障問(wèn)題，對(duì)公民基本權(quán)利保障體制的完善程度不僅反映著一個(gè)國(guó)家的民主化進(jìn)程，而且象征著法制的完善程度，它直接關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的法律文明程度。因此可以說(shuō)保障公民憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是憲法的永恒主題。憲法的意義就在于通過(guò)權(quán)衡各種價(jià)值、配置各項(xiàng)資源來(lái)使個(gè)人利益最大限度地得到實(shí)現(xiàn)。
一、我國(guó)憲法權(quán)利保障呈籠統(tǒng)性、概念化，顯得空泛
我國(guó)憲法權(quán)利的保障近年來(lái)取得了較大的發(fā)展。現(xiàn)行的1982年憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，不僅結(jié)構(gòu)順序安排更合理，內(nèi)容更充實(shí)、具體、符合實(shí)際，而且更加注重公民基本權(quán)利和自由的保障，在憲法里規(guī)定了相應(yīng)的保障措施。同時(shí)，當(dāng)憲法和普通法律規(guī)定的公民權(quán)利在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中出現(xiàn)外界的障礙時(shí)還制定專門的法律給予救濟(jì)。現(xiàn)行憲法自1982年頒布以來(lái)，通過(guò)憲法修正案、立法、修改法律等途徑，使我國(guó)對(duì)公民的基本權(quán)利的保障日趨完善。因此通過(guò)政府的積極努力，我國(guó)20多年來(lái)在公民憲法權(quán)利保障上取得了巨大的成果。
我國(guó)現(xiàn)行憲法雖然對(duì)公民的基本權(quán)利的保障比前幾部憲法有很大的進(jìn)步，但是也還存在著不少問(wèn)題。首先，當(dāng)前憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障存在著立法上的貧乏和漏缺。正如馬克思所說(shuō)：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”由于我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平偏低、人口眾多，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所能提供的客觀資源相對(duì)不足，法律在分配這些資源時(shí)不免捉襟見肘，這就決定了現(xiàn)階段尚不能滿足公民的所有權(quán)利要求，導(dǎo)致許多基本的公民權(quán)利并未被列入憲法。通過(guò)我國(guó)現(xiàn)行憲法公民基本權(quán)利與國(guó)際人權(quán)公約的對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定落后于世界潮流，內(nèi)容不夠全面。我國(guó)現(xiàn)行憲法沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定得不全面或不明確的公民基本權(quán)利多達(dá)30項(xiàng)。如自決權(quán)、享受公正和良好的工作條件權(quán)、組織和參加工會(huì)權(quán)、罷工權(quán)、獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)權(quán)、免于饑餓權(quán)、生命權(quán)、免受酷刑或殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰權(quán)、不被強(qiáng)迫奴役權(quán)、不被強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)權(quán)、自由遷徙和選擇住所權(quán)和人身安全權(quán)等等。因此就目前的現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利的內(nèi)容還是不完滿的，而基本權(quán)利的規(guī)定是保障的先決條件，無(wú)權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，則根本無(wú)從談起保障問(wèn)題。
其次，憲法確認(rèn)的權(quán)利還存在著“虛置”的問(wèn)題。我國(guó)公民憲法權(quán)利立憲中對(duì)公民權(quán)利的界定缺乏科學(xué)性和周密性。這就使得我國(guó)憲法對(duì)于公民權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定過(guò)于原則化，規(guī)范表述過(guò)于籠統(tǒng)和概括，語(yǔ)言有欠周嚴(yán)，以至于對(duì)某些公民權(quán)利的理解出現(xiàn)分歧。在我國(guó)，憲法過(guò)度的原則性有使公民權(quán)利變成抽象的權(quán)利符號(hào)的危險(xiǎn)。況且，憲法關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定只是一種框架性的內(nèi)容，具體內(nèi)容仍然需要相關(guān)的部門法來(lái)規(guī)定。雖然我國(guó)憲法確認(rèn)了公民權(quán)利的原則和內(nèi)容，且許多權(quán)利已由普通的法律具體化，公民可以直接從具體法律中尋求保護(hù)。但由于我國(guó)部門法規(guī)范尚不健全，使得不少憲法所規(guī)定的基本權(quán)利得不到部門法的確認(rèn)與保障，導(dǎo)致這些權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)存在不少障礙，而且當(dāng)其受到侵犯后，也很難通過(guò)合法、有效的途徑尋求救濟(jì)。這就產(chǎn)生了基本權(quán)利“虛置”的問(wèn)題。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利有18項(xiàng)之多，但時(shí)至今日，只有其中9項(xiàng)基本權(quán)利制定了具體的法律加以保障，另外9項(xiàng)則長(zhǎng)期停留在憲法“字面”上，缺少成為實(shí)踐中的權(quán)利的必要渠道。¨制定了法律、法規(guī)進(jìn)行保障的公民權(quán)利包括：政治權(quán)利、人身權(quán)利、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。例如，在保障公民受教育權(quán)方面，我國(guó)制定了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《高等教育法》、《職業(yè)教育法》等。但是對(duì)于言論自由權(quán)、出版權(quán)和監(jiān)督權(quán)等，還缺乏具體的法律、法規(guī)保障。即使是被制定了具體法律加以保障的權(quán)利也被法律設(shè)置了諸多限制，如為保障公民集會(huì)游行示威的權(quán)利而制定的我國(guó)《集會(huì)游行示威法(草案)》，當(dāng)初由有關(guān)主管部門起草后，其中有22個(gè)“不得”(限制)，故而被人稱為“限制游行示威法”，后來(lái)經(jīng)全國(guó)人大審議，去掉了10個(gè)“不得”。“這些情況的出現(xiàn)，除了立法技術(shù)方面的原因外，主要就是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于集會(huì)、游行、示威自由的規(guī)定不明確，特別是沒(méi)有確立保障性的制度和措施，從而為立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法規(guī)范公民基本權(quán)利與自由行使時(shí)，對(duì)于如何設(shè)定必要與合理的限制措施提供了過(guò)大的空間范圍和選擇余地，因而在某種意義上妨礙了上述權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)。可見公民基本權(quán)利的保障在立法及其適用方面存在著一定的歷史局限。
論文摘要：憲法權(quán)利的保障是憲法的永恒主題。我國(guó)近年來(lái)在憲法權(quán)利的保障方面取得了巨大的成績(jī)。但是由于各種社會(huì)歷史條件的制約，我國(guó)的憲法權(quán)利保障還存在內(nèi)容缺失和權(quán)利虛置等不足，需要從完備憲法權(quán)利文本規(guī)定、健全憲法權(quán)利保障機(jī)制等方面進(jìn)行完善。
一般來(lái)說(shuō)，憲法的內(nèi)容分為兩大塊：即國(guó)家權(quán)力的正確行使和公民權(quán)利的有效保障。然而，這兩大塊并非平行的兩部分，就它們之間的相互關(guān)系來(lái)說(shuō)，公民憲法權(quán)利的有效保障居于支配地位。因此，在國(guó)家法律體系中，憲法不僅是系統(tǒng)全面規(guī)定公民基本權(quán)利的法律部門，而且其基本出發(fā)點(diǎn)就在于保障公民權(quán)利和自由。因此列寧曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。”陳獨(dú)秀也認(rèn)為：“憲法者，乃全國(guó)人民權(quán)利之保證書也。”可見，憲法最主要、最核心的價(jià)值在于它是公民權(quán)利的保障書。憲法自產(chǎn)生以來(lái)，雖然其調(diào)整范圍不斷擴(kuò)大，作用不斷強(qiáng)化，但是，憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障作用始終居于核心地位。憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障作用是憲法最原初的作用，也是憲法永遠(yuǎn)不能抹殺的作用。由此可見，公民基本權(quán)利保障是憲法的核心，是憲法的一塊價(jià)值基石。憲法對(duì)公民基本權(quán)利的確認(rèn)，是從立法上反映了公民在國(guó)家生活中的地位，從而體現(xiàn)了國(guó)家的本質(zhì)。因而，保證憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)就顯得極為重要了。所以當(dāng)今世界各國(guó)的憲法均非常注重公民基本權(quán)利的保障問(wèn)題，對(duì)公民基本權(quán)利保障體制的完善程度不僅反映著一個(gè)國(guó)家的民主化進(jìn)程，而且象征著法制的完善程度，它直接關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的法律文明程度。因此可以說(shuō)保障公民憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是憲法的永恒主題。憲法的意義就在于通過(guò)權(quán)衡各種價(jià)值、配置各項(xiàng)資源來(lái)使個(gè)人利益最大限度地得到實(shí)現(xiàn)。
一、我國(guó)憲法權(quán)利保障呈籠統(tǒng)性、概念化，顯得空泛
我國(guó)憲法權(quán)利的保障近年來(lái)取得了較大的發(fā)展。現(xiàn)行的1982年憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，不僅結(jié)構(gòu)順序安排更合理，內(nèi)容更充實(shí)、具體、符合實(shí)際，而且更加注重公民基本權(quán)利和自由的保障，在憲法里規(guī)定了相應(yīng)的保障措施。同時(shí)，當(dāng)憲法和普通法律規(guī)定的公民權(quán)利在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中出現(xiàn)外界的障礙時(shí)還制定專門的法律給予救濟(jì)。現(xiàn)行憲法自1982年頒布以來(lái)，通過(guò)憲法修正案、立法、修改法律等途徑，使我國(guó)對(duì)公民的基本權(quán)利的保障日趨完善。因此通過(guò)政府的積極努力，我國(guó)20多年來(lái)在公民憲法權(quán)利保障上取得了巨大的成果。
我國(guó)現(xiàn)行憲法雖然對(duì)公民的基本權(quán)利的保障比前幾部憲法有很大的進(jìn)步，但是也還存在著不少問(wèn)題。首先，當(dāng)前憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障存在著立法上的貧乏和漏缺。正如馬克思所說(shuō)：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”由于我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平偏低、人口眾多，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所能提供的客觀資源相對(duì)不足，法律在分配這些資源時(shí)不免捉襟見肘，這就決定了現(xiàn)階段尚不能滿足公民的所有權(quán)利要求，導(dǎo)致許多基本的公民權(quán)利并未被列入憲法。通過(guò)我國(guó)現(xiàn)行憲法公民基本權(quán)利與國(guó)際人權(quán)公約的對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定落后于世界潮流，內(nèi)容不夠全面。我國(guó)現(xiàn)行憲法沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定得不全面或不明確的公民基本權(quán)利多達(dá)30項(xiàng)。如自決權(quán)、享受公正和良好的工作條件權(quán)、組織和參加工會(huì)權(quán)、罷工權(quán)、獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)權(quán)、免于饑餓權(quán)、生命權(quán)、免受酷刑或殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰權(quán)、不被強(qiáng)迫奴役權(quán)、不被強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)權(quán)、自由遷徙和選擇住所權(quán)和人身安全權(quán)等等。因此就目前的現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利的內(nèi)容還是不完滿的，而基本權(quán)利的規(guī)定是保障的先決條件，無(wú)權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，則根本無(wú)從談起保障問(wèn)題。
其次，憲法確認(rèn)的權(quán)利還存在著“虛置”的問(wèn)題。我國(guó)公民憲法權(quán)利立憲中對(duì)公民權(quán)利的界定缺乏科學(xué)性和周密性。這就使得我國(guó)憲法對(duì)于公民權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定過(guò)于原則化，規(guī)范表述過(guò)于籠統(tǒng)和概括，語(yǔ)言有欠周嚴(yán)，以至于對(duì)某些公民權(quán)利的理解出現(xiàn)分歧。在我國(guó)，憲法過(guò)度的原則性有使公民權(quán)利變成抽象的權(quán)利符號(hào)的危險(xiǎn)。況且，憲法關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定只是一種框架性的內(nèi)容，具體內(nèi)容仍然需要相關(guān)的部門法來(lái)規(guī)定。雖然我國(guó)憲法確認(rèn)了公民權(quán)利的原則和內(nèi)容，且許多權(quán)利已由普通的法律具體化，公民可以直接從具體法律中尋求保護(hù)。但由于我國(guó)部門法規(guī)范尚不健全，使得不少憲法所規(guī)定的基本權(quán)利得不到部門法的確認(rèn)與保障，導(dǎo)致這些權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)存在不少障礙，而且當(dāng)其受到侵犯后，也很難通過(guò)合法、有效的途徑尋求救濟(jì)。這就產(chǎn)生了基本權(quán)利“虛置”的問(wèn)題。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利有18項(xiàng)之多，但時(shí)至今日，只有其中9項(xiàng)基本權(quán)利制定了具體的法律加以保障，另外9項(xiàng)則長(zhǎng)期停留在憲法“字面”上，缺少成為實(shí)踐中的權(quán)利的必要渠道。¨制定了法律、法規(guī)進(jìn)行保障的公民權(quán)利包括：政治權(quán)利、人身權(quán)利、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。例如，在保障公民受教育權(quán)方面，我國(guó)制定了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《高等教育法》、《職業(yè)教育法》等。但是對(duì)于言論自由權(quán)、出版權(quán)和監(jiān)督權(quán)等，還缺乏具體的法律、法規(guī)保障。即使是被制定了具體法律加以保障的權(quán)利也被法律設(shè)置了諸多限制，如為保障公民集會(huì)游行示威的權(quán)利而制定的我國(guó)《集會(huì)游行示威法(草案)》，當(dāng)初由有關(guān)主管部門起草后，其中有22個(gè)“不得”(限制)，故而被人稱為“限制游行示威法”，后來(lái)經(jīng)全國(guó)人大審議，去掉了10個(gè)“不得”。“這些情況的出現(xiàn)，除了立法技術(shù)方面的原因外，主要就是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于集會(huì)、游行、示威自由的規(guī)定不明確，特別是沒(méi)有確立保障性的制度和措施，從而為立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法規(guī)范公民基本權(quán)利與自由行使時(shí)，對(duì)于如何設(shè)定必要與合理的限制措施提供了過(guò)大的空間范圍和選擇余地，因而在某種意義上妨礙了上述權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)。可見公民基本權(quán)利的保障在立法及其適用方面存在著一定的歷史局限。