試論我國現(xiàn)行憲法文本的重要缺失
時(shí)間：
蘇振東 鄒煥梅1由 分享
[論文關(guān)鍵詞]：行憲法 缺失
[論文摘要]：我國現(xiàn)行憲法經(jīng)過四次修改已經(jīng)具有明顯的憲政價(jià)值取向，但是還存在諸多缺失。具體表現(xiàn)在：憲法政治性、政策性、綱領(lǐng)性規(guī)定過多；現(xiàn)行憲法的人權(quán)宣示和保障缺位；現(xiàn)行憲法對(duì)國家權(quán)力行使范圍的限定不夠明確。
從世界憲法史看，大致說來，有三種類型的憲法，一是“革命憲法”，一是“改革憲法”，一是“憲政憲法”。如果說我國1982年憲法是“改革憲法”的話，那么經(jīng)過四次修改以后，我國的現(xiàn)行憲法可以說是“憲政憲法”，因?yàn)槠渚哂忻黠@的憲政價(jià)值取向。首先，現(xiàn)行憲法重新確認(rèn)了民主原則；其次，現(xiàn)行憲法首次確立了“法治”原則；最后，現(xiàn)行憲法完善了人權(quán)的內(nèi)容。我們肯定了中國現(xiàn)行憲法的憲政價(jià)值取向，但并不意味著它就是一部完美無缺忠實(shí)體現(xiàn)了現(xiàn)代憲政文明時(shí)代精神的社會(huì)主義憲法。中國現(xiàn)行憲法由于是在改革開放初期制定的，它所體現(xiàn)的立憲思想、立憲原則、社會(huì)發(fā)展模式與思路、基本價(jià)值觀念等仍不可避免地具有時(shí)代的局限性本文試從以下幾個(gè)方面對(duì)我國現(xiàn)行憲法的重要缺失進(jìn)行分析。
一、現(xiàn)行憲法政治性、政策性、綱領(lǐng)性規(guī)定過多，致使憲法缺乏法律規(guī)范性和可操作性
憲法是“政治性特別強(qiáng)的法律”。所以就憲法的任務(wù)、內(nèi)容、功能而言，憲法無疑比普通法律具有更強(qiáng)的政治性。但是，憲法酋先應(yīng)是法律，和其他法律一樣，具有規(guī)范性、可操作性和強(qiáng)制性。長期以來，由于受傳統(tǒng)憲法理論的影響，我們對(duì)憲法作用的認(rèn)識(shí)，偏重于政治性而忽視其法律性。因而在制定、修改憲法時(shí)，往往把許多政治性、政策性的內(nèi)容裝入憲法，使憲法充滿時(shí)尚化的政治語言。我們通過對(duì)現(xiàn)行憲法的內(nèi)容進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在我國現(xiàn)行憲法中，無論是序言還是具體章節(jié)中，都有大量政治性內(nèi)容。比如在總綱中，我們可以看到諸如“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中，制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明的建設(shè)”、“國家發(fā)展醫(yī)療事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國傳統(tǒng)醫(yī)藥……”等政治性條款?，F(xiàn)行憲法的政治性還體現(xiàn)在大部分內(nèi)容以國家政策為取向，這突出表現(xiàn)在我國憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定方面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1982年憲法總綱共32條，其中關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定就有13條。另外，從對(duì)現(xiàn)行憲法的幾次修改來看，基本上是政策變更為動(dòng)因，同時(shí)又岡政策變化而對(duì)憲法內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)修改。所以，現(xiàn)行憲法的幾個(gè)修正案。都涉及或者是主要涉及了經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容。如1988年的憲法修正案雖然只有2條，但都是關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策方面的；l993年9條憲法修正案中有5條是關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策性的；1999年修究，有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容也占了一半，如提升公有制經(jīng)濟(jì)的重要地位，重新確立新的所有制形式和分配方式等等。即使在2004年憲法修正案，關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容也不少。與大量的政治性、政策性內(nèi)容相比，我國憲法的“法律味”顯得嚴(yán)重不足。這使許多應(yīng)該由法律規(guī)則、原則、形式規(guī)范的內(nèi)容政治化了，使憲法缺乏法律的規(guī)范性。憲法缺乏規(guī)范性自然無操作性可言。這就是我國長期以來未能實(shí)現(xiàn)憲法司法化，憲法長久處于虛置狀態(tài)的主要原闋。
二、現(xiàn)行憲法的人權(quán)宣示和保障缺位。致使公民權(quán)利經(jīng)常受到侵犯
憲法作為人權(quán)的保障書，其最終日的在于保障公民的權(quán)利不受侵犯。而我國現(xiàn)行憲法卻“沒有把修憲的重心放在公民直接權(quán)利的宣示和保障上”。所以我國現(xiàn)行憲法關(guān)于公民的基本權(quán)利的內(nèi)容不能適應(yīng)或滿足公民現(xiàn)實(shí)的權(quán)利需求，其具體表現(xiàn)有：其一，我國公民權(quán)利過于原則化，規(guī)范表述過于籠統(tǒng)和概括，易造成人們解讀上的歧義和適用上的不知所措。馬克思說：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范。”當(dāng)然，憲法規(guī)范的明確性主要應(yīng)以規(guī)則來體現(xiàn)，并且只有規(guī)則才能做到肯定、明確。而我國憲法規(guī)范以原則性為主，并且在修憲時(shí)也以原則性為指導(dǎo)思想，導(dǎo)致我國憲法中原則性規(guī)范過多，公民權(quán)利的規(guī)制也不例外。憲法既然是“人權(quán)的保障書”，權(quán)利的界限和權(quán)利的保障都需要在憲法中加以明確。憲法對(duì)公民權(quán)利不作具體規(guī)定，而只以“確認(rèn)原則為限”，權(quán)利的種類、范圍和界限不明確，保障公民權(quán)利就只會(huì)是一句話，而隨意限制、剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會(huì)受到制止和懲處。其二，我國現(xiàn)行憲法權(quán)利體系的某些內(nèi)容缺乏科學(xué)性，邏輯分類缺乏嚴(yán)密性。比如說生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、自決權(quán)等國際人權(quán)斗爭的最新成果在我國憲法文本中沒有反映，國內(nèi)根本法與國際法的效力關(guān)系問題沒有載明，對(duì)公民的平等權(quán)和宗教信仰自由權(quán)的分類有悖于國際人權(quán)學(xué)說的通例。其三，對(duì)公民權(quán)利的限制過多。盡管現(xiàn)行憲法對(duì)公民基本人權(quán)的列舉是不完整的，但對(duì)公民權(quán)利的限制則是充分的。比如第五十一條只是單方面規(guī)定：公民行使自由和權(quán)利不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。單從字面推敲，此規(guī)定就有過于拔高國家、社會(huì)和集體利益及其他公民的合法權(quán)利與自由而壓制與之對(duì)應(yīng)的這一方公民的權(quán)利和自由之嫌。邏輯上看，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)有相反之規(guī)定本條才算完整、自恰。其四，關(guān)于人權(quán)保障制度設(shè)計(jì)的缺位。人權(quán)保障制度的優(yōu)劣細(xì)密與否總體上決定了憲法的正當(dāng)與否，憲法獲得認(rèn)同可能性的大小。一個(gè)國家的憲法可以沒有其他制度的規(guī)定，但人權(quán)及其保障、國家權(quán)力的制約卻須臾不可或缺。就憲法文本來看，現(xiàn)行憲法關(guān)于人權(quán)保障的制度設(shè)計(jì)幾乎是缺位的，所以憲法上規(guī)定的公民權(quán)利就不能得到很好的實(shí)現(xiàn)。
[論文摘要]：我國現(xiàn)行憲法經(jīng)過四次修改已經(jīng)具有明顯的憲政價(jià)值取向，但是還存在諸多缺失。具體表現(xiàn)在：憲法政治性、政策性、綱領(lǐng)性規(guī)定過多；現(xiàn)行憲法的人權(quán)宣示和保障缺位；現(xiàn)行憲法對(duì)國家權(quán)力行使范圍的限定不夠明確。
從世界憲法史看，大致說來，有三種類型的憲法，一是“革命憲法”，一是“改革憲法”，一是“憲政憲法”。如果說我國1982年憲法是“改革憲法”的話，那么經(jīng)過四次修改以后，我國的現(xiàn)行憲法可以說是“憲政憲法”，因?yàn)槠渚哂忻黠@的憲政價(jià)值取向。首先，現(xiàn)行憲法重新確認(rèn)了民主原則；其次，現(xiàn)行憲法首次確立了“法治”原則；最后，現(xiàn)行憲法完善了人權(quán)的內(nèi)容。我們肯定了中國現(xiàn)行憲法的憲政價(jià)值取向，但并不意味著它就是一部完美無缺忠實(shí)體現(xiàn)了現(xiàn)代憲政文明時(shí)代精神的社會(huì)主義憲法。中國現(xiàn)行憲法由于是在改革開放初期制定的，它所體現(xiàn)的立憲思想、立憲原則、社會(huì)發(fā)展模式與思路、基本價(jià)值觀念等仍不可避免地具有時(shí)代的局限性本文試從以下幾個(gè)方面對(duì)我國現(xiàn)行憲法的重要缺失進(jìn)行分析。
一、現(xiàn)行憲法政治性、政策性、綱領(lǐng)性規(guī)定過多，致使憲法缺乏法律規(guī)范性和可操作性
憲法是“政治性特別強(qiáng)的法律”。所以就憲法的任務(wù)、內(nèi)容、功能而言，憲法無疑比普通法律具有更強(qiáng)的政治性。但是，憲法酋先應(yīng)是法律，和其他法律一樣，具有規(guī)范性、可操作性和強(qiáng)制性。長期以來，由于受傳統(tǒng)憲法理論的影響，我們對(duì)憲法作用的認(rèn)識(shí)，偏重于政治性而忽視其法律性。因而在制定、修改憲法時(shí)，往往把許多政治性、政策性的內(nèi)容裝入憲法，使憲法充滿時(shí)尚化的政治語言。我們通過對(duì)現(xiàn)行憲法的內(nèi)容進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在我國現(xiàn)行憲法中，無論是序言還是具體章節(jié)中，都有大量政治性內(nèi)容。比如在總綱中，我們可以看到諸如“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中，制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明的建設(shè)”、“國家發(fā)展醫(yī)療事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國傳統(tǒng)醫(yī)藥……”等政治性條款?，F(xiàn)行憲法的政治性還體現(xiàn)在大部分內(nèi)容以國家政策為取向，這突出表現(xiàn)在我國憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定方面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1982年憲法總綱共32條，其中關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定就有13條。另外，從對(duì)現(xiàn)行憲法的幾次修改來看，基本上是政策變更為動(dòng)因，同時(shí)又岡政策變化而對(duì)憲法內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)修改。所以，現(xiàn)行憲法的幾個(gè)修正案。都涉及或者是主要涉及了經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容。如1988年的憲法修正案雖然只有2條，但都是關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策方面的；l993年9條憲法修正案中有5條是關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策性的；1999年修究，有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容也占了一半，如提升公有制經(jīng)濟(jì)的重要地位，重新確立新的所有制形式和分配方式等等。即使在2004年憲法修正案，關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容也不少。與大量的政治性、政策性內(nèi)容相比，我國憲法的“法律味”顯得嚴(yán)重不足。這使許多應(yīng)該由法律規(guī)則、原則、形式規(guī)范的內(nèi)容政治化了，使憲法缺乏法律的規(guī)范性。憲法缺乏規(guī)范性自然無操作性可言。這就是我國長期以來未能實(shí)現(xiàn)憲法司法化，憲法長久處于虛置狀態(tài)的主要原闋。
二、現(xiàn)行憲法的人權(quán)宣示和保障缺位。致使公民權(quán)利經(jīng)常受到侵犯
憲法作為人權(quán)的保障書，其最終日的在于保障公民的權(quán)利不受侵犯。而我國現(xiàn)行憲法卻“沒有把修憲的重心放在公民直接權(quán)利的宣示和保障上”。所以我國現(xiàn)行憲法關(guān)于公民的基本權(quán)利的內(nèi)容不能適應(yīng)或滿足公民現(xiàn)實(shí)的權(quán)利需求，其具體表現(xiàn)有：其一，我國公民權(quán)利過于原則化，規(guī)范表述過于籠統(tǒng)和概括，易造成人們解讀上的歧義和適用上的不知所措。馬克思說：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范。”當(dāng)然，憲法規(guī)范的明確性主要應(yīng)以規(guī)則來體現(xiàn)，并且只有規(guī)則才能做到肯定、明確。而我國憲法規(guī)范以原則性為主，并且在修憲時(shí)也以原則性為指導(dǎo)思想，導(dǎo)致我國憲法中原則性規(guī)范過多，公民權(quán)利的規(guī)制也不例外。憲法既然是“人權(quán)的保障書”，權(quán)利的界限和權(quán)利的保障都需要在憲法中加以明確。憲法對(duì)公民權(quán)利不作具體規(guī)定，而只以“確認(rèn)原則為限”，權(quán)利的種類、范圍和界限不明確，保障公民權(quán)利就只會(huì)是一句話，而隨意限制、剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會(huì)受到制止和懲處。其二，我國現(xiàn)行憲法權(quán)利體系的某些內(nèi)容缺乏科學(xué)性，邏輯分類缺乏嚴(yán)密性。比如說生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、自決權(quán)等國際人權(quán)斗爭的最新成果在我國憲法文本中沒有反映，國內(nèi)根本法與國際法的效力關(guān)系問題沒有載明，對(duì)公民的平等權(quán)和宗教信仰自由權(quán)的分類有悖于國際人權(quán)學(xué)說的通例。其三，對(duì)公民權(quán)利的限制過多。盡管現(xiàn)行憲法對(duì)公民基本人權(quán)的列舉是不完整的，但對(duì)公民權(quán)利的限制則是充分的。比如第五十一條只是單方面規(guī)定：公民行使自由和權(quán)利不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。單從字面推敲，此規(guī)定就有過于拔高國家、社會(huì)和集體利益及其他公民的合法權(quán)利與自由而壓制與之對(duì)應(yīng)的這一方公民的權(quán)利和自由之嫌。邏輯上看，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)有相反之規(guī)定本條才算完整、自恰。其四，關(guān)于人權(quán)保障制度設(shè)計(jì)的缺位。人權(quán)保障制度的優(yōu)劣細(xì)密與否總體上決定了憲法的正當(dāng)與否，憲法獲得認(rèn)同可能性的大小。一個(gè)國家的憲法可以沒有其他制度的規(guī)定，但人權(quán)及其保障、國家權(quán)力的制約卻須臾不可或缺。就憲法文本來看，現(xiàn)行憲法關(guān)于人權(quán)保障的制度設(shè)計(jì)幾乎是缺位的，所以憲法上規(guī)定的公民權(quán)利就不能得到很好的實(shí)現(xiàn)。