關(guān)于公共政策學(xué)畢業(yè)論文
公共政策是政府等社會(huì)公共權(quán)威為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)、解決社會(huì)問(wèn)題而制定的公共行動(dòng)計(jì)劃、方案和準(zhǔn)則，同時(shí)也是政府解決公共問(wèn)題、實(shí)施公共管理、增進(jìn)公共福利、實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和長(zhǎng)治久安的重要工具。。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于公共政策學(xué)畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
關(guān)于公共政策學(xué)畢業(yè)論文篇1
淺析計(jì)劃生育政策對(duì)家庭發(fā)展能力的影響及其政策含義
計(jì)劃生育政策是一項(xiàng)調(diào)控國(guó)家發(fā)展與人口發(fā)展、資源環(huán)境與人口發(fā)展平衡的制度安排。我國(guó)作為世界人口第一大國(guó)，全面實(shí)施計(jì)劃生育政策已經(jīng)經(jīng)歷了三十多年的風(fēng)雨歷程，我國(guó)人口調(diào)控也取得了一系列歷史成效，有效化解了我國(guó)人口與資源、環(huán)境的矛盾，推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。計(jì)劃生育作為一項(xiàng)制度，是存在一定的兩面性的。對(duì)于我國(guó)計(jì)劃生育政策的研究成果數(shù)量較大，文章主要從計(jì)劃生育政策對(duì)家庭發(fā)展能力的角度解讀它的深刻含義，并進(jìn)一步論述計(jì)劃生育政策對(duì)家庭發(fā)展的影響。
一、計(jì)劃生育政策的實(shí)施背景下的家庭發(fā)展能力
隨著我國(guó)計(jì)劃生育政策的有力實(shí)施，我國(guó)的人口要素以及家庭結(jié)構(gòu)、功能都發(fā)生了較大的變化，這種結(jié)構(gòu)以及功能的轉(zhuǎn)變很大程度上影響了家庭發(fā)展能力。所謂家庭發(fā)展能力，從家庭可持續(xù)生計(jì)理論基礎(chǔ)上來(lái)論述，指的是家庭在各個(gè)生命周期階段所擁有的權(quán)利、對(duì)家庭的發(fā)展任務(wù)的決策能力，以及追求更好的家庭生活水平的綜合能力。
家庭發(fā)展能力核心要素分別為家庭功能的發(fā)展、家庭策略的發(fā)展以及家庭稟賦的發(fā)展，三者相互聯(lián)系，相互影響，并且不能夠相互取代。家庭功能是家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)、家庭規(guī)模、家庭適應(yīng)性等方面的綜合反映;家庭策略則主要指家庭成員對(duì)家庭資產(chǎn)的配置、生育的安排、家庭收入方式選擇等實(shí)現(xiàn)家庭發(fā)展的行為;家庭稟賦則指的是家庭生存發(fā)展過(guò)程中有助于家庭功能完善的物質(zhì)基礎(chǔ)。
二、計(jì)劃生育政策對(duì)家庭發(fā)展能力的影響
(一)計(jì)劃生育政策對(duì)家庭功能的影響
隨著我國(guó)計(jì)劃生育政策的深入實(shí)施，我國(guó)的生育率與出生性別有了較為明顯的變動(dòng)，并且隨著時(shí)間的推進(jìn)，社會(huì)的結(jié)婚率、離婚率、死亡率等家庭功能性結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了變化。在計(jì)劃生育政策背景下，我國(guó)的婚姻家庭逐步朝向小型化、核心化和松散化方向發(fā)展。家庭成員的數(shù)量減少，家庭資源呈現(xiàn)一種集中化，特別是在獨(dú)生子女家庭里，由于獨(dú)生子女的特殊性，以及對(duì)家庭后續(xù)發(fā)展的重要意義，造成了許多獨(dú)生子女家庭里所有家庭資源集中在子女一人身上，這種過(guò)度的資源讓許多獨(dú)生子女的生活習(xí)慣、生活觀念發(fā)生了不良改變，使得獨(dú)生子女的性格更加以自我為中心，以至于社會(huì)上逐漸形成了“啃老族”的不良風(fēng)潮，家庭的反哺模式弱化，家庭養(yǎng)老問(wèn)題尤為突出。與此同時(shí)，由于計(jì)劃生育政策的實(shí)施，家庭成員性別比例進(jìn)一步失調(diào)，導(dǎo)致了家庭生育功能逐漸弱化。
(二)計(jì)劃生育政策對(duì)家庭策略的影響
計(jì)劃生育政策的實(shí)施，導(dǎo)致人們的許多生活觀念產(chǎn)生了變化，直接導(dǎo)致了以家庭為單位的家庭策略發(fā)生了變化。在傳統(tǒng)的中國(guó)家庭，由于子女眾多，家庭的主要經(jīng)濟(jì)收入大部分都用來(lái)養(yǎng)育兒女，少量用來(lái)生活消遣。而當(dāng)計(jì)劃生育政策實(shí)施后，子女?dāng)?shù)量減少，一方面，家庭養(yǎng)育子女的費(fèi)用減少，在總的經(jīng)濟(jì)收入不降低的前提下，家庭對(duì)于資金的自由分配能力上升，消費(fèi)能力增強(qiáng);另一方面，子女的減少，家庭對(duì)于子女教育資源的投入會(huì)更多，父母在有限的資源下必須實(shí)現(xiàn)對(duì)孩子的教育效益最大化，家庭人均人力資本投資所占比重就會(huì)越高，而家庭收入多樣性也會(huì)趨于增加。
計(jì)劃生育政策下對(duì)于城鄉(xiāng)采取二元分治的政策，導(dǎo)致了我國(guó)人口素質(zhì)的參差不齊，造成了城鄉(xiāng)的二元戶籍制度的生成。目前，我國(guó)通過(guò)對(duì)城鄉(xiāng)普遍開(kāi)放“二胎”政策，統(tǒng)籌推進(jìn)城鄉(xiāng)改革，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一元化的計(jì)劃生育政策，就是為了進(jìn)一步的改善由計(jì)劃生育政策的實(shí)施所帶來(lái)的城鄉(xiāng)家庭策略的差異性影響。實(shí)行城鄉(xiāng)一體化的計(jì)劃生育政策可以采用分階段、有步驟的逐步過(guò)渡方式。有助于緩解人口老齡化問(wèn)題，降低人口性別比，加快人口素質(zhì)提升。
(三)計(jì)劃生育政策對(duì)家庭稟賦的影響
計(jì)劃生育政策背景下，家庭成員數(shù)量受到了一定的約束，家庭結(jié)構(gòu)因此也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，例如在我國(guó)農(nóng)村的傳統(tǒng)家庭中，家庭土地一般是按照人口數(shù)量分配，家庭人口數(shù)量的減少，導(dǎo)致了家庭整體自然資本減少，從而造成了家庭面對(duì)生活的機(jī)會(huì)減少，對(duì)于家庭發(fā)展過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)不足以應(yīng)對(duì)，對(duì)家庭外部沖擊力的回復(fù)能力也減弱。而在我國(guó)城市，獨(dú)生子女家庭的不斷增長(zhǎng)，雖然子女人數(shù)的減少，家庭結(jié)構(gòu)相對(duì)更加穩(wěn)固，但同時(shí)也出現(xiàn)了核心化和集中化的趨勢(shì)，也就是所有的家庭資源集中在子女身上，但獨(dú)生子女家庭大多面臨著嚴(yán)重的空巢家庭風(fēng)險(xiǎn)以及失獨(dú)家庭風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于家庭的進(jìn)一步發(fā)展的打擊無(wú)疑是巨大的。
三、結(jié)語(yǔ)
進(jìn)入21世紀(jì)，雖然計(jì)劃生育政策的實(shí)施手段和具體內(nèi)容發(fā)生了很大變化，但是該政策控制人口生育率的根本宗旨并沒(méi)有發(fā)生改變，對(duì)于穩(wěn)定低生育水平依然發(fā)揮著重要的作用。計(jì)劃生育政策的繼續(xù)實(shí)施短期內(nèi)有助于提高人們家庭生活水平和保持收入多樣性，但是長(zhǎng)期來(lái)看，該政策需要按照形勢(shì)適當(dāng)調(diào)整，以增強(qiáng)家庭發(fā)展的可持續(xù)性。
關(guān)于公共政策學(xué)畢業(yè)論文篇2
談侵犯商業(yè)秘密罪在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的適用
一、刑事政策的模式
米海依爾?戴爾瑪斯-馬蒂教授所撰寫(xiě)的《刑事政策的主要體系》中刑事政策模式是其四個(gè)常量之間的組合成的不同關(guān)系的表達(dá)。他把刑事政策的四個(gè)常量分為犯罪行為(I)、越軌行為(D)、國(guó)家反應(yīng)(Re)、社會(huì)反應(yīng)(Rs)，這四個(gè)常量之間組合成不同的關(guān)系，根據(jù)國(guó)家反應(yīng)和社會(huì)反應(yīng)分別對(duì)犯罪行為、越軌行為的反應(yīng)強(qiáng)度的不同，可以概況為國(guó)家反應(yīng)對(duì)犯罪行為影響程度較大的國(guó)家模式和排斥一切國(guó)家反應(yīng)的社會(huì)模式。
刑事政策模式有很多的存在可能性，但真正被采用的只有5種可能。具體而言，國(guó)家模式可以劃分為三種，分別是專制國(guó)家模式、極權(quán)國(guó)家模式和自由社會(huì)國(guó)家模式。社會(huì)模式有兩種，分別是自主社會(huì)模式和自由社會(huì)模式。
五種刑事政策模式中有的模式是區(qū)分犯罪行為和越軌行為，再以國(guó)家和社會(huì)干預(yù)，有的模式不區(qū)分犯罪行為和越軌行為，直接由國(guó)家或者社會(huì)單獨(dú)干預(yù)，國(guó)家反應(yīng)和社會(huì)反應(yīng)不并存。米海依爾?戴爾瑪斯-馬蒂教授將極權(quán)國(guó)家模式和自由社會(huì)模式歸屬于收縮的模式，即收縮的可能是從犯罪(I)到越軌(D)的方向，將所有偏離規(guī)范的行為都視為越軌行為，可能是從越軌(D)到犯罪(I)的方向，即所有越軌都被認(rèn)定為犯罪并被作為犯罪根據(jù)懲罰網(wǎng)絡(luò)來(lái)處理。通過(guò)刑事政策模式的分析，可以明確刑事政策的結(jié)構(gòu)和具體刑事政策的選擇。在比較分析過(guò)程中，反映出國(guó)家反應(yīng)和社會(huì)反應(yīng)的強(qiáng)弱變化，進(jìn)而分析具體刑事政策對(duì)規(guī)制犯罪行為和越軌行為的影響。
二、擴(kuò)張與收縮的刑事政策戰(zhàn)略
擴(kuò)張與收縮的刑事政策戰(zhàn)略是刑事政策主要運(yùn)動(dòng)類型之一，與調(diào)適的戰(zhàn)略相比，擴(kuò)張與收縮的刑事政策戰(zhàn)略不是著重模式內(nèi)部的變量與變化，不是從一種模式滑向另一種模式的轉(zhuǎn)變，而是意味著某種基本關(guān)系的出現(xiàn)或者消失，也意味著某種偏離規(guī)范的行為進(jìn)入或退出刑事政策的領(lǐng)域。簡(jiǎn)言之，是從某種模式向零模式(失范)的過(guò)渡，或相反，是從零模式(失范)向某種模式的過(guò)渡。擴(kuò)張與收縮的刑事政策戰(zhàn)略是一種漸進(jìn)式的過(guò)程，其研究主要圍繞形式網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展，探討犯罪化(啟用刑事網(wǎng))和非犯罪化(拋棄刑事網(wǎng))。
犯罪化(啟用刑事網(wǎng))可以源于兩個(gè)不同的思路，即一是保護(hù)社會(huì)免受新型犯罪的侵害，這些犯罪通常與新技術(shù)相聯(lián)系，因此這種政策可以稱之為現(xiàn)代化的政策，如體現(xiàn)最為明顯的在于經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)金融領(lǐng)域、生物科技領(lǐng)域等的刑法規(guī)制。另一思路是確認(rèn)新的權(quán)利并加以保護(hù)，這種犯罪化的刑事政策稱之為保護(hù)的政策，如法國(guó)環(huán)境刑法對(duì)要求生活質(zhì)量的權(quán)利確認(rèn)?，F(xiàn)代化的政策和保護(hù)的政策都是通過(guò)定罪這一法律的和社會(huì)的活動(dòng)而實(shí)現(xiàn)，屬于擴(kuò)張的刑事政策戰(zhàn)略。
非犯罪化(拋棄刑事網(wǎng))不僅包含了刑法制度的消失，還意味著所有替代性反應(yīng)的不復(fù)存在。若非犯罪化是社會(huì)真正期盼的，那么屬于容忍的政策，如對(duì)某種權(quán)利的保護(hù)方面，法國(guó)、英國(guó)廢止相關(guān)規(guī)定，或以判例形式重申，禁止歧視，保護(hù)同性戀成年人之間的私生活權(quán)利;如對(duì)相互沖突的權(quán)利的寬容，墮胎行為的非犯罪化過(guò)程。若非犯罪化的是一種需要加以承受的失敗，表明干預(yù)的無(wú)能為力，那么就是放棄的政策，如跨國(guó)公司享有自主權(quán)，其某些行為涉嫌犯罪但難以對(duì)其進(jìn)行刑事追究，雖然跨國(guó)公司的行規(guī)受到了國(guó)家刑事政策的約束，但國(guó)家刑事政策并沒(méi)有起到自主管理的作用，或者是只有自我合理化的作用，那么是刑事政策的失敗。
三、我國(guó)刑事政策的模式選擇――寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
我國(guó)建國(guó)后，刑事政策歷經(jīng)了建國(guó)初期懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，，1978 年以來(lái)以“嚴(yán)打”為主旋律的刑事政策以及現(xiàn)階段和諧社會(huì)主義理念下的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。從這些刑事政策的具體內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)的刑事政策具有明顯政策導(dǎo)向性，是以國(guó)家作為控制犯罪的主體，打擊嚴(yán)重犯罪行為，并逐步關(guān)注國(guó)民意識(shí)和社會(huì)反應(yīng)，學(xué)習(xí)西方的嚴(yán)格注意和寬緩主義。為適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型和嚴(yán)峻的社會(huì)治安狀況，刑事政策模式從國(guó)家本位型向國(guó)家-社會(huì)雙本位轉(zhuǎn)變。
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有三個(gè)關(guān)鍵字，即寬、嚴(yán)、濟(jì)。雖然沒(méi)有通過(guò)刑法修正案的形式寫(xiě)入刑法典，但不影響其作為基本刑事政策的定位。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)是多方面的，包括刑事司法理念，刑事司法原則，刑事司法制度和刑事司法工作機(jī)制等，其中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事司法制度的體現(xiàn)在理論方面是廣闊而有深度的，在實(shí)踐方面是直接而具體的。從寬角度，主張程序簡(jiǎn)易化和非刑事訴訟化，非刑罰化制度和非監(jiān)禁化制度。從嚴(yán)角度，體現(xiàn)為適用普通程序和刑事訴訟化、刑罰化和監(jiān)禁化，重視運(yùn)用累犯制度和慎用死刑制度。寬嚴(yán)相濟(jì)的運(yùn)用是寬以濟(jì)嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬，輕中有寬、重中有寬，嚴(yán)而不厲、寬而不縱以及寬嚴(yán)適時(shí)。具體以下文侵犯商業(yè)秘密罪為例。
四、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)行政刑法的影響――以侵犯商業(yè)秘密罪為例
國(guó)內(nèi)學(xué)者多以討論經(jīng)濟(jì)刑法或者經(jīng)濟(jì)犯罪的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策分析，并集中針對(duì)有組織犯罪、洗錢(qián)犯罪、腐敗犯罪、網(wǎng)絡(luò)和通訊犯罪方面做出了刑事政策的反思和完善，對(duì)行政刑法的刑事政策分析較少。雖然經(jīng)濟(jì)刑法和行政刑法之間存在學(xué)科交叉，但經(jīng)濟(jì)刑法的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策分析對(duì)行政刑法還是有不少的借鑒之處。
(一)關(guān)于行政刑法
一般認(rèn)為，行政刑法的概念是由德國(guó)刑事法學(xué)家郭特希密特在深入研究刑事不法和行政不法的區(qū)別之后提出的。概括行政刑法的產(chǎn)生，可以說(shuō)是行政刑法孕育于行政處罰的產(chǎn)生，分娩于警察犯和行政犯的出現(xiàn)，脫胎于警察刑法的原型。在我國(guó)，行政刑法起源于舊中國(guó)通過(guò)法律移植的方式借鑒日本刑法中關(guān)于違警法律的規(guī)定設(shè)立的《違警罰法章程》，如今，學(xué)術(shù)認(rèn)為行政刑法有較強(qiáng)的目的性，都是為了國(guó)家的行政管理職能而設(shè)定，規(guī)制具有“雙違性”，即違反國(guó)家行政管理法律法規(guī)和刑法規(guī)范，“雙危性”，即危害法益性和人身危險(xiǎn)性的高度統(tǒng)一，“雙責(zé)性”，即應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，三種特征的行政犯罪的法律規(guī)范的總稱。 (二)行政刑法與經(jīng)濟(jì)刑法的關(guān)系
經(jīng)濟(jì)刑法有廣義和狹義之分，廣義的經(jīng)濟(jì)刑法與行政刑法是一種學(xué)科交叉的關(guān)系，有一部分刑法規(guī)范即是經(jīng)濟(jì)刑法也是行政刑法，如走私罪、投機(jī)倒把罪，有一部分是刑法規(guī)范是經(jīng)濟(jì)刑法，但不是行政刑法，如盜竊罪、詐騙罪，有一部分是行政刑法但不是經(jīng)濟(jì)刑法，如違反國(guó)境衛(wèi)生檢疫規(guī)定罪。狹義的經(jīng)濟(jì)刑法是行政刑法的一部分，因?yàn)楠M義的經(jīng)濟(jì)犯罪是指違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的行為。而行政犯罪，是指違反國(guó)家行政管理法規(guī)，破壞國(guó)家行政管理正?；顒?dòng)的行為。經(jīng)濟(jì)管理的過(guò)程離不開(kāi)行政管理，經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)在某種程度上也是行政管理法規(guī)，破壞經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的行為也是破壞行政管理活動(dòng)的行為。所以，狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)際上都是行政犯罪。由此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法的刑事政策是可以套用于行政刑法的。
(三)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在侵犯商業(yè)秘密罪的體現(xiàn)
侵犯商業(yè)秘密罪設(shè)置目的在于打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，雖然該罪應(yīng)當(dāng)受到行業(yè)道德的譴責(zé)，但明顯是違反某種行業(yè)的管理制度，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成了重大損失，達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重程度需要刑法規(guī)制，具有“雙違性”，是行政刑法調(diào)整的范疇。
1.根據(jù)從嚴(yán)的刑事政策，啟用刑事網(wǎng)，從質(zhì)和量?jī)煞矫嫒胧?，明確何種行為屬于侵犯商業(yè)秘密行為，且明確界定侵犯商業(yè)秘密行為中的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”。
為嚴(yán)格確定侵犯商業(yè)秘密行為且情節(jié)嚴(yán)重，我國(guó)在立法時(shí)借鑒了各國(guó)立法和學(xué)說(shuō)援引，1997年刑法修訂時(shí)沿用了1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商業(yè)秘密規(guī)定，概括規(guī)定了商業(yè)秘密具有不為公眾所知悉(新穎性)、能夠?qū)嶋H投入生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)(實(shí)用性)、能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益(價(jià)值性)、權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密采取保密措施(保密性)。其中，“實(shí)用性”在國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》做了進(jìn)一步規(guī)定，將價(jià)值性和實(shí)用性結(jié)合解釋為具有確定的可應(yīng)用性。
刑法第219條規(guī)定了4種侵犯商業(yè)秘密的行為，前三種行為要求行為人主觀是故意，即明知是商業(yè)秘密而故意以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取或違反保密義務(wù)。而第4種行為主觀上可以是過(guò)失，若應(yīng)知而不知，則為不可能是故意，有可能是疏忽大意的過(guò)失，若應(yīng)知且知，則有可能是故意，或者是過(guò)于自信的過(guò)失。假設(shè)，行為人主觀上不是明知或者應(yīng)知，手段不存在不正當(dāng)?shù)哪康男裕瑒t不論行為人以何種方式獲得商業(yè)秘密都不能以該罪定罪處罰。商業(yè)秘密可能與國(guó)家秘密、情報(bào)存在交叉關(guān)系，假設(shè)行為人的一個(gè)行為同時(shí)侵害了兩個(gè)法益，構(gòu)成兩個(gè)罪名，則是想象競(jìng)合犯，擇一重罪處罰。
橫向比較，西方國(guó)家把侵犯商業(yè)秘密行為根據(jù)行為方式大體分為商業(yè)秘密間諜活動(dòng)行為和侵犯他人秘密行為。對(duì)商業(yè)間諜行為嚴(yán)厲打擊，加重其刑罰，不要求造成重大損失，而相對(duì)侵犯他人秘密行為的處罰較輕，要求嚴(yán)重后果的發(fā)生。我國(guó)現(xiàn)行刑法的侵犯商業(yè)秘密罪也包括商業(yè)間諜行為和泄露商業(yè)秘密行為，但對(duì)該類行為設(shè)置完全相同的結(jié)果犯構(gòu)成模式和相同的法定刑幅度，即都要求“造成重大損失”或“特別嚴(yán)重后果”。這種刑罰設(shè)置縱容了危害結(jié)果更為嚴(yán)重的商業(yè)間諜行為。因此，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分商業(yè)間諜行為和泄露、使用商業(yè)秘密行為，嚴(yán)厲打擊商業(yè)間諜行為。
2.我國(guó)朝著非犯罪化轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，在提高入罪標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，限定入罪范圍，收縮法定的犯罪圈，為刑事法的調(diào)整對(duì)象確定一個(gè)范圍，從而厘清犯罪行為與道德違反行為、民事違法行為以及行政不法行為的界限。特別是在某些行為根據(jù)違法程度可以分別由行政法和刑法調(diào)整時(shí)，只能在該行為由行政法調(diào)整不足以有力規(guī)制時(shí)，才需要刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)。這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從寬處理的體現(xiàn)。
關(guān)于侵犯商業(yè)秘密行為主觀上是否要求故意和過(guò)失，根據(jù)從寬的刑事政策，有學(xué)者建議，取消過(guò)失侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事責(zé)任。刑法不追究過(guò)失直接侵犯商業(yè)秘密行為，卻要追究第三人過(guò)失侵犯商業(yè)秘密行為，這樣的刑事追究既無(wú)合理性，也無(wú)必要性。從過(guò)失犯罪理論來(lái)看，刑法處罰故意行為為原則，處罰過(guò)失行為為例外，行為人以不正當(dāng)手段披露商業(yè)秘密時(shí)，第三人因疏忽大意而沒(méi)意識(shí)到該商業(yè)秘密是以不正當(dāng)手段獲取的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人在獲取手段上存在不正當(dāng)性。若打擊第三人的過(guò)失行為，則違背了刑法的謙抑性，擴(kuò)大刑法規(guī)制范圍，也不利于科技的交流和發(fā)展。
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)現(xiàn)包括立法層面和司法層面，就目前我國(guó)大犯罪圈的劃定范圍來(lái)看，刑法立法的重心仍舊是犯罪化而不是非犯罪化，但在司法層面，在現(xiàn)有定罪政策的背景下努力做到非犯罪化、非監(jiān)禁化和輕刑化還是可能且有必要的。侵犯商業(yè)秘密罪以情節(jié)嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為兩個(gè)量刑檔次和量刑幅度。對(duì)于附加判處財(cái)產(chǎn)刑的，第一個(gè)量刑檔次是情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。即該量刑檔次規(guī)定了罰金刑的必并制，即必須判處罰金，但可在并處和單處罰金兩種量刑方法之間選擇。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在侵犯商業(yè)秘密罪的司法層面上的運(yùn)用，是遵守罪刑法定原則，主張非監(jiān)禁化和輕刑化，以罰金刑替代主刑。
猜你喜歡：