法律事務(wù)函授?？普撐?/h1>
時間：
維偉18由 分享
自然法實質(zhì)是道德法則，它不僅是法律制定的最終依據(jù)，而且是評價法律好壞的最高標(biāo)準(zhǔn)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法律事務(wù)函授?？普撐?，希望大家喜歡。
法律事務(wù)函授?？普撐囊?/h2>
第一、發(fā)揮刑法的謙抑性，為自貿(mào)區(qū)發(fā)展提供充足空間。在自貿(mào)區(qū)建設(shè)中，與刑法補充性價值相吻合的一項制度便是負(fù)面清單制度。所謂負(fù)面清單制度，大體是指，一國政府將禁止或限制的行業(yè)、領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)、管理、業(yè)績等同一列于清單之上，凡在清單之上的，不適用國民待遇原則，不在政府許可范圍內(nèi)。凡在清單之外的，政府不予限制，可以自由進(jìn)入。具體講，就是根據(jù)《中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單)(2013年)》所列明的產(chǎn)業(yè)，對在負(fù)面清單之內(nèi)的領(lǐng)域，實行核準(zhǔn)制，對于清單之外的領(lǐng)域，實行備案制。具體到上海自貿(mào)區(qū)來講，就是說，在刑罰的適用上，也應(yīng)相應(yīng)適用謙抑性原則。具體的體現(xiàn)便是，上海市檢察院在2014年11月3日出臺了《上海檢察機(jī)關(guān)涉中國(上海)自由貿(mào)易試驗刑事法律適用指導(dǎo)意見(一)》，《意見》指出，除法律、行政法規(guī)明確禁止或規(guī)定須經(jīng)過批準(zhǔn)或許可者，行為人在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)從事負(fù)面清單規(guī)定之外的業(yè)務(wù)，一般是不認(rèn)為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。實踐中，在2014年11月3日，上海市人民檢察院召開新聞發(fā)布會，通報自貿(mào)區(qū)成立以來相關(guān)事實情況，其中檢察機(jī)關(guān)指出，在涉及自貿(mào)區(qū)的相關(guān)刑事案件時，不僅要懲治相關(guān)犯罪情況，而且更重要的還要正確把握好寬嚴(yán)相濟(jì)、平等保護(hù)市場主體的刑事政策，審慎地運用好刑法這一手段，提高對自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新內(nèi)容的，以進(jìn)一步推動自貿(mào)區(qū)的大膽創(chuàng)新的進(jìn)步。
第二、發(fā)揮刑法的嚴(yán)厲性，為自貿(mào)區(qū)進(jìn)步劃定安全底線。刑法具有嚴(yán)厲性。所謂刑罰的嚴(yán)厲性，是指刑法在懲罰手段上的嚴(yán)重性。違反一般部門法一般會給予賠償損失、行政拘留等處罰。但是違反刑法的直接后果就是適用刑罰。刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方法，小至罰金、沒收財產(chǎn)，大至無期徒刑、死刑。正是基于刑罰手段的嚴(yán)厲性，刑法才成為保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展的一把利劍，一根長矛，一面堅盾。
第三、刑法具有嚴(yán)厲性。所謂刑罰的嚴(yán)厲性，是指刑法在懲罰手段上的嚴(yán)重性。違反一般部門法一般會給予賠償損失、行政拘留等處罰。但是違反刑法的直接后果就是適用刑罰。刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方法，小至罰金、沒收財產(chǎn)，大至無期徒刑、死刑。正是基于刑罰手段的嚴(yán)厲性，刑法才成為保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展的一把利劍，一根長矛，一面堅盾。
第四、我們不僅要促進(jìn)自貿(mào)區(qū)的發(fā)展，鼓勵新鮮事物的進(jìn)入，為當(dāng)前的各項改革帶來鮮血液，但是并不是無節(jié)制、無限度的，相反，要有原則、有底線，我們最后的、最根本的原則和底線就是要有利于自貿(mào)區(qū)建設(shè)，有利于金融市場秩序，有利于全國深化改革的大局。什么是最有效的手段呢?法治是治理國家的最好方式，刑法是一切法律最后的保障法，是一切法律最后的救命稻草。對于不利于自貿(mào)區(qū)建設(shè)的一切事物，對于不利于金融市場秩序的一切事物，對于不利于全國深化改革大局的一切事物，必須堅決、徹底、毫不留情地予以嚴(yán)厲打擊，保證上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的順利開展，保證金融秩序的穩(wěn)定，保證全國深化改革的大局!第五、自貿(mào)區(qū)的建設(shè)過程中完全可能成為各種犯罪滋生、蔓延的肥沃土壤，舉例來說，比如走私罪。自貿(mào)區(qū)以“一線全面放開，二線安全高效管住”為管理模式，自貿(mào)區(qū)里的企業(yè)可以先將貨物運境，之后才辦理進(jìn)境備案，以及自貿(mào)區(qū)海關(guān)較其他區(qū)域較寬松的監(jiān)管態(tài)度，令走私犯罪變得更加方便、快捷，且由于上海位于長三角地區(qū)，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，輻射范圍廣，使后續(xù)走私和非關(guān)口走私變得更加難以查處，所謂后續(xù)走起，根據(jù)刑法第一百五十四條之規(guī)定，是指:
(1)未經(jīng)海關(guān)許可并且未補繳應(yīng)繳稅額，擅自將批準(zhǔn)進(jìn)口的來料加工、來件裝配、補償貿(mào)易的原材料、零件、制成品、設(shè)備等保稅貨物，在境內(nèi)銷售牟利的;
(2)未經(jīng)海關(guān)許可并且未補繳應(yīng)繳稅額，擅自將特定減稅、免稅進(jìn)口的貨物、物品，在境內(nèi)銷售牟利的。所謂非關(guān)口走私，根據(jù)刑法一百五十五條之規(guī)定，是指:
(1)直接向走私人非法收購國家禁止進(jìn)口物品的，或者直接向走私人非法收購走私進(jìn)口的其他貨物、物品，數(shù)額較大的;
(2)在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進(jìn)出口物品的，或者運輸、收購、販賣國家限制進(jìn)出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒有合法證明的。這無疑加大了海關(guān)工作的難度，為走私犯罪帶來巨大隱患。第六、自貿(mào)區(qū)建設(shè)以來，據(jù)統(tǒng)計，檢察院共辦理涉自貿(mào)區(qū)各類刑事案件55件68人;其中受理批捕20件24人，受理起訴35件44人，涉及逃匯、職務(wù)侵占、合同詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、銷售假冒注冊商標(biāo)商品等罪名，還辦理了與自貿(mào)區(qū)內(nèi)貿(mào)易、金融領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的案件。與之相似的是，近來，廣東省檢察院出臺了《關(guān)于服務(wù)保障中國(廣東)自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)的若干意見》，提出了要服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)建設(shè)的方向和路徑，強調(diào)要為自貿(mào)區(qū)的治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供司法保障，全力營造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境、競爭有序的市場環(huán)境、廉潔高效的政務(wù)環(huán)境和公平正義的司法環(huán)境。第七、發(fā)揮刑法的補充性，為自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新展現(xiàn)足夠機(jī)會。刑法具有補充性。刑法的補充性是指，刑法不能主動積極地涉足某項法律關(guān)系，只有當(dāng)其他部門法無法保障某項權(quán)益時，才由刑法保護(hù);只有其他部門法不足以懲罰某種危害行為時，才由刑法保護(hù)。這是有刑法的嚴(yán)厲性做決定的，也符合現(xiàn)代刑法的輕刑化趨勢，以及當(dāng)今世界自由化的價值判斷。改革的腳步一如既往，奮斗的號角始終如一。自貿(mào)區(qū)建設(shè)是上海、更是中國難得的又一次改革大潮的偉大機(jī)遇，必須鼓勵創(chuàng)新，鼓勵開放，鼓勵一切有利于中國發(fā)展的新鮮血液。刑法是國家重法，在自貿(mào)區(qū)建設(shè)上，同樣可以發(fā)揮自己的偉大作用，具體講，
第一、發(fā)揮刑法的謙抑性，為自貿(mào)區(qū)發(fā)展提供充足空間;
第二、發(fā)揮刑法的嚴(yán)厲性，為自貿(mào)區(qū)進(jìn)步劃定安全底線;第三、發(fā)揮刑法的補充性，為自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新展現(xiàn)足夠機(jī)會。只有這樣，相信，才能為自貿(mào)區(qū)建設(shè)保駕護(hù)航，才能讓上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)走出自己的特色，才能為擴(kuò)大開放積累經(jīng)驗，才能充分服務(wù)于改革開放和全面深化改革的大局，才能給黨和人民交上一份滿意的答卷!
法律事務(wù)函授?？普撐亩?/h2>
一、特約監(jiān)督員制度的價值特約監(jiān)督員作為法院加強監(jiān)督、搭建群眾溝通橋梁的制度創(chuàng)舉，既展現(xiàn)了法院主動接受社會監(jiān)督的積極態(tài)度，又承載著了解和回應(yīng)人民群眾多樣化司法需求的重任。
(一)特約監(jiān)督員制度是法院接受社會監(jiān)督的主動落實《中華人民共和國憲法》第二十七條中規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”接受人民的監(jiān)督，既包括體現(xiàn)人民意志的法律監(jiān)督，還包括直接來自于人民群眾的社會監(jiān)督。為了落實和強化社會監(jiān)督，法院主動建立起特約監(jiān)督員制度，使人民群眾更好地了解法院工作情況，增強普通群眾監(jiān)督法院的影響力，有效提高了社會監(jiān)督的力度和效果。
(二)特約監(jiān)督員制度是促進(jìn)法院工作完善的有效途徑人民性是人民法院的本質(zhì)屬性，司法為民是法院工作的基點。在新形勢下，法院要更好地落實司法為民、滿足人民群眾的司法需求，就必須掌握民眾的要求，聽取民眾的意見。法院特約監(jiān)督員制度就是人民法院暢通多元化民意表達(dá)機(jī)制的有益嘗試，通過選聘具有代表性的特約監(jiān)督員，通過制度化的渠道，將民眾的司法需求以監(jiān)督意見和改進(jìn)建議的形式表達(dá)出來，促使法院進(jìn)一步完善自身工作，更有針對性地滿足人民群眾最迫切最核心的司法需求。
(三)特約監(jiān)督員制度是維護(hù)司法公信的重要保障社會公眾對司法的信任和尊重是司法公信力的核心要素。面對轉(zhuǎn)型時期矛盾凸顯的社會現(xiàn)實，人民法院引入具有一定代表性的普通民眾組成監(jiān)督員隊伍，主動接受他們對法院和法官多方面的監(jiān)督，并通過特約監(jiān)督員向普通民眾傳導(dǎo)，將有助于緩解矛盾沖突，減少誤解，樹立人民法院公正、廉潔、為民的良好形象，成為司法公信力提高的重要保障。
二、特約監(jiān)督員制度存在的問題在制度的實際運行中，特約監(jiān)督員通過不同的監(jiān)督方式了解法院工作情況，并以監(jiān)督員的身份對法院提出了不少有針對性的意見和建議,也得到了法院的積極回應(yīng)，為法院提供了更多的工作思路和改進(jìn)方法，產(chǎn)生了積極的效果。然而，特約監(jiān)督員制度在發(fā)揮“監(jiān)督”職能的同時，也反映出一些制度性問題。
(一)特約監(jiān)督員制度的外部屬性有所欠缺人民法院建立特約監(jiān)督員制度，其目的主要在于強化法院的外部監(jiān)督。然而，從當(dāng)前人民法院普遍采取的制度內(nèi)容來看，特約監(jiān)督員制度外部屬性不足。一方面，特約監(jiān)督員制度主要來源于法院的自我完善，法院既是特約監(jiān)督員制度的發(fā)起者，又是被監(jiān)督者，特約監(jiān)督員履職更多地表現(xiàn)為協(xié)助法院的管理者對法院工作進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，特約監(jiān)督員由法院聘任，作為監(jiān)督者的監(jiān)督員，對被監(jiān)督者——法院的依附性，難以保障特約監(jiān)督員在履職過程中始終處于超然的位置。
(二)特約監(jiān)督員缺乏有效的監(jiān)督與制約手段監(jiān)督功能的發(fā)揮依賴于監(jiān)督者充分的監(jiān)督能力，在現(xiàn)有制度下，特約監(jiān)督員面臨著監(jiān)督能力不足的問題。首先，特約監(jiān)督員的監(jiān)督手段與途徑有限。特約監(jiān)督員不具有調(diào)查權(quán)，在當(dāng)前違法的形式更加多樣、隱蔽的情況下，作為普通民眾的特約監(jiān)督員很難獲得全面、客觀的監(jiān)督信息。其次，特約監(jiān)督員的監(jiān)督意見“剛性”不足。由于特約監(jiān)督員制度并非法定監(jiān)督形式，其監(jiān)督意見對法院沒有法律上的約束力。雖然大多實施這一制度的法院都規(guī)定了針對監(jiān)督意見的答復(fù)義務(wù)，但意見是否被接受最終取決于法院自身，監(jiān)督員對此缺乏有效制約。
(三)與其他監(jiān)督方式未形成科學(xué)的制度協(xié)調(diào)當(dāng)前，權(quán)力的監(jiān)督方式日趨多元化，不同的監(jiān)督方式只有相互協(xié)調(diào)，才能更好地發(fā)揮作用。特約監(jiān)督員制度作為一種新的司法權(quán)監(jiān)督方式，與既有監(jiān)督方式的協(xié)調(diào)上尚有完善空間。首先是特約監(jiān)督員制度與人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督的協(xié)調(diào)欠缺。法院的很多特約監(jiān)督員身份與代表或委員身份重合，容易導(dǎo)致監(jiān)督性質(zhì)的模糊和監(jiān)督措施的混亂。其次是特約監(jiān)督員監(jiān)督與信訪、投訴監(jiān)督的協(xié)調(diào)欠缺。從實踐來看，特約監(jiān)督員提供的監(jiān)督信息大多沒有超越法院通過信訪、投訴等渠道獲取的信息，且對于后者獲得的信息，法院同樣應(yīng)當(dāng)依法予以處理并給予答復(fù)，導(dǎo)致特約監(jiān)督員制度的功能有所消解。
三、特約監(jiān)督員制度的完善圍繞特約監(jiān)督員制度存在的障礙和問題，我們需要對制度的主要內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)籌安排，就以下幾個方面進(jìn)行重點完善：
(一)優(yōu)化特約監(jiān)督員選任方式法院特約監(jiān)督員選任方式的優(yōu)化是解決特約監(jiān)督員制度外部屬性不足的首要措施。具體來說，
一是適度擴(kuò)大選任范圍。目前，人民法院特約監(jiān)督員的人選主要是靠有關(guān)單位、組織推薦產(chǎn)生的，這種方式將選擇限制在較小的范圍。為更好地體現(xiàn)特約監(jiān)督員的廣泛性和代表性，在選任中應(yīng)向更大范圍擴(kuò)展，并允許符合條件的公民申請。
二是探索人大主導(dǎo)等外部選任機(jī)制，提高制度公信力。為消除“自己監(jiān)督自己”的質(zhì)疑，特約監(jiān)督員的選任可由同級人大會或法院外的其他機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)，提高特約監(jiān)督員的獨立性。
(二)暢通監(jiān)督信息獲取渠道充分的信息掌握是有效開展監(jiān)督的前提。對于當(dāng)前法院特約監(jiān)督員獲取監(jiān)督信息渠道不足的問題，主要可采取以下措施：
一是繼續(xù)推進(jìn)法院司法公開。司法公開是法治文明的重要標(biāo)志，也是促使特約監(jiān)督員更好地掌握法院工作信息，更好地發(fā)揮監(jiān)督功能的有效途徑。
二是強化法院對特約監(jiān)督員監(jiān)督行為的配合。法院應(yīng)進(jìn)一步明確監(jiān)督員在公民權(quán)利范圍內(nèi)的申請資料公開、訪談、旁聽等渠道和程序，為特約監(jiān)督員履職創(chuàng)造更好的條件。
三是加強人大等有權(quán)機(jī)關(guān)對特約監(jiān)督員獲取監(jiān)督信息的支持。對于特約監(jiān)督員無法自行調(diào)查的線索，應(yīng)允許其向人大等機(jī)關(guān)提出調(diào)查建議，由其依照職權(quán)開展進(jìn)一步調(diào)查和監(jiān)督，為特約監(jiān)督員提供堅強的后盾。
(三)強化監(jiān)督結(jié)果的制約力度特約監(jiān)督員對法院制約力量的薄弱已經(jīng)成為其功能發(fā)揮的主要阻礙之一，也使得特約監(jiān)督員制度在效果上與信訪、投訴等社會監(jiān)督方式相比缺乏明顯優(yōu)勢，提升特約監(jiān)督員監(jiān)督意見的剛性效力是特約監(jiān)督員制度發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，基于法律保留原則，未經(jīng)法律授權(quán)的特約監(jiān)督員并沒有直接要求法院作出決定的權(quán)力。對此，筆者認(rèn)為，可以從程序建議權(quán)上考慮，即繼續(xù)延續(xù)既有的批評、建議和要求答復(fù)的監(jiān)督方式，但在監(jiān)督員對答復(fù)不滿意或法院拒絕答復(fù)時，視情況向相應(yīng)的人大會提出處理建議，由人大依法予以監(jiān)督，從而提高監(jiān)督員的監(jiān)督力度，確保監(jiān)督實效。(四)提高特約監(jiān)督員自身監(jiān)督意識和監(jiān)督能力僅有完善的制度而缺乏積極主動的監(jiān)督意識，所謂的監(jiān)督只會徒有虛名。在特約監(jiān)督員制度中，除了選擇具有高度責(zé)任感和較強監(jiān)督意愿的群眾擔(dān)任監(jiān)督員外，更重要的是加強人民群眾特別是特約監(jiān)督員的民主教育、法制教育，促使其充分了解自己參與國家管理和法律監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任，形成自覺的監(jiān)督意識。同時，特約監(jiān)督員履職能力的提高也是增強制度效果的必備因素。由于特約監(jiān)督員需要有一定的代表性，部分監(jiān)督員開展監(jiān)督活動的能力較為薄弱，為此，法院、司法行政機(jī)關(guān)等應(yīng)根據(jù)各自職權(quán)，分工配合，開展法制宣傳，對特約監(jiān)督員的政治素養(yǎng)、履職能力、專業(yè)知識等方面進(jìn)行必要的培訓(xùn)，促使其更好地履行監(jiān)督職責(zé)。
法律事務(wù)函授?？普撐娜?/h2>
一、第三人撤銷之訴的適格主體誰可以成為第三人撤銷之訴原告和被告是第三人撤銷之訴的一個基本問題，因為這關(guān)乎第三人撤銷之訴能否正常運行。首先是第三人撤銷之訴的原告。依據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，能夠提起第三人撤銷之訴的適格原告僅限于原訴訟當(dāng)事人以外的有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。對于有獨立請求權(quán)的第三人而言，由于其對的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，因而其既可以提起參加之訴，又可以另行起訴。如果有獨立請求權(quán)第三人對原判決當(dāng)事人的一方或雙方提起一個新訴，那么基于判決的相對性，此時就無需用該制度再撤銷原判決，故也不存在第三人撤銷之訴原告適格問題。所以，除非其因故不能參加原訴，自愿選提起擇撤銷之訴，從而成為第三人撤銷之訴的原告。也就是說，對于有獨立請求權(quán)的第三人來說，法律已經(jīng)規(guī)定了常規(guī)的救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴只不過是一種額外的救濟(jì)方式。因而，筆者認(rèn)為，在擁有常規(guī)的救濟(jì)程序的情況下，沒有必要再賦予其這種救濟(jì)。
與有獨立請求權(quán)的第三人相較，由于其與訴訟標(biāo)的并無獨立的請求權(quán)，但卻與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，筆者認(rèn)為，其能否作為提起第三人撤銷之訴的提出主體，法律給予以更多的限制。因為在我國，無獨立請求權(quán)第三人被分為輔助型第三人和被告型第三人。對于輔助型第三人，其主要通過申請參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，因而不承擔(dān)實體的義務(wù)，故此類第三人不能提起第三人撤銷之訴。而被告型第三人主要是依照法院職權(quán)追加來參加訴訟，因而有可能承擔(dān)具體的義務(wù)，所以只有被告型第三人在因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，可以對損害其民事權(quán)益的生效判決、裁定、調(diào)解書提起第三人撤銷之訴。其次是第三人撤銷之訴的被告。關(guān)于第三人撤銷之訴的被告，應(yīng)當(dāng)是原判決、裁定、調(diào)解書中的雙方當(dāng)事人。因為第三人需要撤銷的內(nèi)容基本上與原訴中認(rèn)定的事實有關(guān)，因而應(yīng)將原訴中的原、被告列為撤銷之訴的被告。如果原訴訟中有第三人，那么不管該第三人是有獨立請求權(quán)第三人還是無獨立請求權(quán)第三人都應(yīng)作為被告。因為如果該第三人是有獨立請求權(quán)第三人，由于其主張了實體權(quán)利，無論第三人是否敗訴，都涉及他的實體權(quán)利，故其應(yīng)當(dāng)作為被告。而若是無獨立請求權(quán)第三人，因為其在原訴中的地位實際上就是被告，因此在第三人撤銷之訴中，也依然應(yīng)當(dāng)作為被告。
二、第三人撤銷之訴的客體根據(jù)我國民訴法第56條第3款的規(guī)定可以看出，第三人撤銷之訴的客體為己經(jīng)生效的判決書、裁定書和調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容。對于判決，作為撤銷的客體基本上不存在爭議。而將調(diào)解書納入可撤銷的對象雖然是我國第三人撤銷之訴的一大特色，但卻是十分有必要的。這是因為調(diào)解也是我國審判活動的一種方式，而且調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。至于裁定，根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點，無論是有必要通過第三人撤銷之訴予以撤銷的裁定，還是那些直接侵害第三人民事權(quán)益的錯誤裁定，都沒有利用第三人撤銷之訴的必要。因為對于前者，這些裁定多為程序事項的裁定，第三人可以直接請求法院撤銷或改變，無需通過第三人撤銷之訴的方式加以撤銷。對于后者，及時這些裁定錯誤，也不會發(fā)生實質(zhì)上的侵害結(jié)果，因此也無撤銷的必要。值得思考的是，作為商事爭議領(lǐng)域中重要糾紛解決方式的仲裁能否作為第三人撤銷之訴的客體?在仲裁裁決書或仲裁調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容損害了第三人的合法權(quán)益時，是否也可以賦予第三人提起撤銷之訴的權(quán)利?就目前法律對仲裁的相關(guān)規(guī)定來看，我國的仲裁法只規(guī)定6種情形下，仲裁的當(dāng)事人可以撤銷仲裁裁決，但這并不包括第三人。如果仲裁的雙方當(dāng)事人惡意串通來侵害第三人的權(quán)益，在仲裁未進(jìn)入執(zhí)行階段前，第三人是無法通過提出異議或申請撤銷的方式來維護(hù)自己的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將仲裁納入第三人撤銷之訴的客體，畢竟通過仲裁所做出的仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書也具有相應(yīng)的法律效力。
三、第三人撤銷之訴的審理范圍關(guān)于第三人撤銷之訴的審理范圍，民訴法并未做出直接規(guī)定。依照民訴法第56條的規(guī)定，法院在審理第三人撤銷之訴時，主要審理的是原判決、裁定或調(diào)解書中對第三人部分或全部不利的內(nèi)容。但司法實踐中的做法卻顯示，司法部門的審理范圍是重新對第三人與原訴當(dāng)事人之間，以及原訴當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)范圍作出裁判。這不僅無法保障原審裁判效果的固定，不利于第三人與原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配，而且還可能導(dǎo)致第三人通過濫用起訴權(quán)來使原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無法達(dá)到穩(wěn)定，從而讓爭議遲遲不能解決。筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的審判范圍應(yīng)限定在第三人合法權(quán)益受到侵害的范圍之內(nèi)，而不包括原訴當(dāng)事人之間的與第三人無關(guān)的部分。因為第三人撤銷之訴的目的就在于通過撤銷或變更原裁判、裁定或調(diào)解書中對第三人不利的部分，來規(guī)制原訴當(dāng)事人以虛假訴訟、惡意訴訟等方式來侵犯第三人合法權(quán)益的行為。因此，在第三人提起該訴訟時，無須全盤否定原判決的效力，只要取消與第三人利益受損部分即可。至于原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，除有利于審理第三人撤銷之訴外，只要不涉及第三人，法院就沒有對其進(jìn)行審查的必要。這也是節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的價值追求。當(dāng)然，如果第三人是對原判決的全部提起撤銷之訴，那么該訴訟的審理范圍就應(yīng)為整個原判決，被撤銷后法院所做出的判決應(yīng)及于原訴當(dāng)事人和第三人。如果第三人只是對原判決的部分提出撤銷之訴，那在原判決不可分的情況下，新判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必然使得原判決歸于無效。若原判決可分，則新判決應(yīng)僅限于撤銷部分，該取消部分對原訴當(dāng)事人不發(fā)生效力，原訴當(dāng)事人繼續(xù)受原判決的剩余部分約束。
四、第三人撤銷之訴的配套制度首先是第三人撤銷之訴的救濟(jì)制度。民訴法在第56條第3款中對第三人撤銷之訴的法律效力作出了規(guī)定，即“人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”由此可以看出，第三人撤銷之訴提出后，經(jīng)過受訴法院在形式和實質(zhì)兩個要件方面的審查，會出現(xiàn)兩種結(jié)果：
一是不符合法律規(guī)定的要求，應(yīng)予以駁回。此時，原判決產(chǎn)生既判力。
二是符合法律規(guī)定的要求，由此引發(fā)第三人撤銷之訴程序的啟動，以原訴當(dāng)事人為被告，進(jìn)入實質(zhì)審理階段，最終由法院判決撤銷或變更原判決。需要注意的是，既然民訴法規(guī)定了第三人撤銷之訴的法律效力，那么撤銷之訴的判決能否上訴或者再審呢?對此，我國民訴法并未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)方式。但根據(jù)法國和我國臺灣地區(qū)民事訴訟法的規(guī)定可以看出，二者都允許對第三人撤銷之訴的判決提出上訴。這主要是因為第三人撤銷之訴相對于第三人而言是第一次救濟(jì)，如果不給其上訴的機(jī)會，必然會侵犯其審級利益。而且從訴的角度來看，第三人撤銷之訴對于第三人和原訴當(dāng)事人都是一個新的、獨立的訴訟，這既不同于二審，也不屬于再審。因此，雙方當(dāng)事人當(dāng)然可以提起上訴，且第三人撤銷之訴應(yīng)以普通程序進(jìn)行審理，實行兩審終審制。既然第三人撤銷之訴可以上訴，且與再審程序各自獨立，那么作為審判監(jiān)督的再審當(dāng)然可以適用于第三人撤銷之訴，原訴當(dāng)事人和第三人都可以申請再審。其次是第三人撤銷之訴的懲罰機(jī)制。我國民訴法第112條對原訴中的虛假訴訟、惡意調(diào)解從處罰的角度來對第三人的合法權(quán)益加以保護(hù)，第三人撤銷之訴也是為了保護(hù)第三人，但法律卻忽視了對原訴當(dāng)事人因第三人撤銷之訴而可能受到的權(quán)益侵害的保護(hù)。因為第三人撤銷之訴是對已生效的法律關(guān)系的重新裁判，這必然會事關(guān)原審既判力的穩(wěn)定以及原訴當(dāng)事人的利益，一旦被第三人濫用，可能會造成嚴(yán)重的后果，影響程序的安定。因此必須要建立對第三人濫用撤銷之訴的配套機(jī)制。對此，一方面可以要求提出撤銷之訴的第三人提供訴訟擔(dān)保。在法院經(jīng)審查認(rèn)為可以立案審理的，責(zé)令第三人向法院提供財產(chǎn)以保證第三人撤銷之訴的順利進(jìn)行。一旦查處第三人濫訴，該財產(chǎn)則被沒收，或者賠償給由此訴訟造成的原訴當(dāng)事人的損失。
另一方面，可以借鑒法國的做法，通過罰款和損害賠償金的方式對其進(jìn)行懲罰。對于撤銷之訴沒有理由或僅以拖延執(zhí)行為目的的，可以根據(jù)情節(jié)的輕重予以罰款。而損害賠償金，則可以根據(jù)原訴當(dāng)事人所造成的損失來決定。
看過“法律事務(wù)函授?？普撐?rdquo;的人還看了：
法律事務(wù)函授專科論文
