民間借貸糾紛案的代理詞范文
代理詞是訴訟代理人在庭審過程中獨(dú)自使用的非正式文書，代理詞最重要的部分是質(zhì)證和辯論。一宗案件的代理詞通常需要數(shù)小時(shí)甚至數(shù)天的時(shí)間來完成，尤其是民間借貸糾紛案。下面是由學(xué)習(xí)啦小編為你帶來民間借貸的訴訟代理詞。
民間借貸的代理詞范文篇一
尊敬的審判長：
xx律師事務(wù)所律師丁秋艷接受某來某、某沅某的委托，擔(dān)任其代理人，發(fā)表代理意見如下：
根據(jù)《合同法》規(guī)定，自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)成立。借款人劉某某與出借人楊某某雖然簽訂了450萬元的借款合同，但楊某某實(shí)際只交付了100萬元，對此劉某某已經(jīng)用房屋進(jìn)行了抵償。因此，該債務(wù)已經(jīng)全部清償完畢，作為擔(dān)保人的上訴人某來某、某沅某無需再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
一、借款的本金數(shù)額
(一)250萬元與本案《借款合同》無關(guān)
1、250萬元是否實(shí)際交付?
根據(jù)最新《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》司法解釋第九條及相關(guān)規(guī)定，大額資金交付必須提供相關(guān)交付憑證，僅憑借據(jù)或收條不能證明資金交付的事實(shí)。除了交付100萬元(8張承兌匯票)外，出借人楊某某沒有提供任何支付憑證證明其實(shí)際交付了250萬元，其提供的《借條》《收條》均不足以證明其就該250萬元完成了交付。
2、250萬并非借款。
根據(jù)出借人楊某某提供的《證明》(2013年6月10日)“2008年6月份53萬船股轉(zhuǎn)入借款...”，該250萬元并非借款，根據(jù)上述司法解釋第十五條，對此250萬元應(yīng)該按照其基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。
3、250萬元并非發(fā)生在《借款合同》約定的借款期間，與本案無關(guān)。
根據(jù)出借人楊某某提供的《證明》(2013年6月10日)，該250萬元即使實(shí)際存在，也是發(fā)生在2013年6月10日之前。
(二)第二筆100萬元的支付證據(jù)不足
關(guān)于庭審結(jié)束后出借人出示的兩張承兌匯票(賬面金額為50萬)疑點(diǎn)重重，在沒有其他證據(jù)予以補(bǔ)正的情況下，不應(yīng)被采信為交付100萬的憑證。
1、一審法院的兩次庭審中，出借人對于前100萬交付的8張承兌匯票(即本案各方當(dāng)事人陳述的第一個(gè)100萬)都有明確提及，但對于該2張承兌匯票卻未有任何提及，陳述模棱兩可，籠籠統(tǒng)統(tǒng)一帶而過，見庭審筆錄：
2、從上述庭審筆錄還可見其陳述不一，前后矛盾：第一次庭審陳述第二個(gè)100萬為“匯票及現(xiàn)金”，第二次庭審陳述又只是“匯票”。
3、《收條》(2014年4月23日)記載內(nèi)容與事實(shí)不符：收到貳佰萬元整，但其中列舉的承兌匯票卻只有8張，共計(jì)100萬。
4、該兩張承兌匯票復(fù)印件提供于第二次庭審結(jié)束后的2014年4月13日，上載明日期2014年5月30日。
1)如果該兩張匯票是出借人出具的《收條》(2014年4月23日)中所述的8張承兌匯票之外的剩余100萬元，那么為何不予以詳細(xì)列明匯票號?
2)從該匯票載明日期看，是在2014年5月30日交付的，即使出具收條也應(yīng)該是在5月30日之后，而不是之前，那么何以在2014年4月23日的就出具收條?
3)出借人楊某某在庭審中說因?yàn)榻杩钊藙⒛衬秤梅康謨?，所以把匯票復(fù)印件及收條收回了，那么其在第二次庭審結(jié)束后予以提交的該兩張匯票復(fù)印件從何而來?
從上述情況看，出借人出具的該兩張承兌匯票的復(fù)印件存在諸多不合常理之處，一審中作為擔(dān)保人的某來某對此提出了疑問，并提交了書面的鑒定申請。但遺憾的是，一審法院對此中的諸多問題都視而不見，在借款人未出庭的情況下，既未要求出借人作出合理解釋，也不審查該匯票的來源、款項(xiàng)流向、以及是否成功解付，更對擔(dān)保人的鑒定申請不予理會，即予以了草率認(rèn)定。
5、上訴人提交的新證據(jù)：借款人劉某某向擔(dān)保人出具《證明》(2014年6月1日)一份，證明其雖然出具了200萬元的收條，但是出借人只支付了100萬元，截止到2014年6月1日再也沒有支付。
由此可見，第二筆100萬元并沒有支付，該份《證明》對該兩張匯票作出了明確的否定支付的意思表示：即其雖然出具了收條，但沒有收到錢。
二、上訴人某來某、某沅某擔(dān)保責(zé)任問題
1、擔(dān)保人是受欺騙提供的擔(dān)保，擔(dān)保無效
如一審陳述，擔(dān)保人之所以提供擔(dān)保，是因?yàn)閾?dān)保人自己需要資金，與出借人約好借到后共同使用。其對出借人和借款人之間存在巨額債權(quán)債務(wù)并不知情，也并不了解借款人已經(jīng)負(fù)債累累，在法院涉訴多起，且涉嫌刑事犯罪。
如果該250萬元債務(wù)確實(shí)存在，出借人與借款人共同向擔(dān)保人隱瞞了該項(xiàng)事實(shí)，使得擔(dān)保人信賴出借人將實(shí)際出借450萬，以至做出了擔(dān)保的意思表示。根據(jù)《擔(dān)保法》第30條及司法解釋第40條，保證人在受欺騙的情況下提供擔(dān)保的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
2、即使擔(dān)保成立，該250萬元并非發(fā)生在《借款合同》約定的借款期間，不屬于擔(dān)保范圍。
根據(jù)《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定及《借款合同》約定，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的只限于發(fā)生于該合同約定的借款期間(2014年4月20日至2014年7月19日)的借款。即使該250萬元實(shí)際交付，也屬于借款關(guān)系，但并非發(fā)生在本案《借款合同》約定的借款期間，擔(dān)保人對此也沒有擔(dān)保責(zé)任。出借人楊某某只能向借款人劉某某要求償還，但不能要求上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
3、如果判決上訴人對該250萬元擔(dān)責(zé)，將加重?fù)?dān)保人的責(zé)任，產(chǎn)生不公平的法律效果。
將2013年6月10日之前的債務(wù)轉(zhuǎn)入2014年4月20日后的借款合同，上訴人并不知情，出借人楊某某也沒有提交任何證據(jù)證明作為上訴人對此知情且書面同意。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十條，保證期間，如果債權(quán)人與債務(wù)人對主合同內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，保證人對于加重的部分不承擔(dān)但保證責(zé)任。如果要求上訴人對本案借款合同之前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，無疑將加重了擔(dān)保人的保證責(zé)任。
三、對相關(guān)證據(jù)的補(bǔ)充意見
除了上述《收條》(2014年4月23日)、兩張匯票的復(fù)印件有瑕疵外，本案其他證據(jù)也存在諸多相互矛盾之處：
1、《收條》(2014年4月20日)載明250萬元為承兌，而其提供的《證明》(2013年6月10日)中載明只有50萬元的承兌。
2、《證明》(2014年4月20日)載明簽訂了450萬元的借款合同并且收到了450萬元的借款，嚴(yán)重背離現(xiàn)實(shí)，合同簽訂當(dāng)時(shí)，并沒有發(fā)生款項(xiàng)交付。
四、是否虛假訴訟?
本案出借人提交的上述證據(jù)，都存在不同程度的瑕疵和疑點(diǎn)，甚至有相互矛盾之處，其在兩次庭審中的陳述，也前后不一。
一審期間，擔(dān)保人得知，作為借款人的劉某某在簽訂本次借款合同之前即負(fù)債累累，多次因民間借貸被訴諸法院，法院已經(jīng)判決的債務(wù)即高達(dá)幾千萬;出借人在一審法院也有涉訴行為。此外，當(dāng)前借款人劉某某已因詐騙被公安機(jī)關(guān)立案刑拘，目前尚未結(jié)案。
結(jié)合上述情況，請法院根據(jù)第十六條及第十九條的規(guī)定，嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的經(jīng)濟(jì)狀況。為此，上訴人于庭審前向法院提交申請，要求出借人和借款人出庭，以便于查明案件基礎(chǔ)事實(shí)。
五、結(jié)語
本案上訴人在擔(dān)保時(shí)，對出借人和借款人之間存在巨額債權(quán)債務(wù)并不知情，是在受欺騙的情況下提供的擔(dān)保，保證是無效的，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。即使保證成立，也只對《借款合同》約定的借款期間(2014年4月20日至7月19日)的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在此期間，出借人只實(shí)際支付了100萬元(250萬元為2013年6月10日之前債務(wù)，且該250萬并沒有支付憑證，也并非借款關(guān)系;100萬元支付憑證并不屬實(shí))，而該100萬元，出借人已經(jīng)用房屋抵償，目前債務(wù)已清，上訴人無需再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
至于借款利息的支付，實(shí)際上出借人已經(jīng)用房屋對借款本息進(jìn)行了抵償，即使支付利息，也應(yīng)該從2014年4月24日計(jì)算，按照實(shí)際交付的本金100萬元，年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
以上，請法院依法判決。
民事訴訟代理詞(民間借貸)篇二
尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
xx律師事務(wù)所接受本案被告GY的委托由我擔(dān)任其訴訟代理人，現(xiàn)針對本案事實(shí)和相關(guān)證據(jù)發(fā)表以下代理意見，供合議庭參考：
一、本案中，原告所主張的事實(shí)部分，前后敘述不一、矛盾重重，存在多處重大疑點(diǎn)。
首先，從借款時(shí)間來分析。原告在起訴狀中明確表示：“二零零九年十二月十三日，被告GY在擔(dān)保人YX的擔(dān)保下，從原告處借走人民幣八十萬元，……”，此處表達(dá)的意思是被告于當(dāng)天直接從原告處借走了現(xiàn)金80萬元。
而在本案起訴以后，原告向法院提交的“GY借款經(jīng)過”中，卻又將借款形成的時(shí)間說成了是被告前后共27次向原告借款111萬元，80萬元的借條和金額只不過是原告做了適當(dāng)讓步以后，被告予以更換和變更的。
對于如此重要的、最基本的借款事實(shí)，原告竟然出現(xiàn)了兩種截然不同的說法，實(shí)在匪夷所思!
其次，從借款的原因來分析。被告無借款之必要，更無借款之動(dòng)機(jī)。被告本身的經(jīng)濟(jì)狀況較為良好，不可能因?yàn)樯顪仫枂栴}借如此之巨款，而原告訴稱被告借錢很大部分用于了給自己購置車輛，并且一買就是四輛。從常理來推斷，由于汽車并非生活必需品，一般來說，借錢買一輛車屬于正常行為，買兩輛車可能是頭腦發(fā)熱，但按原告說法，借款買四輛汽車就有悖于常理了。
第三，從出借人的經(jīng)濟(jì)狀況和款項(xiàng)來源分析。被告在和原告長期交往中了解到，原告本人以及她的丈夫是沒有固定單位和穩(wěn)定收入的，原告的家庭經(jīng)濟(jì)狀況不是很好，本案中更沒有任何證據(jù)能讓人相信，原告有能力將111萬的巨款借給被告。
更為夸張的是，原告稱為了滿足被告的借款要求，在111萬借款中，竟然有40來萬是原告冒著風(fēng)險(xiǎn)替被告欠的外債。然而原告在提交的“GY借款經(jīng)過”中表示：“只要追回本金就好”，那這借的錢靠誰來還?在本案訴訟過程中，由于被告沒有提交任何這方面的證明材料，使我們一起都不得而知，原告的描述疑點(diǎn)重重。
第四，從交易習(xí)慣與金額大小來分析。按照原告的說法，不論是一次性借80萬，還是分期分批借111萬，均是向被告方提供的現(xiàn)金借款。但原告方如此之多的現(xiàn)金，顯然不可能長期存于家中，如從銀行取出必然會有相應(yīng)的銀行存、取款記錄或其他證明材料。然而在這一塊，也未見原告提交任何證據(jù)加以說明。
第五，原告及其家人在對借款事實(shí)的敘述中，存在其它多處矛盾的地方。在原告提交的“GY借款經(jīng)過”中，原告表示給被告的借款收取的是九分的利息，而其丈夫ZZX在2010年4月30日向LXBS派出所所做的詢問筆錄中，卻又說收取的是三分的利息。且原告本人表示于2009年曾向被告收取了八萬元的利息，而原告丈夫在2010年4月30日卻說分文利息也沒有取得，前后諸多地方存在疑點(diǎn)，實(shí)難認(rèn)可原告描述的真實(shí)性。
最后，也是最為重要的一點(diǎn)就是，原告在編造被告借款經(jīng)過的過程中，存在一個(gè)很大的邏輯錯(cuò)誤。忽略了不論是四張共計(jì)111萬的借條，還是單張80萬元的借條，它們在此都是待證的證據(jù)，都是需要等待證明的對象，而不是已證明的事實(shí)。
按照原告提交的“GY借款經(jīng)過”，被告借款真實(shí)發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是打27張借條的時(shí)候，也就是說被告的借款事實(shí)原則上應(yīng)當(dāng)和27張借條一一對應(yīng)，也只能通過27張借條來證明被告確實(shí)向原告借款。但這子虛烏有的27張借條，原告顯然無法偽造，于是就上演了27張換4張，4張換1張的好戲。
在這里，我要請合議庭注意的是：假設(shè)原告說法是真的，后來的這四張111萬借條也僅僅只是起到在數(shù)字上統(tǒng)計(jì)債權(quán)金額的作用，而不能獨(dú)立用來證明債權(quán)的真實(shí)性和發(fā)生的情況。同理，衍生于此四張借條的80萬借條，也無法對應(yīng)借款的事實(shí)情況。如果要認(rèn)可借款事實(shí)，我們應(yīng)當(dāng)審核的是這27張借條的真實(shí)性和合法性，但原告所謂的27張借條已經(jīng)不存在了或者說從一開始就沒有。那么他原告就應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
另外，至于原告說27張借條不便于保管，更是不值一駁。27張不好保管，4張難道就有本質(zhì)區(qū)別?為什么不向2009年12月13日那樣直接換成一張借條，卻要在一天內(nèi)出具落款日期各不相同的四張借條?在這里，一個(gè)信封袋、一顆訂書釘就能夠徹底解決的問題，被原告無限的放大了。
二、從法律角度來看，原告訴稱的借貸法律關(guān)系，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《合同法》第一百九十六條及相關(guān)法律規(guī)定，民間借貸是指自然人之間、自然人與法人(包括其他組織)之間，一方將一定數(shù)量的金錢轉(zhuǎn)移給另一方，另一方到期返還借款并按約定支付利息的民事法律行為。提供金錢的一方為出借人，接收金錢的一方為借款人。
依照《合同法》第二百一十條之規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。由此可見，民間借貸法律關(guān)系具有實(shí)踐性的特征，成立有形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩方面的要求。
形式要件即達(dá)成借貸合意的外在形式，如借條、借款合同、口頭約定以及其他可以表明雙方借款合意的形式;實(shí)質(zhì)要件即款項(xiàng)的實(shí)際支付。二者缺一不可。而其中支付款項(xiàng)這一實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是最為關(guān)鍵的，存在形式要件而缺少實(shí)質(zhì)要件，絕對不可能構(gòu)成借貸法律關(guān)系。
對于大額借款，尤其像本案涉及幾十、上百萬的金額，而原告卻主張全部借款為現(xiàn)金交付，且除開借條沒有其他相關(guān)證據(jù)的，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過審核債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、借款原因、借款時(shí)間、款項(xiàng)來源等多方面加以考慮，不能僅憑借條認(rèn)定交付錢款的事實(shí)。
本案的“借條”在法律上僅僅具備形式要件，而不具備“借款”的實(shí)質(zhì)條件。“借條”不同于匯票、本票、支票等法定票據(jù)，票據(jù)基于法律的特別規(guī)定具有無因性，即我們常說的“見票即付”。
而“借條”并不具有無因性的特征，在被告提出多處合理懷疑且舉出相關(guān)證據(jù)的情況下，原告方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)補(bǔ)充證明“借條”的來源、借款關(guān)系的真實(shí)性、合法性等問題。
既然原告方既不能提交“取款記錄”或付款證明等其它輔助證據(jù)，又無法對借款關(guān)系的真實(shí)性、合法性合理證明，同時(shí)，原告的借款操作嚴(yán)重違反正常邏輯和日常生活經(jīng)驗(yàn)，原告又未提出相關(guān)的補(bǔ)充證據(jù)來證明其主張的合法性，其出示的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，無法證明借款事實(shí)的存在。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<<>中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二條、第五條所確定的“誰主張誰舉證”這一基本原則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，再次請求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，以民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，依法駁回原告的訴訟請求，維護(hù)被告的合法利益。
委托代理人：
xx律師事務(wù)所
xx律師
20**/**/**
民間借貸糾紛案一審代理詞篇三
尊敬的審判長、審判員：
甘肅元成彤律師事務(wù)所依法接受本案被告張某某的委托，特指派我擔(dān)任其與吳某某等民間借貸糾紛一案的一審訴訟代理人，參加本案的訴訟活動(dòng)。通過仔細(xì)聆聽委托人的陳述，查閱案卷材料，又參加了剛才的庭審，現(xiàn)我根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下代理意見，供合議庭參考。
一、原告主張的借款金額與被告張某某實(shí)際借款金額不符。
原告與被告張某某于2012年1月10日簽訂了借條一份，約定被告張某某向原告借款50萬元，之后原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式實(shí)際向被告張某某轉(zhuǎn)款42.5萬元，也就是說原告實(shí)際向被告張某某借款42.5萬元，而非原告主張的50萬元。
二、根據(jù)《借條》約定的內(nèi)容，被告張某某應(yīng)于2012年7月10日前向原告還清借款，但對借期內(nèi)支付利息并沒有約定，依據(jù)《合同法》第211條規(guī)定，對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。因此原告主張2012年1月10日至2012年7月10日期間的利息沒有依據(jù)。
三、根據(jù)《借條》，被告張某某與原告對逾期利息做出了約定，但對具體利率沒有明確的約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按銀行同類貸款的利率計(jì)算利息。故原告主張的四倍利率不符合雙方的約定，也有違法律的規(guī)定。
綜上，被告張某某向原告實(shí)際借款金額為42.5萬元，逾期利息應(yīng)從2012年7月10日起算，利率按銀行同類貸款利率計(jì)算，故最終的借款和逾期利息共計(jì) 464206.25元(公式： 425000元*6.15%/12個(gè)月/18個(gè)月+425000元=464206.25元)。
此致
某某市某某區(qū)人民法院
猜你喜歡：