共同飲酒死亡案例代理詞范文
共同飲酒死亡案例代理詞范文
在共同飲酒死亡的案例中，對于代理詞的書寫，是具有規(guī)定的格式的，可以參考以下范文。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹共同飲酒死亡案例代理詞的相關(guān)法律知識。
共同飲酒死亡案例代理詞范文篇一
尊敬的審判長、審判員：
受本案原告的委托，我出庭參與了本案的庭審，現(xiàn)結(jié)合案件事實和相關(guān)法律規(guī)定，提出如下代理意見，供參考，并希望得到采納。
一、被告等人作為共同飲酒人，在飲酒過程中存在敬酒、勸酒行為。
根據(jù)*在公安機關(guān)所做的筆錄顯示，“他們?nèi)齻€相互找著喝，你敬我，我敬你”，“是用白瓷碗喝的，不低于一斤酒，我走時感覺他醉了”。從其他人的調(diào)查筆錄上也可以看出，案發(fā)當(dāng)天中午，本案被害人與被告喝了二瓶白酒后，又要了兩瓶。雖然具體又喝了多少現(xiàn)在已不得而知，但根據(jù)被害人的尸檢報告顯示，其血液中的酒精含量高達329.5mg/100ml。
由于受害人不在人世，已經(jīng)無法對質(zhì)，還原事實真相，但是從受害人的尸檢報告中檢測出的酒精含量和涉案人員的敘述可以推斷出的受害人的飲酒量。退一步說，即使被告沒有勸酒，只能說明被告對受害人醉酒主觀上沒有直接故意，但并不能否定間接故意，更不能否定受害人醉酒是由于被告與其共同飲酒行為導(dǎo)致的事實。
二、各被告在受害人飲酒過程中沒有盡到提醒和勸阻的義務(wù)。
本案各被告有受害人的朋友，有受害人的親屬，在就餐過程中，可以明顯感覺到被害人的飲酒狀況，在被害人飲酒過量的情況下，應(yīng)該及時提醒、勸阻被害人適可而止，但是本案各被告沒有盡到上述義務(wù)，存在一定過錯，對于被害人的醉酒有不可推卸的責(zé)任。
三、各被告人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。
(一)酒店沒有盡到安全保障義務(wù)。
首先，酒店沒有工商登記，沒有經(jīng)營酒店相關(guān)的衛(wèi)生、消防等證照，屬于違法經(jīng)營。同時根據(jù)酒店工作人員的筆錄可知，酒店內(nèi)樓梯過窄，根本不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。在救助被害人時，甚至不能順利將其背出。換句話說，被害人已經(jīng)不在人世，對于尸檢報告中載明的被害人頭部的磕碰傷是怎么造成的，不得而知。
但不排除本案被告在救助受害人時，因為沒有盡到必要的注意義務(wù)而產(chǎn)生磕碰。其次，酒店在明知客戶醉酒的狀態(tài)下，仍然向其出售白酒，放縱飲酒，沒有為顧客著想，盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。另外，周作為酒店的工作人員，根據(jù)*的敘述，在整個飲酒過程中給被害人倒酒、倒水的行為，也加劇了被害人的醉酒程度。
總之，酒店違法經(jīng)營且沒有建立必要的安全保障措施，作為酒店的經(jīng)營者，本案被告對受害人的死亡，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款關(guān)于：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。
(二)作為共同就餐的各被告，在被害人醉酒后，沒能盡到安全護送的義務(wù)。
當(dāng)被害人醉酒后，各被告沒有采取必要的安全保護措施，陸續(xù)離開，沒有盡到安全護送的義務(wù)。但由于其先前的飲酒等行為所產(chǎn)生的上述義務(wù)并沒有免除，客觀上也沒能防止受害人死亡這一后果的發(fā)生。主觀上即存在民法意義上的過錯。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
四、被告人怠于救助，致使受害人延誤救治時間而死亡。
本案中，根據(jù)各被告在公安機關(guān)的供述，作為酒店的經(jīng)營者被告人發(fā)現(xiàn)受害人嘴唇發(fā)紫、口吐白沫，有危及生命的跡象后，沒有撥打急救電話而是撥打*的電話。等被告人趕到后仍然沒有撥打急救電話，而是將被害人背出后，用沒有配備任何救治設(shè)備的私家車將被害人送往醫(yī)療條件較差的交通醫(yī)院。在交通醫(yī)院沒有必要救治條件的情況下，才將被害人送往縣醫(yī)院。這些事實也能從其他被告在公安機關(guān)所做的筆錄中得到印證。
并且被告人沒有任何證據(jù)表明曾經(jīng)履行過及時正確的救助義務(wù)。代理人認(rèn)為，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款關(guān)于：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定追究被告人的民事責(zé)任。
綜上，本案中，被害人的死亡原因是“醉酒狀態(tài)下磕碰致蛛網(wǎng)膜出血而沒有得到及時救治死亡”。本案被告雖無共同故意，但其行為都針對同一個侵害目標(biāo)，造成了同一損害結(jié)果，每一個人的行為都是損害發(fā)生的共同原因，且其損害結(jié)果無法分割的，屬客觀的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故代理人建議按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條關(guān)于：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”之規(guī)定本案各被告的責(zé)任。
以上建議，請法庭予以采納。
代理人：XXX
20XX/X/X
共同飲酒死亡案例代理詞范文篇二
劉X代理詞
審判長、審判員：
受本案上訴人的委托，經(jīng)xx律師事務(wù)所指派由我擔(dān)任上訴人的二審代理人。代理人認(rèn)為原審法院判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此特發(fā)表如下代理意見：
一、劉Xx沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
民事責(zé)任是以民事義務(wù)的存在為前提的，共同飲酒人是否承擔(dān)責(zé)任決定于其在飲酒過程中是否存在勸誡、照顧、通知等注意義務(wù)，是否對醉酒者負(fù)有民法上防止危險發(fā)生的義務(wù)，即共同飲酒人是否應(yīng)承擔(dān)安全保障的義務(wù)。
公民的法律責(zé)任和法律義務(wù)不能泛化，不能與社會的正常交往活動相抵觸。宴請喝酒是社會交往的一種正常活動，不能因請他人喝酒或者在一起喝酒本身而負(fù)擔(dān)法律義務(wù)，從而承擔(dān)法律責(zé)任。只有因共同飲酒行為使他人發(fā)生特定的危險，其他共飲人才產(chǎn)生特定的義務(wù)，否則相互之間就沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案是xx邀請xx參加酒宴的，其目的就是聚餐、飲酒，其他人同樣作為受邀請者，從情理上說是不應(yīng)當(dāng)阻止也無法阻止他人喝酒的，這才是一種正常的社會交往活動。
上訴人作為被邀喝酒者，與李xx本無關(guān)系，其在飲酒過程中的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是不和他人拼酒、勸酒和惡意灌酒，且在自己可以做到的范圍內(nèi)履行照顧和通知義務(wù)。雖然李xx是開車來吃飯的，但李xx答應(yīng)飯后打麻將不走，所以上訴人才和他一起喝酒的。喝酒本身沒有錯，在喝酒的過程中上訴人沒有與李xx拼酒、勸酒和惡意灌酒行為，能喝多少酒是李xx自己決定的結(jié)果，那么飲酒過程中的注意義務(wù)上訴人已經(jīng)盡到。飲酒后，李xx說有事要走，在唐永貴等人極力挽留未果的情形下，唐永貴說找人送李xx，但李xx拒絕了。從這一過程上看，李xx雖然喝酒了，但沒有喝多(每個人對酒的承受力是不同的)，不是處于無意識狀態(tài)，自己尚能保護自己，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自己行為的后果，而唐永貴等人的勸阻行為已經(jīng)盡到了照顧義務(wù)。其實這個照顧義務(wù)適用的是“在先行為義務(wù)”理論。同飲者必須實施在先行為，即請客、勸酒、拼酒等誘發(fā)李xx飲酒過量的行為，然后引發(fā)一種在后的照顧義務(wù)。也就是說，喝過量的酒不能說有過錯，但問題是因為共同實施了喝過量酒這個在先行為，就會產(chǎn)生一種在后的保護義務(wù)。上訴人沒有參與xxx飲過量酒的行為(從飲酒時的狀況看)，飯后其他人對李xx實施的勸阻行為履行的應(yīng)盡的注意義務(wù)，而李xx不顧眾人勸阻駕車離開，已經(jīng)不是上訴人等可以控制的范圍。因此，上訴人沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
這里代理人有一點要強調(diào)的是，原審法院并未否認(rèn)代理人的上述觀點，其在判定xx和xx無責(zé)任時，就認(rèn)為該二人雖是同桌飲酒人，對受害人酒后駕車引發(fā)交通事故沒有過錯。但酒后駕駛是法律明令禁止的，郭軍和夏永生也參與了飲酒過程，同屬共同飲酒人，不應(yīng)以他們走的時候喝酒的量的多少來判定是否具有過錯。按照原審法院的判定準(zhǔn)則，郭軍和夏永生也是具有過錯的，因為他們也和李xx同飲了，就該對事后李xx駕車承擔(dān)責(zé)任。
二、本案不適用連帶責(zé)任賠償原則。
連帶責(zé)任承擔(dān)須有法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)必須共同實施侵權(quán)行為。在李xx因交通事故中死亡中，原審各被告均不是侵權(quán)人，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于本案是先行飲酒行為引發(fā)的后注意義務(wù)出現(xiàn)的責(zé)任問題，并不是直接實施的共同加害行為，在法律沒有規(guī)定需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，原審法院判令上訴人等人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。
三、原審法院判定的賠償比例有失公允。
原審法院判決認(rèn)定此案承擔(dān)的是賠償責(zé)任，即便如此，那么判定的賠償比例也是不當(dāng)?shù)摹?/p>
李xx作為完全民事行為能力人，對自己飲酒后果應(yīng)有足夠的認(rèn)識，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;而勸酒人的行為推動了危害后果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例總數(shù)不應(yīng)超過30%。李xx飲酒前承諾飲酒后打牌，因事要駕車離開時又不顧他人的勸阻，執(zhí)意自己開車。對于酒后駕駛的違法性，李xx是明知的，其應(yīng)當(dāng)有更多的注意義務(wù)，而不能把這種義務(wù)加于他人，尤其是像劉占江這樣不懂駕駛的農(nóng)民。由此，勸酒的同飲人承擔(dān)責(zé)任的比例不應(yīng)超過20%。本案認(rèn)定李xx死亡造成的全部損失為330675.5元，其20%即為66135元。此款應(yīng)按照請客人、勸酒人、其他同飲人各自的注意義務(wù)程度來確定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任比例，而不能適用共同賠償來處理該案。
四、本案應(yīng)適用補償原則來處理。
縱觀本案的客觀事實，交通事故的發(fā)生進而導(dǎo)致李xx死亡，是一果多因造成的。其因交通事故導(dǎo)致肺動脈破裂是其死亡的直接和主要原因，飲酒是其出現(xiàn)危害后果的間接和次要原因。由于李xx不是飲酒后酒精中毒死亡，其他飲酒人對李xx死亡的后果不存在過錯，按照一般侵權(quán)的歸責(zé)原則，本案不適用賠償責(zé)任。但畢竟基于飲酒行為是這種后果發(fā)生的原因之一，由同飲人根據(jù)飲酒時各自的注意義務(wù)程度給予原審原告適當(dāng)?shù)难a償，符合民法通則關(guān)于公平責(zé)任的原則，代理人認(rèn)為這才是解決本案之道。
代理人：xxx律師事務(wù)所
xx
20xx年1月10日
安全保障義務(wù)的約定義務(wù)
安全保障義務(wù)的目的在于避免他人的人身、財產(chǎn)遭受損害，所以安全保障義務(wù)也可以界定為避免他人遭受損害的義務(wù)。“一般說來，避免損害的義務(wù)通常以加害人和受害人或危險源之間的近因關(guān)系為前提。兩者都會引起責(zé)任，責(zé)任進而導(dǎo)致介入的義務(wù)。父母親必須保護自傷之損害就屬于典型的第一種情況。類似的安全(保障)義務(wù)也產(chǎn)生于那些自愿對他人負(fù)責(zé)的個人或組織，包括無 合同基礎(chǔ)而承擔(dān)責(zé)任的情況。”
盡管理論上可以將部分安全保障義務(wù)解釋為合同法上的 附隨義務(wù)，但是從中國立法的實踐來看，法律、 行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下經(jīng)營者承擔(dān)的安全保障義務(wù)，而合同法卻沒有(也不可能)對此做出明確的列舉性規(guī)定，因此將中國經(jīng)營者對服務(wù)場所安全保障義務(wù)原則上確定為法定義務(wù)比較妥當(dāng)，符合我國現(xiàn)行法律、法規(guī)所建立起來的模式。
猜你喜歡：